Derrida lecteur d`Artaud La déconstruction à
Contents
1. On pourrait essayer de consid rer Artaud le M ma comme une oraison fun bre et le s approcher de comme un hommage Derrida est d ailleurs sp cialiste de ce genre de textes Mais il n a pas plac cette conf rence dans son recueil d oraisons fun bres chaque fois unique la fin du monde 2003 ce qui prouve qu il ne la consid re pas comme une oraison fun bre d ailleurs rien n aurait justifi une telle cat gorisation il ne s agit pas d un discours prononc l occasion de la mort de quelqu un et le ton n est pas du tout celui de l oraison fun bre si difficile ce ton soit il caract riser j ai consacr tout un texte cette question de l hommage de Derrida dans Cit s 30 je ne peux que vous y renvoyer Donc encore et toujours que peut bien signifier cette conf rence tente de s approcher de celui qui se surnomma Artaud le M mo Evidemment il faudrait tenir compte du contexte ouverture 16 octobre 1996 de la premi re grande exposition mondiale des peintures et dessins d Artaud Antonin Artaud works on paper p 11 et du sous titre interjections d appel sur lequel Derrida reviendra longuement et qui indique bien videmment un des sens de son intervention demander la r vision d un certain proc s interjeter appel gt Mais dans ce cas pourquoi avoir employ une expression aussi vague tenter de s approcher de et 6 pas les expressions plus simples2. une sorte de guerre incessante qui comme l antipathie 15 m me fait pour moi d Artaud une sorte d ennemi privil gi un ennemi douloureux que je porte et pr f re en moi Cette antipathie r siste mais elle reste un alliance elle commande une vigilance de la pens e et j ose esp rer qu Artaud le spectre d Artaud ne l aurait pas d savou e Artaud le Moma p 19 20 Derrida adopte donc l gard d Artaud exactement la m me posture que vis vis de Rousseau et je me demande si les liens entre Rousseau et Artaud ne m riteraient pas d tre tudi s de pr s a a peut tre t fait dans ce cas je l ignore en tant que philosophes les deux auteurs repr sentent exactement et purement tout ce que Derrida combat critique d construit notamment le fantasme puissant de la pr sence de l imm diatet de l origine gt et du propre mais en tant qu crivains ils sont non seulement admir s mais comment s avec passion parce que leur v ritable pens e est dans leur criture dans la mesure m me o elle contredit leur corps de doctrine le suppl ment chez Rousseau le coup chez Artaud Autant donc il a toujours t facile pour Derrida de d construire les textes philosophiques c est dire de r v ler toutes les fissures les failles les contradictions les oublis les non dits qui font qu ils sont bien plus fragiles qu
3. sans qu on puisse dire jy reviendrai lequel dicte et lequel crit Il y aurait bien d autres chos relever et signaler ce serait une t che exc dant de tr s loin la possibilit d une conf rence peut tre un jour pour une version crite de ce texte Par exemple dans forcener le subjectile je ne peux tout de m me pas passer par dessus cela qui est un texte enti rement consacr lorsqu on y fait un peu attention la question du commentaire de texte puisqu on d signe par subjectile dans les arts graphiques le support papier carton etc sur lequel on dessine le subjectile strictement parler c est ce sur quoi l on crit par exemple Artaud est un subjectile pour Derrida et Derrida en ce moment un subjectile pour nous tous et forcener cest la fois par une tymologie trompeuse forcer violenter et par la juste tymologie mettre hors sens ou hors du sens Je ne vois donc pas de d finition plus exacte d un commentaire de texte que forcener le subjectile Par exemple donc dans forcener le subjectile Derrida va construire un magnifique cho gt du terme forcener tous les d riv s de for fors force et n 59 vont appara tre tissant d un fil d ors tout le texte la mani re du fameux sonnet de Mallarm Mais on pourrait en dire autant de l infinie d clinaison des syllabes et des 10 comp
4. des r ponses pr cises ces deux questions D abord un texte est l cho d un autre texte lorsqu il entre en r sonance avec le premier C est dire concr tement lorsqu il d veloppe les m mes sonorit s les m mes syllabes les m mes allit rations bref lorsqu il se construit enti rement ou presque car un cho n est jamais absolument fid le partir du mat riau sonore offert par le premier texte Or Derrida est un sp cialiste de ce genre de travail comme l a tr s bien montre H l ne Cixous dans son r cent Portrait de Derrida en Jeune Saint Juif en faisant appara tre par le recours la couleur dans certaines pages de Derrida les retours incessants de certaines syllabes le 9 texte tant de toute vidence gouvern par la contrainte ext rieure de l emploi de mois contenant ces syllabes tout autant que par une contrainte interne de logique ou de coh rence Dans Glas de fa on exemplaire ouvrage est enti rement construit partir de la syllabe gl et voit donc d filer tous les mots qui la comprennent syllabe pr lev e sur le nom de la m re de Genet Gabrielle et sur bien d autres indices que je mai pas le temps de d velopper ici gla eul glycine gloire glaive glaviot glaire glace sigle etc et par un effet d largissement que Derrida appelle l effet I des termes comme Golgotha Galalithe etc En ce qui concerne Artaud les deux textes qui en sont le plus m
5. Et ce sont l en r alit des probl mes enti rement diff rents et qui entra nent de la part du commentateur philosophe des attitudes elles m mes tr s diff rentes il est tr s facile en effet de lire philosophiquement un texte philosophique on peut le critiquer scruter son argumentation trouver des contre exemples expliciter ce qui est obscur etc tandis qu il est non seulement difficile mais bien nigmatique de faire une lecture philosophique d un texte litt raire car il n y a rien objecter rien ajouter rien compl ter comme si un texte litt raire souffrait par d finition d un manque qu un texte philosophique viendrait combler Cette diff rence d attitude est d ailleurs particuli rement perceptible dans les lectures que fait Derrida des textes d Artaud Tant qu il consid re Artaud comme po te crivain dessinateur peintre le commentaire se fait cho respectueux des sonorit s l id e d une objection ny a pas plus de sens qu elle n en aurait en musique Mais inversement lorsque Derrida consid re le corps de doctrine de Artaud les th mes qu il d veloppe le ton change radicalement la critique se fait explicite voire s v re la distance avec de telles th ses est marqu e sans la moindre ambigu t On lit ainsi dans Artaud le Moma 12 m me si on n aime ni n approuve toujours comme c est mon cas le contenu philosophique je souligne
6. Journ e ANR Toulouse 2 28 avril 2008 Invitation Jean Christophe Goddard et Pierre Montebello Derrida lecteur d Artaud La d construction sens unique Par Charles Ramond ramond charles wanadoo fr Universit Michel de Montaigne Bordeaux 3 EA 4201 LNS L int r t de Derrida pour Artaud est constant et durable 4 textes principaux qui s tendent du tout d but de la production de Derrida 1965 aux derni res ann es de sa vie il d c de en 2004 voir exemplier d but l La parole souffl e Tel Quel 20 hiver 1965 repris dans L criture et la diff rence Paris Seuil 1967 Il Le th tre de la cruaut et la cl ture de la repr sentation Critique 230 Juillet 1966 Ill Forcener le subjectile in Artaud portraits et dessins Gallimard 1986 IV Artaud le Moma Interjections d Appel Galil e 2002 Comment aborder en si peu de temps une telle masse de textes dont la plupart sont assez complexes et difficiles Je vais d abord carter l id e d un traitement quilibr ou quitable entre les deux auteurs ce qui n aurait pas grand sens car il faudrait par exemple entreprendre d abord de voir comment Derrida lit Artaud puis se demander s il le lit correctement mobiliser alors une lecture d Artaud diff rente mais laquelle et argumenter ce serait infini et je ne veux pas prendre ici le r le m me et surtout s il m arrive de le jouer ailleurs de l valuation la
7. auteur dont toute l aventure de pens e consiste au contraire telle est l une des th ses de Derrida sur Artaud supposer que l on puisse parler de th ses de Derrida sur Artaud jy reviendrai rendre inop rant ce type de sch mas m taphysiques et critiquer radicalement ce qui rel ve de l occidental Surtout ne pas relever Artaud ne pas le d passer ne pas faire comme Hegel surtout crit Derrida en employant un verbe auquel certains textes sur Heidegger donneront une tr s grande port e ne pas neutraliser Artaud Mais comment Dans la suite de la parole souffl e Derrida loin de nous aider semble au contraire mettre les choses au pire 8 Notre intention n est surtout pas de r futer ou de critiquer le principe de ces lectures Si nous paraissons inquiet du traitement r serv l unique ce n est pas de penser qu on nous en fasse le cr dit qu il faille par pr caution morale ou esth tique prot ger l existence subjective l originalit de l uvre ou la singularit du beau contre les violences du concept Ni inversement lorsque nous paraissons regretter le silence ou la d faite devant l unique que nous croyions la n cessit de r duire l unique de l analyser de le d composer en le brisant davantage Mieux nous croyons qu aucun commentaire ne peut chapper ces d faites faute de se d truire lui m me comme commentaire en exhuma
8. et philosophie et de la n cessit douloureuse pourtant de sans cesse essayer de combler cette distance Cette question occupe par exemple tout l norme Glas 1974 qui d veloppe une lecture de Genet et en m me temps th orise une m thode compl te du commentaire philosophique du texte litt raire J ai expliqu cela assez en d tail dans un article intitul Glas un guide de Lecture in Derrida La d construction aux PUF 1965 j en ferai mention dans la mesure o cela permettra de bien poser le probl me qui m int resse aujourd hui et d en esquisser la solution car je ne suis pas d avis de me contenter en philosophie de poser des probl mes ce qui m int resse surtout est de les r soudre Dans ce recueil Derrida La d construction on trouvera galement un texte de Jean Christophe Goddard uvre et destruction Jacques Derrida et Antonin Artaud dans lequel est tr s remarquablement expos tout le rapport th matique ou philosophique entre les deux auteurs J aurai sans doute quelques mots dire de mon point de vue sur ce rapport th matique mais pour l essentiel il tait inutile que je revienne sur cette question si bien et si compl tement trait e par mon coll gue et ami ici pr sent J aborderai donc aujourd hui la question de la lecture d Artaud par Derrida d une fa on tout fait diff rente par le biais de l examen du statut ou de la nature du texte ou du geste du commentaire Comm
9. et plus connues parler en faveur de t moigner pour etc Devrions nous aller jusqu dire qu il s agissait l de la part de Derrida d une approche m taphorique Mais que serait une approche m taphorique Et Derrida aurait il accept de distinguer une approche m taphorique d une approche r elle Rien ne serait moins s r ni plus improbable ni plus loin de tout son travail sur la m taphoricit g n ralis e La question reste et continue donc rester enti re comment d crire de fa on compr hensible le geste philosophique accompli dans tous ces textes nombreux et riches consacr s par Derrida Artaud et comment le nommer En r alit cette question ne cesse de tourmenter Derrida dans ses textes sur Artaud D s les premi res pages de la parole souffl e par exemple la question de la nature et de la possibilit d un commentaire d Artaud est explicitement pos e Derrida r ve en effet 253 d un dialogue possible entre un discours clinique et un discours critique sur Artaud mais ce dialogue n a pas eu lieu peut tre parce que les deux commentaires ne se sont pas confondus peut tre parce qu on ne s est pas arr t imm diatement sur cette question du commentaire 6 peut tre parce qu il s agit d abord de commentaires et qu est ce qu un commentaire Lan ons ces questions en l air pour voir plus loin o Artau
10. me repr senter le d tail de cette sc ne un peu surr aliste Mais pour l essentiel le geste indiqu ici par Derrida peut se comprendre la lumi re de ce que j ai appel le glas comme m thode de lecture et qui peut mon avis tre ici voqu m me de fa on un peu anachronique puisque Glas date de 1974 parce qu il me semble que la structure que je vais voquer est d j bien pr sente dans la parole souffl e Le propos de Derrida donc va tre attir par les cris d Antonin Artaud dans leur r sonance propre On pourrait sans doute penser ici l vocation d une s duction tre attir par des cris comme on peut tre s duit par un chant Mais je crois que ce que dit Derrida ici doit tre pris bien plus pr s de la lettre comme une cons quence physique et non psychologique tre attir par les cris d Artaud ce sera donc pour lui entrer en r sonance avec eux c est dire les prolonger ou encore leur faire cho Nous tenons donc enfin une caract ristique positive si maigre soit elle Derrida entend par commentaire gt un cho du texte comment Derrida se pla ant ainsi en position d Echo amoureuse de Narcisse Artaudl Mais que dit on exactement lorsqu on dit qu un texte est l cho d un autre et quel b n fice peut on attendre d un tel cho La fr quentation des textes de Derrida permet heureusement de donner
11. ne nous donne aucun renseignement sur la nature positive du commentaire qu il entreprend Comment tre na f de la bonne fa on et quels avantages quels b n fices on me pardonnera d tre aussi platement utilitariste ce sera ma fa on moi d tre na f quels b n fices donc l auteur comment l auteur commentant ou le lecteur peuvent ils esp rer retirer d une telle posture c est toute la question car je ne peux pas imaginer qu on consacre des dizaines de pages tr s labor es un auteur sans penser en tirer aucun b n fice ni m me sans se poser cette question du b n fice attendu d un tel investissement De ce point de vue la premi re phrase de la parole souffl e m riterait d tre nouveau regard e de pr s 4 Na vet du discours que nous ouvrons ici parlant en direction d Antonin Artaud je souligne CR Que signifie parler en direction d Antonin Artaud et comment peut on faire un tel geste C est ma question aujourd hui et je ne suis pas pr t la quitter avant d avoir tent de toutes les mani res possibles d y donner une r ponse satisfaisante Derrida cherche ici viter d autres formules pourtant simples et usuelles parler d Antonin Artaud parler de l uvre d Artaud et leur pr f re une formule qui strictement parler est incompr hensible parler en direction d Antonin Artaud La formule est claire s il s agit de quel
12. part ni de s lection de tri de sort Mais en premier lieu aucune lecture aucune interpr tation ne saurait faire la preuve de son efficacit et de sa n cessit sans un certain for age Il faut bien forcer Ensuite il y a la n cessit du sort avec toutes les familles de mots et de sens qui s y croisent en particulier chez Artaud sort sortil ge sorcier sortir du sort dont on sait qu il se jette aussi et se conjure autant que la n cessit du for age qui forge et qui perfore Ces deux n cessit s sont pens es pos es th matis es par Artaud Un peu partout j ai tent de le d montrer mais en particulier dans le texte de 1947 que nous sommes en train de lire et qui nomme le subjectile Le mot force y appara t cinq fois en une page qui dit ma terrible r serve de forces mon terrible arsenal de forces et mes armes forg es et la force o elles puisent c est moi la force qui ne se voit jamais et qui est corps Et puis ce for age d o est venu le premier courant Fin du m me texte le dedans qui forme le crime le f tus est le gros sorti du creux dessous forcener le subjectile n 80 p 108 cit e int gralement Si nous avons bien lu toute cette note et notamment l admirable polyphonie sur il faut bien forcer nous devrions tre en mesure de commencer percevoir les ors des derni res lignes le gros sorti Mais faute d avoir le te
13. t il bien lu l a t il mal lu nous permet 1 il ou non de le comprendre mieux qui aurait de toute vidence un c t d risoire Je vais donc rester centr sur Derrida et sur les questions qui se posent lui dans ses nombreuses et riches lectures d Artaud vrai dire je vais m me essayer de lire travers Derrida lecteur d Artaud une question directement philosophique qui n a jamais cess de pr occuper Derrida au plus haut point et que visiblement il a trouv si difficile qu il a d ploy des tr sors d inventivit conceptuelle pour la r soudre sans jamais tre pleinement satisfait du r sultat c est la question tout simplement de la nature et de la possibilit m me d un commentaire philosophique d une uvre litt raire C est l pr cis ment je crois qu appara trait ou qu appara tra peut tre au cours de mon expos la profondeur de l erreur qui consiste penser que Derrida se situe un peu entre la litt rature et la philosophie trop litt raire pour tre vraiment philosophe trop philosophe pour tre vraiment litt raire etc bref qu il occuperait une sorte d entre deux Tout au contraire les nombreux commentaires j utilise ce terme pour l instant mais l expos montrera quel point il faudra le r laborer que Derrida a fait de textes litt raires montrent chez lui une tr s claire conscience de la distance absolument infranchissable qui s pare litt rature arts
14. CR ou politique les th mes id ologiques auxquels s arr te malgr tout cet homme foudre contre lesquels il cogne sans toujours les soulever les transir ou les soumettre des rayons X assez puissants je r siste en particulier tout ce qui dans cette uvre au nom du corps propre ou du corps sans organe au nom d une r appropriation de soi consonne avec une protestation cologico naturaliste avec la contestation de la bio technologie des reproductions des clones des proth ses des parasites des succubes des supports des spectres et des ins minations artificielles bref de tout ce qui est im propre et qu Artaud M mo vous l avez entendu allusion au fait que la conf rence avait t pr c d e de l audition d un enregistrement d Artaud identifie tr s vite l Am rique en 1947 dans Pour en finir avec le jugement de dieu Je dois avouer trop bri vement bien s r qu la diff rence de presque tous ceux avec qui je partage une admiration passionn e pour Artaud je suis li lui aussi par une sorte de d testation raisonn e par l antipathie r sistante que m inspire e contenu d clar le corps de doctrine je souligne CR supposer qu on puisse jamais le dissocier du reste de ce qu on pourrait appeler la faveur de quelque malentendu a philosophie la politique l id ologie d Artaud je souligne CR p 20 D la caract rise comme rage m taphysique de la r appropriation
15. anifestement l cho sont forcener le subjectile et Artaud le M ma ce qui ne veut pas dire qu on ne trouverait pas ces chos dans les autres textes que Derrida lui consacre bien s r Il s agit l dans tous les cas de recherches toujours difficiles d lib r ment garantes et dans lesquelles comme dans La vie mode d emploi de Perec l auteur a toujours un coup d avance sur vous et rit sous cape de vos efforts pour retrouver la loi de composition trop bien cach e pour tre jamais enti rement d couverte de son texte Donc pour Artaud comme pour Genet le commentaire est un cho du texte comment qui lui m me est un cho amplifi l infini du nom du signataire Jean Galien un des pseudonymes de Genet et pour Antonin Artaud l alternance A O O A et les syllabes du nom propre qu on retrouve dans art et dans marteau gt Derrida d veloppe donc avec son habituelle virtuosit d s le titre Artaud le Moma AO OA ce chiasme du A et du O qu il rapproche astucieusement de l Alpha et de Om ga et que je rapprocherai mon tour bien que Derrida ne le fasse pas explicitement du couple infernal et fondateur de la philosophie de son histoire de la m taphysique et du commentaire voqu de fa on si amusante dans la Carte Postale AOA savoir Plato Socrates en anglais svp savoir AO OA l un en miroir de l autre ou en attribut de l autre S est P comme nous l avons tous appris non
16. as l expliquer en donner le sens dire ce qu elle veut dire gestes que Derrida refusera toujours de toutes ses forces et de toute son ironie en quoi peut donc bien consister un tel commentaire et que peut on en attendre Questions na ves dira t on peut tre mais que justement Derrida a choisi d affronter directement explicitement d s les premiers mots vrai dire d s e premier mot de son premier texte sur Artaud la parole souffl e 3 Na vet du discours que nous ouvrons ici parlant en direction d Antonin Artaud je souligne CR La parole souffl e premi re ligne La revendication de na vet est ici sans doute tr s diff rente de l accusation formul e plus haut contre Sartre La na vet de Sartre est involontaire et ridicule de la part de celui qui se pr tend l expert le ma tre l il auquel rien n chappe En revanche la na vet est ici revendiqu e par Derrida en deux sens possibles et sans doute superpos s soit ce sera na f on n y peut rien Artaud est trop subtil soit ce sera d lib r ment na f attention je ne veux surtout pas jouer le r le de celui qui va apporter ou r v ler le sens d un po me ou d un texte litt raire Mais cette na vet revendiqu e ne peut pas nous suffire car si nous pouvons comprendre travers cette revendication le type de posture la fois magistrale et ridicule que Derrida veut viter cela
17. d doit n cessairement les faire retomber La parole souffl e p 253 Mais Derrida ne va pas attendre que ces questions retombent il les aborde imm diatement en s en prenant sym triquement aux lectures d Artaud propos es par Foucault et par Blanchot ce qu il appelle le commentaire clinique et le commentaire critique gt dans leur tentative de comprendre le lien de l uvre la folie La th se de Derrida ici parfaitement nette et explicite est que le commentaire clinique et le commentaire critique ont galement chou devant le cas Artaud pr cis ment en ce qu ils en ont tous les deux fait un cas c est dire l exemple de r alit s plus g n rales 7 Or nous sentons bien que en fait si le commentaire clinique et le commentaire critique revendiquent partout leur autonomie et veulent se faire l un par l autre reconna tre et respecter ils n en sont pas moins complices dans la m me abstraction la m me m connaissance et la m me violence La critique esth tique litt raire philosophique etc dans l instant o elle pr tend prot ger le sens d une pens e ou la valeur d une uvre contre les r ductions psycho m dicales aboutit par une voie oppos e au m me r sultat elle fait un exemple C est dire un cas L uvre ou l aventure de pens e viennent t moigner en exemple en martyre d une structure dont on se pr occupe d abord de d chiff
18. e la partie principale de son uvre qu on pense tous ses fameux articles sur la litt rature son Baudelaire mais aussi et surtout son Genet et son Flaubert et Sartre a aussi crit on le sait sur la peinture du Tintoret De ce point de vue la lecture de Genet que Derrida publie dans Glas en 1974 est de toute vidence et avant toute chose un anti Sartre Outre la rivalit g n rationnelle on peut difficilement imaginer des philosophies plus oppos es que celles de Derrida et de Sartre Mais de fa on frappante les critiques de Derrida parfois violentes voire agressives l gard de Sartre portent principalement sur le geste accompli par Sartre l gard de Genet geste d accaparement ou d arraisonnement d risoire 1 Essayer de l arr ter une fois de plus comme en 1952 o la sortie de prison l ontoph nom nologue de la lib ration insistait pour vous remettre en main propre en lieu s r les cl s de l homme et l uvre compl te leur ultime signification psychanalytico existentielle Glas pp 36 37 Mais geste en r alit imp rieux violent et maladroit Dans Artaud le M ma Derrida p 23 et suivantes prend visiblement un grand plaisir commenter le dessin d Artaud sur la maladresse sexuelle de Dieu Mais comment ne pas y voir un retour sans doute inconscient de la violente accusation port e dans Glas contre la maladresse sexuelle de Sa
19. e Moma 5 Cette conf rence tente de s approcher je souligne CR de celui qui se surnomma Artaud le M mo Artaud le M ma Avertissement p 11 On est donc l tr s loin de ce que nous appellerions un commentaire ou une pr sentation ou une interpr tation ou une traduction encore moins dans la perspective d une compr hension ou d une donation de sens Mais qu est ce que ce geste de tenter de s approcher de Cette conf rence tente de s approcher de celui qui se surnomma Artaud le M mo gt geste humble et soumis du sujet devant son roi ou son idole ou au contraire approche silencieuse du pr dateur vers sa proie Impossible dire d entr e Et comment dans une telle perspective consid rer le texte de la conf rence qui est en r alit un livre assez substantiel de plus de 100 pages Comme l approche elle m me Ou comme son compte rendu Pour Derrida c est bien la conf rence et pas lui JD qui tente de s approcher de celui etc mais une conf rence peut elle vraiment faire une chose pareille tenter de s approcher Tenter de s approcher n est ce pas le geste d un individu toujours et jamais celui d une conf rence D ailleurs une conf rence peut elle faire quelque geste que ce soit On voit l qu on est imm diatement dans de tr s complexes et difficiles questions de statut d un texte l gard d un autre Et enco
20. e bon nombre de philosophes de la tradition et comme bon nombre d entre nous Derrida a toujours t int ress par la litt rature le dessin la peinture etc Et d une certaine fa on quoi de plus naturel d abord en soi et quoi de plus naturel aussi que de s inscrire dans la grande tradition philosophique de commentaire des uvres litt raires depuis l on de Platon la po tique d Aristote jusqu Kant Hegel Nietzsche et Heidegger pour ne citer que quelques noms d Auteurs de lectures philosophiques de la litt rature 2 ou de l art commentaires d ailleurs parfois objets de la part de Derrida lui m me de tr s minutieuses reprises Parmi les contemporains de Derrida on ne peut manquer ici d voquer Deleuze Badiou Foucault autant de philosophes amen s un moment ou l autre se confronter des uvres litt raires Il y a sur ce sujet une th se remarquable de Philippe Sabot mcf Lille je crois Derrida avait ambitionn d crire une th se sur Diderot qui comme Artaud avait abondamment crit sur la peinture Derrida compare explicitement les deux crivains sur ce point dans Artaud le Moma Plus proche encore la figure de Sartre ne pouvait manquer d exercer son attraction sur Derrida comme sur tous ses contemporains Sartre est n en 1905 Derrida en 1930 il y a 25 ans une g n ration exactement entre les deux Or Sartre ne cesse de commenter philosophiquement les crivains c est m m
21. e m me d Antonin Artaud Avant toute th matique du jet elle est l uvre dans le corps de ses crits de sa peinture de ses dessins Et d s le d but indissociable de la pens e cruelle autrement dit d une pens e du sang La premi re cruaut c est un jet de sang Forcener le subjectile p 63a On assiste ici en direct la prolif ration des termes partir de quelques syllabes g n riques C est un ph nom ne de contamination ou de diss mination si l on pr f re Le gain en intelligibilit vient du fait que des termes qui dans le texte d Artaud semblaient dispers s apparaissent maintenant reli s non pas de fa on conceptuelle comme autant de synonymes ou d expressions d une m me id e mais de fa on litt raire phonique comme autant de d rivations d un m me son ou d un groupe de sons Plus je lis les commentaires de Derrida et plus il me semble que la comparaison la plus pertinente serait avec la forme musicale bien connue vrai dire c est peut tre m me la forme musicale par excellence qu on appelle th me et variations les variations ne sont pas ind pendantes du th me elles en sont une prolif ration et en retour elles permettent d en r v ler peu peu toutes les richesses si bien que lorsqu on r entend le th me tout seul la fin d un cycle apr s avoir entendu toutes les variations on a l impression de l entendre bien mieux plus richement de l entendre
22. enfin vraiment pour la premi re fois videmment on ne peut pas mettre tout fait sur le m me plan la musique et la po sie ou la litt rature si musicales puissent elles tre La prolif ration des termes par variations sur les syllabes g n riques ne peut pas ne pas toucher la signification Il est impossible de ne pas voir se cr er des rapprochements conceptuels ou des familles de termes li s malgr tout par le sens C est dans cette mesure que le commentaire Derridien malgr tous ses 12 efforts est toujours plus philosophique plus conceptuel plus arraisonnant qu il ne le voudrait Dans la parole souffl e ainsi p 290 n 1 Derrida reconna t qu il lui a t impossible de ne pas se livrer lui m me la violence de exemplification alors m me qu il reprochait cette violence Blanchot Mais peut tre comprenons nous mieux maintenant la n cessit de cette incoh rence conclut il d une fa on qu on pourrait trouver j suitique mais qui n est que logique On trouve un regret du m me ordre dans forcener le subjectile 10 Aurai je forc les choses On dira peut tre que j ai fait un sort excessif ce mot le subjectile qu Artaud n utilise en somme que trois fois J aurais donc moi m me forcen le subjectile Je nai pas d autres r ponses ce soup on que ce que j cris ici et qui pr tend d montrer au contraire une n cessit Non pas l absence de for age de ma
23. ils ne le voudraient autant sa m thode de commentaire philosophique des textes litt raires ne peut en rien tre une d construction Seule la philosophie est l objet de la d construction et la d construction de la philosophie justement se fait le plus souvent partir de la litt rature ce n est donc pas la philosophie qui d construit la litt rature mais au contraire la litt rature qui d construit la philosophie le texte sur la parole souffl e met par exemple en vidence la fonction d constructice des textes d Artaud en ce qui concerne le th tre mais plus g n ralement la m taphysique et au del l occident met en vidence aussi comment les philosophes et les commentateurs Foucault Blanchot qui ont essay de le saisir de le penser d en faire un cas ont toujours t compris par ce qu ils croyaient comprendre situ s par ce qu ils croyaient situer etc Mais et ce serait peut tre la le on paradoxale et inattendue de la lecture d Artaud par Derrida cette d construction sens unique bien loin de brouiller la diff rence entre litt rature et philosophie pourrait tre au contraire un moyen de la marquer avec une certaine nettet Je vous remercie de votre attention 16
24. mps de tout laisser r sonner je me dois de signaler la h te que Derrida arrange ici un peu la v rit Car cette m thode du for age ou du forcenage vous l aurez certainement pens vous m me en lisant avec moi le passage que nous venons de lire est en r alit le contraire m me de ce que nous avons appel plus haut la m thode du glas savoir une m thode qui s efforce paradoxalement de ne jamais forcer ou forcener le texte qu elle commente mais de le laisser tre lui m me un peu comme un bon maquillage ne modifie pas mais r v le la beaut du visage Cette th orie de la lecture des textes s accorderait en revanche avec les th ses principales de La Carte Postale o Derrida d fend un peu la mani re de Bergson que ce sont toujours les h ritiers qui dictent aux 13 philosophes du pass ce qu ils ont crit Platon dicte Socrate qui crit et donc voit l histoire de la philosophie ou de la culture comme un vaste commentaire qui est en m me temps un vaste h ritage et un vaste for age de ce que nous avons re u Il y a donc en r alit deux m thodes de commentaire chez Derrida l une plut t adapt e Genet l autre plut t Artaud Ce qu il y a de commun ces deux m thodes celle du glas et celle du forcenage c est l id e que seul le commentaire le deuxi me texte le deuxi me coup est capable de nous faire entre le texte le premier coup ce qu il y a de diff rent en re
25. nt l unit dans laquelle s enracinent les diff rences je souligne CR de la folie et de l uvre de la psych et du texte de l exemple et de l essence etc qui soutiennent implicitement la critique et la clinique La pr sence tumultueuse de ce sol archa que aimantera donc le propos que les cris d Antonin Artaud vont ici attirer dans leur r sonance propre La parole souffl e pp 259 260 Comme on le voit Derrida laisse ici peu de marge d un point de vue logique la seule solution pour viter la d faite du commentaire classique c est dire pourvoyeur de sens lisant l essence ou l id e travers les singularit s individuelles ou po tiques serait que le commentaire se d truise lui m me comme commentaire On ne saurait dire plus clairement en cet endroit l impossibilit structurelle du commentaire Cependant dans les lignes que nous venons de lire Derrida semble esquisser une description ou une caract risation plus positives de son propre geste Si on comprend bien il va donc s agir pour lui de tenir un certain propos Derrida ne prononce donc pas le mot commentaire qui sera la fois attir la fois par les cris d Artaud dans leur r sonance propre et aimant par un certain sol archa que savoir celui dans lequel est enfouie l unit dans laquelle s enracinent les diff rences etc J avoue que j ai eu beaucoup de mal
26. ntaires de Derrida sur Artaud on est rendu sensible r ceptif au retour ou tout simplement la pr sence dans le texte d Artaud des syllabes auxquelles le texte de Derrida a fait cho Cette m thode de commentaire en cho permet ainsi assez trangement et paradoxalement premi re vue mais finalement avec une assez bonne plausibilit de faire sonner ou r sonner le texte comment sans rien lui ajouter de m me que la r p tition lancinante d un glas rend peu peu conscient sans qu on ne puisse jamais tr s exactement quand ni comment s est produite cette prise de conscience du fait qu il y a un deuil L cho le glas est ainsi la seule fa on d entendre enfin le son le bruit les cris mis par l auteur pour la premi re fois et que nous ne parvenions pas entendre lors de cette premi re fois le but du commentaire une fois de plus sera de faire couter l uvre pour la premi re fois en la r p tant c est dire en la disant une seconde fois Il y a l derri re l id e typiquement derridienne qu on n entend pour la premi re fois une uvre qu la deuxi me audition ou qu on lit un texte pour la premi re fois seulement lorsqu on le relit Et le commentaire est cette deuxi me fois qui permet la premi re et qui donc strictement parler n ajoute rien au texte comment Le texte comment ce sur quoi l on crit le subjectile cesse d tre une source ou une
27. origine il ne commence sonner pour la premi re fois que lorsqu il revient sous la forme spectrale revenante du commentaire On peut donc saluer l je crois une coh rence assez remarquable chez Derrida entre son ontologie ou hantologie g n rale et sa pratique du commentaire 11 Cette m thode produit souvent de remarquables r sultats On peut essayer d en donner une id e en citant un passage remarquable de forcener le subjectile 9 J appelle ici jet e le mouvement qui sans tre jamais lui m me l origine se modalise et se disperse dans les trajectoires de l objectif du subjectif du projectile de l introjection de l interjection de l objection de la d jection et de l abjection etc Le subijectile se tient entre ces diff rentes jet es soit qu il en constitue l l ment sous jacent le lieu de naissance soit qu il s interpose comme une toile un voile un support de papier l hymen entre le dedans et le dehors le dessus et le dessous l en de ou l au del soit enfin qu il devienne son tour jet e non pas cette fois comme le mouvement m me de ce qui se jette mais comme la retomb e durcie d une masse de pierre inerte dans le port la limite d une temp te arr t e le barrage La pens e du jet est la pens e de la pulsion m me de la force pulsive de la compulsion et de l expulsion De la force avant la forme Et j essaierai de d montrer que c est la pens
28. ositions d compositions du terme m me de subjectile employ seulement 3 fois par Artaud dans toute son uvre sub succube jet jet e projet projectile subjectivit etc etc Ici mon auditoire se dira certainement que Derrida a bien le droit de s amuser et d crire des textes en cho d autres textes mais souhaitera n anmoins savoir en quoi ce type d criture peut apporter quelque chose et quoi La r ponse cette question consistera rappeler bri vement ce que j ai d j appel il y a quelques instants la m thode du glas comme commentaire litt raire et que Derrida sans aucun doute applique Artaud comme il l appliquera Genet m me si nous serons amen s indiquer quelques diff rences Derrida pratique en effet une m thode de lecture ou d criture assez originale et qui plus est en parfait accord avec certaines de ses th ses philosophiques les plus constantes Il s agit en crivant un commentaire qui soit l cho amplifi du texte comment de donner tout simplement entendre tous les sens du terme le texte que l on commente C est une pratique quasi hypnotique d ducation musicale d ducation de l oreille Quand par exemple on a lu Glas on est devenu extr mement sensible la pr sence de la syllabe gl ou de toutes les autres syllabes que Derrida a syst matiquement fait r sonner dans son texte en cho aux textes de Genet De m me lorsqu on a lu les comme
29. qu un de vivant et pr s de vous vous pouvez en effet dans ce cas parler en direction de cette personne c est dire concr tement diriger votre voix ou votre discours vers elle lui parler Mais lorsqu il s agit d un auteur d c d la formule perd toute signification autre que tr s vague on va adresser son discours l auteur on va parler son intention cela n est gu re satisfaisant Finalement la seule chose qui demeure est la sensation d une adresse vague d un discours lanc en direction de l auteur un peu comme on lance une bouteille la mer en direction du sud lorsqu on pense qu il y a une terre vers le sud Mais on est l dans un rapport l che hasardeux incertain al atoire et qui ne peut en aucune fa on se voir caract ris ou d termin comme commentaire Ce type de texte bouteille la mer a d ailleurs sa pleine l gitimit dans l conomie g n rale de la pens e de Derrida c est toute la pens e de la destinerrance ou de la carte postale qui est en r alit une th orie compl te de la culture j y reviendrai dans la discussion si vous le souhaitez mais aujourd hui je suis d cid ne pas me satisfaire d une r ponse internaliste de ce type et je veux absolument essayer de d crire positivement ce geste du commentaire derridien d Artaud Le m me geste d n gatif se retrouve dans les toutes premi res lignes de l avertissement de Artaud l
30. re fais je bien de parler de l approche d un texte ce n est pas certain Derrida parle bien ici de tenter de s approcher de celui qui se surnomma Artaud le M mo on se souvient alors que au d but de la parole souffl e il disait Na vet du discours que nous ouvrons ici parlant en direction d Antonin Artaud donc de la personne de l individu plut t que de ses textes je n avais pas relev alors cette tranget je le fais maintenant par cho r trospectif il s agirait donc bien de s approcher d une personne et non pas de ses textes Mais comment s approcher d une personne morte Pardonnez ma na vet De toute fa on Derrida ne veut pas s approcher d un mort en s approchant d Artaud mais d un vivant puisqu il veut il le dit s approcher de celui qui se surnomma etc or pour se surnommer il faut tre vivant La th matique du spectre ni vivant ni mort entre les deux est sans doute tr s pr sente dans Artaud le M ma Mais il n est pas certain qu y recourir clarifierait notre question car nous ne savons pas plus ce que serait le fait pour une conf rence de s approcher d un spectre plus que d un mort ou d un vivant Plus on y r fl chit plus cet apparent programme Cette conf rence tente de s approcher de celui qui se surnomma Artaud le M mo gt se r v le donc myst rieux obscur nigmatique
31. rer la permanence essentielle Prendre au s rieux pour la 7 critique et faire cas du sens ou de la valeur c est lire l essence sur l exemple qui tombe dans les parenth ses ph nom nologiques Cela selon le geste le plus irr pressible du commentaire le plus respectueux de la singularit sauvage de son th me Bien qu elles s opposent de mani re radicale et pour les bonnes raisons que lon sait ici devant le probl me de l uvre et de la folie la r duction psychologique et la r duction eid tique fonctionnent de la m me mani re ont leur insu la m me fin La parole souffl e p 254 255 Les crimes de ces deux complices sont ici qualifi s abstraction m connaissance et violence et d crits ne voir travers l aventure de pens e d Artaud que la permanence essentielle d une structure ou encore lire l essence sur l exemple Ce type de commentaire reproduit donc selon Derrida son insu et pour les meilleures raisons du monde une structure que Derrida d noncera partout et tout particuli rement dans ses textes sur Artaud sous le nom de m taphysique parfois de m taphysique occidentale dont le platonisme serait la matrice et qui consiste voir toujours le particulier comme exemplaire d une abstraction d une g n ralit ou d une essence qui lui sont sup rieures attitude particuli rement inappropri e selon Derrida pour commenter un
32. rtre 2 Si vous montrez na vement comme un puceau fi rot inquiet de ce qu on risque de m conna tre son tube ce que vous savez faire avec la langue couper recomposer d placer aggjlutiner etc tout est rat C est comme une jaculation pr coce M me pas le temps de bander Et puis vous croyez et vous voulez faire croire que vous tes le ma tre de ce travail de la langue elle ne s labore plus elle ne bande plus Et finalement elle reste intacte inaffect e ininfect e Il y a plus de jouissance faire comme si le poisson restait entier encore vivant dans les mailles d autant plus mobile glissant fuyant qu il se sait menac Glas p 187 Il y aurait peut tre dans la r action de Derrida vis vis de Sartre je g n ralise ici car ce qui est dit du Saint Gen t vaut pour une certaine posture philosophique traditionnelle et sans cesse combattue par Derrida quelque chose de la r action de Pascal l gard de Descartes inutile et incertain Derrida veut avant toute chose viter de prendre vis vis d un crivain ou d un peintre la position de surplomb traditionnelle du philosophe pourvoyeur de sens et qui lui fait horreur m me s il sait tr s bien qu il est difficile de l viter ce sera une de ses d sillusions dans Glas et nous le verrons plus loin aussi dans Forcener le Subjectile Mais si le commentaire philosophique d une uvre litt raire ne consiste p
33. ubjectile est tout cela et Antonin Artaud Et moi forcener le subjectile p 99b et je ne n glige pas l ventuel anagramme artaud taruda J en viens donc pour conclure cet expos ce qu on pourrait appeler la logique de la co signature terme n cessaire de la logique de l identification que j ai essay de mettre en vidence dans les lectures de Derrida Le probl me que rencontre Derrida propos des textes litt raires peut en effet tre formul encore d une autre fa on il lui est a priori impossible ou interdit de dire propos de ces textes quelque chose qui n y serait pas d j d j Derrida Jacques En effet ce serait supposer qu il manque dans un texte litt raire quelque chose que la philosophie viendrait apporter par exemple une pens e ou des th ses qui seraient informul es Mais en fait c est impossible car ou bien le texte commenter est vraiment litt raire et dans ce cas il n est pas th tique et alors la philosophie n a rien rajouter 14 puisqu il ny a rien rajouter en mati res de th ses ou de pens e ou bien il est th tique et dans ce cas d une part il n y a pas tre th tique sa place et d autre part il manifeste par l qu il n est pas litt raire mais philosophique de ce fait on sort alors du probl me du commentaire philosophique des textes litt raires pour tomber dans celui du commentaire philosophique des textes philosophiques
34. vanche c est l id e selon laquelle dans la m thode du glas le commentaire nous fait entendre le texte lui m me par un effet d cho de r sonnance de parasitisme d insistance tandis que dans la m thode du forcenage le commentaire se fait surtout entendre lui m me travers le texte transformant ainsi le texte en pr texte en subjectile du commentaire lui m me La r solution dialectique de cette contradiction supposerait que le commentaire soit la m me chose que le texte or dans tous les cas c est bien ce qui se produit chez Derrida dans la m thode du glas le commentaire se rend identique au texte tandis que dans la m thode du forcenage c est le texte qui est r v l identique au commentaire d o dans les deux cas galement la pr sence d une co signature tr s vidente dans Glas dont elle fait m me l essentiel moins visible peut tre dans forcener mais bien pr sente tout de m me en plusieurs passages o un certain moi dont on ne peut jamais tre tout fait certain qu il s agit de Derrida mais dont on ne peut jamais tout fait exclure non plus qu il s agisse bien de lui o un certain moi donc vient imm diatement coller l vocation d Antonin Artaud Voir par exemple 11 En somme la chirurgie laquelle il est ce subjectile soumis il s y assujettit lui m me le subjectile c est ceci cela encore cela et moi Et n h sitons pas le dire le s
Download Pdf Manuals
Related Search