ejecución de una actividad que debe reputarse propia de la principal
Contents
1. Por todo ello procede confirmar integramente la sentencia apelada CUARTO La desestimaci n del presente recurso conlleva la imposici n de las costas procesales a la parte apelante de con formidad con lo establecido en el art culo 139 2 de la Ley Jurisdiccional VISTOS los preceptos citados y dem s disposiciones de general y pertinente aplicaci n FALLAMOS Desestimar el recurso de apelaci n interpuesto por Hermanos C R S L contra la sentencia dictada el 1 de junio de 2010 en el procedimiento ordinario N 709 2009 por el Juzgado de lo Contencioso administrativo N 2 de Santiago de Compostela impo niendo a la parte apelante las costas procesales dimanantes del presente recurso Contra esta sentencia no cabe recurso ordinario alguno Firme que sea la presente devu lvanse los autos al Juzgado de su procedencia junto con certificaci n y comunicaci n As lo pronunciamos mandamos y firmamos2. entiende que los servicios est n conectados al ciclo de producci n la propiedad de los tiles de trabajo o materias primas empleadas por los trabajadores de la auxiliar para eje cutar la contrata la relativa permanencia de la relaci n contractual entre empresa principal y auxiliar o la existencia de anteceden tes de gesti n directa Son muchas y muy variadas las interpretaciones de lo que se entiende por propia actividad existiendo sentencias incluso con tradictorias Sin embargo el Tribunal Supremo en unificaci n de doctrina Sentencia del Tribunal Supremo Sala 4 de 18 de enero de 1995 ha establecido que ser propia actividad la indispensable para conseguir el fin de la empresa principal por lo que no ser calificada como tal los servicios y obras desconectados de la finalidad productiva o de las actividades normales as como las actividades complementarias o auxiliares no absolutamente esenciales Posteriormente tambi n el Tribunal Supremo en unificaci n de doctrina ha dictado nuevas Sentencias en las que contempla supuestos de propia actividad como la de fecha 24 de noviembre de 1998 sobre la contrataci n de servicio de comedor en Cole gio Mayor Universitario as como casos de inexistencia de propia actividad como el caso de los Organismos P blicos que pro graman o financian actividades formativas o educativas de otras empresas o Entidades A mero t tulo de ejemplo constituyen supuestos de propia actividad L
3. n 15079 10 promovido por Sim n en atenci n a las siguientes con sideraciones que pasamos a reproducir Al informe pericial emitido por la entidad Applus Norcontrol SLU en el que precisa mente se constata que la m quina no ten a v lvula de seguridad ni antirretorno y aunque se rese a que la ausencia de la primera no fue la causa del accidente mortal del trabajador tambi n se se ala que la existencia de la antirretorno pudo o no contribuir al accidente dependiendo de la manipulaci n realizada por el trabajador y que los reglamentos no exig an la instalaci n de esta ltima No obstante es precisamente lo rese ado por el juez penal en la fundamentaci n jur dica de dicho auto lo que permite constatar y corrobora los hechos relatados en el acta de infracci n sobre la inexistencia de v lvula de seguridad y obligatoriedad de la misma y de la de antirretorno Que tales omisiones no sean relevantes penalmente no conlleva su atipicidad administrativa Y sucede que como se consigna en el acta de infracci n de haber cumplido la empresa con la medida preventiva propuesta por el servicio de prevenci n ajeno a la misma de adaptar los equipos de trabajo a la normativa del Real Decreto 1215 1997 no se hu biese puesto a disposici n del trabajador una m quina sin que se garantizase la seguridad de la misma A ello hay que a adir que la misma carec a de manual de instrucciones lo cual quiz s hubiera impedido que el trabajador siniestrado
4. soltase el latiguillo que posibilitaba el mantenimiento de la presi n de los cilindros de sustentaci n de la columna de perforaci n No se sanciona el resul tado sino el incumplimiento de la obligaci n de adaptar los equipos de trabajo no solo el que se estaba utilizando cuando ocurri el accidente al RD 1215 1997 pese a la evaluaci n inicial de riesgos que establec a tal necesidad posteriormente reiterada as como no proporcionar un m todo de trabajo seguro pues la m quina carec a de libro de instrucciones de fabricante TERCERO Igualmente consideramos correcta la subsunci n de la conducta imputada en la infracci n tipificada como muy grave en el art culo 13 10 de la LISOS No adoptar cualesquiera otras medidas preventivas aplicables a las condiciones de trabajo en ejecuci n de la normativa sobre prevenci n de riesgos laborales de las que se derive un riesgo grave e inminente para la segu ridad y salud de los trabajadores ya que la menci n en el auto de sobreseimiento de que la ausencia de v lvula de seguridad no caus el accidente no disipa el riesgo grave e inminente para la seguridad y salud de los trabajadores que manipulan equipos no adaptados al RD 1215 1997 y sin la informaci n necesaria para realizar su mantenimiento adecuado pues no olvidemos que la m quina carec a de libro de instrucciones y que el trabajador fallecido que realizaba tareas de mantenimiento solt un latiguillo con las consecuencias antes rese adas
5. RESPONSABILIDAD SOLIDARIA EJECUCI N DE UNA ACTIVIDAD QUE DEBE REPUTARSE PRO PIA DE LA PRINCIPAL El Tribunal con sentido did ctico enumera a t tulo de ejemplo como supuestos de propia actividad la empresa de construcci n y empresa dedicada a la instalaci n de naves industriales y realizaci n de estructuras y forjados Tribunal Superior de Justicia de Andaluc a Granada 17 Julio 1996 colegio de ense anza y empresa que presta servicios de comedor escolar Tribunal Superior de Justicia de del Pa s Vasco de 26 Noviembre 1996 la empresa principal dedicada a la fabricaci n comercializaci n y distribu ci n de materiales y productos sider rgicos y empresas auxiliares dedicadas a la limpieza de zonas de los trenes desbastadores y perfiles de limpieza de la colada Tribunal Superior de Justicia de de Asturias de 15 Marzo 1996 la revisi n y reparaci n de cis ternas y vagones de transporte ferroviario utilizadas para el desplazamiento de los productos qu micos elaborados para la empresa principal Tribunal Superior de Justicia de de Galicia de 5 Octubre 1995 o la empresa de fabricaci n de componentes para au tom viles y empresa de mantenimiento Tribunal Superior de Justicia de Andaluc a Sevilla 10 Diciembre 1996 No constituyen supuestos de propia actividad empresa de f brica de coches otra que se dedica a labores de construcci n Tribu nal Superior de Just cia de Catalunya de 21 Abril 1995 empresa encargada del se
6. a empresa de construcci n y empresa dedicada a la ins talaci n de naves industriales y realizaci n de estructuras y forjados TSJ de Andaluc a Granada de 17 de julio de 1996 colegio de ense anza y empresa que presta servicios de comedor escolar TSJ del Pa s Vasco de 26 de noviembre de 1996 la empresa principal dedicada a la fabricaci n comercializaci n y distribuci n de materiales y productos sider rgicos y empresas auxiliares dedicada a limpieza de zonas de los trenes devastadores y perfiles de limpieza de la colada TSJ de Asturias de 15 de marzo de 1996 la revisi n y reparaci n de cisternas y vagones de transporte ferroviario utilizadas para el desplazamiento de los productos qu micos elaborados para la empresa principal TSJ de Galicia de 5 de octubre de 1995 o la empresa de fabricaci n de compo nentes para autom viles y empresa de mantenimiento TSJ de Sevilla de 10 de diciembre de 1996 No constituyen supuestos de propia actividad empresa de f brica de coches y otra que se dedica a labores de construcci n TSJ de Catalu a de 21 de abril de 1995 empresa encargada del servicio de cafeter a en residencia de tiempo libre dependiente de la administraci n p blica TSJ de Andaluc a Sevilla de 25 de junio de 1996 empresa de televisores y empresa de manteni miento y reparaci n de sistemas de seguridad TSJ Catalu a de 4 de marzo de 1996 Las sentencias m s recientes vienen exigiendo la inherencia de la act
7. icia desestima el recurso de apelaci n interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo n m 2 de Santiago de Compostela que desestima el recurso contencioso administrativo interpuesto contra la resoluci n de la Secretar a General de la Consejer a de Trabajo y Bienes tar Social de la Junta de Galicia por delegaci n de fecha 13 de agosto de 2009 por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto contra la resoluci n de la Directora General de Relaciones Laborales de la Junta de Galicia de fecha 9 de mayo de 2008 por la que se impone a la empresa recurrente sanci n de multa de 30 050 62 euros por la comisi n de una infracci n califi cada como muy grave TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE GALICIA Sala de lo Contencioso Administrativo Secci n 1 Sentencia de 17 Marzo 2011 Ponente lima Sra Do a Mar a del Carmen N EZ FIA O Juzgado de lo Contencioso Administrativo n m 2 de Santiago de Compostela Sentencia de 1 Junio 2010 Normativa Art culo 24 3 Ley 31 1995 de 8 Noviembre de Prevenci n de Riesgos Laborales FUNDAMENTOS DE DERECHO Se aceptan los fundamentos jur dicos de la sentencia apelada y PRIMERO Se alza la entidad recurrente frente a la sentencia de instancia para interesar su revocaci n alegando que no con curren los requisitos determinantes de la responsabilidad solidaria de la empresa principal y subsidiariamente atipicidad de la conducta sancionada y
8. ividad en el ciclo productivo Sentencia del Tribunal Su premo Sala 4 de 20 de julio de 2005 Pues bien en el caso enjuiciado la apelante cuyo objeto social lo conforma la construcci n reparaci n y conservaci n de edi ficios y obras p blicas fue adjudicataria de la obra de construcci n de una vivienda situada en Fontelo Teo A Coru a conforme a contrato celebrado el 16 de febrero de 2005 subcontratando con la empresa Jose M Guerra Calvelo la realizaci n de trabajos relativos a un pozo de barrena para dar servicio a la citada vivienda El trabajador fallecido fue contratado bajo la modalidad de temporal de obra o servicio determinado rese ando expresamente el contrato laboral el objeto la realizaci n de trabajos en obras de Teo as como el convenio colectivo al que quedaba sometido concretamente al de la construcci n Por tanto el siniestro acaece cuando se ejecutaba una actividad que debe reputarse propia de la principal pues por s o a trav s de subcontrata deb a ejecutar el pozo para uso y disfrute de la vivienda en construcci n Igualmente ha de reputarse centro de trabajo el lugar donde se ejecutaban las obras tanto las principales vivienda como las accesorias pozo dado su car cter imprescindible necesario o esencial para aquella SEGUNDO En cuanto a las restantes alegaciones ya han sido analizadas y resueltas en sentido desestimatorio en la senten cia 85 2011 dictada por este Tribunal en recurso de apelaci
9. que el accidente mortal se debi a la culpa exclusiva del trabajador siniestrado Seg n el art culo 24 3 de la Ley 31 1995 de 8 de noviembre de Prevenci n de Riesgos Laborales las empresas que contraten o subcontraten con otros la realizaci n de obras o servicios correspondientes a la propia actividad de aquellas y se desarrollen en sus propios centros de trabajo deber n vigilar el cumplimiento de dichos contratistas y subcontratistas de la normativa de preven ci n de riesgos laborales de forma que la empresa principal responder solidariamente de los contratistas y subcontratistas du rante el periodo de la contrata de las obligaciones impuestas por esta ley en relaci n con los trabajadores que aquellos ocupen en los centros de trabajo de la empresa principal siempre que la infracci n se haya producido en el centro de trabajo de dicho empre sario principal Sostiene la apelante contratista principal que no concurren los presupuestos para declarar su responsabilidad solidaria ya que la subcontratada no se dedica a la misma actividad ni el siniestro tuvo lugar en alguno de sus centros de trabajo En la determinaci n de la existencia de propia actividad ha de analizarse si la actividad complementaria se puede integrar en la actividad de la empresa comitente atendi ndose a par metros como El lugar de prestaci n de los servicios ya que si los tra bajadores de la auxiliar desempe an su trabajo en los locales de la principal se
10. rvicio de cafeter a en residencia de tiempo libre dependiente de la Administraci n P blica Tribunal Superior de Justicia de Andaluc a Sevilla de 25 Junio 1996 empresa de televisores y empresa de mantenimiento y reparaci n de sistemas de seguridad Tribunal Superior de Just cia de Catalunya 4 Marzo 1996 Las sentencias m s recientes vienen exigiendo la inherencia de la actividad en el ciclo productivo Sentencia del Tribunal Su premo Sala 4 de 20 Julio 2005 En el caso enjuiciado la apelante cuyo objeto social lo conforma la construcci n reparaci n y conservaci n de edificios y obras p blicas fue adjudicataria de la obra de construcci n de una vivienda situada en Fontelo Teo Coru a conforme a contrato cele brado el 16 de febrero de 2005 subcontratando con otra empresa la realizaci n de trabajos relativos a un pozo de barrena para dar servicio a la citada vivienda El trabajador fallecido fue contratado bajo la modalidad de temporal de obra o servicio determina do rese ando expresamente en el contrato laboral el objeto la realizaci n de trabajos en obras de Teo as como el convenio colectivo al que quedaba sometido concretamente al de la construcci n Por tanto el siniestro acaece cuando se ejecutaba una actividad de subcontrata deb a ejecutar el pozo para uso y disfrute de la vivienda en construcci n ANTECEDENTES DE HECHO La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Gal
Download Pdf Manuals
Related Search