AUTO NÚMERO: TRES Córdoba, diez de febrero de dos mil quince
Contents
1. doce fs 41 42vta del cuerpo de la queja SE RESUELVE Declarar inadmisible el recurso directo interpuesto por la demandada fs 31 39 del cuerpo de la queja en contra del Auto N mero Seiscientos cincuenta dictado por la C mara Contencioso Administrativa de Primera Nominaci n el cinco de noviembre de dos mil doce fs 25 29 del cuerpo de la queja Protocolizar hacer saber dar copia y bajar2. los fundamentos que sustentan los agravios y los argumentos dados por el Tribunal a quo para no concederlo acompa ado de la cr tica razonada de stos que demuestren el error de la denegatoria cfr entre otros A l Nro 305 1996 Celiz de S nchez Auto Nro 68 2001 D az de B r Judith Beatriz y Auto Nro 38 2003 Angellotti Mar a Luc a La quejosa debe brindar una base argumental con entidad suficiente como para superar el preliminar juicio de admisibilidad que practique la Judex a quo Ill Que la C mara actuante al examinar las condiciones objetivas del recurso extraordinario local deducido se al que la demandada ha obviado las razones sentenciales y que su impugnaci n s lo trasunta su discrepancia con la soluci n dada a la causa por lo cual carece de la debida fundamentaci n cfr fs 28vta Los argumentos expuestos por la Juzgadora se exhiben acordes a las constancias de autos de las cuales surge que el recurso de casaci n interpuesto no logr rebatir las premisas que justificaron la sentencia que hizo lugar a la demanda de amparo por mora incoada En efecto de las constancias de autos se infiere que a La parte actora Fideicomiso Inmobiliario Coral State solicit por la v a de la acci n de ampa
3. OS usuarios y terceros interesados con car cter previo a la intervenci n del ERSeP deber n formular un reclamo ante el prestador del servicio quien deber resolverlo en el plazo de diez 10 d as h biles administrativos Si el plazo venciere sin que medie resoluci n del prestador el reclamante podr ocurrir al ERSeP Toda controversia que se suscite con motivo de la prestaci n de los servicios regulados por el ERSeP ya sea entre los distintos sujetos previstos en los respectivos marcos regulatorios as como entre ellos y los usuarios o con todo tipo de terceros interesados ser sometida en forma previa y obligatoria a la decisi n del ERSeP quien luego de la sustanciaci n deber resolver dentro del plazo de treinta 30 d as h biles administrativos Si la cuesti n no se resolviera dentro de dicho plazo el administrado podr hacer uso ante la C mara Contencioso Admnistrativa con competencia por su domicilio de los medios que la Constituci n y las leyes provinciales regulan para supuestos de mora de la administraci n Finalmente el art culo 34 del Manual del Usuario de Servicios P blicos bajo Control y Regulaci n del ERSeP Res Gral Nro 08 04 regula en similares t rminos la cuesti n El an lisis del marco normativo permite advertir que el Fideicomiso admiti en su
4. demanda que la E P E C ofreci un monto determinado a reembolsar y que esta decisi n le fue comunicada expresamente por una carta documento cfr fs 69 del principal de modo que las normas que disciernen la competencia del ERSeP pudieron dejar expedita la posibilidad del usuario de plantear su conflicto de intereses con el prestador ante la jurisdicci n primaria del rgano de control e No obstante ello si bien est n acreditados en autos el reclamo formulado mediante las Notas N mero 247711 del 21 de noviembre de 2008 y Corresponde 1 Expediente 247711 del 10 de marzo de 2009 la propuesta expresa de E P E C de reembolsar los gastos Carta Documento de fecha 07 de octubre de 2010 y la disconformidad del Fideicomiso con la cantidad ofrecida por ser much simo menor que la pretendida nada impide que la actora vuelva a intentar frente a E P E C la revisi n del monto ofrecido como paso previo a recurrir al Ente Regulador Es el administrado quien decide la alternativa m s conveniente y no le es dable al Juez del Amparo indicarle si se equivoc o no de estrategia Su competencia se reduce a constatar si hay o no mora en resolver el planteo incoado a tenor de un deber concreto que pesa sobre el rgano legitimado al respecto Consecuentemente no existe duda alguna sobre que la E P E C no resolvi en el amplio tiempo previsto por la norma el posterior reclamo inte
5. do al particular demandante que se afirma titular del inter s jur dico lesionado por la actuaci n administrativa y de otro el Estado Provincial ente p blico o persona jur dica privada que fue actora de la conducta lesiva administrativa cfr HUTCHINSON Tom s La legitimaci n en el proceso contencioso administrativo en obra colectiva Derecho Procesal Administrativo 1 Ed Hammurabi 2004 p g 539 El amparo por mora procede contra el rgano instituci n que deb a dictar el acto contra aquel funcionario concretamente responsable de la demora aqu l que estaba llamado a resolver sobre quien puntualmente pesaba el deber de expedirse expresamente respecto del pedido de la actora confr GORDILLO Agust n El rgano instituci n y no la persona estado como parte demandada en el amparo por mora LL 1997 288 VII Que en el caso se configura el supuesto de la legitimaci n pasiva pues el rgano demandado es el responsable de la omisi n de resolver y por consiguiente puede hablarse de un deber concreto a cumplir en plazo determinado a favor del amparista Es que la E P E C era el rgano llamado a cumplir obligado a dictar un acto expreso ya que si bien se hab a expedido por Carta Documento y comunicado su ofrecimiento de reembolsar la suma de pesos que all indicaba en respuesta a los recla
6. e MISTO iron Estos autos caratulados FIDEICOMISO INMOBILIARIO CORAL STATE C E P E C AMPARO POR MORA RECURSO DIRECTO Expte N 2037768 en los que la parte demandada interpone recurso directo fs 31 39 del cuerpo de la queja en contra del Auto N mero Seiscientos cincuenta dictado por la C mara Contencioso Administrativa de Primera Nominaci n el cinco de noviembre de dos mil doce fs 25 29 del cuerpo de la queja que declar formalmente inadmisible el recurso de casaci n que interpuso fs 11 18vta del cuerpo de la queja en contra de la Sentencia N mero Ochenta y cuatro dictada el diecisiete de julio dos mil doce fs 1 10vta del cuerpo de la queja mediante la cual se resolvi 1 Hacer lugar a la demanda de amparo por mora promovida por la Empresa Fideicomiso Inmobiliario Coral State en contra de la Empresa Provincial de Energ a de C rdoba E P E C y en consecuencia librar por este medio mandamiento de pronto despacho a la demandada para que en el plazo de veinte 20 d as h biles administrativos computados desde que quede firme la presente resoluci n el Sr Presidente del Directorio de la Empresa Provincial de Energ a El ctrica de C rdoba E P E C resuelva expresamente el reclamo interpuesto por la accionante y le notifique fehacientemente el acto producido bajo apercibimiento 2 Imponer las costas a la vencida regulando en forma definitiva los honorarios profesionales de los Dres Guillermo Torres Aliaga Jose
7. fina Torres Buteler y Teresa Torres Buteler en la suma de cinco mil trescientos un pesos con veinte centavos 5 301 20 en conjunto y en proporci n de ley debiendo a adirse a los honorarios de cada uno de los Dres Guillermo Torres Aliaga y Josefina Torres Buteler la suma de trescientos setenta y un pesos con ocho centavos 371 08 atento sus condiciones de inscriptos ante el I V A 3 Establecer como plazo de cumplimiento espont neo para su pago el de cuatro meses computados desde quede firme la presente resoluci n Of ciese con copia de la presente resoluci n al Sr Presidente del Directorio de la Empresa Provincial de Energ a El ctrica Y CONSIDERANDO Que la queja bajo an lisis ha sido interpuesta oportunamente arts 50 de la Ley 7182 y 402 del C P C y C aplicable en virtud de la remisi n prevista por el art 13 del C P C A por quien se encuentra legitimado acompa ndose las copias pertinenteS II Que la procedencia formal del recurso directo exige la autosuficiencia del escrito de interposici n Tal requisito trat ndose de la denegaci n del remedio extraordinario de la casaci n se cumple con la menci n de los motivos la cita de las disposiciones inobservadas o err neamente aplicadas
8. mos de la actora lo cierto es que tal propuesta no satisfizo la pretensi n del Fideicomiso Generada una controversia en torno a este monto la queja relativa al reembolso que la prestadora expres en la Nota Corresponde 5 en Expediente 233932 08 de fecha 29 de diciembre de 2010 fs 47 53 del principal en el marco del procedimiento especial aplicable bien pudo ser planteada ante la Empresa Provincial y en su caso si no hab a respuesta se pod a acudir al amparo por Mora VIII Que del estudio efectuado surge evidente que es acertada la conclusi n a la que arriba la C mara a quo al considerar configurada en autos la omisi n al deber de expedirse pues la mora denunciada se verific porque hubo ausencia de pronunciamiento por parte de la Administraci n demandada Tales circunstancias que motivaron la sentencia que hizo lugar a la acci n de amparo por mora deducida no fueron rebatidas en el recurso de casaci n interpuesto por la demandada de modo tal que el Auto denegatorio del recurso extraordinario local atacado se exhibe suficientemente fundado En m rito a las consideraciones expuestas y las premisas sentadas a trav s de su desarrollo que son suficientes para proveer a la presente del fundamento necesario corresponde declarar inadmisible el recurso directo interpuesto Por todo ello habiendo dictaminado el Se or Fiscal Adjunto Dictamen C A Nro 1161 del 11 de diciembre de dos mil
9. nadmisible no logran desvirtuar el examen de las constancias f cticas que acreditan la situaci n objetiva de mora administrativa presupuesto previsto por la Ley 8805 para la procedencia de la acci n de amparo deducida IV Que la acci n de amparo por mora constituye un instrumento instituido exclusivamente en protecci n del administrado en su relaci n con la Administraci n cuando act a en ejercicio de la funci n administrativa deriv ndose ello de la terminolog a empleada en el art culo 52 de la Constituci n Provincial y en la Ley 8508 que reglamenta el instituto y requiere para su procedencia la existencia de una situaci n objetiva de demora en cumplir el deber impuesto en un plazo determinado siempre que la omisi n afecte un derecho subjetivo o un inter s leg timo art 1 ib y que sea imputable a un funcionario repartici n o ente p blico administrativo que act e en ejercicio de la funci n administrativa art 2 ib Sent Nro 47 2008 S nchez Auto Nro 24 2010 S nchez Werner entre muchos otros nfasis agregado A la luz de estas precisiones y como as lo destac la Sentenciante cabe recordar que la relaci n de la actora y la Empresa Provincial demandada se rige por el Reglamento de Comercializaci n de la Energ a de C rdoba aprobado por Decreto N mero 744 02 en el cual se establecen Condiciones Especiales para el Oto
10. onales denunciados como condici n para transferir la obra y permitir su uso fs 46 y vta del principal d Con fecha 07 de octubre de 2010 la actora recibe carta documento por la cual E P E C le hace saber que ofrece reembolsar la suma de Pesos Seiscientos noventa mil cuatrocientos noventa y tres 690 493 m s I V A y tasas municipaleS e El 29 de diciembre de 2010 en cumplimiento de la respuesta requerida como Corresponde 5 en el Expediente 233932 08 Fideicomiso Inmobiliario Coral State objet ante E P E C el importe reconocido y el encuadramiento del reembolso e inst que se corrija ese importe seg n lo detalla cfr fs 47 53 del principal f Con fecha 20 de mayo de 2011 por Nota N mero 285806 la actora inst el tr mite y pidi que se resuelva el reclamo adecuadamente seg n su pretensi n cfr fs 54 y vta del principal g El 11 de mayo de 2012 ante la ausencia de respuesta expresa la actora interpuso acci n de amparo por mora El repaso detenido de las actuaciones y la confrontaci n entre las razones expuestas por la Juzgadora y los reproches opuestos al fallo por la recurrente conducen al rechazo de la queja intentada pues los argumentos esgrimidos en la casaci n declarada i
11. rgamiento de Suministros urbanos en este caso en baja tensi n dentro o fuera de zona seg n lo defina la norma y se determina en qu casos los gastos e inversiones ser n a cargo de la E P E C y en qu otros el solicitante har contribuciones financieras con reembolsos mediante cr ditos en la facturaci n del suministro etc puntos 3 1 y 3 11 fs 6 y 95 95 vta del principal La problem tica discutida se vincula con una situaci n reglamentaria que en ejercicio de una indudable potestad p blica y como titular de un servicio p blico le corresponde a la E P E C porque en el marco de la funci n administrativa regula los aspectos previos a la prestaci n del servicio V Que en la cl usula referida a la Resoluci n de Controversias la norma expresa En caso de controversias respecto a la aplicaci n o interpretaci n de la normativa contenida en el presente reglamento o de situaciones no previstas en el mismo ser facultad del ERSEP resolver sobre el particular Por otra parte es la Ley 8835 la que crea el Ente Regulador de Servicios P blicos ERSEP y establece el alcance de sus competencias arts 21 22 24 y 25 entre las cuales se encuentra la resoluci n de controversias entre usuarios y prestadores de servicios regulados por el Ente instituyendo una instancia obligatoria y previa a la acci n judicial mediante un procedimiento especial contenido en su art culo 32 ib que dispone L
12. ro por mora que la demandada E P E C se expida respecto del reclamo de reembolso del costo total actualizado de todas las obras el ctricas y de comunicaci n que fueron ejecutadas por la desarrollista como condici n establecida por aqu lla para la provisi n de energ a del edificio en construcci n sito en calles Humberto Primo Jujuy 559 y Bv Mitre Nro 517 que luego fueron ingresadas al patrimonio de la demandada como as se estableciera en el Reglamento de Comercializaci n de la Energ a El ctrica vigente Decreto 744 02 b Con fecha 21 de noviembre de 2008 la actora present ante E P E C la Nota Nro 247711 en la cual expres que concurr a por ese medio a dejar constancia de la empresa especializada que ejecutar la obra su costo y la especial voluntad del fideicomiso que represento de que por las razones que habr de expresar todo lo erogado sea restituido por la E P E C cfr fs 38 41 del principal c El 10 de marzo de 2009 como Corresponde 1 Expediente 247711 09 la actora present otra Nota cuyo objeto es Insta tr mite Hacer saber Reclama Expresando que ven a a instar se produzcan las definiciones t cnicas faltantes y a reclamar se consienta expresamente afrontar por la E P E C el costo total de la obra su monto total m s los adici
13. rpuesto por la actora de manera que existe una situaci n de mora objetiva en pronunciarse expresamente La Administraci n debi emitir una resoluci n expresa al margen de si lo solicitado es formal o sustancialmente pertinente No le incumbe al Juez del Amparo hacer futurolog a sobre el reclamo o explicitar si el administrado hizo bien o no en reclamar nuevamente a la E P E C Tampoco puede esgrimir que quien debe resolver es el ente regulador ya que si el pedido fue formulado a la E P E C a sta le corresponde resolver el reclamo al margen de su procedencia formal O sustantiva VI Que como es sabido la legitimaci n pasiva en el amparo por mora se encuentra reglamentada en el art culo 2 de la Ley 8508 y especifica que Son funcionarios reparticiones o entes p blicos administrativos a los fines de la presente ley los del Estado provincial cualquiera fuera el poder y de los municipios y comunas centralizados o descentralizados y cualquier otro rgano persona de derecho p blico estatal o no estatal dotado de potestad p blica en todos los casos en que act en en ejercicio de la funci n administrativa nfasis agregado De modo que la relaci n jur dica que se deduce en el proceso tiene como sujetos necesarios de un la
Download Pdf Manuals
Related Search