Lire les comptes-rendus du jugement
Contents
1. la cour de cassation a par un arr t du 14 novembre 2013 cass l arr t de la cour d appel de POITIERS sauf en ce qu il avait d clar irrecevable l intervention de Madame Y ce au visa des articles 12 et 16 du code de proc dure civile dans la mesure o la cour d appel avait statu sans pr ciser le fondement juridique de sa d cision distinct de celui que les parties invoquaient au soutien de leurs pr tentions ni inviter celles ci pr senter leurs observations L affaire a t renvoy e devant la cour de LIMOGES que M X et M Y ont saisie par d claration du 18 f vrier 2014 Le tribunal de commerce d AVIGNON ayant ouvert par jugement du 6 novembre 2013 une proc dure de redressement judiciaire l gard de la SARL HELICE Ma tre H mandataire judiciaire est intervenu dans la proc dure par conclusions d pos es le 2 avril 2014 M Guy X et M Jacques Y qui sont appelants du jugement rendu le 14 f vrier 2011 par le tribunal de grande instance de POITIERS demandent dans leurs derni res conclusions d infirmer ce jugement et de dire la SARL HELICE enti rement responsable de l accident sur le fondement des articles 1386 1 et suivants du code civil et plus particuli rement de l article 1686 4 pour avoir diffus un produit n offrant pas la s curit laquelle on pouvait l gitimement s attendre Ils se basent notamment sur l observation de l expert judiciaire selon laquelle il peut tre reproch au fabrican2. Y ont fait assigner la SARL HELICE devant le tribunal de grande instance de POITIERS pour obtenir r paration de leur pr judice personnel sur le fondement des articles 1386 1 et suivants du code civil relatifs la responsabilit du fait des produits d fectueux issus de la loi du 19 mai 1998 Une ordonnance du conseiller de la mise en tat du 20 novembre 2008 a d sign pour donner un avis sur le pr judice corporel subi par les demandeurs les docteurs C pour M X et D pour M Y qui ont d pos leurs rapports le 20 f vrier 2009 et le 8 avril 2009 Le tribunal a par jugement du 14 f vrier 2011 retenu que l expertise technique n avait pas mis en cause de d faut inh rent au produit fabriqu par la SARL HELICE et qu en l absence de normes de construction ou d homologation r gissant la construction amateur le probl me de couplage l origine des ph nom nes vibratoires ayant provoqu l jection de la pale d h lice ressortait de la responsabilit des demandeurs dans le choix et le montage du moteur et de l h lice qu ils s taient procur s en vue d am liorer les performances de l avion M X et M Y ont t en cons quence d bout s de l int gralit de leurs demandes Ils ont relev appel de ce jugement et par un arr t du 28 mars 2012 la cour d appel de POITIERS a proc d un partage de responsabilit dans lequel elle a retenu celle de la SARL HELICE pour un quart la part pr pond rante incombant
3. l insuffisance d essais calculs et exp rimentation n cessaires la d termination de la fr quence propre des pales qui pouvait amener modifier le dessin de l h lice la r partition des mat riaux dans la fabrication des pales ou la d finition du moyeu L expert indique en effet que seuls des essais accompagn s de calcul ou une exp rimentation sp cifique apr s fabrication pouvaient permettre de d terminer les modes vibratoires dangereux dans la mesure o il est tr s difficile de pr voir lors de la conception de l h lice son comportement vibratoire Il conclut il peut donc tre reproch ARPLAST SARL HELICE d avoir commercialis ce type d h lice destin un usage a ronautique sans en avoir d termin les caract ristiques vibratoires et corrig les d fauts Ce d faut qui proc de d une insuffisance de l laboration du produit fabriqu et diffus par la soci t intim e est l origine du ph nom ne de couplage qui a provoqu l jection de l h lice et par suite l accident dont ont t victimes les appelants M X et M Y sont par cons quent fond s rechercher la responsabilit de la SARL HELICE sur le fondement des articles 1386 1 et 1386 4 du code civil d s lors que c est bien la d fectuosit du produit de cette derni re qui n offrait pas la s curit laquelle on pouvait l gitimement s attendre qui est la cause de l accident dont ils ont t victimes La soci
4. selon elle aux victimes qui en leur qualit de constructeurs concepteurs n avaient pas mesur les contraintes g n r es par les modifications apport es l appareil Tout en excluant comme l avait fait le premier juge l existence d un d faut de l h lice susceptible d entra ner la responsabilit du producteur sur le fondement des articles 1386 1 et suivants du code civil la cour d appel a retenu que la SARL HELICE avait contribu la r alisation du dommage par un d faut d tude du comportement de l h lice au regard des ph nom nes vibratoires et surtout en omettant d informer ses clients des restrictions d usage et de la n cessit de proc der la v rification annuelle de l h lice notamment apr s un accident survenu le 10 octobre 2001 La Baule avec un appareil muni de la m me h lice ayant donn lieu une note du 26 octobre 2001 ant rieure l accident dont les appelants avaient t victimes Apr s application du partage de responsabilit cet arr t a condamn la SARL HELICE payer en r paration de leur pr judice corporel M X la somme de 5 502 50 et M Y qui a subi de plus importantes s quelles la somme de 14 371 25 La cour de POITIERS d clar irrecevable l intervention en cause d appel de l pouse de M Y et d clar l arr t opposable la Mutuelle G n rale de l Education Nationale qui appel e dans la proc dure n avait pas comparu Sur pourvoi de la SARL HELICE
5. t intim e ne saurait s exon rer de la responsabilit de plein droit qui r sulte de ces textes au motif suivant les dispositions de l article L 1386 11 40 que l tat des connaissances scientifiques et techniques au moment o le produit a t mis en circulation ne permettait pas de d celer l existence du d faut L all gation de cette circonstance dont il lui appartient de rapporter la preuve est en r alit contredite par les conclusions du rapport d expertise dont il r sulte que le ph nom ne de couplage est connu depuis longue date et que sous r serve du co t de l investissement qui peut expliquer l impasse le fabricant de l h lice disposait l poque de la conception de son produit de m thodes et moyens susceptibles d en d terminer les modes vibratoires dangereux Aux termes de l article 1386 13 du code civil la responsabilit du producteur peut tre r duite ou supprim e compte tenu de toutes les circonstances lorsque le dommage est caus conjointement par un d faut du produit et par la faute de la victime ou d une personne dont la victime est responsable Or en l esp ce on ne peut pas imputer aux appelants de faute susceptible d avoir concouru la r alisation du dommage provoqu par la d fectuosit de l h lice que ce soit pour les raisons sus indiqu es dans les d cisions qui ont t prises lors de la modification de l appareil que l expert n a pas critiqu es et qui ont donn lieu la d livrance
6. utilisateurs des h lices du m me type qui avaient t d j vendues par la SARL HELICE L expert consid re que l absence de mode op ratoire dans l entretien de l h lice qui rend ind finissable la nature de l op ration est une lacune On ne peut d s lors pas reprocher MM X ET Y victimes de l accident caus par le d faut du produit de la soci t intim e de n avoir proc d au contr le de l h lice qu l occasion de la visite des cent heures de vol ni lors du d montage de cette derni re de ne pas avoir song s parer les deux l ments du moyeu pour permettre un contr le plus approfondi des pieds de pale Enfin l expert ne retient pas non plus de faute de pilotage au regard du fait que l jection de l h lice et l arr t du moteur sont survenus en phase de mont e de telle sorte que le choix du lieu d atterrissage a d tre fait en toute urgence M B estime que le pilote a bien r agi en r duisant les gaz et par suite n a pas commis de faute pr cision tant faite que l atterrissage sans moteur est une man uvre difficile r ussir notamment quant la panne comme en l esp ce survient faible hauteur laissant au pilote peu de temps pour r agir Il y a lieu en cons quence d infirmer le jugement entrepris et de dire la soci t HELICE enti rement responsable sur le fondement des textes pr cit s du pr judice subi par M X et M Y la suite de l accident d avion surv
7. 4 MARS 2015 COUR D APPEL DE LIMOGES 4 MARS 2015 14 00193 INFIRME LA D CISION D F R E DANS TOUTES SES DISPOSITIONS L GARD DE TOUTES LES PARTIES AU RECOURS ARRETN RGN 14 00193 AFFAIRE M Guy X M Jacques Y C Me Bernard H Mme Marie Th r se Z SARL HELICE MUTUELLE GENERALE DE L EDUCATION NATIONALE JCS MCM DEMANDE EN REPARATION DOMMAGES CAUSES PAR UN VEHICULE AERIEN Grosse d livr e Me VALIERE VIALEIX avocat COUR D APPEL DE LIMOGES CHAMBRE CIVILE ARRET DU 04 MARS 2015 000 Le QUATRE MARS DEUX MILLE QUINZE la CHAMBRE CIVILE a rendu l arr t dont la teneur suit par mise la disposition du public au greffe ENTRE Monsieur Guy X de nationalit Fran aise n le 26 Octobre 1941 MEAUX demeurant repr sent par Me Jean VALIERE VIALEIX avocat au barreau de LIMOGES Me Marie Odile FAUCONNEAU avocat membre de la SCP MENEGAIRE LOUBEVRE FAUCONNEAU avocat au barreau de POITIERS Monsieur Jacques Y de nationalit Fran aise n le 08 Ao t 1337 BAR SUR AUBE demeurant repr sent par Me Jean VALIERE VIALEIX avocat au barreau de LIMOGES Me Marie Odile FAUCONNEAU avocat membre de la SCP MENEGAIRE LOUBEVRE FAUCONNEAU avocat au barreau de POITIERS APPELANTS d un jugement rendu le 14 f vrier 2011 par le TRIBUNAL de GRANDE INSTANCE de POITIERS ET SARL HELICE prise en la personne de son g rant en exercice domicili en cette qualit aud
8. a date de la consolidation a t fix e au 27 f vrier 2009 d ficit fonctionnel temporaire total pour 193 jours d hospitalisation et sur la base de 30 par jour 3 860 d ficit fonctionnel temporaire total pour la g ne subie pendant 225 jours sur la base de 15 par jour 3 375 souffrances endur es 5 7 22 000 pr judice esth tique temporaire usage de b quille et boiterie 300 d ficit fonctionnel permanent 18 sur la base de 1 200 le point 21 600 pr judice esth tique permanent 2 7 3 000 pr judice d agr ment M Y ne peut plus piloter un avion ni pratiquer le ski 8 000 Le total des indemnit s dues M Y s l ve ainsi 62 135 Enfin les appelants sont en droit de r clamer sur le fondement de l article 700 du code de proc dure civile au titre des frais occasionn s par la proc dure qui ne sont pas compris dans les d pens une indemnit de 4 000 00 Oo PAR CES MOTIFS 00 Oo LA COUR Statuant par d cision r put e contradictoire rendue par mise disposition au greffe sur renvoi de Cassation en dernier ressort et apr s en avoir d lib r conform ment la loi Donne acte Ma tre Bernard H de son intervention en qualit de mandataire judiciaire la proc dure de redressement judiciaire ouverte l gard de la SARL HELICE par jugement du tribunal de commerce d Avig
9. ccident solliciter le fabricant qui avait fourni une autre h lice apr s avoir mis en cause la rigidit des pales L expert a constat sur l appareil de M F qui tait quip de sa nouvelle h lice ARPLAST mont e selon les recommandations du fabricant qu avec l augmentation de r gime vers 2 022 t mn il apparaissait de l ext rieur que les extr mit s de pales ne restaient pas dans le m me plan et l on pouvait comparer ce mouvement en bout de pales celui d crit par M E comme h lico dal Enfin l expert rel ve un cas similaire d jection de l h lice survenu LA BAULE le 10 octobre 2001 sur un ULM KITFOX que M G SARL HELICE avait imput un d faut d entretien et de surveillance mais la suite duquel il avait n anmoins r dig une note le 26 octobre 2001 dans laquelle il alertait sa client le de ce probl me structurel et apportait des restrictions l utilisation de ce produit L expert ajoute que les pr cautions d utilisation tablies dans cette note auraient d tre port es la connaissance des propri taires et notamment du Lyc e REAUMUR A l issue de ces observations et de l examen des l ments de l h lice en cause M B conclut de mani re parfaitement claire que l accident dont ont t victimes M X et M Y est imputable au fabricant de l h lice qui est affect e d un d faut structurel consistant dans un comportement vibratoire non ma tris par suite de
10. d un certificat de navigabilit modifi ou dans le suivi et l entretien de l appareil M B rel ve en effet que l appareil et l h lice ont fait de la part de MM X et Y de contr les conformes aux documents en leur possession et notamment en ce qui concerne l h lice aux pr conisations du fabricant dont la notice telle qu elle leur a t remise lors de la vente ne faisait aucunement ressortir l opportunit d un contr le annuel ni d un mode op ratoire particulier Il est vrai que l expert rel ve que si l h lice a t d mont e pour examen de son tat lors de la visite prescrite apr s cent heures de vol il n a pas t proc d au d montage des deux parties du moyeu qui aurait vraisemblablement permis de d celer les indices constat s l occasion de l expertise sur les pieds de pales Toutefois cette omission ne peut pas tre imput e aux utilisateurs auxquels comme le note l expert plusieurs reprises le constructeur de l h lice avait remis un manuel d entretien dans lequel ne figurait pas la recommandation de proc der des visites annuelles ni la pr conisation de contr le sp cifique supposant de proc der p riodiquement la s paration des deux l ments du moyeu FE TNA d h lice tous les ans et la suite de l accident similaire survenu sur un ULM en octobre 2001 formul des restrictions d utilisation mais ces notes dont la r daction a pr c d l accident n ont pas t adress es aux
11. enu le 5 septembre 2002 Kk Le pr judice subi par les appelants est seulement constitu par les suites des blessures qu ils ont subies l atterrissage de l avion et les l ments de ce pr judice corporel sont exclusivement de nature extrapatrimoniale Au vu des conclusions du rapport d expertise tabli par le docteur C le pr judice subi par M X g de 60 ans la date de l accident doit tre valu de la fa on suivante d ficit fonctionnel temporaire hospitalisation du 5 au 18 septembre 2002 suivie d une g ne importante dans la vie courante jusqu la consolidation en date du 25 f vrier 2003 sur la base de 20 par jour pour 173 jours 3 460 pr judice esth tique temporaire boiterie avec usage de b quilles 300 souffrances endur es 3 5 7 7 000 d ficit fonctionnel permanent 6 sur la base de 1 125 le point 6 750 pr judice esth tique permanent 1 7 2 500 L expert ne retient pas l existence d un pr judice d agr ment au regard des activit s de loisir pratiqu es par M X et de la relative l g ret de s quelles Le total des indemnit s dues M X s l ve en cons quence 20 010 Au vu des conclusions du rapport d expertise tabli par le docteur D le pr judice subi par M Y qui tait g de 65 ans la date de l accident et qui a t plus gravement bless doit tre valu comme suit tant pr cis que l
12. ffier A cette audience Monsieur Jean Claude SABRON Pr sident de chambre a t entendu en son rapport oral les avocats de la cause sont intervenus au soutien des int r ts de leurs clients Puis Monsieur Jean Claude SABRON Pr sident de chambre a donn avis aux parties que la d cision serait rendue le 04 Mars 2015 par mise disposition au greffe de la cour apr s en avoir d lib r conform ment la loi 00 Oo LA COUR 00 Oo Au cours de la deuxi me moiti des ann es 1980 M Guy X et M Jacques Y ont particip en leur qualit d enseignants au lyc e professionnel R aumur de POITIERS la construction amateur d un avion POTTIER 180 S propri t de l tablissement Il a t d livr pour cet appareil en septembre 1987 un certificat dit CNRA certificat de navigabilit restreinte de constructeur amateur En 1999 il a t proc d au remplacement du moteur ainsi que de l h lice cette derni re de marque ARPLAST type 4 TG ayant t fournie par le fabriquant la SARL HELICE Le certificat de navigabilit a t modifi courant septembre 2000 Le 5 septembre 2002 alors que l appareil avait fait l objet de la visite de contr le et d entretien apr s 100 heures de vol suivie d un vol d essai d une quinzaine de minutes M X et M Y ont d cid d effectuer un vol de loisir sur la journ e le premier devant piloter l aller et le second au retour Pe
13. it si ge sis RN 100 LES MOULINS 84400 GARGAS repr sent e par Me Anne DEBERNARD DAURIAC de la SELARL LEXAVOUE avocat au barreau de LIMOGES Me Magali MAUBOURGUET membre de la SELARL LLURENS DAVY MAUBOURGUET DANIGO avocat au barreau d AVIGNON Ma tre Bernard H s qualit de mandataire judiciaire au redressement judiciaire de la Soci t HELICE demeurant INTERVENANT VOLONTAIRE repr sent par Me Anne DEBERNARD DAURIAC de la SELARL LEXAVOUE avocat au barreau de LIMOGES Me Magali MAUBOURGUET membre de la SELARL LLURENS DAVY MAUBOURGUET DANIGO avocat au barreau d AVIGNON Madame Marie Th r se Z de nationalit Fran aise n e le 15 Novembre 1942 NANTES 44000 demeurant n ayant pas constitu avocat MUTUELLE GENERALE DE L EDUCATION NATIONALE dont le si ge social est 17 rue Jean Richard 86000 POITIERS n ayant pas constitu avocat INTIMES Sur renvoi de cassation jugement du TRIBUNAL de GRANDE INSTANCE de POITIERS en date du 14 f vrier 2011 arr t de la cour d appel de POITIERS en date du 28 mars 2012 arr t de la cour de Cassation en date du 14 novembre 2013 00 Oo L affaire a t fix e l audience du 21 Janvier 2015 apr s ordonnance de cl ture rendue le 17 d cembre 2014 la Cour tant compos e de Monsieur Jean Claude SABRON Pr sident de chambre de Monsieur Pierre Louis PUGNET et de Monsieur G rard SOURY Conseillers assist s de Madame Elysabeth AZEVEDO Gre
14. ne r sulte pas d un d faut de serrage mais d un ph nom ne de couplage dont le desserrage et l chauffement qui ont provoqu l jection ne sont que la cons quence L expert ne rel ve aucune faute susceptible d tre imput e aux appelants que ce soit lors de l installation de l h lice dans le choix du moteur ou dans l ex cution des op rations de suivi qui ont t mises en uvre en conformit avec les documents en leur possession Contrairement ce que soutient la SARL HELICE le type d h lice qu elle a fournie aux appelants tait bien destin e un usage a ronautique comme le fait ressortir de mani re particuli rement claire et insistante l expert judiciaire cette destination ressortait de sa propre publicit et des notes techniques dont elle tait la r dactrice Au surplus la SARL HELICE fabricant de l h lice ARPLAST de type 4 TG choisie par les appelants connaissait lorsqu elle leur a fourni son produit l usage auquel il tait destin puisque l expert confirme la page 7 de son rapport que par un document envoy le 24 mars 1999 elle leur a propos l h lice en cause comme adaptable plusieurs types de moteur dont le moteur JPX 4 T dont ils ont quip l avion pour am liorer ses performances L expert judiciaire ne fait pas non plus ressortir comme une des causes de l accident qui a t provoqu par l jection de l h lice un choix inappropri de la part des appelants dans l acquisition des l ment
15. non en date du 3 novembre 2013 Infirme le jugement rendu le 14 f vrier 2011 par le tribunal de grande instance de POITIERS et statuant nouveau Dit la SARL HELICE enti rement responsable sur le fondement des articles 1386 1 et suivants du code civil du pr judice subi par M Guy X et M Jacques Y lors de l accident d avion dont ils ont t victimes le 5 septembre 2002 Fixe la cr ance de M Guy X au passif du redressement judiciaire de la SARL HELICE la somme de 20 010 Fixe la cr ance de M Jacques Y la m me proc dure collective la somme de 62 135 Dit qu il y a lieu d inscrire en outre au passif du redressement judiciaire de la SARL HELICE une indemnit de 4 000 au profit de MM X et Y sur le fondement de l article 700 du code de proc dure ainsi que les sommes que ces derniers ont expos es au titre des d pens de premi re instance et d appel LE GREFFIER LE PRESIDENT Elysabeth AZEVEDO Jean Claude SABRON
16. s ayant servi la modification de la motorisation de l avion qui a donn lieu la d livrance d un nouveau certificat de navigabilit Il n existait pas d incompatibilit entre le type d h lice qui a t propos e aux appelants auteurs de cette transformation et le moteur dont ils ont quip l avion tout au moins au regard des documents qui leur ont t remis lors de la vente A aucun endroit de son rapport l expert ne rel ve que MM X et Y auraient apport une modification inappropri e l a ronef la fabrication duquel ils avaient particip une douzaine d ann es auparavant ni qu ils auraient commis une faute dans le choix ou le montage des l ments choisis par eux Ce montage a t effectu correctement et les v rifications de l avion du moteur et de l h lice l ont t galement tout au moins au regard des consignes dont disposaient les appelants L expert rel ve que les ph nom nes vibratoires qui sont l origine de l jection de l h lice cause de l accident ne sont pas un cas d esp ce et que sur cinq autres avions quip s de ce type d h lice dont quatre taient pourvus d un autre moteur que le JPX 4T quatre utilisateurs lui ont d crit des probl mes de vibration associ s un mouvement h lico dal t moignage de M E ayant entra n des ph nom nes d usure qui les avaient conduits changer l h lice ou pour M F poss dant exactement le m me type d a ronef que l appareil a
17. t d avoir commercialis ce type d h lice destin e un usage a ronautique sans avoir d termin ses caract ristiques vibratoires ni corrig les d fauts de telle sorte que le ph nom ne de couplage ait pu tre vit A titre subsidiaire ils invoquent les dispositions de l article 1382 du code civil en relevant l absence d essais pr alables la commercialisation susceptible de d terminer les caract ristiques vibratoires de l h lice et le d faut de consigne de contr le p riodique dans le manuel d entretien Les appelants reprochent en outre au fabricant de ne pas avoir diffus ses clients la note tablie le 21 octobre 2001 la suite d un accident similaire survenu La Baule sur un ULM Ils demandent d inscrire au passif du redressement judiciaire de la SARL HELICE au titre de la liquidation de leur pr judice corporel pour M X une somme de 33 600 et pour M Y une somme de 89 575 Les appelants sollicitent en outre l inscription en leur faveur ce passif d une indemnit de 4 000 au titre de l article 700 du code de proc dure civile en sus des d pens de premi re instance et d appel Kk La SARL HELICE et Ma tre Bernard H sollicitent dans leurs derni res conclusions d pos es le 24 septembre 2014 la confirmation du jugement en ce qu il a d bout les appelants de leur demande fond e sur la responsabilit du fait des produits d fectueux et le rejet comme non fond e de leur demande s
18. u apr s le d collage en phase de mont e et une hauteur d environ 700 pieds de fortes vibrations se sont produites l avant de l avion suivies de l jection de la pale d h lice et d un arr t du moteur Au cours de l atterrissage forc qui a entra n la destruction de l avion M X qui pilotait et M Y passager ont t tous deux bless s Une enqu te de police a t diligent e dans le cadre de laquelle une expertise a t confi e l initiative du parquet M A technicien expert la direction de l aviation civile Ces investigations ont r v l que la cause de l accident tait imputable une d faillance m canique l origine d une jection de la pale d h lice de l avion elles ont t suivies d un classement sans suite M X et M Y ont obtenu par ordonnance de r f r du 20 ao t 2003 l organisation d une expertise judiciaire qui a t confi e M B Celui ci a d pos son rapport le 30 juin 2006 Il estimait notamment que la cause initiale de l jection de l h lice r sidait dans un ph nom ne de couplage ayant entra n suite des contraintes internes associ es un mode vibratoire du moteur des battements de pied de pale dans le moyeu provoquant le rejet de la bague interne et un desserrage de la fixation du moyeu et un chauffement de la r sine le tout favorisant l jection de la pale sous l effet de la force centrifuge Par acte du 22 juin 2007 M X et M
19. ubsidiaire au titre de l article 1382 du code civil Ils rel vent que les expertises de M A et de M B n ont fait ressortir aucun d faut intrins que de l h lice et que la responsabilit du dommage incombe exclusivement aux utilisateurs qui ont proc d au changement du moteur et de l h lice de l avion sans s tre souci s de la compatibilit des l ments ainsi choisis Selon eux l h lice AIRPLAST type 4 TG destin e aux ULM n tait pas con ue pour un usage a ronautique raison pour laquelle le fabricant ne pouvait pas d celer le d faut all gu la date de la mise en circulation de ce produit Par ailleurs la note tablie la suite de l accident survenu LA BAULE en 2001 sur un ULM ne pouvait pas tre communiqu e aux clients dont l achat tait ant rieur et en toute hypoth se concernait un probl me imputable au fournisseur de l poque sans rapport avec le ph nom ne de couple l origine de l accident subi par les appelants La SARL HELICE et Ma tre H sollicitent une indemnit de 8 000 sur le fondement de l article 700 du code de proc dure civile A titre tr s subsidiaire ils concluent un partage de responsabilit et la r duction des indemnit s r clam es par les appelants LES MOTIFS DE LA DECISION Selon les conclusions de l expertise judiciaire plus approfondie que l expertise qui avait t r alis e par M A la demande du parquet la cause de l jection de l h lice
Download Pdf Manuals
Related Search