Arrêt C.A. de Paris du 11 février 2014
Contents
1. son handicap qu elle n avait d ailleurs rencontr aucun probl me pour le trajet aller avec cette m me compagnie et sans accompagnateur et qu au surplus le refus d embarquement connu des autres passagers certains d entre eux tel M Pilote d une autre compagnie a rienne s taient propos s pour assurer le r le d accompagnateur qu il est apparu que si le commandant de bord Monsieur tait dispos accepter cette solution le service op rationnel bas en Grande Bretagne s y tait Cour d Appel de Paris p le 6 chambre 1 n rg 12 05062 arr t rendu le 11 02 2014 Page 4 oppos car il aurait fallu selon la compagnie que s on bagage soit enregistr en m me temps que le passager d sign et avait donn instruction de d barquer Mme que celle ci a ajout qu elle avait fini par regagner Nice avec plusieurs heures de retard par un vol ult rieur de la m me compagnie accompagn e par un passager d ailleurs la retraite qui avait enregistr ses bagages en m me temps qu elle Consid rant que la soci t poursuivie du chef de discrimination raison d un handicap ne remet pas en cause la mat rialit des faits mais conteste sa culpabilit faisant valoir que le refus d embarquement tait justifi selon sa r glementation interne par des motifs de s curit inh rents au degr d autonomie de chacun des passagers mobilit r duite concern en cas d2. vacuation qu elle d ment avoir eu la moindre intention discriminatoire ni lors de la r daction de sa r glementation interne ni lors de sa mise en oeuvre que directeur commercial de la soci t a en particulier d clar que avait embarqu bord de l avion avec l assistance d une soci t sp cialis e dans l aide aux personnes mobilit r duite et qu En raison de l tat de sant de la passag re le commandant de bord a contaci notre centre de contr le des op rations pour instruction Conform ment aux directives re ues il a fait proc der au d barquement de la personne En effet il a appliqu la d cision conform ment aux proc dures de la compagnie en vigueur qui pr voient un accompagnant dans certains cas pr cis qui incluent celui de madame qu il a pr cis que la compagnie transportait environ 35000 clients PMR par an dans toute l Europe sans difficult particuli re Que la compagnie se pr vaut d une part du r glement communautaire CE 1107 2006 du 5 juillet 2006 notamment de son article 4 pr voyant qu un transporteur a rien peu pour cause de handicap pour mobilit r duite refuser d embarquer cette personne el exiger qu un passager handicap ou mobilit r duite se fasse accompagner par une aulre personne capable de lui apporter l assistance qu elle requiert d autre part du code de bonnes pratiques du transport des passagers a riens mobilit r duite labor
3. en toute connaissance de la proposition faite par un passager de servir d accompagnateur par le repr sentant au sol de la compagnie a rienne et l instruction donn e au pilote de la d barquer n apparaissent donc pas fond s sur une justification objective et raisonnable et conduisent constater que tous les l ments constitutifs du d lit sont constitu s que c est donc bon droit que le tribunal a d clar la soci t coupable du d lit de refus de fourniture de service raison d un handicap Consid rant sur la sanction que compte tenu de la nature et des circonstances des faits ainsi que de la situation de la soci t d j condamn e pour les m mes faits il convient de prononcer l encontre de cette derni re une amende de 50 000 et d ordonner la publication du dispositif de la pr sente d cision aux frais de la soci t pr venue Consid rant sur l action civile que la cour au vu des l ments qui lui sont soumis ne trouve pas motif modifier la d cision des premiers juges tant en ce qui concerne la recevabilit de la constitution des parties civiles que le montant des dommages int r ts qui leur ont t allou en r paration de leur pr judice r sultant directement de l infraction Consid rant enfin s agissant des frais irr p tibles engag s tant en premi re instance qu en cause d appel par l association des Paralys s de France qu il y a lieu en application de l article
4. 20 en cas de paiement dans le d lai d un mois compler du jour du prononc de la d cision si celle ci est contradictoire compler de la signification si l arr t est contradictoire signifier ou par d faut Conform ment aux dispositions des articles 707 3 et R 55 3 du code de proc dure p nale le pr sident a avis le condamn que s il s acquitte du montant de l amende et du droit fixe de proc dure mentionn ci dessous dans un d lai d un mois compter de ce jour ce montant est dimirru de 20 r duction maximale de 1 500 euros le paiement de l amende ne prive pas le condamn du droit de former un pourvoi en cassation Le pr sident informe le condamn de la possibilit pour la partie civile non ligible la Commission d Indemnisation des Victimes d Infractions CIVI de saisir le Service d Aide au Recouvrement des Victimes d Infractions SARVI s il ne proc de pas au paiement des dommages int r ts auxquels il a t condamn dans le d lai de deux mois courant compter du jour o la d cision est devemie d finitive et du fait que en cas de saisine du SARVI par la victime les dommages int r ts sont augment s d une p nalit de 30 en sus des frais de recouvrement Du fait de l absence du condamn le pr sident n a pu l informer de la possibilit pour la partie civile non ligible la Commission d Indemnisation des Victimes d Infractions CIVI de saisir le Service d Ai
5. 475 1 du code de proc dure p nale de condamner la soci t payer chacune des parties civiles la somme totale de 2 500 euros PAR CES MOTIFS LA COUR statuant publiquement et contradictoirement d clare les appels recevables confirme le jugement d f r en toutes ses dispositions sauf sur le prononc de la peine et la condamnation fond e sur l article 475 1 du code de proc dure p nale l infirme de ces chefs condamne la soci t _ Airine Company Limited la peine principale de 50 000 euros CINQUANTE MILLE EUROS d amende Cour d Appel de Paris p le 6 chambre 1 n rg 12 05062 arr t rendu le 11 02 2014 Page 7 2 5 amp g S E A omand gi mettra le pr sanj G n raux A lous amp d ypr ter de ordonne la publication aux frais de la pr venue du dispositif de la pr sente d cision dans les quotidiens Le Monde et Le Figaro condamne la soci t _ Airline Company Limited payer la somme de 2 500 euros DEUX MILLE CINQ CENTS EUROS tant qu l association des Paralys s de France en application de l article 475 1 du code de proc dure p nale Le pr sent arr t est sign par Ir ne CARBONNIER pr sident et par Marine CARION greffier LE PR SIDENT LE GREFFIER La pr sente d cision est assujettie un droit fixe de proc dure d un montant de 120 euros dont ksi redevable condamn Ce moniant est diminu de
6. IED Claude BITTER En la pr sence de Mme Claire GALLON l ve dans un centre r gional de formation professionnelle d avocats effectuant un stage dans cette juridiction qui a assist aux d bats et au d lib r sans voie consultative en vertu de l article 12 2 de la loi n 71 1130 du 31 d cembre 1971 portant r forme de certaines professions judiciaires et juridiques Greffier V ronique RAYON aux d bats et Marine CARION au prononc Minist re public repr sent par Denys MILLET avocat g n ral aux d bats et Hugues WOIRHAYE au prononc de l arr t LA PROC DURE La saisine du tribunal et la pr vention La soci t a t poursuivie devant le tribunal pour DISCRIMINATION A RAISON D UN HANDICAP OFFRE OU FOURNITURE D UN BIEN O D UN SERVICE en l esp ce pour avoir Paris le 21 mars 2010 en tout cas sur le territoire national et depuis temps n emportant pas prescription proc d au d barquement forc de parapl gique sur le vol Paris Nice le 21 mars 2010 d barquement motiv par l absence d accompagnateur infraction pr vue par les articles 225 2 1 4 225 1 du code p nal et r prim e par les articles 225 2 AL 1 225 19 1 2 3 4 6 du code p nal Cour d Appel de Paris p le 6 chambre 1 n rg 12 05062 arr t rendu le 11 02 2014 Page 2 Le jugement Le TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS 17EME CHAMBRE par jugement contradictoire en date du 04 mai 2012
7. a Sur l action publique d clar la soci t coupable des faits qui lui sont reproch s et en application des articles susvis s l a condamn e une amende d lictuelle de 5000 CINQ MILLE EUROS Sur l action civile re u la constitution de partie civile de et de l Association des Paralys s de France condamn la soci t verser Mme 7 5000 CINQ MILLE EUROS titre de dommages et int r ts en reparation de son pr judice condamn la soci t verser l Association des Paralys s de France 1 titre de dommages et int r ts et 4000 QUATRE MILLE EUROS au titre de l article 475 1 du code de proc dure p nale Les appels Appel a t interjet par la soci t gt S sara 2 3 le 11 mai 2012 son appel portant tant sur les dispositions p nales que civiles M le procureur de la R publique le 11 mai 2012 contre Soci t 7 D ROULEMENT DES D BATS l audience publique du 16 d cembre 2013 le pr sident a constat l identit de la pr venue Ma tres Philippe VAN DER MEULEN et Maud MARIAN avocats de la pr venue ont d pos des conclusions lesquelles ont t vis es par le pr sident et le greffier jointes au dossier Ma tre Patrick DE LA GRANGE avocat des parties civiles a d pos des conclusions lesquelles ont t vis es par le pr sident et le greffier jointes au dossier Ma tre Nicolas DEMARD avocat de la partie intervenan
8. a EE EEE Bae Dossier n 12 05062 Arr t n 1 P le 6 Ch 1 8 pages Arr t prononc publiquement le mardi 11 f vrier 2014 par le P le 6 Chambre 1 des appels correctionnels Sur appel d un jugement du tribunal de grande instance de Paris 17 me chambre du 04 mai 2012 P1104908751 PARTIES EN CAUSE Pr venue COPIE CONFORME La soci t d livr e le SA Aaw RCJ COPISEX CUTOIRES d livr e le Fa ms a ELA AOE appelante Repr sent e par Ma tres Philippe VAN DER MEULEN et Maud MARIAN avocats au barreau de PARIS vestiaire R 63 Minist re public appelant incident Partie civile L ASSOCIATION DES PARALYS S DE FRANCE non appelante repr sent e par M Alain ROCHON pr sident et assist e de Ma tre Patrick DE LA GRANGE avocat au barreau de PARIS vestiaire R 112 Demeurant Cour d Appel de Paris p le 6 chambre 1 n rg 12 05062 arr t rendu le 11 02 2014 Page 1 non appelante comparante assist e de Ma tre Patrick DE LA GRANGE avocat au barreau de PARIS vestiaire R 112 Partie intervenante LE D FENSEUR DES DROITS i 11 Rue Saint Georges 75009 PARIS O9 COPIE EX CUTOIRE non appelant le L4 Yi d livr e e Dap Repr sent par Ma tre Nicolas DEMARD avocat au barreau de PARIS vestiaire T 03 COMPOSITION DE LA COUR lors des d bats et du d lib r pr sident Ir ne CARBONNIER conseillers Claire MONTP
9. asse accompagner par une autre personne capable de lui fournir l assistance qu elle requiert doit s interpr ter au regard du consid rant n 2 du r glement et ne s applique que pour des motifs de s curit justifi s et impos s par le droit Consid rant qu en l esp ce la compagnie a rienne ne justifie d aucun l ment de nature d montrer que son refus d embarquer la passag re tait impos par la loi ou li des imp ratifs de s curit auxquels elle n tait pas en mesure de r pondre notamment par la formation de son personnel lui incombant dans le cadre de son obligation d assistance Qu il r sulte de l enqu te que c est pr cis ment en raison d une formation insuffisante de son personnel aux besoins des personnes mobilit r duite que la soci t m connaissant ses obligations a oppos les refus d embarquement qu ainsi chef de cabine sur le vol du 21 mars 2010 a admis que c tait la premi re fois qu il tait confront une personne de mobilit r duite de cat gorie C sans accompagnateur et qu il n avait re u lors de sa formation initiale en 2007 d une dur e totale de pratiquement trois semaines avec un examen la fin qu une formation de sensibilit aux personnes mobilit r duite formation donn e au moyen d une pr sentation power point au titre des modules compl mentaires Que pas davantage contrairement ce qu elle affirme ladite soci t ne jus
10. de au Recouvrement des Victimes d Infractions SARVI s il ne proc de pas au paiement des dommages int r ts auxquels il a t condamn dans le d lai de deux mois courant compter du jour o la d cision est devenue d finitive ni du fait que en cas de saisine du SARVI par la victime les dommages int r ts seront augment s de 30 en sus des frais de recouvrement Cour d Appel de Paris p le 6 chambre 1 n rg 12 05062 arr t rendu le 11 02 2014 Page 8
11. oins le voyageur devra tre accompagn par un accompagnateur qui pourra garantir que ses besoins seront satisfaits ainsi que la manuel de manutention de fret au sol intitul GROUND HANDLING MANUAL rappelant que le personnel de cabine ne fournit pas les soins personnels aux passagers handicap s et mobilit r duite en sorte que ceux d entre eux qui souhaitent voyager seuls doivent tre accompagn s par une personne pouvant garantir la satisfaction de leurs besoins m dicaux et hygi niques et que l agent de manutention du fret ne doit d cider d un d barquement qu apr s Cour d Appel de Paris p le 6 chambre 1 n rg 12 05062 arr t rendu le 11 02 2014 Page S consultation du Supervisory Duty Management et le cas ch ant du commandant de bord ou du responsable de cabine cette proc dure devant faire l objet d un rapport d taillant les motifs du refus qui peuvent tre le refus du passager ne se conformant pas aux conditions g n rales de la compagnie l incapacit mat rielle d accueillir le passager le refus du passager pour des raisons de s curit Consid rant s agissant de la r glementation relative au droit des personnes mobilit r duite en mati re de transport a rien que le code de bonnes pratiques tabli par le d partement des transports britanniques pour la mise en oeuvre du r glement europ en du 5 juillet 2006 invoqu par la soci t outre qu il n a aucune valeur j
12. ord d un vol de la compagnie de transport a rien au d part d Orly et destination de Nice au motif qu en application de la r glementation de la compagnie a rienne il ne lui tait pas possible de voyager en fauteuil roulant sans tre accompagn e Que par courrier en date du 24 mars 2010 Mme saisi la HALDE D fenseur des Droits qui par d lib ration du 18 avril 2011 a relev que les faits pouvaient caract riser le d lit de refus de prestation de service raison d un handicap ou de subordination d une prestation de service une condition discriminatoire fond e sur un handicap observations qu elle a reprises tous les stades de la proc dure que par actes des 2 et 11 mars 2011 Mme et l association des Paralys s de France ont fait citer la soci t pour y r pondre du d lit de discrimination fond e sur un handicap commis le 21 mars 2010 en raison du d barquement forc de la voyageuse d cid par la compagnie a rienne Consid rant que a d clar qu ayant r serv un billet aller retour entre Nice et Paris sur la compagnie elle avait rencontr des difficult s lors de son vol retour au d part d Orly le 21 mars 2010 un steward tant venu lui annoncer une fois accomplies les formalit s d enregistrement et d embarquement et elle m me install e dans l avion qu d faut d avoir un accompagnateur elle ne pouvait pas rester bord qu elle a pr cis qu elle tait pourtant tout fait autonome malgr
13. par le minist re britannique des transports pour l application du r glement communautaire dont il s agit qu elle explique que le personnel naviguant n a pas fournir une assistance particuli re aux pers nnes mobilit r duite en cas d vacuation d urgence Que la compagnie pr venue produit l appui de son argumentation le compte rendu du vol du 21 mars 2010 tabli par le commandant de bord M lequel avait retranscrit les deux questions pos es la voyageuse par le service responsable des op rations de la compagnie a La passag re peut elle se d placer seule aux toilettes R ponse cat gorique non b La passag re dispose t elle d un dispositif d assistance pour uriner autonome R ponse cat gorique non que le compte rendu portait en outre la mention suivante Pour info le Operations Ground Handling Manual confirme la d cision de NMC une WCHC ne pouvant pas se d placer pour aller aux toilettes et ne portant pas de dispositif urinaire doit avoir un accompagnant Que la soci t pr venue verse galement le manuel d instructions cabine pour les personnes mobilit r duite PRM BOOKLET FOR CABIN CREW faisant tat de ce qu d faut d tre autonome dans les situations d urgence et d vacuation de pouvoir communiquer avec l quipage de comprendre pleinement et de r agir positivement toutes les instructions de satisfaire ses soins personnels et ses bes
14. te a d pos des conclusions lesquelles ont t vis es par le pr sident et le greffier jointes au dossier L appelante par l interm diaire de ses conseils a sommairement indiqu les motifs de son appel 7 Cour d Appel de Paris p le 6 chambre 1 n rg 12 05062 arr t rendu le 11 02 2014 Page 3 Ir ne CARBONNIER 2 t entendue en son rapport Ont t entendus Mme partie civile Ma tre Nicolas DEMARD avocat de la partie intervenante en sa plaidoirie Ma tre Patrick DE LA GRANGE avocat des parties civiles en sa plaidoirie Le minist re public en ses r quisitions Ma tres Philippe VAN DER MEULEN et Maud MARIAN avocats de la pr venue en leur plaidoirie Puis la cour a mis l affaire en d lib r et le pr sident a d clar que l arr t serait rendu l audience publique du 11 f vrier 2014 Et ce jour le 11 f vrier 2014 en application des articles 485 486 et 512 du code de proc dure p nale et en pr sence du minist re public et du greffier Ir ne CARBONNIER pr sident ayant assist aux d bats et au d lib r a donn lecture de l arr t D CISION rendue apr s en avoir d lib r conform ment la loi Consid rant que les appels de la soci t N et du minist re public ont t interjet s dans les formes et d lais de la loi Consid rant qu il est constant que voyageuse mobilit r duite s est vu refuser l embarquement le 21 mars 2010 b
15. tifie avoir fait une appr ciation in concreto de la situation de la plaignante et ce alors que cette derni re pr sente l audience a expliqu qu elle disposait d une mobilit suffisante voyageant seule r guli rement sans difficult par avion Cour d Appel de Paris p le 6 chambre 1 n rg 12 05062 arr t rendu le 11 02 2014 Page 6 Qu en effet le motif du refus de transport oppos par la compagnie _ lejour des faits n tait pas l absence d accompagnateur puisque ainsi que l ont tr s exactement relev les premiers juges cette exigence tait remplie par l acceptation d un autre passager d assumer ce r le cette solution accept e par le commandant de bord ayant toutefois t refus e par le repr sentant au sol de la compagnie au motif que les enregistrements de la personne accompagn e et l accompagnateur n taient pas intervenus concomitamment que la compagnie n tablit ni m me n all gue aucun motif permettant de consid rer que les imp ratifs de s curit qu elle invoque pour justifier le d barquement dela partie civile auraient impos cet enregistrement simultan ou que la personne qui s tait port e volontaire n tait pas en mesure d apporter l assistance requise par son tat l emploi de pilote de ligne occup par le mettant au contraire en mesure plus que tout autre accompagnateur d adopter le comportement ad quat en cas d incident que le refus de transport oppos
16. uridique comme nonc dans son pr ambule se limite des recommandations Que le r glement europ en du 5 juillet 2006 pose le principe de l interdiction de toute discrimination fond e sur le handicap non ant dans son article 3 un transporteur a rien ou son agent ou Son organisateur de voyages ne peut refuser pour cause de handicap ou de mobilit r duite a d accepter une r servation pour un vol r gulier au d part ou destination d un a roport auquel le pr sent r glement s applique b d embarquer une personne handicap e ou une personne mobilit r duite dans un tel a roport si cette personne dispose d un billet et d une r servation valables Que pour la mise en oeuvre de ce principe le r glement europ en susvis met la charge des gestionnaires des a roports et des transporteurs a riens tant dans les a roports que dans les a ronefs une obligation d assistance des personnes handicap es ou mobilit r duite leur imposant notamment de s assurer que l ensemble de leur personnel y compris le personnel sait comment r pondre aux besoins de ces personnes en fonction de leur handicap ou de leur r duction de mobilit Que la d rogation pr vue l article 4 du r glement dont se pr vaut la compagnie a rienne lequel autorise un transporteur a rien ou son agent ou un organisateur de voyages exiger qu une personne handicap e ou mobilit r duite se f
Download Pdf Manuals
Related Search