A Mesdames et Messieurs le
Contents
1. AXWELL MAXWELL BERTIN SCP CAvost 58 Rue du Hi 33000 BORDEAUX 94 18 6 52 60 25 Fax 56 T l 5 Audience du 17 Octobre 2012 14h00 RG n 12 02862 A Mesdames et Messieurs le Pr sident et les Juges composant la 5 me Chambre Civile du Tribunal de Grande Instance de BORDEAUX CONCLUSIONS La soci t Construction Navale Bordeaux Soci t Anonyme au capital de 3 487 500 immatricul e au RCS de Bordeaux sous le n B 342 012 390 dont le si ge social est sis 162 Quai de Brazza 33100 Bordeaux prise en la personne de son repr sentant l gal domicili POUR audit si ge D fenderesse Ayant pour Avocats CONTRE Ma tre Herv LAROQUE SCP LAROQUE amp ASSOCIES Avocat au Barreau de Paris P 276 118 rue de la Faisanderie 75116 PARIS ref C 770 Ma tre Jean Jacques BERTIN Avocats au Barreau de Bordeaux 58 rue du H 33000 BORDEAUX case 774 Monsieur Timothy Robert Vivian ROBINS De nationalit australienne Demeurant 5 B Crescent Road SINGAPOUR Demandeur Ayant pour Avocats Ma tre Laurence MARTINEZ BELLET Cabinet Watson Farley amp Williams LLP 26 Avenue des Champs Elys es 75008 PARIS Ma tre Roxane REGAUD Cabinet Bruno Poulain 2 rue de S ze 33000 BORDEAUX PLAISE AU TRIBUNAL 1 Par exploit en date du 20 F vrier 2012 Monsieur ROBINS a assign au fond devant le Tribunal de Grande Instance de Bordeaux la soci t Construction Navale Bordeaux au2. son surveyor sous l adresse http xa yimg com kg groups 1384184 1128672817 name Nipper inspection Report 28Siam Surveyors 29 pdf o il est encore visible le 19 septembre 2012 et par la communication aux forums internet Cruisings and Sailings Forums et de Multihulls4usForums dans le but d lib r de nuire CNB et d exercer des pressions inacceptables ne peut que solliciter la condamnation de Monsieur ROBINS au paiement de la somme de 1 titre de dommages et int r ts pour le pr judice moral qui lui a t caus sur les deux forums pr cit s CNB sollicite respectueusement du tribunal la condamnation de Monsieur ROBINS lui payer la somme de 15 000 sur le fondement de l article 700 du Code de Proc dure Civile PAR CES MOTIFS Le Tribunal de Grande Instance de Bordeaux ne pourra que Constater que l v nement de mer subi par le Lagoon 500 Coque N 82 appartenant Monsieur ROBINS est du l entr e d eau de mer dans le compartiment moteur cons cutif la prise du bout dans l h lice et aux divers comportements indus de l quipage qui lont suivi Constater que ledit v nement n est pas du une faute du chantier dans la r alisation de l tanch it de la cloison de la salle des machines b bord Subsidiairement constater que les diff rents pr judices all gu s par monsieur ROBINS ne sont pas justifi s et ne sont pas en lien de causalit avec le d faut d tanch it all gu de
3. BR CNB 06006 VC cf notre pi ce n 4 La dite attestation mentionne bien Proc dure de certification Cette certification atteste que le produit remplit les exigences essentielles de la directive 94 25 CE telle qu amend e par la Directive 2033 44 CE et qu il est conforme aux normes mandat es list es dans l annexe de r f rence n BRCNB 06006VC R sultats Le produit d crit ci dessus correspond aux exigences de l annexe 1 de la directive Europ enne 94 25 CE du 16 Juin 1996 telle qu amend e par la directive 2033 44 CE du 16 Juin 2003 Monsieur ROBINS est donc mal venu contester la conformit du bateau qu il a acquis L valuation de la conformit est r serv e par la Directive aux organismes notifi s En cons quence il n appartient pas Monsieur ROBINS de contester la conformit tablie par l organisme notifi ICNN seul l Etat membre est habilit le cas ch ant le faire au travers du groupement ADCO comme le pr voit la Directive Enfin la Directive par le biais de la norme ISO 12217 2 cf notre pi ce n 3 pr voit bien que le bateau coque intacte ce qui n est pas applicable en l esp ce l arrachement du saildrive ayant cr une voie d eau majeure doit avoir une flottabilit suffisante pour rester flot en cas de retournement de m me les ouvertures dans la coque et les superstructures ne doivent pas alt rer l int grit structurelle du bateau ou son tanch it lorsqu elles sont
4. ONNER ACTE Monsieur ROBINS que de ce qu il opte pour l action estimatoire et sollicite ce titre la restitution d une partie du prix valu e en l esp ce un montant de 150 000 Sur le pr judice de jouissance CONSTATER que Monsieur ROBINS a t priv de la jouissance du Navire du fait de son immobilisation pendant une ann e enti re temps n cessaire la conduite des op rations d expertise et la mise en tat r paration compl te du Navire CONSTATER de ce fait que Monsieur ROBINS a souffert un pr judice de jouissance qu il convient d valuer la somme de 60 000 EN CONSEQUENCE e CONDAMNER CNB payer Monsieur ROBINS la somme de 114 172 au titre de son pr judice mat riel e CONDAMNER CNB payer Monsieur ROBINS la somme de 150 000 au titre de son pr judice financier ou titre de r faction estimatoire de son prix de vente e CONDAMNER CNB payer Monsieur ROBINS la somme de 60 000 au titre de son pr judice de jouissance CONDAMNER CNB verser Monsieur ROBINS une indemnit de 15 000 sur le fondement de l article 700 du Code de Proc dure Civile e CONDAMNER CNB aux entiers d pens de l instance LU e ORDONNER l ex cution provisoire de la d cision intervenir 2 Les moyens de Mr ROBINS dans son assignation Dans son assignation Mr ROBINS pr tend avoir command CNB via un courtier SIMPSON MARINE un navire de type Lagoon 500 et ce su
5. achet par Monsieur ROBINS au visa de la documentation contractuelle Il a t amplement rappel supra que CNB est le fabricant du bateau Lagoon 500 Num ro de coque 82 dont 150 exemplaires ont t construits et livr s ce jour en totale conformit des dispositions l gislatives et r glementaires applicables Monsieur ROBINS croit pouvoir demander au Tribunal de constater qu aux termes de la documentation contractuelle et commerciale l tanch it des cloisons est d clar e et garantie et que CNB devrait r paration en l absence de toute preuve rapporter par le demandeur Cette demande est irrecevable en l absence de tout lien de droit entre Monsieur ROBINS et CNB De plus cette demande est mal fond e car toutes les documentations vis es par Monsieur ROBINS sont des documentations indicatives non contractuelles Elle est d autant plus mal fond e qu il a t d montr que la cause du naufrage est la succession de fautes et d incuries de l quipage sans lien avec la non tanch it all gu e de la cloison Enfin force est de constater que la construction du Lagoon 500 est effectu e en conformit des dispositions de la Directive 94 25 CE du parlement Europ en du 16 Juin 1994 ainsi qu en atteste la d claration de conformit prescrite par la Directive Le bateau de Monsieur ROBINS est marqu CE et sa conformit a t appr ci e par l ICNN qui a remis l attestation d examen CE DE TYPE N
6. aritimes NAUDET a recoup tous les l ments contenus dans les trois rapports vers s aux d bats par le demandeur Ensuite Monsieur ROBINS ne dit pas ce qui a t indemnis par les assureurs et ne produit pas la dispache de r glement avec en particulier la part non couverte ni les raisons de refus de r glement La pi ce N 13 est constitu e de divers changes entre Tim Robins Simpson Marine et autres qui ne sont pas traduits La pi ce N 14 est une lettre du cabinet WFW CNB en date du 1 Novembre 2010 r clamant 200 000 tant pour le compte de Mr Robins que de ses assureurs La pi ce N 15 est la r ponse de Me Laroque pour CNB qui pr cise que la cause du sinistre est l v nement de mer et certainement pas le d faut d tanch it d un passage de c bles La pi ce N 16 est la r ponse de WFW du 23 Novembre 2010 qui r clame toujours une transaction au motif que le bateau ne serait pas construit aux normes CE La pi ce N 17 est un rapport du Cpt Howe de Yacht Survey Services Pte Ltd du 19 novembre 2010 bateau sur cale plus de 6 mois apr s le sinistre La pi ce N 18 est une lettre de Tim Robins du 23 Mars 2011 qui continue ses menaces contre CNB La pi ce N 19 est une valuation non contradictoire faite par SEABIRD Consultants Singapour la demande de Tim Robins pour valuer le bateau 4 C est en cet tat que le Tribunal conna t de cette affaire Apr s un bref rappel des circonstances de fa
7. artiment moteur vers l int rieur du bateau L argumentation d velopp e par Monsieur ROBINS ne r siste pas l examen Les demandes de Monsieur ROBINS ne pourront qu tre purement et simplement rejet es 6 LA DEMANDE FORMEE PAR MONSIEUR ROBINS CONTRE LE VENDEUR LA SOCIETE SIMPSON MARINE A SINGAPOUR Monsieur ROBINS ne craint pas de former les m mes demandes devant deux juridictions diff rentes pour obtenir sans doute deux fois le paiement du m me pr judice Le Tribunal constatera que par un statement of claim en date du 30 Juillet 2012 cf notre pi ce N 7 le m me cabinet conseil de Monsieur ROBINS avec les m mes pi ces r clame les m mes sommes devant les arbitres de Singapour son vendeur la soci t SIMPSON MARINE soit la somme de 176 598 71 montant des r parations celle de 67 052 13 pour les frais d expertise celle de 150 000 pour perte de valeur et celle de 120 000 pour perte de jouissance L vidence est bien que Monsieur ROBINS est bien conscient que sa demande est mal dirig e contre le fabricant du navire CNB qui n est en rien 11 concern par une demande li e un v nement de mer et la mauvaise utilisation du navire par Monsieur ROBINS 7 LA_ DEMANDE FORMEE PAR MONSIEUR ROBINS ENSUITE DE L EVENEMENT DU 14 FEVRIER 2010 EST MAL FONDEE EN CE QU ELLE EST DIRIGEE CONTRE CNB 7 1 La demande est irrecevable et mal fond e au titre de la non conformit du navire
8. cipal En droit Monsieur ROBINS demande que CNB r pare l entier pr judice subi par Monsieur ROBINS sur le fondement de la garantie contractuelle de la coque Monsieur ROBINS pr tend que le sinistre est constitu par le d faut d tanch it de la cloison Puis Monsieur ROBINS demande la m me chose sur le fondement de la garantie l gale des vices cach s en pr cisant que le navire est inapte la navigation de plaisance voire dangereux Enfin Monsieur ROBINS r clame le solde non indemnis par l assurance de son pr judice mat riel outre des pertes d effets personnels un pr judice de d pr ciation perte de valeur et de l article 700 Cette assignation a t r it r e par des conclusions signifi es le 27 juin 2012 dans lesquelles on voit que le pr judice mat riel est pass de 114 172 171 212 06 3 les pi ces communiqu es par Monsieur ROBINS sont les suivantes La pi ce N 1 est l extrait K bis de CNB La pi ce N 2 est un long extrait du site internet de SIMPSON Marine duquel on comprend l importance de la position de leader de ce vendeur de bateaux en Asie qui d tient des services de vente et de garantie structur s en particulier pour les ventes des diff rents mod les de catamarans Lagoon et ce dans toute l Asie avec un manager sp cialis Monsieur James Rayner La pi ce N 3 est le contrat d achat du Lagoon 500 en date du 11 f vrier 2009 entre SIMPSON MARINE et TIM ROBINS et confo
9. de est mal fond e au titre de la garantie des vices cach s invoqu e par Monsieur ROBINS Monsieur ROBINS ne craint pas de soutenir ensuite au 2 2 2 que son bateau est atteint d un vice de fabrication inh rent celui ci consistant en un d faut d tanch it de la cloison structurelle du compartiment de la salle des machines b bord qui serait clandestin Mais d abord il a t rappel que le bateau de Monsieur ROBINS a t certifi sa structure et ses cloisons en conformit des dispositions de la Directive CE 94 25 CE du 16 Juin 1994 Ensuite le d faut all gu par Monsieur ROBINS et contest par CNB n est videmment pas la cause du sinistre le sinistre est du la voie d eau intervenue ensuite du blocage de l coute dans l h lice l entr e d eau dans le compartiment moteur l arrachement du moteur de ses supports et l incurie persistante de l quipage qui n a rien surveill et n avait pas ferm les vannes de communication centrales De toute vidence le d faut d tanch it all gu de la cloison n tant pas pr existant au sinistre n est pas la cause du sinistre voir 5 3 ci dessus et n est pas en lien de causalit avec le dommage r clam Monsieur ROBINS le sait d autant mieux qu il dit avoir tent de rechercher une solution amiable avec CNB alors qu il s agit d un sinistre d un v nement de mer survenu en navigation Z 4 La demande est mal fond e quant aux che
10. e avarie Le syst me de pompe est con u pour drainer l eau provenant d un embrun ou de fuites mais pas pour drainer l eau provenant d un trou dans la coque r sultant d un dommage cf notre pi ce N 2 La pi ce 12 est le rapport de SIAM Surveyors International pour les assureurs du bateau D abord ce rapport tabli non contradictoirement est celui des assureurs dommages du bateau qui ont indemnis leur client au titre de cet v nement de mer Dans le rappel des faits les experts s tonnent valablement de ce que l annexe n ait pas t remont e avant la travers e C est la raison pour laquelle le bout de l annexe s est pris dans l h lice et la force tait telle que le moteur a t arrach de ses supports et que m me le taquet a t d truit cela en dit long sur l attention du skipper et de l quipage pendant la man uvre de ce fait la rupture a entra n une entr e d eau dans la cale machine b bord Ce n est pas sans un raccourci criant que l expert des assureurs dit R sum le navire a coul en raison d une voie d eau travers la cloison du compartiment moteur b bord avant qui d apr s la norme CE devrait tre aux normes ISO et tanche Les annexes de ce rapport qui contiennent les d clarations du capitaine et de John Bowden comme les heures d intervention sont de la plus haute importance pour la d termination des causes du sinistre Seul l Expert CALONI du Cabinet d Expertises M
11. ferm es et les vannes comporter des dispositifs d arr t c est bien le cas en l esp ce et l on voit bien que c est l avarie subie par le bateau et l entr e d eau qui en est la cons quence qui sont l origine du sinistre comme l incurie av r e de l quipage Monsieur ROBINS sera d bout purement et simplement de sa demande de ce chef 7 2 La demande est mal fond e au titre de la garantie contractuelle invoqu e par Monsieur ROBINS Comme cela a t rappel dans l examen des pi ces communiqu es par le demandeur la pi ce N 10 contient les conditions de garantie du bateau acquis par Monsieur ROBINS Le premier paragraphe rappelle que la garantie est strictement limit e au remplacement de la pi ce jug e d fectueuse par le service technique du constructeur Aucune autre indemnit de quelque nature que ce soit n est due en relation avec cette garantie Le paragraphe 6 rappelle que sont exclus de la garantie les dommages r sultant de l inobservation des recommandations la mauvaise utilisation la n gligence les accidents Force est de constater que le sinistre du 14 F vrier 2010 est un accident du aux fautes et n gligences cumul es de l quipage et que ses cons quences ne sauraient tre couvertes par la garantie contractuelle du constructeur Par cons quent ni la r clamation pour les dommages mat riels ni celle pour les pr judices indirects ne peuvent prosp rer en l esp ce 7 3 La deman
12. fs de pr judices invoqu s Tout d abord le pr judice mat riel all gu n est pas justifi pas plus que les conditions de r paration ni les conditions de l indemnisation par les assureurs corps du bateau Monsieur ROBINS devra produire la police d assurance la dispache de r glement et toutes les correspondances chang es avec l assureur et les courtier expert etc Ce pr judice mat riel est cons cutif un v nement de mer et ne saurait engager la responsabilit du constructeur Ensuite la demande au titre du pr judice d immobilisation ou du trouble de jouissance ne saurait prosp rer car les conditions de garantie accept es par Monsieur ROBINS l excluent express ment cf notre pi ce N 8 Il est surprenant qu il faille une ann e pour r parer une avarie de cette nature Enfin la demande au titre d un pr judice ventuel au titre de perte de valeur du bateau du fait d un v nement de mer est irrecevable et mal fond e m me au titre de la perte de chance La demande au titre de l article 700 sera galement rejet e 7 5 La demande reconventionnelle de CNB contre Monsieur TIM ROBINS Par contre CNB devant l attitude malveillante et permanente de Monsieur ROBINS caract ris e par des demandes voire des menaces injustifi es r p t es et malveillantes d s la survenance du sinistre cf notre pi ce n 5 et mises ex cution par l insertion sur le web en d cembre 2010 du rapport de
13. inu ce point l usage que Monsieur ROBINS n en aurait donn qu un moindre prix s il l avait connu CONSTATER que c est en raison de la mauvaise foi de CNB qui s est content e de rejeter syst matiquement les offres r it r es d expertise et de r glement amiables de la part de Monsieur ROBINS et la coop ration de ses services techniques pourtant pr vue au contrat qu aucune expertise contradictoire n a pu tre conduite Sur le pr judice mat riel CONSTATER qu en raison du naufrage du Navire cons cutif au d faut d tanch it Monsieur ROBINS a subi un dommage mat riel de i 88 000 co t de la mise en tat du navire non pris en charge par 2 l assureur et ii de 26 172 prix des quipements et effets personnels ab m s du fait du naufrage Sur le pr judice financier Vu l article 1644 du Code Civil CONSTATER que Monsieur ROBINS a subi un dommage de 150 000 au titre de la d pr ciation du Navire en raison de son naufrage imputable au d faut d tanch it CONSTATER que Monsieur ROBINS peut pr tendre la r paration de ce dommage soit titre de dommage financier pur direct et certain soit au titre de la perte d une chance de vendre le Navire au prix du march 550 000 au lieu de 400 000 qui lui sont encore offerts sur le march soit titre de r faction du prix de vente les conditions de l action estimatoire tant par ailleurs r unies En tant que de besoin D
14. it du passage de 104 mn tait bien r alis e au moment de l v nement contrairement ce que pr tend injustement Monsieur Robins Si cette tanch it s est r v l e d ficiente apr s la prise du bout dans l h lice le d faut ne peut s expliquer que par l arrachement du moteur de ses supports qui dans son mouvement a entra n les tuyauteries et c bles qui lui sont associ s Ceux ci empruntent le passage de cloison et dans leur mouvement de va et vient au gr des oscillations du moteur ont pu entam la parfaite tanch it du syst me mis en place au chantier D ailleurs le rapport de SIAM du 21 f vrier 2010 sur lequel s appuie l argumentation d velopp e par Monsieur ROBINS est manifestement inexact en effet ce rapport affirme au 4 3 repris au 2 12 en italique par les conclusions que le passage de cloison n tait pas scell not sealed or le rapport de John BOWDEN dat de la veille 20 f vrier 2010 mentionne Lagoon avait tent de sceller le trou avec ce qui appara t tre un produit d tanch it en bombe L tanch it du passage avait bien t r alis e au chantier contrairement ce que Mr ROBINS voudrait nous faire croire Que par la faute de l quipage qui n a pas appliqu les consignes claires du manuel propri taire en laissant la vanne d arr t en position ouverte les capacit s de flottabilit du Lagoon 500 n ont pas t exploit es et l eau a pu transiter du comp
15. it de l v nement de mer subi par le Lagoon 500 Nipper de Mr ROBINS 5 il sera fait tat de la m me demande form e par Monsieur ROBINS contre son vendeur SIMPSON MARINE devant les arbitres de Singapour 6 et d montr que l v nement de mer subi par le NIPPER du fait de l incurie de l quipage ne concerne pas CNB 7 et que Monsieur ROBINS doit tre condamn des dommages et int r ts substantiels du fait de son harc lement et du chantage qu il r alise contre le fabricant de son bateau 8 5 RAPPEL DES FAITS 5 1 Les parties en pr sence Monsieur ROBINS ne peut nier avoir acquis son bateau de SIMPSON MARINE SINGAPOUR bateau qu il a pay cette m me soci t CNB n en est que le constructeur 5 2 Les circonstances de fait de l v nement de mer du 14 F vrier 2010 Comme le souligne la demanderesse aucun rapport d expertise contradictoire n a t tabli Mais la simple compilation des l ments communiqu s et leur mise en perspective dans le temps d montre cf le Rapport d Expertises Maritimes Naudet notre pi ce n 1 Que la cause de l v nement est la prise dans l h lice de l coute qui reliait l annexe au taquet du navire annexe qui n aurait jamais du tre tract e de nuit pour un voyage de cette nature Que la prise de cette coute dans l h lice a ouvert une br che dans la cale moteur en d chirant les deux jupes d tanch it du saildrive occasionnant une entr e d eau importan
16. la cloison de la salle des machines b bord En tout tat de cause d bouter Monsieur ROBINS de toutes ses demandes fins et conclusions Condamner Monsieur ROBINS en tous les d pens de l instance ainsi qu au paiement de la somme de 1 titre de dommages et int r ts pour pr judice moral et la somme de 15 000 au titre de l article 700 du CPC SOUS TOUTES RESERVES LISTE DES PIECES COMMUNIQUEES 1 Rapport d expertise du cabinet d Expertise Maritimes Naudet en date du 19 Septembre 2012 2 Extraits du Manuel d utilisation du Lagoon 500 pages 1 amp 81 3 Norme Europ enne ISO 12217 2 sur la stabilit et la flottabilit des bateaux l tat intact 4 Attestation d examen CE Type et annexes 5 Traduction d extraits de communication entre CNB et Tim ROBINS 6 T l copie de Watson Farley Williams Thailand Bangkok Me Laroque du 12 Janvier 2011 7 Statement of claim l arbitrage Singapour 8 Garantie Lagoon
17. na t accepter les conditions de garantie Lagoon L article 2 de cette garantie dispose La garantie est strictement limit e la r paration gratuite des d fauts de fabrication susmentionn s soit sur les chantiers du constructeur soit par un atelier de r paration ou un chantier naval choisi par le constructeur Aucune indemnit quelque titre que ce soit ne sera vers e Les cons quences de l utilisation impropre de n gligences ou d accidents sont exclues de la garantie cf notre pi ce N 8 La pi ce N 11 est un extrait du manuel du propri taire dont il est rappel en page Iz Les caract ristiques et les renseignements ne sont pas contractuels et peuvent tre modifi s sans avis pr alable et sans obligation de mise jour Il convient de lire cette pi ce avec attention dont le texte exact en page 81 est le suivant les compartiments avant et les cales moteur sont tanches Il existe un tuyau muni d une vanne permettant l coulement vers le puisard de l eau qui y serait entr e accidentellement Ces vannes sont situ es sous les planchers des cabines et arri re proches du puisard En temps normal elles sont ferm es Avertissement le syst me de pompe de cale n est pas con u pour assurer la flottabilit du bateau en cas d avarie Le syst me de pompe de cale est destin vider l eau provenant d embruns ou de fuites mais absolument pas d une br che dans la coque r sultant d un
18. ns ses demandes que le d faut d tanch it est la cause du naufrage du navire alors m me que la cause du naufrage est le trou caus dans la coque du bateau par la prise de l coute dans l h lice trou qui a permis l eau de mer de s engouffrer dans le compartiment moteur puis de l gagner l int rieur du bateau par la vanne rest e ouverte du fait de l incurie de son quipage L v nement de mer subi par le NIPPER est bien du aux diff rentes incuries de l quipage professionnel de Monsieur ROBINS 5 3 Le d faut d tanch it all qu du passage de cloison ne peut en aucune mani re tre l origine de l v nement Il ressort du rapport d expert du cabinet d Expertises Maritimes NAUDET vers aux d bats par la d fenderesse cf notre pi ce n 1 que l quipage ne s est rendu compte de l entr e d eau que bien apr s minuit soit plus d une heure trente apr s l v nement Si l tanch it du passage de cloison incrimin avait t d faillant avant la prise de l coute dans l h lice un calcul tablit que les planchers de la cabine auraient t submerg s en moins de 9 minutes et en 40 minutes l eau serait apparue de la cale l int rieur du bateau jusqu au niveau du cockpit Dans ces conditions l quipage n aurait pas confirm lors de sa conversation t l phonique de minuit qu il arriverait bon port deux heures du matin Force est de constater e Que l tanch
19. r la base de documents publicitaires et de brochures disponibles sur Internet pour un montant total de 587 330 Monsieur ROBINS a pris livraison du navire et a re u les conditions de la garantie contractuelle du constructeur comme le manuel du propri taire Monsieur Robins ajoute qu il est fait tat du caract re tanche des cloisons situ es entre les salles des machines b bord et tribord et entre les pontons tribord et b bord par 1 3 de l assignation Ce n est qu en page 4 de son assignation que Monsieur ROBINS relate de mani re parcellaire l v nement subi par son navire le 13 F vrier 2010 et il pr cise bien que suite une mauvaise man uvre relative l amarre de son annexe le support du moteur b bord a cass provoquant la rupture d un joint d tanch it situ ce niveau ceci a cr e une voie d eau dans le compartiment b bord de la salle des machines Curieusement et sans qu une analyse circonstanci e de ce sinistre ne soit effectu e Monsieur ROBINS vient dire que le navire est quip de tuyaux valves sous le plancher des cabines et pr s du puisard et que ces vannes et la pompe de cale n ont pas permis d vacuer l eau C est pourquoi toujours selon Mr ROBINS le Capitaine a pris la d cision d chouer le navire Monsieur ROBINS pr cise ensuite que son ami Mr Bowden est arriv le 14 f vrier 2010 10 heures 30 du matin puis est revenu 14 heures avec les secours n ce
20. rm ment aux conditions g n rales de Simpson Marine La pi ce N 4 est une brochure commerciale Lagoon ou plut t un document publicitaire qui dispose express ment document non contractuel Les bateaux pr sent s sur cette brochure peuvent tre dot s d quipements et ou accessoires en option nous nous r servons le droit d am liorer ou de modifier nos produits sans pr avis La pi ce N 5 est une brochure de Lee Marine mais la traduction libre de ladite brochure n est pas jointe La pi ce N 6 est l extrait du catalogue internet de Lagoon dont l article 4 rappelle les photographies plans illustrations descriptions etc reproduits ainsi que les brochures command es sur notre site n ont aucun caract re contractuel et sont donn es titre indicatif Nos mod les peuvent subir des modifications techniques et commerciales ou am liorations de s rie sans pr avis et sans annonce publique La pi ce N 7 est la facture de SIMPSON MARINE Monsieur ROBINS La pi ce N 8 est bien l ordre de virement du solde du prix de Monsieur ROBINS ou plut t de la soci t PRESIDIO Capital Holdings SIMPSON MARINE b n ficiaire La pi ce N 9 est lacte de vente toujours entre SIMPSON MARINE et Timothy ROBINS Cet acte mentionne seulement que CNB est le constructeur du bateau La pi ce N 10 est le proc s verbal de livraison sign par Tim Robins avec son vendeur SIMPSON MARINE le 21 Avril 2009 et qui recon
21. ssaires et que son assureur a missionn un cabinet d expertise SIAM SURVEYORS pour expertiser le bateau Monsieur ROBINS ne d taille pas les causes du sinistre et affirme que selon SIAM SURVEYOR le d faut d tanch it de la cloison est l origine de l v nement et constitue un d faut de fabrication et un d faut de conformit aux normes CE et ISO applicables Monsieur ROBINS pr tend que CNB aurait refus de participer une expertise contradictoire et s arc boute sur les pr tendus d fauts du bateau sans rechercher leur lien de causalit avec l v nement Dans la discussion Monsieur ROBINS pose en p tition de principe que l existence d un d faut d tanch it comme cause du naufrage est av r e que les cloisons ne sont pas tanches et que le d faut d tanch it est la cause du naufrage du navire Monsieur ROBINS n h site pas crire La cause du naufrage n tait pas l incident pr alable mais bel et bien le d faut d tanch it de la cloison l incident a certes caus la p n tration d eau dans le compartiment b bord de la salle des machines et de terminer En r sum l eau a t capable de p n trer sur le ponton b bord travers une voie improprement scell e localis e en dessous de la ligne de flottaison provoquant une inondation de la salle des machines en raison de la non tanch it de la cloison entre le compartiment de la salle des machines et le ponton b bord prin
22. te dans le local moteur et ce 22 H 30 le 14 f vrier qu cette heure le bateau de Monsieur Robins a donc une voie d eau importante Que la prise de cette coute dans l h lice a arrach le moteur de ses supports et par l m me a tir sur les c bles et tuyaux li s au moteur qui emprunte le passage technique tanche de la cloison Par la suite les mouvements d sordonn s du moteur qui sans supports n tait plus maintenu n ont pu qu accroitre les d g ts Qu cet instant et ce malgr la violence du choc taquet cass au niveau du pont aucune visite de s curit n a t effectu e par l quipage pour constater d ventuels d g ts au bateau Qu minuit une heure et demie plus tard la situation est normale et que le capitaine confirme Monsieur Bowden qu il arrivera bien destination dans deux heures m me si le bateau a pris l eau la partie centrale du bateau n est visiblement pas affect e Qu ensuite l quipage va fermer la vanne entre le compartiment moteur et la partie centrale vanne qui aurait toujours du rester ferm e comme mentionn dans le manuel du propri taire ce qui aurait ainsi vit toute migration d eau dans la partie centrale du bateau et aurait pr serv les capacit s de flottabilit du bateau Qu galement l quipage ne lance aucune demande d assistance Qu enfin l quipage bien que professionnel selon les rapports apr s avoir chou le bateau n a rien fait sur le batea
23. u partir de 1h20 et ce jusqu 6 heures alors que la mar e baissant c tait le moment le plus propice pour agir L vidence de ce dossier est que l v nement de mer subi par le NIPPER est du une succession de fautes de l quipage entre autres la premi re qui est de tracter une annexe en navigation de nuit de surcroit la deuxi me que cette annexe soit reli e par une coute amarr e un taquet et non un cordage flottant comme il est d usage la troisi me est de rester embray gaz fonds alors que l coute est prise dans l h lice la quatri me est de laisser la vanne entre la cale moteur et la partie centrale en position ouverte alors qu elle doit tre ferm e et les nombreuses autres tant de ne pas avoir pris imm diatement les mesures conservatoires habituelles dans ce genre de situation et dont une liste indicative est sugg r e dans le rapport d Expertises Maritimes Naudet cf notre pi ce n 1 Il s agit bien d un v nement de mer qui a t indemnis par les assureurs corps du bateau concurrence semble t il de 72 500 comme le pr cise son conseil le 12 janvier 2011 cf notre pi ce N 6 cela n aurait sans doute pas t le cas si comme le pr tend aujourd hui Monsieur ROBINS la cause de l v nement tait due un vice propre ou cach du bateau causes d exclusion habituelles de la garantie d assurance corps de bateau Il est donc bien vain pour Monsieur ROBINS de soutenir da
24. visa des articles 1134 1641 1134 3 1135 amp 1644 du Code Civil aux fins de Vu l article 1134 du Code Civil et la garantie conventionnelle du constructeur annex e au proc s verbal de livraison en date du 21 Avril 2009 Vu les articles 1641 amp suivants du Code Civil Vu les articles 1134 3 me alin a ensemble l article 1135 du code Civil CONSTATER qu aux termes de la documentation commerciale et contractuelle remise Monsieur ROBINS lors de la commande du Navire aupr s du constructeur CNB l tanch it des cloisons du Navire tait contractuellement d clar e et garantie CONSTATER que CNB est donc conventionnellement tenue de garantir Monsieur ROBINS contre tout d sordre et les suites de tout d sordre affectant l tanch it du Navire et plus g n ralement sa coque et de r parer tout dommage sans autre recherche de responsabilit ni examen des conditions propres la garantie l gale CONSTATER en tout tat de cause que le Navire pr sentait l poque de sa livraison par CNB Monsieur ROBINS soit le 21 Avril 2009 au chantier naval de Bordeaux un vice cach de fabrication consistant en un d faut d tanch it de la cloison de la salle des machines b bord d couvert la suite de l incident de mer survenu en f vrier 2010 CONSTATER que ce vice cach rendait le NAVIRE impropre l usage auquel il tait destin navigation de plaisance et qu en tout tat de cause il en a dim
Download Pdf Manuals
Related Search