Dossier Droit pénal de l`environnement - droit Wester-Ouisse
Contents
1. m me l tat de trace un organisme g n tiquement modifi a des cons quences sur la libre circulation des marchandises l importation de produits de ces Etats devenant impossible en raison de la pr sence fortuite ou techniquement in vitable de traces d organismes g n tiquement modifi s dans les produits conventionnels du fait de la coexistence de fili res organismes g n tiquement modifi s et non organismes g n tiquement modifi s qu en d cidant que toute pr sence de traces d organismes g n tiquement modifi s m me en quantit infinit simale dans un produit n cessitait une autorisation avant sa mise sur le march et qu d faut le d lit pr vu par l article L 536 4 du code de l environnement tait constitu la cour d appel a viol les textes susvis s Les moyens tant r unis Attendu qu il r sulte du jugement et de l arr t confirmatif attaqu qu au cours des ann es 1999 et 2000 la soci t Asgrow France a commercialis diverses vari t s conventionnelles de semence de soja pour partie import es des Etats Unis que Jean Bernard X et Serge Y pr sidents successifs de cette soci t le premier jusqu au 22 juillet 1999 le second partir de cette date ont t renvoy s devant le tribunal correctionnel notamment pour avoir en 1999 et 2000 sans l autorisation pr vue par l article 15 de la loi du 13 juillet 1992 devenu l article L 533 5 du code de l environnement mis sur le march des2. Scotts France prise en qualit de civilement 2 responsable des dommages et int r ts aux motifs que les l ments pr tendument trompeurs cit s dans le pr vention sont l apposition d un logo avec un oiseau et les mentions respect de l environnement propre et efficacit et s curit pour l environnement qu il faut rappeler que Monsanto justifie le logo de l oiseau par une tude comparative entre les traitements m canique et chimique des jach res laquelle n a aucune justification pour les amateurs puisque les agressions d un simple jardinier arm d un r teau et d une b che contre les oiseaux nichant au sol sont sans commune mesure avec un tracteur agricole lanc pleine vitesse dans un champ que le logo est entour de l expression respect pour l environnement l association de l oiseau et du slogan voque obligatoirement l id e d un produit pr servant la nature que sous la rubrique propre il est possible de lire sur l un des emballages Roundup est imm diatement immobilis et inactiv au contact du sol il est donc possible de semer apr s traitement De plus la mati re active de Roundup est biod gradable La nouvelle formule de Roundup contient des bioactivateurs qui garantissent efficacit et s curit pour l environnement Utilis selon le mode d emploi Roundup ne pr sente pas de danger particulier pour l homme et les animaux domestiques que ces explications figurant sur l
3. selon lequel toute personne a droit au respect de sa vie priv e et familiale de son domicile et de sa correspondance que s il appartient l Etat de veiller au caract re r el et effectif de ces droits et d assurer en mati re d environnement une information du public comme le prescrit notamment la convention internationale d Aarhus des manquements suppos s de l autorit publique sont sanctionnables par les moyens de recours appropri s que pour autant les droits ainsi proclam s n ont pas d influence sur le r gime de l tat de n cessit qui demeure exclu en l absence de preuve d un danger actuel ou imminent par le biais duquel la plantation d OGM menacerait les personnes ou les biens qu il r sulte de l ensemble de ces observations que l action des pr venus doit tre appr ci e au regard du principe de pr caution en ce qu elle tendait parer non un danger av r mais un risque qu ils invoquent d ailleurs celui ci express ment travers l article L 110 1 du code de l environnement selon lequel l absence de certitudes compte tenu des connaissances scientifiques et techniques du moment ne doit pas retarder l adoption de mesures effectives et proportionn es visant pr venir un risque de dommages graves et irr versibles l environnement un co t acceptable qu ils se r f rent aussi explicitement au principe de pr caution travers le principe consacr par l article 5 de la Charte de l environnement de 2004 selon leq
4. de produits en contenant et si cette Directive pr voit le principe de sanctions appliqu es par les Etats membres en cas de mise sur le march non conforme ses dispositions il appartient aux Etats membres de faire de cette Directive une application proportionn e aux buts qu elle 6 poursuit que cette Directive a pour objet de r glementer la mise sur le march et la diss mination volontaire d organismes g n tiquement modifi s dans l environnement afin de prot ger la sant humaine et l environnement qu en d cidant que constituait le d lit de mise sur le march sans autorisation d organismes g n tiquement modifi s la vente de produits contenant l tat de trace en quantit infinit simale un organisme g n tiquement modifi tandis qu il n existe aucune tude d montrant la nocivit pour la sant humaine ou l environnement de tels produits dans de telles quantit s infinit simales la cour d appel a viol les textes susvis s 2 alors que la Directive communautaire 2001 18 CE du 12 mars 2001 a pour objectif de rapprocher les l gislations des Etats membres relatives la diss mination volontaire des organismes g n tiquement modifi s dans l environnement tout en respectant la libre circulation des marchandises que certains Etats membres faisant application de cette Directive ont autoris la culture d organismes g n tiquement modifi s que par suite exiger une autorisation pour tout produit contenant
5. de propos de trancher la controverse scientifique sur le temps exact de biod gradation du Roundup il faut n anmoins relever que la soci t Monsanto fait une pr sentation trompeuse sur ce point en utilisant les r sultats d tudes sur le temps de d gradation du glyphosate alors qu il est tabli que le Roundup est constitu de glyphosate et d un tensio actif et qu il se d grade plus lentement que le glyphosate seul que de surcro t un sous produit de d gradation du glyphosate l Ampa se d grade lui m me plus lentement ce que le t moin cit barre confirm que l aspect le plus trompeur dans l emploi du terme biod gradable est qu il compl te le message relatif la pr servation de l environnement il est cit juste apr s l immobilisation et l inactivation du sol lesquelles sont qualifi es sur l emballage d imm diate qu une confusion s op re in vitablement entre ces propri t s pouvant laisser croire une d gradation miraculeuse du produit dans un d lai tr s rapide d ailleurs la mention du sol propre permettant de nouvelles semailles contribue brouiller le message dans le m me sens et aux motifs qu outre les l ments d j cit s sur ces all gations propos des emballages il faut souligner qu un temps d action du produit de sept vingt et un jours est mentionn en incrustation ce qui pr te confusion sur le d lai n cessaire la biod gradation du produit que la rapidit de
6. la pr sence de ces deux l ments qu on ne retrouve pas associ s dans la nature est la signature de la pr sence de soja organismes g n tiquement modifi s r sistant l herbicide Roundup Ready que la loi du 13 juillet 1992 dont l objet est le contr le et la diss mination des organismes g n tiquement modifi s dispose que la mise sur le march de produits compos s en tout ou partie d organismes g n tiquement modifi s doit faire l objet d une autorisation pr alable que sauf analyser les graines une par une et les faire germer ce qui a t fait dans les bio tests aucune autre m thode ne peut apporter la preuve absolue que les organismes g n tiquement modifi s d tect s soient des organismes vivants capables de se reproduire que l expertise PCR faite sur des broyats et non sur des graines enti res ne peut que d tecter la trace de la pr sence d organismes g n tiquement modifi s qu il appartient ensuite l expert d interpr ter qu en l esp ce les experts M B pour le laboratoire de la direction g n rale de la concurrence de la consommation et de la r pression des fraudes le docteur David A pour le laboratoire Biog ves ont indiqu que pour les lots positifs au promoteur CaMV 35 S et au g ne de r sistance sp cifique au roundup Ready pr sence d au moins un soja transg nique Roundup Ready que s il est vrai que plusieurs avis et tudes vers s aux d bats par les pr venus font tat du peu de fi
7. les pr venus pris de la violation de l article 7 de la Convention europ enne des droits de l homme de l article 1er du protocole n 1 la Convention europ enne des droits de l homme des articles 1 2 7 et 5 de la Charte de l environnement des articles 122 7 322 1 322 3 du code p nal des articles 591 et 593 du code de proc dure p nale en ce que l arr t attaqu a infirmant le jugement de relaxe d clar les demandeurs coupables de destruction volontaire du bien d autrui en r union et les a condamn s une peine de trois mois d emprisonnement avec sursis et une amende de 1 000 euros chacun l exception de MM A Z Y et X condamn s une peine de cent vingt jours amende de 30 euros chacun ainsi qu payer la soci t Monsanto agriculture France la somme de 10 000 euros en r paration de son pr judice mat riel et de 1 000 euros en r paration de son pr judice moral aux motifs que poursuivis pour avoir Poinville Eure et Loir en tout cas sur le territoire national le 18 ao t 2007 d truit volontairement un bien en l esp ce une parcelle de plants de ma s au pr judice de la soci t Monsanto agriculture France avec cette circonstance que les faits ont t commis en r union infraction pr vue par les articles 322 3 1 322 1 alin a 1er du code p nal et r prim e par les articles 322 3 322 15 1 2 3 et 5 dudit code les pr venus reconnaissent voire revendiquent leur p
8. ont expos que la diffusion du pollen par l effet 8 du vent ou des abeilles a pu se produire puisqu il a pu tre retrouv en France comme en Am rique des plantations de ma s conventionnel ou biologique portant des traces de ma s transg nique une grande distance des plantations de ce dernier qu ils ont soulign qu un g ne modifi peut migrer par l effet du vent de l eau de l homme et des animaux pour s int grer au g nome d un autre organisme et en modifier les caract res sans qu il soit possible d emp cher cette int gration intervenant par voie sexu e ou par le biais de vecteurs tels que les bact ries ou les champignons du sol que la r alit du danger procur par le ma s NK 603 X MN 810 tait l poque de la pr vention mise en doute par les deux autorisations de mise sur le march donn es par la Commission europ enne le 22 avril 1998 et le 24 octobre 2007 portant respectivement sur les produits contenant du ma s MON 810 et du mais NK 603 X MN 810 tant pr cis que ces deux d cisions ont fait suite des avis favorables donn s par l Autorit europ enne de s curit des aliments d sign e sous le sigle EFSA qui a estim que le ma s g n tiquement modifi NK 603 tait aussi s r que son quivalent non g n tiquement modifi en ce qui concerne les effets potentiels sur la sant humaine ou animale et sur l environnement que l avis de l AFSSA du 20 novembre 2007 sur l augmentation des calculs de l
9. Dossier Droit p nal de l environnement Master Il Droit environnement Rennes http droit wester ouisse free fr Dossier pollutions agricoles Cour de cassation chambre criminelle Audience publique du mardi 6 octobre 2009 N de pourvoi 08 87757 Non publi au bulletin Rejet Statuant sur les pourvois form s par X Jean Pierre Y Jean LA SOCIETE MONSANTO AGRICULTURE FRANCE LA SOCIETE SCOTTS FRANCE SAS civilement responsables contre l arr t de la cour d appel de LYON 7e chambre en date du 29 octobre 2008 qui pour publicit de nature induire en erreur a condamn les premiers 15 000 euros d amende a ordonn une mesure de publication et a prononc sur les int r ts civils Sur le second moyen de cassation propos par la soci t civile professionnelle Piwnica et Molini pour Jean Pierre X et la soci t Monsanto Agriculture France pris de la violation des articles 6 et 7 de la Convention europ enne des droits de l homme de la directive n 91 414 du 15 juillet 1991 des articles L 121 1 L 121 6 L 213 1 du code de la consommation L 121 5 du code de la consommation dans sa r daction r sultant de la loi du 3 janvier 2008 121 1 121 4 du code p nal 388 et 593 du code de proc dure p nale le d cret du 5 mai 1994 d faut de motifs manque de base l gale en ce que l arr t attaqu a d clar Jean Pierre X coupable de publicit mensong re ou de nature induire e
10. L 533 5 L 536 4 du code de l environnement 121 3 du code p nal 593 du code de proc dure p nale d faut de motifs manque de base l gale en ce que l arr t attaqu a d clar Jean Bernard X et Serge Y coupables du d lit de mise sur le march d organismes g n tiquement modifi s sans autorisation en r pression a condamn Jean Bernard X une peine d amende de 5 000 euros et Serge Y une peine d amende de 10 000 euros et a prononc sur les int r ts civils aux motifs qu partir du 26 avril 1999 date laquelle le Groupement coop ratif occitan a retourn ses lots de soja Imari du fait de la pr sence d organismes g n tiquement modifi s r v l e par analyse en laboratoire les dirigeants de la soci t Asgrow France savaient que certains lots pouvaient tre contamin s qu il leur appartenait de suspendre la commercialisation des huit cent soixante quatre sacs de semences import s dont faisaient partie les lots de soja concern s jusqu la confirmation ou l infirmation de la pr sence ou non d organismes g n tiquement modifi s que c est donc bien en connaissance de cause qu ils ont commercialis des sacs de semences contenant des organismes g n tiquement modifi s que cette d cision est bien le fait personnel des dirigeants successifs d Asgrow France savoir Serge Y et Jean Bernard X qu il y a lieu par cons quent de confirmer le jugement d f r en ce qu il les a d clar s coupa
11. X coupable du d lit de mise sur le march d organismes g n tiquement modifi s sans autorisation au motif qu il lui appartenait de suspendre la commercialisation des sacs de semences import s sans r pondre de telles conclusions la cour d appel a m connu les dispositions susvis es Sur le quatri me moyen de cassation pris de la violation des articles 6 8 1 de la Convention europ enne des droits de l homme 2 4 10 et 11 de la Directive 90 220 CEE du 23 avril 1990 2 19 21 22 23 33 de la Directive communautaire 2001 18 CE du 12 mars 2001 1er 14 15 et 27 de la loi n 92 654 du 13 juillet 1992 L 533 4 L 533 5 L 536 4 du code de l environnement 121 3 du code p nal 593 du code de proc dure p nale d faut de motifs manque de base l gale en ce que l arr t attaqu a d clar Jean Bernard X et Serge Y coupables du d lit de mise sur le march d organismes g n tiquement modifi s sans autorisation en r pression a condamn Jean Bernard X une peine d amende de 5 000 euros et Serge Y une peine d amende de 10 000 euros et a prononc sur les int r ts civils 1 alors que si la Directive communautaire 2001 18 CE du 12 mars 2001 relative la diss mination volontaire d organismes g n tiquement modifi s dans l environnement pr voit le principe d une autorisation d livr e par l autorit comp tente des Etats membres avant la mise sur le march de tels organismes ou
12. a p che pour la mise en culture titre exp rimental de parcelles de ma s transg niques ne se fondent pas sur un danger actuel de ces cultures mais se r f rent l insuffisance du dossier d valuation remis la commission du g nie biotechnologique au regard des prescriptions de l arr t du 21 septembre 1994 qu ils tablissent le risque d une autorisation donn e mauvais escient en raison d une insuffisante instruction d un dossier mais ne rapportent pas la preuve du caract re dangereux av r de l autorisation de mise en culture ainsi annul e qu en ce qui concerne le ma s contenant l v nement MON 89034 une d cision de la Commission europ enne du 30 octobre 2009 en a autoris la mise sur le march qu en ce qui concerne le ma s contenant l v nement MON 810 deux avis de l EFSA du 29 octobre 2008 et du 15 juin 2009 sont venus conclure au caract re improbable de ses nuisances pour la sant humaine ou animale et pour l environnement tandis que l tude effectu e par l AFSSA concluant une baisse de la fertilit des souris nourries avec ce ma s n a port que sur un nombre limit de cas n a pas t valid e par une tude scientifique post rieure et ne concerne en tout tat de cause que l alimentation animale qui ne saurait remettre en cause des plantations telle que celle de Poinville destin es la seule exp rimentation et la recherche que sur la n cessit de l acte reproch pour la sauvegarde d un i
13. a vessie des rats femelles la suite de leur alimentation avec du ma s MON 89034 n est pas significatif ainsi que l a relev un avis de l AFSSA du 2 juin 2009 qu supposer que ce danger exist t il ne remettait pas pour autant en cause l exp rimentation du champ de Poinville dont l usage titre d essai excluait toute utilisation directe et massive pour l alimentation humaine ou m me animale qu au terme des d bats il est apparu qu la date de la pr vention les sp cialistes restaient partag s sur la r alit du danger invoqu par les pr venus ce d autant qu ils se sont attaqu s un champ de taille r duite destin l exp rimentation l exclusion de l alimentation et en dehors de toute vis e commerciale imm diate que les pr venus qui sont convenu la barre pour la plupart de leur absence de comp tence scientifique ont eux m mes situ leurs arguments sur le terrain du risque et sur l absence de certitude relevant que les dangers moyen et long terme des OGM sur la sant devaient tre pris en compte dans la mesure o l heure actuelle il n existe aucune certitude en la mati re qu ils ont indiqu avoir voulu provoquer par leur action collective une r action des pouvoirs publics sur les OGM sans tre en mesure de s assurer du caract re certain et imminent des nuisances apport es qu en ce qui concerne pr cis ment le champ litigieux ils ignoraient m me l ampleur du risque qu il tait suscept
14. abilit des tests PCR en dessous d un certain seuil ce qui permettrait de consid rer qu au dessous de 0 1 les valeurs trouv es seraient quivalentes z ro cet argument ne tient pas compte du fait qu en la circonstance il ne s agit pas d un test isol mais d une s rie de tests qui quoiqu en disent les pr venus sont remarquablement convergents que beaucoup plus significative est la convergence entre les r sultats des bio tests et ceux du laboratoire Biog ves puisque sur onze lots neuf r sultats sont concordants ce qui prouve que non seulement la trace d organismes g n tiquement modifi s a t relev e par la m thode PCR mais que de surcro t il a t d montr par les bio tests qu il s agissait d organismes vivants capables de se reproduire que les pr venus estiment que la pr sence de traces fortuites d organismes g n tiquement modifi s est in vitable et autoris e par la l gislation fran aise que toutefois s il ressort de la documentation scientifique fournie par les pr venus que la pr sence de traces fortuites d organismes g n tiquement modifi s est in vitable cela ne saurait concerner que les poussi res et d bris qui peuvent se m ler aux semences de nombreuses tapes de la fili re production stockage ensachage transport etc et non des semences enti res que par ailleurs un lot sur cinq test s de cat gories de soja diff rentes pr sentait des traces d organismes g n tiquement modi
15. antit en faire un usage d termin la cour d appel qui n a pas caract ris la mise sur le march d organismes g n tiquement modifi s n a pas l galement justifi sa d cision 2 alors que le d lit de mise sur le march d organismes g n tiquement modifi s sans autorisation suppose que soit tablie l existence de tels organismes que le seuil de d tection technique reproductible en mati re d organismes g n tiquement modifi s est en 2008 fix 0 1 qu en dessous de ce seuil la pr sence ou l absence d organismes g n tiquement modifi s n est pas scientifiquement garantie qu en se contentant de relever la pr sence de trace d organismes g n tiquement modifi s un taux inf rieur 0 1 m me sur une s rie de tests la cour d appel qui n a pas caract ris l existence d organismes g n tiquement modifi s en raison de la trop faible quantification relev e n a pas l galement justifi sa d cision 3 alors que Jean Bernard X et Serge Y avaient fait valoir dans leurs conclusions r guli rement d pos es qu il tait 5 techniquement impossible de garantir un taux de O0 d organismes g n tiquement modifi s compte tenu des techniques de d tection leur disposition et de l impossibilit corr lative d analyser chaque graine et de la coexistence des fili res organismes g n tiquement modifi s et non organismes g n tiquement modifi s qu en entrant en voie de condamnation en c
16. art le d lit de publicit de nature induire en erreur suppose que soit tabli le caract re trompeur de la publicit en se r f rant l attente pr sum e d un consommateur moyen normalement inform raisonnablement attentif et avis qu il r sulte des propres mentions de l arr t attaqu qu il tait indiqu sur les emballages que la mati re active du Roundup tait biod gradable sans pr cision quant la dur e de cette d gradation et que ce produit devait tre employ selon le mode d emploi qu en se d terminant sur le fait que le logo d un oiseau et les mentions respect de l environnement propre efficacit et s curit pour l environnement et biod gradable figurant sur les emballages taient de nature induire en erreur le consommateur en diminuant le souci de pr caution et de pr vention qui devaient l inciter une consommation prudente et en laissant croire que le Roundup se d graderait tr s rapidement la cour d appel n a pas l galement justifi sa d cision et m connu les textes susvis s alors qu enfin la soci t Monsanto Agriculture France a fait valoir dans ses conclusions r guli rement d pos es que le glyphosate substance active du Roundup a fait l objet d une inscription sur la liste des substances autoris es par la commission europ enne ainsi que d une autorisation de mise sur le march fran ais que ces inscription et autorisation supposent que soit tabli qu
17. articipation mat rielle aux faits laquelle a par ailleurs t constat e par les militaires pr sents sur les lieux que sur la demande de requalification les destructions objets de la poursuite ont consist en la d vastation quasi totale d un champ de 5 400 m2 et notamment en la d gradation de l int gralit de la parcelle plant e de ma s transg nique soit 2 064 m2 qui rev taient par cons quent une valeur exp rimentale et scientifique allant au del de la perte mat rielle des plants et de celle des plantations conventionnelles que ces faits ne peuvent tre requalifi s en contravention de d gradation l g re telle que pr vue l article R 635 1 du code p nal compte tenu de leur ampleur et de leur port e que la circonstance aggravante de la r union est tablie par l enqu te de gendarmerie et n est pas contest e que les l ments constitutifs du d lit pr vu et r prim par les articles 322 1 et 322 3 du code p nal sont tablis par la r union des pr venus avec pour objectif et effets de causer des dommages irr parables aux plants de ma s g n tiquement modifi s que si comme le soutiennent les pr venus les juges nationaux ne peuvent appliquer les textes de la loi nationale qui seraient contraires la norme communautaire il reste qu en l esp ce la Directive 2001 18 CE dont aucune disposition pr cise n est invoqu e qui vise renforcer le cadre l gislatif relatif la diss mination volontaire
18. bles du d lit de mise sur le march d organismes g n tiquement modifi s 1 alors que l article 27 de la loi du 13 juillet 1992 devenu l article L 536 4 du code de l environnement r prime la mise sur le march d organismes g n tiquement modifi s sans autorisation qu en entrant en voie de condamnation au motif qu il appartenait aux dirigeants de la soci t Asgrow France de suspendre la commercialisation des lots de semences import s jusqu la confirmation ou l infirmation de la pr sence d organismes g n tiquement modifi s pr caution non pr vue par la loi et dont la m connaissance n est pas p nalement r prim e la cour d appel a viol les dispositions de l article susvis 2 alors que Jean Bernard X qui a t le pr sident directeur g n ral de la soci t Asgrow France jusqu au 22 juillet 1999 date laquelle il a t remplac par Serge Y a fait valoir dans ses conclusions r guli rement d pos es qu apr s avoir t inform e par la soci t Groupement coop ratif occitan la fin du mois d avril 1999 de la pr sence l tat de traces d organismes g n tiquement modifi s dans les semences Imari qui lui avaient t livr es et apr s que cette soci t a retourn ses lots la soci t Asgrow France n a plus commercialis de semences Imari jusqu au d part de Jean Bernard X la p riode des ventes tant alors close pour la saison 1999 qu en d clarant n anmoins Jean Bernard
19. e le produit phytopharmaceutique n a pas d effet nocif sur les eaux n a pas d influence inacceptable sur l environnement ne pr sente pas de danger l gard de la sant publique et de l environnement qu en jugeant que les mentions respect de l environnement efficacit et s curit pour l environnement ainsi que propre et biod gradable figurant sur les emballages du Roundup constituaient une publicit de nature induire en erreur sur les propri t s qualit s substantielles et les conditions d utilisation du produit sans s expliquer sur le caract re conforme la r glementation europ enne et fran aise du produit en cause la cour d appel a derechef priv sa d cision de base l gale au regard des textes susvis s Sur le deuxi me moyen de cassation propos par la soci t civile professionnelle Waquet Farge et Hazan pour Jean Y et la soci t Scotts France SAS pris de la violation l article L 121 1 du code de la consommation dans sa version ant rieure la loi n 2008 3 du 3 janvier 2008 de l article L 121 5 du code de la consommation dans sa version issue de la loi n 2008 3 du 3 janvier 2008 des articles 388 et 593 du code de proc dure p nale d faut de motifs manque de base l gale en ce que la cour d appel a condamn Jean Y du chef de publicit fausse ou de nature induire erreur payer une amende de 15 000 euros ainsi qu verser aux parties civiles avec la soci t
20. el des autorit s europ ennes n a fait que le confirmer que l absence de danger pour les animaux et l tre humain constitue aussi un message indirect figurant par la symbolique de l oiseau la mention g n rique concernant le respect de l environnement et les informations d taill es de mani re plus explicite dans les explications sous le mot propre que dans les tudes pr sent es par Fran ois A figuraient notamment le bilan du centre anti poisons de Marseille insistant sur l importance de la pr vention pour viter les accidents de l tude des cas d exposition au Roundup d crits par le Cnitv pendant l ann e 1997 mentionnant un nombre non n gligeable de sympt mes d intoxications d animaux domestiques dont la majorit de chiens suite des expositions au produit par exemple sous forme d ingestion d herbe trait e que cette pr sentation lude le danger potentiel du produit par l emploi de mots rassurants et induit le consommateur en erreur en diminuant le souci de pr caution et de pr vention qui devraient normalement l inciter une consommation prudente qu enfin la question de la biod gradabilit doit aussi tre abord e bien qu elle ne soit d indirectement vis par la pr vention concernant les emballages par l expression alors que le produit n est biod gradable qu long terme qu il peut en effet tre constat que le terme biod gradable figure en gros caract res sur plusieurs boites qu il est hors
21. emballage sous le terme propre induisent l id e qu apr s avoir d truit la plante le Roundup dispara t sans laisser aucune trace sur le sol ce que renforce la garantie d efficacit et de s curit pour l environnement que la soci t Monsanto joue de l ambigu t r sultant du fait que le glyphosate principe actif essentiel de son produit pr sente des avantages ind niables par rapport aux herbicides s lectifs ce que de nombreuses tudes ont justifi et que le t moin cit la barre directeur de recherche l Inra a confirm que pour autant un pesticide reste une substance chimique pr sentant des effets nocifs pour l environnement et les multiples tudes produites par le fabricant lui m me d montrent que les pr cautions d emploi doivent tre scrupuleusement respect es pour viter les effets ind sirables que l augmentation de la consommation de ces produits tait constat e dans les eaux de surface des rivi res de Bretagne avant m me la campagne de commercialisation des produits de l ann e 2000 au travers d une hausse consid rable de glyphosate et de son sous produit de d gradation l Ampa que peu importe que la provenance de cette hausse ne r sulte pas uniquement de la consommation de Roundup par des amateurs puisqu il s agit simplement de constater que ce produit n est pas inoffensif que l cotoxicit du produit pour les organismes aquatiques tait d j connue pendant l ann e 2000 et le classement offici
22. es tait d j connue pendant l ann e 2000 et le classement officiel des autorit s europ ennes n a fait que le confirmer que l absence de danger pour les animaux et l tre humain constitue aussi un message indirect figurant par la symbolique de l oiseau la mention g n rique concernant le respect de l environnement et les informations d taill es de mani re plus explicite dans les explications sous le mot propre que dans les tudes pr sent es par Fran ois A figuraient notamment le bilan du centre anti poison de Marseille insistant sur l importance de la pr vention pour 1 viter les accidents et l tude des cas d exposition au roundup d crits par le CNITV pendant l ann e 1997 mentionnant un nombre non n gligeable de sympt mes d intoxications d animaux domestiques dont majorit de chiens suite des expositions au produit par exemple sous forme d ingestion d herbe trait que cette pr sentation lude le danger potentiel du produit par l emploi de mots rassurants et induit le consommateur en erreur en diminuant le souci de pr caution et de pr vention qui devraient normalement l inciter une consommation prudente qu enfin la question de la biod gradabilit doit aussi tre abord e bien qu elle ne soit qu indirectement vis e dans la citation concernant les emballages par l expression alors que le produit n est biod gradable qu long terme qu il peut en effet tre constat que le terme biod gradab
23. et la mise sur le march des OGM am liorer l efficacit et la transparence de la proc dure d autorisation de diss mination volontaire et de mise sur le march des OGM mettre en place une m thode commune d valuation des risques et un m canisme de sauvegarde rendre obligatoire la consultation du public et l tiquetage des OGM ne rend pas inefficiente l incrimination servant de base la poursuite en raison des domaines diff rents de celle ci et de la directive qu en outre la poursuite et la r pression des infractions imput es aux pr venus ne sont pas contraires l article 2 du Trait de l Union europ enne que les dispositions du droit communautaire invoqu es ne conduisent pas carter les textes d incrimination servant de base aux poursuites que sur l tat de n cessit les pr venus se pr valent de l tat de n cessit en vertu duquel ils auraient d d truire les plantations de ma s transg niques pour viter la diffusion irr versible des g nes modifi s dans l environnement par pollinisation au pr judice de ma s non transg nique situ des distances pouvant aller jusqu plusieurs kilom tres ou par change avec des bact ries ou champignons du sol alors qu une telle diss mination serait nuisible tant la sant publique susceptible d tre menac e par une alimentation base de ma s transg nique qu aux cultures conventionnelles et biologiques qui perdraient leur caract re d s lors
24. fi s dans les m mes proportions selon les propres r sultats de la soci t Asgrow France et confirm s par le laboratoire Biog ves que cette fr quence et cette r gularit sont incompatibles avec la notion de traces fortuites que la loi du 13 juillet 1992 traite sp cifiquement du probl me des organismes g n tiquement modifi s que contrairement ce qui est affirm il s agit donc bien d une loi sp ciale par rapport l arr t du 15 septembre 1982 modifi par l arr t du 26 septembre 1989 et au r glement technique g n ral du soja annexe du r glement technique g n ral de la production du contr le et de la certification des semences que la notion de puret vari tale admettant 1 d impuret est inapplicable pour les organismes g n tiquement modifi s la loi de 1992 ayant justement pour objet d viter leur diss mination laquelle peut se faire si de petites quantit s de semences se trouvent m l es des semences non modifi es g n tiquement qu a partir du 26 avril 1999 date laquelle le Groupement coop ratif occitan a retourn ses lots de soja Imari du fait de la pr sence d organismes g n tiquement modifi s r v l e par analyse en laboratoire les dirigeants de la soci t Asgrow France savaient que certains lots pouvaient tre contamin s qu il leur appartenait de suspendre la commercialisation des huit cent soixante quatre sacs de semences import s dont faisaient partie les lots de soja concern
25. ible d engendrer nombre d entre eux ayant indiqu s tre content s des indications qui leur avaient t donn es par l organisation les faucheurs volontaires qu ils ont galement repris l avis de la commission du g nie biomol culaire tout en stigmatisant l insuffisance des mesures impos es par cette derni re laquelle avait nonc dans un rapport du 29 janvier 2002 du fait de la difficult qu il y a pr voir et valuer en particulier les risques long terme indirects et diff r s aucune certitude sur l absence totale de risque ne peut tre apport e que de m me la directive de 2001 par eux invoqu e n interdit pas les exp rimentations en plein champ et dans son pr ambule voque des risques et non un danger que certes la Directive 2001 18 CE qui prescrit des proc dures administratives plus exigeantes contre la diss mination volontaires des OGM dans l environnement et qui pr conise une action pr ventive n tait pas encore transcrite en droit fran ais l poque des faits au point que la France a t condamn e plusieurs reprises dont la derni re fois le 9 d cembre 2008 une amende de dix millions d euros que si ce manquement de l Etat traduisait un risque aggrav par la faute de celui ci il n en r sultait pas l existence d un danger actuel ou imminent que les pr venus invoquent l article 2 de la Convention europ enne des droits de l homme qui dicte le droit la vie et l article 8
26. la biod gradation est sugg r e galement par l effacement du mot en fondu d s que la destruction de la plante est repr sent e par un sch ma acc l r qu l cran le caract re propre du sol s accompagne de l image du chien qui pousse un bulbe avec sa truffe dans un trou pour le planter que cette sc ne voque l absence de risque pour la nature et les animaux domestiques que le spot n est accompagn d aucun avertissement sur les pr cautions d emploi respecter et se termine sur les notions d amour et d intelligence qui ont pour effet de rassurer le consommateur sur l innocuit du produit qu il en r sulte que le Roundup est pr sent l aussi sous un jour trompeur d un produit totalement inoffensif ce qui ne peut tre le cas d un d sherbant m me s il est moins nocif que d autres pesticides alors d une part qu il appartient aux juges du fond de caract riser au regard de leurs constatations et sous le contr le du juge de cassation le caract re trompeur de la publicit en se r f rant l attente pr sum e d un consommateur moyen normalement inform et raisonnablement attentif et avis que la mention pr cisant au sein des publicit s litigieuses que le produit d sherbant est inactif au bout de quelques jours et laisse ainsi la possibilit de semer nouveau ne peut signifier au 3 yeux d un consommateur normalement inform et raisonnablement attentif et avis que ce produit a alors disparu pa
27. la r glementation du minist re de l agriculture ont relev qu en France il n a pas t rapport de preuve que le ma s se croise avec d autres plantes qu ils ont soulign l extr me fragilit des pollens transport s par le vent au regard des variations de temp ratures et d hygrom trie et indiqu que la barri re constitue un v ritable pi ge pollen et que la distance de 400 m tres entre les plantations de ma s transg nique et les plantations de ma s conventionnels est suffisante pour viter la diss mination que la floraison des ma s environnant le site de Poinville tant termin e la date des faits litigieux les risques de f condation de ceux ci taient nuls que le transport par les abeilles de pollen de ma s ne pr sente aucun risque pour des ruches biologiques puisqu il n existe pas de miel de ma s et qu au surplus ces insectes se nourrissent peu partir du ma s que la probabilit d une pollution par le sol est infime qu ils ont rappel enfin que la petite taille des parcelles d essai est con ue pour en limiter les risques et que le taux d OGM tol r en agriculture biologique est de 0 9 qu au contraire les scientifiques cit s par les pr venus ont d velopp la th se d un danger av r pour l humanit que le professeur GGG a mis en exergue les nuisances apport es la sant chez les rats nourris au ma s transg nique qui prouvent un effet toxique sur le foie et les reins que d autres
28. le figure en gros caract re sur plusieurs bo tes qu il est hors de propos de trancher la controverse scientifique sur le temps exact de biod gradation du roundup qu il faut n anmoins relever que la soci t Monsanto fait une pr sentation trompeuse sur ce point en utilisant les r sultats d tudes sur le temps de d gradation du glyphosate alors qu il est tabli que le Roundup est constitu de glyphosate et d un tensio actif et qu il se d grade plus lentement que le glyphosate seul que de surcro t un sous produit de d gradation du glyphosate l AMPA se d grade lui m me plus lentement ce que le t moin cit la barre de la cour a confirm que l aspect le plus trompeur dans l emploi du terme biod gradable est qu il compl te le message relatif la pr servation de l environnement qu il est cit juste apr s l immobilisation et l inactivation au sol lesquelles sont qualifi es sur l emballage d imm diate qu une confusion s op re in vitablement entre ces propri t s pouvant laisser croire une d gradation miraculeuse du produit dans un d lai tr s rapide que d ailleurs la mention du sol propre permettant de nouvelles semailles contribue brouiller le message dans le m me sens que Jean Pierre X qui a travaill pour le groupe Monsanto pendant plusieurs ann es aux Etats Unies reconna t dans son audition par la police qu il savait que la communication autour du produit Roundup avant fait l objet de restrictio
29. ment aux article 2 et 8 de la Convention europ enne des droits de l homme 1er du Protocole additionnel ladite Convention et 1 et 2 de la Charte de l environnement Attendu que pour carter l argumentation des pr venus et retenir leur culpabilit l arr t prononce par les motifs reproduits au moyen Attendu qu en l tat de ces motifs exempts d insuffisance comme de contradiction d o il r sulte que les actes reproch s ne sont pas justifi s par un danger actuel ou imminent la cour d appel a justifi sa d cision D o il suit que le moyen doit tre cart REJETTE les pourvois 11
30. n cessaires la protection des biens de toute personne contre les atteintes substantielles qui pourraient leur tre port es qu en se contentant pour d nier l action des demandeurs tout caract re n cessaire de retenir l existence de voies de recours devant le juge administratif sans rechercher si au jour des faits la passivit des autorit s publiques face la contamination par les OGM des cultures traditionnelles et biologiques constitutives d un abus de droit de propri t par la soci t Monsanto et qui avait pour effet d affecter la substance des produits agricoles des paysans et d en d pr cier la valeur sans que ceux ci puissent en l absence de couverture des risques li s aux cultures d OGM par les compagnies d assurances pr tendre la moindre indemnisation ainsi que le caract re th orique illusoire des recours destin s faire sanctionner de tels manquements n avaient pas rendu n cessaire l action des demandeurs la cour a priv sa d cision de base l gale au regard de l article 122 7 du code p nal ensemble l article 1er du Protocole n 1 la Convention europ enne des droits de l homme Attendu qu il r sulte de l arr t attaqu que poursuivis pour avoir d truit une parcelle de culture autoris e de ma s g n tiquement modifi les pr venus ont invoqu l tat de n cessit cause d irresponsabilit pr vue par l article 122 7 du code p nal arguant de ce que les poursuites taient contraires notam
31. n erreur courant l ann e 2000 en r pression l a condamn une amende d lictuelle de 15 000 euros a ordonn la publication de l extrait de l arr t dans les journaux le Monde et Maison et Jardin et a prononc sur les int r ts civils aux motifs qu il convient d examiner si les mentions figurant sur ces emballages sont de nature induire en erreur sur les qualit s substantielles les propri t s ou les conditions d utilisation des produits que les l ments pr tendument trompeurs cit s dans la pr vention sont l apposition d un logo avec un oiseau et les mentions respect de l environnement propre efficacit et s curit pour l environnement que le logo d oiseau est entour de l expression respect de l environnement l association de l oiseau et du slogan voque obligatoirement l id e d un produit pr servant la nature que sous la rubrique propre il est possible de lire sur l un des emballages Roundup est imm diatement immobilis et inactiv au contact du sol il est donc possible de semer apr s le traitement De plus la mati re active de Roundup est biod gradable La nouvelle formule de Roundup contient des bioactivateurs qui garantissent efficacit et s curit pour l environnement autre formule critiqu e Utilis selon le mode d emploi Roundup ne pr sente pas de danger particulier pour l homme et les animaux domestiques que ces explications figurant sur l emballage sous le
32. ns volontaires dans l tat de New York pour suivre les prescriptions du minist re public de nature pr venir la publicit trompeuse que les all gations litigieuses figurant sur les emballages des produits fran ais qu il commercialisait taient les m mes que celles que Monsanto avait renonc utiliser quelques mois plus t t dans cet tat que la poursuite de la commercialisation des emballages sous son autorit sous la stricte surveillance de son quipe marketing pendant la fin de l ann e 2000 constitue donc l infraction de publicit de nature induire en erreur pour laquelle le tribunal l a juste titre d clar coupable cette d cision tant justifi e au vu des motifs compl mentaires donn s ci dessus d montrant son implication personnelle en qualit de co auteur alors que d une part les juges ne peuvent l galement statuer que sur les faits compris dans la pr vention que Jean Pierre X a t poursuivi pour avoir commis le d lit de publicit mensong re ou de nature induire en erreur quant aux effets des produits Roundup sur l environnement qu en se d terminant pour entrer en voie de condamnation son gard sur le fait que les publicit s litigieuses induisaient en erreur le consommateur sur l absence de danger des produits pour la sant de l homme ou des animaux domestiques et les pr cautions prendre la cour a exc d ses pouvoirs en m connaissance des textes susvis s alors que d autre p
33. nt r t sup rieur en danger les pr venus ont insist sur les cons quences dommageables caus es aux cultures biologiques par les cultures OGM qu outre qu en l esp ce il n est ni prouv ni m me all gu que se seraient trouv es au voisinage des parcelles incrimin es de telles cultures ce moyen n aurait de valeur que s il tait tabli que cette d valorisation se produisait syst matiquement et massivement alors que d une part la SAS Monsanto agriculture France proc dait sur cette parcelle des essais encadr s et non interdits et que d autre part le r glement 1829 du Parlement europ en en son article 12 2 dispose que l tiquetage des OGM ne s applique pas aux denr es alimentaires renfermant du mat riel contenant des OGM dans une proportion de 0 9 de chaque ingr dient condition que cette pr sence soit fortuite ou techniquement in vitable que les d bats n ont pas fait la preuve incontestable de contaminations r p t es exc dant ledit seuil que d s lors il n est pas tabli que les actes commis par les pr venus eussent t n cessaires la sauvegarde d une personne ou d un bien sauf admettre que la simple existence d un risque ou la sauvegarde d un int r t jug sup rieur ou socialement utile par celui qui le revendique puisse fonder le droit commettre des faits p nalement qualifi s qu en outre la destruction des ma s en cause tait loin de pr server l environnement contre la diffusi
34. obligation de suivi des risques d effets nocifs qu en cartant l tat de n cessit en l absence de d monstration par les pr venus d un danger actuel au jour des faits pourtant post rieurs aux 10 d couvertes scientifiques susvis es et alors que ces derni res ont depuis conduit les autorit s fran aises adopter une politique de moratoire quant la commercialisation du ma s transg nique la cour a viol les textes vis s au moyen 2 alors que l acte accompli par celui qui se pr vaut de l tat de n cessit doit sacrifier des int r ts inf rieurs la valeur sociale qu il d fend et doit constituer le seul moyen de se prot ger contre un danger actuel ou imminent que la n cessit de cet acte s appr cie au regard du comportement adopt par les autres intervenants publics ou priv s face au danger que la Charte de l environnement qui consacre le droit de chacun de vivre dans un environnement quilibr et respectueux de la sant et affirme le devoir de toute personne de prendre part la pr servation et l am lioration de l environnement impose aux autorit s publiques de veiller par application du principe de pr caution et dans leurs domaines d attributions la mise en oeuvre de proc dures d valuation des risques et l adoption de mesures provisoires et proportionn es afin de parer la r alisation du dommage qu en se contentant pour d nier l action des demandeurs tout caract re n cessai
35. ode p nal 593 du code de proc dure p nale d faut de motifs manque de base l gale en ce que l arr t attaqu a d clar Jean Bernard X et Serge Y coupables du d lit de mise sur le march d organismes g n tiquement modifi s sans autorisation en r pression a condamn Jean Bernard X une peine d amende de 5 000 euros et Serge Y une peine d amende de 10 000 euros et a prononc sur les int r ts civils aux motifs que la pr sence d organismes g n tiquement modifi s dans les semences de soja commercialis es par la soci t Asgrow France a t r v l e par plusieurs tests effectu s par le Groupement coop ratif occitan par la soci t Asgrow France elle m me bio tests tests dans un laboratoire de la soci t Monsanto puis les tests de la direction g n rale de la concurrence de la consommation et de la r pression des fraudes sur les pr l vements effectu s la soci t Doumergue SA et ceux effectu s la soci t Asgrow France puis enfin la contre expertise du docteur David A du laboratoire Biog ves que les expertises effectu es en laboratoire par la m thode PCR Polymerase chain reaction ont r v l sur plusieurs chantillons la pr sence simultan e du promoteur CaMV 35 S qui est la base que l on retrouve dans de nombreux organismes g n tiquement 4 modifi s et du g ne de r sistance sp cifique au Roundup Ready qui est un herbicide d velopp par la soci t Monsanto que
36. on du pollen puisque les pr venus ont abattu une partie de la barri re pollinique en m me temps que les plans OGM facilitant ainsi la diffusion redout e et qu ils ont ensuite aggrav le risque en transportant dans la seconde phase de leur action des ma s transg niques jusqu l tablissement voisin de la SAS Monsanto agriculture France pour les accrocher au grillage de celle ci que les pr venus ne d montrent pas davantage qu ils couraient un p ril in vitable par tout autre moyen que le d lit commis qu ils ne peuvent soutenir qu ils n avaient d autres moyens d agir alors que l autorisation de diss mination accord e la SAS Monsanto agriculture France a t ult rieurement annul e par le Conseil d Etat qu en outre nombre de proc dures administratives font une part l urgence et permettent notamment de suspendre la mise en oeuvre du principe de l ex cution pr alable dont b n ficie l administration que le r f r libert permet de prendre toute mesure n cessaire la sauvegarde d une libert fondamentale dispositions en parfaite ad quation avec les pr occupations des pr venus tout en s inscrivant dans la l galit que l action symbolique anti OGM revendiqu e la barre par les pr venus soucieux de prot ger l alimentation humaine tait loin de r pondre aux conditions de l tat de n cessit qu ils ont clairement exprim avoir fait le choix d agissements caract re spectaculaire posant ainsi
37. onsid rant que la pr sence de trace d organismes g n tiquement modifi s n tait pas fortuite compte tenu de la fr quence et de la r gularit des r sultats des tests pratiqu s sans rechercher s il tait techniquement possible de garantir une absence absolue d organismes g n tiquement modifi s dans les semences commercialis es la cour d appel n a pas l galement justifi sa d cision 4 alors que le d lit de mise sur le march d organismes g n tiquement modifi s sans autorisation suppose que son auteur ait eu connaissance de l existence de tels organismes lorsqu il les a mis sur le march ou lorsqu il a mis sur le march des produits les contenant ou qu il en aurait d avoir connaissance qu en entrant en voie de condamnation au seul motif que Jean Bernard X et Serge Y avaient connaissance que certains lots de semences conventionnelles commercialis s pouvaient contenir des organismes g n tiquement modifi s et non pas qu ils contenaient des organismes g n tiquement modifi s la cour d appel n a pas l galement justifi sa d cision et viol l ensemble des textes susvis s Sur le deuxi me moyen de cassation pris de la violation des articles 6 1 de la Convention europ enne des droits de l homme 2 4 10 et 11 de la Directive 90 220 CEE du 23 avril 1990 19 21 22 23 33 de la Directive communautaire 2001 18 CE du 12 mars 2001 1er 14 15 et 27 de la loi n 92 654 du 13 juillet 1992 L 533 4
38. qu elles se trouveraient crois es avec des ma s transg niques que la destruction des plants en cause aurait pour objet en particulier la pr servation du droit un environnement sain dict par l article 1er de la Charte de l environnement qui a valeur constitutionnelle que l article 122 7 du code p nal dispose que n est pas p nalement responsable la personne qui face un danger actuel ou imminent pour lui m me pour autrui ou pour un bien accomplit un acte n cessaire la sauvegarde de la personne ou du bien sauf s il y a disproportion entre les moyens employ s et la gravit de la menace que le danger doit tre actuel c est dire tre r el et pas simplement ventuel que l existence des conditions de l tat de n cessit s appr cie en fonction de ce que savaient les pr venus l poque des faits et en particulier des donn es scientifiques alors connues s agissant du caract re actuel ou imminent du p ril qu il est constant qu une interrogation majeure agite non seulement l opinion publique mais les cercles scientifiques la g n tique tant une science encore jeune en plein essor qu un clivage s est exprim l audience au travers des d positions des t moins que les scientifiques cit s par la partie civile ont combattu la th se d un danger av r qu ainsi Mme EEE directrice du GEVES et ancien membre de la commission du g nie biomol culaire M FFF charg de la biovigilence la direction de
39. r parer le pr judice en d coulant D o il suit que les moyens qui se bornent remettre en question l appr ciation souveraine par les juges du fond des faits et circonstances de la cause ainsi que des l ments de preuve contradictoirement d battus ne sauraient tre admis Et attendu que l arr t est r gulier en la forme REJETTE les pourvois Cour de cassation chambre criminelle Audience publique du mardi 30 juin 2009 N de pourvoi 08 81859 Publi au bulletin Rejet Statuant sur les pourvois form s par X Jean Bernard Y Serge contre l arr t de la cour d appel de MONTPELLIER chambre correctionnelle en date du 8 novembre 2007 qui pour mise sur le march sans autorisation d un produit consistant en organismes g n tiquement modifi s ou contenant de tels organismes les a condamn s respectivement 5 000 euros et 10 000 euros d amende et a prononc sur les int r ts civils Joignant les pourvois en raison de la connexit Vu le m moire produit commun aux demandeurs ainsi que le m moire en d fense Sur le premier moyen de cassation pris de la violation des articles 6 8 1 de la Convention europ enne des droits de l homme 2 4 10 et 11 de la Directive 90 220 CEE du 23 avril 1990 19 21 22 23 33 de la Directive communautaire 2001 18 CE du 12 mars 2001 1er 14 15 et 27 de la loi n 92 654 du 13 juillet 1992 L 533 4 L 533 5 L 536 4 du code de l environnement 121 3 du c
40. r l effet d une biod gradation instantan e que de m me la pr sentation de ce produit comme laissant un sol propre gr ce sa capacit cibler les plantes d sherber ne peut signifier aux yeux de ce m me consommateur que le produit en question ne laisse aucune trace l o il est appliqu et qu il est d nu de toute cotoxicit que d s lors en retenant que ces mentions taient de nature induire en erreur un consommateur en ce qu elles pr sentaient le produit comme tant imm diatement biod gradable et inoffensif pour l environnement la cour d appel a viol l article L 121 1 du code de la consommation alors d autre part qu il r sulte des propres constatations de l arr t qu un herbicide phytosanitaire ne peut tre totalement inoffensif quelles que soient sa composition et ses propri t s arr t 125 et 144 que le pr venu faisait par ailleurs valoir que le produit n a jamais t pr sent comme imm diatement biod gradable et qu un consommateur moyen n aurait pu raisonnablement croire une telle affirmation et ce qu elles que soient les pr tendues ambigu t s des messages publicitaires conclusions p 18 dernier qu en consid rant que le consommateur pouvait tre tromp par la pr tendue pr sentation du produit comme inoffensif pour l environnement sans rechercher comme ses propres constatations l imposaient et ainsi que le pr venu le lui demandait si le consommateur moyen conscient qu un he
41. rbicide phytosanitaire ne peut tre totalement inoffensif pour l environnement et instantan ment biod gradable avait pu r ellement tre tromp sur ce point la cour d appel n a pas l galement motiv sa d cision alors en outre qu en se bornant relever que l apposition d un logo figurant un oiseau voque l id e d un produit pr servant la nature sans constater qu il pouvait en r sulter sur ce point une erreur chez le consommateur la cour d appel n a pas l galement motiv sa d cision alors enfin que la pr vention ne reprochait pas aux publicit s litigieuses d avoir comport des indications de nature induire en erreur sur la pr tendue toxicit du produit l gard des animaux domestiques ou de l tre humain que d s lors en retenant que la pr sentation du produit ludait le danger potentiel pour l tre humain et les animaux domestiques la cour d appel a viol l article 388 du code de proc dure p nale et a exc d ses pouvoirs Les moyens tant r unis Attendu que les nonciations de l arr t attaqu mettent la Cour de cassation en mesure de s assurer que la cour d appel a sans insuffisance ni contradiction r pondu aux chefs p remptoires des conclusions dont elle tait saisie et caract ris en tous ses l ments tant mat riels qu intentionnel le d lit dont elle a d clar les pr venus coupables et a ainsi justifi l allocation au profit de la partie civile de l indemnit propre
42. re de retenir l existence de voies de recours devant le juge administratif sans rechercher si au jour des faits la passivit des autorit s publiques fran aises qui en ne transposant pas la Directive 2001 18 CE du 12 mars 2001 relative la diss mination volontaire d organismes g n tiquement modifi s dans l environnement avaient manqu leur obligation de veiller la mise en oeuvre des proc dures d valuation des risques comme l inaction de la soci t Monsanto qui lors de la demande d autorisation avait emp ch toute valuation effective des risques li s aux cultures puis en cours d exploitation avait manqu son obligation de suivi des risques d effets nocifs et enfin le caract re th orique et illusoire des recours destin s faire sanctionner de tels manquements n avaient pas rendu n cessaire l action des demandeurs la cour a priv sa d cision de base l gale au regard de l article 122 7 du code p nal ensemble des articles 1 2 et 5 de la Charte de l environnement 3 alors que l acte accompli par celui qui se pr vaut de l tat de n cessit doit sacrifier des int r ts inf rieurs la valeur sociale qu il d fend et doit constituer le seul moyen de se prot ger contre un danger actuel ou imminent que la n cessit de cet acte s appr cie au regard du comportement adopt par les autres intervenants publics ou priv s face au danger que les autorit s publiques doivent prendre les mesures positives
43. s dispositions des articles L 533 5 et L 536 4 pr cit s Attendu qu en statuant ainsi sans m conna tre aucun des textes vis s aux moyens dans leur version applicable tant au moment des faits qu la date du pr sent arr t et par des motifs proc dant de son pouvoir souverain d appr ciation de la valeur des preuves contradictoirement d battues la cour d appel a sans insuffisance ni contradiction caract ris en tous ses l ments le d lit reproch aux pr venus D o il suit que les moyens doivent tre cart s Et attendu que l arr t est r gulier en la forme REJETTE les pourvois Publication Bulletin criminel 2009 n 140 Cour de cassation chambre criminelle Audience publique du mardi 3 mai 2011 N de pourvoi 10 81529 Non publi au bulletin Rejet contre l arr t de ladite cour d appel 9e chambre en date du 22 janvier 2010 qui pour destruction d un bien appartenant autrui en r union a condamn les quatre premiers pr venus cent vingt jours amende de 30 euros chacun les suivants trois mois d emprisonnement avec sursis et 1 000 euros d amende chacun les a tous renvoy s des fins de la poursuite du chef de refus de se soumettre au pr l vement biologique destin l identification de leur empreinte g n tique et a prononc sur les int r ts civils Vu les m moires en demande en d fense et les observations compl mentaires produits Sur le premier moyen de cassation propos pour
44. s jusqu la confirmation ou l infirmation de la pr sence ou non d organismes g n tiquement modifi s que c est donc bien en connaissance de cause qu ils ont commercialis des sacs de semences contenant des organismes g n tiquement modifi s que cette d cision est bien le fait personnel des dirigeants successifs d Asgrow France savoir Serge Y et Jean Bernard X qu il y a lieu par cons quent de confirmer le jugement d f r en ce qu il les a d clar s coupables du d lit de mise sur le march d organismes g n tiquement modifi s 1 alors que le d lit de mise sur le march d organismes g n tiquement modifi s sans autorisation suppose une mise sur le march de tels organismes ou de produits en contenant qu on entend par mise sur le march la mise disposition de tiers titre on reux ou gratuit de tels produits que cet acte de mise disposition suppose qu une certaine quantit d organismes g n tiquement modifi s ou de produits en contenant soit remise au tiers qu en entrant en voie de condamnation au seul motif que la soci t Asgrow France a vendu au cours des ann es 1999 et 2000 des semences conventionnelles contenant pour certaines d entre elles des traces d organismes g n tiquement modifi s des doses infinit simales et en tous cas inf rieures 0 1 ce qui exclut une mise disposition d organismes g n tiquement modifi s le destinataire ne pouvant du fait de la tr s faible qu
45. semences de soja contenant des organismes g n tiquement modifi s infraction pr vue et r prim e par l article 27 de la loi pr cit e devenu l article L 536 4 du m me code Attendu que pour d clarer les pr venus coupables l arr t nonce par motifs propres et adopt s que les dispositions l gislatives et r glementaires en vigueur au moment des faits qu elles soient relatives aux organismes g n tiquement modifi s ou qu elles r gissent les semences et plants ne fixaient aucun seuil de pr sence de tels organismes en de duquel le produit en cause ne serait pas consid r comme en contenant que les juges ajoutent que en d pit de leurs limites les tests mis en oeuvre au sein de la soci t Asgrow partir du mois de d cembre 1999 comme les m thodes utilis es pour analyser les chantillons de semences litigieuses en ao t 2000 et en avril 2001 au cours de l enqu te et de l information tablissent de fa on convergente la pr sence d organismes g n tiquement modifi s dans les semences de soja commercialis es par cette soci t qu ils rel vent que cette pr sence tait connue de ses dirigeants d s le 26 avril 1999 date laquelle un de ses clients lui a fait retour des lots de semences contenant de ces organismes dont la pr sence avait t r v l e par une analyse interne qu ils en d duisent que les pr venus ont sciemment poursuivi la commercialisation sans demander d autorisation en m connaissance de
46. terme propre induisent l id e qu apr s avoir d truit la plante le Roundup dispara t sans laisser aucune trace sur le sol ce qui renforce la garantie d efficacit et de s curit pour l environnement que la soci t Monsanto joue de l ambigu t r sultant du fait que le glyphosate principe actif essentiel de son produit pr sente des avantages ind niables par rapport aux herbicides s lectifs ce que de nombreuses tudes scientifiques ont justifi et que le t moin cit la barre de la cour directeur de recherche l INRA a confirm au vu des r sultats d une th se qu il a supervis e que pour autant un pesticide reste une substance chimique pr sentant des effets nocifs pour l environnement et les multiples tudes produites par le fabricant lui m me d montrent que les pr cautions d emploi doivent tre scrupuleusement respect es pour viter les effets ind sirables que l augmentation massive de la consommation de ces produits tait constat e dans les eaux de surface des rivi res de Bretagne avant m me la campagne de commercialisation des produits de l ann e 2000 au travers d une hausse consid rable de glyphosate et de son sous produit de d gradation l AMPA que peu importe que la provenance de cette hausse ne r sulte pas uniquement de la consommation de Roundup par des amateurs puisqu il s agit simplement de constater que ce produit n est pas inoffensif que l cotoxicit du produit pour les organismes aquatiqu
47. terrogations quant aux cons quences environnementales sanitaires et conomiques possibles de la culture et de la commercialisation du MON 810 que toutefois cette formule ne permet pas de 9 tirer la certitude d un danger actuel ou imminent qu au surplus le rapport au demeurant succinct voque aussi des effets positifs du dit ma s MON 810 sur la sant humaine en ce qu il permet une r duction des mycotoxines canc rig nes et produit des effets sur certaines familles d invert br s moindres que ceux li s aux traitements insecticides qu la suite de cet avis ont t pris les arr t s des 5 d cembre 2007 7 f vrier et 13 f vrier 2008 suspendant la cession l utilisateur final et l utilisation des semences de ma s issu de la lign e des ma s MON 810 et interdisant sur le territoire national la mise sur le march dudit ma s MON 810 que ces d cisions administratives fond es sur l observation de simples risques ne permettent pas plus de d gager un danger justifiant les agissements reproch s d autant plus que la suspension de la culture du ma s MON 810 des fins commerciales correspond la mise en oeuvre de l article 34 du r glement communautaire du 22 septembre 2003 qui institue une telle possibilit au titre du principe de pr caution que les arr ts rendus par le Conseil d Etat respectivement le 21 octobre 2008 et le 27 mai 2009 qui ont annul des autorisations donn es par le minist re de l agriculture et de l
48. uel en cas de risque de dommage incertain en l tat des connaissances scientifiques de nature affecter de mani re grave et irr versible l environnement il appartient aux autorit s publiques de veiller la mise en oeuvre des proc dures d valuation des risques et l adoption de mesures provisoires et proportionn es afin de parer la r alisation du dommage que ce principe de pr caution est antinomique de l tat de n cessit puisqu il tend parer un risque ventuel qu il a pour objet de pr venir et d viter un danger actuel ou imminent que la m connaissance par l Etat du principe de pr caution la supposer tablie se r soudrait en actions contre celui ci et non en actions destructrices au pr judice de particuliers ou de soci t s que l incertitude sur les effets n fastes des plantations OGM n a pas davantage t lev e post rieurement aux agissements en cause qu ainsi l avis sur la diss mination du MON 810 du 9 janvier 2008 sur le territoire fran ais mis par le comit de pr figuration de la Haute autorit sur les OGM aux fins de r valuation sur les risques et b n fices pour l environnement et la sant publique susceptibles d tre attach s la diss mination volontaire de ma s 810 rapporte que des faits nouveaux sont apparus depuis 1998 relatifs la diss mination longue distance et l identification de r sistance chez certains ravageurs cibles secondaires a conclu l existence d in
49. un acte politique au soutien d un point de vue personnel plus empreint de conviction que de certitude tablie objectivement et scientifiquement sur l existence d un danger actuel ou imminent que cette analyse de leurs actes est confort e par les modalit s de leur entreprise orchestr e pour tre m diatiquement r percut e par des journalistes appel s y assister et suivie de la mise en sc ne du cort ge des pr venus en marche vers l tablissement de la SAS Monsanto agriculture France o ils sont all s d poser des pis de ma s et des nombreuses affiches porteuses de slogans qu en cons quence c est tort que les premiers juges ont pour les relaxer retenu l existence d une cause d irresponsabilit p nale tir e de l article 122 7 du code p nal 1 alors que la diss mination irr versible et grande chelle des organismes g n tiquement modifi s dans l environnement ainsi que la contamination irr m diable des cultures traditionnelles et biologiques par ces organismes d sormais tablies avec certitude par une litt rature scientifique publi e en 2006 et 2007 manifestent une atteinte d finitive l environnement et caract risent en elles m mes un danger actuel au sens de l article 122 7 du code p nal en l tat de l ignorance absolue des cons quences terme de ces ph nom nes et en l absence de preuve de leur innocuit par les exploitants de cultures transg niques tenus tout au long de l exploitation d une
Download Pdf Manuals
Related Search