DFR - BGE 36 I 726
Contents
1. a lt Cigares Ermatinger imprim en gros caract res tr s apparents La signature lt Th odore Ermatinger est inserite la place o la plaignante fait figurer sur ses paquets le nom autographi d Ormont Enfin la marque de fabrique proprement dite de la maison Ermatiuger est repr sent e par une barque aux voiles latines d ploy es au lieu de l ancre de la manufacture Ormond Sur l tiquette employ e par Ermatinger pour ses cigares lt Br siliens le mot Br siliens imprim en cri ture anglaise comme sur l emballage Ormond remplac la d signation de Vevey courts gt Les deux maisons utilisent pour leurs cigares Br siliens du papier jaune et pour leurs cigares Vevey courts du papier bleu fonc Les paquets sont faits de telle fa on que l acheteur remar que en premier lieu les mots Cigares Ormond ou Ci gares Ermatinger gt et l indication de l esp ce Vevey courts et lt Br siliens B Le Juge de Paix du cercle de Vevey a rendu le 17 juin 4910 une ordonnance de non lieu suivre la plainte Sur recours de dame Ormond le Tribunal d accusation du canton de Vaud a statu comme suit en date du 6 septem bre 1910 I Le recours est cart IT L ordonnance de non lieu est maintenue III La recourante est condamn e aux frais d enqu te et d arr t Les motifs la base de ce prononc sont en substance 1 Les tiquettes d pos es2. pr sentent des diff rences suffisamment marqu es pour que l acheteur ne soit pas facilement induit en erreur sur la provenance des cigares Les fumeurs qui forment la plus grande partie de la clien t le des marchands de cigares savent en g n ral quelle mar chandise ils d sirent acheter et attachent une importance particuli re la fabrique qui a manufactur le cigare ce au Il Markenrecht No 119 131 point que l usage s est implant de d signer le produit lui m me par le nom du fabricant Cette circonstance doit tre prise en consid ration D autre part il n est pas sans int r t de remarquer que la ressemblance existant entre les tiquet tes des deux maisons parties au pr sent proc s se retrouve au m me degr dans les emballages utilis s par tous les fa bricants de cigares de Vevey Dans ces conditions on est en droit de supposer que le consommateur ne s en tient pas l aspect tout g n ral des emballages des cigares et ne se contente pas d un examen tout superficiel du paquet qu il ach te mais qu il en v rifie les indications ou constate tout au moins quel est le nom du fabricant D s lors comme les tiquettes incrimin es se distinguent nettement des marques de la recourante pr cis ment en ce qui concerne les mentions qui doivent tre consid r es comme essentielles et d cisives pour le consommateur il n y a pas lieu d attacher une importance d terminante l analogie
3. 126 B Strafrechtspflege ftimmungen ber da3 Marfenrebt und die Serfunft begeluungen vorliegt ift auh bdie Entib bigungsforberung unbegr ndet Die Behauptung der Kaffationsfl gerin bai die Borinftans diefe For berung fachlich unbeurteilt gelaffen babe befigt bienad Teine prat tie Bebeuturg mebr Sie ift brigens unzutreffend wie fih aus der Faffung von Dispofitio 2 des Morentidheibes und daraus ergibt bag in ben Erw gungen nah ber Bebandluug der Cintre ten frage bie Begr nbetheit ber Forderung gepr ft und verneint wird Demnach bat der Kaffationshof erfannt Die Rafationsbeihiwerde wird abgewiefen 119 Arr t du 6 d cembre 1910 dans la cause Ormond contre Ermatinger Etiquette consid r e dans son ensemble comme marque de fa brique condition que ses diverses parties soient combin es de fa on pr senter une image coordonn e formant un tout carac t ristique Toutefois pour qu il y ait contrefa on il ne suflit pas que l aspect g n ral de l tiquette pr tend ment contrefaile soit peu pr s le m me que celui de l tiquette prot g e mais il faut que cette ressemblance existe aussi sp cialement en ce qui con cerne celles des indications de l tiquette auxquelles le consom mateur attache de l importance A En date du 2 avril 1910 dame Marguerite Ormond propri taire de la Manufacure de cigares Ormond Vevey a d pos une plainte p nale aupr s du Juge de Paix du cer
4. cle de Vevey pour contrefa on dolosive de marques de fabrique contre Th odore Ermatinger fabricant de cigares Vevey La plaignante accuse Ermatinger d avoir contrefait les marques d pos es par elle au bureau f d ral de la propri t intellectuelle sous n 1279 le 1 d cembre 1884 et sous n 13 758 le 31 juillet 1901 pour ses cigares Vevey courts l gers ainsi que sous n 1290 le 8 d cembre 1884 et sous IT Markenrecht No 419 127 n 15 757 le 34 juillet 1901 pour ses cigares Br siliens Ces marques ont t enregistr es sous forme d tiquettes ou de bandes de papier destin es servir d emballage pour les paquets de cigares L tiquette pour les cigares Vevey courts l gers pr sente les caract res suivants Au haut figurent des m dailles 8 pour le n 1279 5 pour le n 13 758 mentionnant en exergue les r compenses industrielles obtenues dans diff rentes expositions Au dessous sont inscrits en gros caract res tr s apparents dispos s sur une ligne horizontale les mots e Cigares Ormond puis ceux moins grands de Vevey courts l gers Plus bas encore vient la signature autogra phi e Ormond gt Imm diatement sous la signature se trouve la marque de fabrique proprement dite compos e d une ancre surmont e de la mention Marque de fabrique dis pos e en demi cercle A gauche de l ancre on lit lt Vevey et droite Suisse imprim s
5. e Cf au sujet de la jurisprudence du Tribunal f d ral Donant Trait des marques de fabrique n 93 et suiv p 163 et suiv pour la d finition et le r le de l tiquette voir aussi SELIGSOHN Gesetz zum Schutz der Warenbezeichnungen p 30 n 12 Cette derni re hypoth se est r alis e in casu Contraire ment l opinion exprim e par l instance cantonale il faut admettre que les tiquettes d pos es comme marques par la recourante pr sentent bien l image d un tout coh rent et cette impression d ensemble subsiste dans l aspect qu offrent les paquets de cigares tels qu ils sont mis en vente Les ti quettes de la recourante doivent donc tre envisag es comme des marques et prot g es comme telles 2 Pour r soudre la question de savoir si les marques de la maison recourante ont t contrefaites il y a lieu de prendre en consid ration tant l image d ensemble que les motifs caract ristiques de ces marques L analogie qui existe entre les tiquettes des deux maisons est ind niable mais cette ressemblance n est pas de nature provoquer la confu sion dans l esprit du consommateur Ce qui frappe en effet en premier lieu lorsqu on regarde les paquets rev tus des tiquettes en question ce sont les mots lt Cigares Ormond gt et Cigares Ermatinger suivis de la d signation de l es p ce de cigares puis les signatures autographi es et les mar ques proprement dites Or ces divers signes
6. en caract res assez gros Enfin au bas de l tiquette il y a imprim en caract res plus petits tout paquet non rev tu de ma signature et de ma marque de fabrique est une contrefa on L image pr sent e par l emballage des cigares lt Br siliens se distingue de celle de la pr c dente tiquette en ce que les m dailles au nombre de 8 accol es deux deux sont plac es sym triquement au haut et au bas de la bande de papier Le mot Br siliens en criture anglaise remplace ceux de Vevey courts l gers Pour le reste les carac t res et motifs des deux emballages sont les m mes Th odore Ermatinger de son c t a fait enregistrer au bureau f d ral de la propri t intellectuelle le 4 avril 1908 sous n 28 612 une tiquette destin e ses cigares Vevey courts que la plaignante estime constituer une contrefa on de sa marque n 4279 13 758 et il utilise pour ses cigares Br siliens un emballage que la plaignante soutient tre une contrefa on de sa marque n 4290 13 757 La disposition des diverses signes dans les vignettes Er matinger est semblable celle de l tiquette Ormond pour les cigares lt Vevey courts Les indications concernant AS 36 I 1910 48 728 B Btrafrechtspflege le genre de cigares le lieu de leur provenance ainsi que la mise en garde du public contre les imitations sont aussi les m mes Mais au lieu de Cigares Ormond il y
7. par dame Ormond ne sont pas prot g es dans leur ensemble mais seulement dans la me sure o elles reproduisent la marque proprement dite de la recourante Ermatinger n ayant pas imit ce signe distinctif n est point coupable du d lit de contrefa on 2 Au reste envisag es dans leur ensemble les tiquettes I Markenrecht No 1419 729 incrimin es se distinguent de celles de la plaignante au point qu il serait difficile au consommateur de se tromper 3 A supposer m me l existence d une contrefa on objec tive tablie l enqu te ne permet pas de retenir la charge d Ermatinger le dol m me ventuel C C est contre cet arr t communiqu aux parties le 9 septembre 1910 qu en temps utile dame Ormond a recouru la Cour de cassation p nale du Tribunal f d ral en con cluant avec d pens lt l annulation de l arr t de non lieu du Tribunal d accusation du canton de Vaud du 6 septembre 1910 pour violation de la loi f d rale concernant la pro tection des marques de fabrique du 26 septembre 1890 gt notamment des art 24 et 27 l affaire tant renvoy e au dit Tribunal d accusation pour que celui ci statue nou veau dans le sens du renvoi de Th odore Ermatinger de gt vant les tribunaux de l ordre p nal Le recours est dirig contre l arr t cantonal dans toutes ses parties D Ermatinger a conclu avec d pens au rejet du re cours Statuant sur ces fait
8. que pr sente l aspect g n ral des emballages critiqu s avec celui des marques prot g es de la maison recourante 3 Des consid rations qui pr c dent il r sulte que la plainte de dame Ormond est mal fond e et qu il est sans int r t de rechercher si Ermatinger s est rendu coupable de dol Par ces motifs La Cour de Cassation p nale prononce Le recours est cart
9. s et consid rant en droit 1 En premi re ligne la recourante invoquant de nom breux arr ts du Tribunal f d ral combat le prononc du Tri bunal d accusation en ce qu il s est refus consid rer ses tiquettes comme des marques prot g es par la loi dans l en semble de leurs indications n accordant le b n fice de la protection l gale qu la marque proprement dite de la maison recourante c est dire lt l ancre avec les mots dont elle est entour e et la raison de commerce pour le motif que cette marque ne constitue pas avec les autres indications gt des tiquettes un tout form de parties figuratives dispos es gt suivant un groupement d termin de mani re donner gt l impression d une image synoptique La solution adopt e par l instance cantonale n appara t pas en effet comme justifi e Le Tribunal f d ral a il est vrai jug maintes reprises que l tiquette comme telle consis tant en indications sans lien entre elles appos es sur la mar 730 B Strafrechispflege chandise ou sur son emballage pour r v ler la nature la quantit la qualit le prix le poids le mode d emploi etc du produit ne jouit pas de la protection l gale Par contre si les diverses parties de l tiquette sont combin es de fa on pr senter une image coordonn e formant un tout caract ristique cette tiquette peut tre prot g e dans son ensem ble comme marqu
Download Pdf Manuals
Related Search