1 Le défaut dans la directive du 25 juillet 1985 relative à la
Contents
1. Mais pour l appr ciation du d faut le juge ne doit pas selon l article 6 de la directive prendre uniquement en consid ration les attentes du cocontractant du vendeur ou l utilisateur du produit L adverbe l gitimement indique que le juge doit tenir compte de ce que la victime pouvait raisonnablement attendre et par l m me carter les attentes impossibles ou utopiques des consommateurs L utilisation de cet adverbe montre en effet qu aux yeux des r dacteurs de la directive la s curit absolue n existe pas La s curit laquelle on peut l gitimement s attendre ne peut toutefois tre totalement d tach e des circonstances concr tes tenant au produit en cause La directive pr cise qu il convient de tenir compte de toutes ces circonstances sans aucune restriction Elle cherche n anmoins guider l interpr te en num rant quelques unes en faisant pr c der cette num ration de l adverbe notamment Parmi ces circonstances num r es vient en premier lieu la pr sentation du produit Celle ci est essentielle pour la perception du risque par l utilisateur et r v le l importance de l information d livr e par le producteur sur les dangers ventuels attach s au produit Le juge est ainsi invit tenir notamment compte de l aspect ext rieur du produit de son conditionnement et des informations figurant dans le mode d emploi les notices explicatives et les conseils d util2. de la notion de d faut dans la d termination des produits pour lesquels les fabricants sont susceptibles de voir leur 5 P BRUN Responsabilit civile extracontractuelle Litec 2009 n 740 6 Ibid responsabilit engag e claire la fonction qui est la sienne dans le syst me mis en place par la Directive celle d un fait g n rateur de responsabilit IL Le d faut une condition de mise en uvre de la responsabilit Le d faut n est pas seulement une caract ristique du produit d fectueux au sens de la Directive Il s agit d une condition de mise en uvre de la responsabilit qu elle pr voit L article 4 de la Directive nonce cet gard de fa on claire que la victime est oblig e de prouver le dommage le d faut et le lien de causalit entre le d faut et le dommage 7 Les trois l ments num r s dans cet article rappellent le sch ma tripartite sur lequel repose la responsabilit du fait personnel dans de nombreux pays la diff rence notable que dans le sch ma adopt par la directive le d faut remplace la faute Il s agit l d une diff rence importante qui r v le que les r dacteurs de la directive ont voulu distinguer le syst me qu ils ont mis au point des syst mes de responsabilit bas s sur la faute Leur souci tait de substituer une responsabilit fond e sur le d faut du produit la conception traditionnelle de la responsabilit qui rep
3. Le d faut dans la directive du 25 juillet 1985 relative la responsabilit du fait des produits d fectueux Texte non d finitif par Hadi SLIM Professeur l Universit Fran ois Rabelais Tours La notion de d faut constitue la cl de vo te du r gime de responsabilit mis en place par la directive du 25 juillet 1985 relative la responsabilit du fait des produits d fectueux Le producteur nonce l article 17 de cette directive est responsable du dommage caus par un d faut de son produit Le dommage subi par la victime auquel se r f re cet article ne peut pas en r alit tre caus par le d faut en tant que tel mais par le produit d fectueux C est la raison pour laquelle la directive ne d finit pas le d faut ou la d fectuosit en tant que concept mais le produit d fectueux c est dire le produit atteint d un d faut Le d faut est ainsi avant tout une caract ristique ou une particularit du produit d fectueux 1 En d pit de cette constatation vidente l article 4 de la directive pr cise que pour obtenir r paration la victime doit prouver le dommage le d faut et le lien de causalit entre le d faut et le dommage Il en ressort que le d faut est au sens de la directive non seulement une caract ristique ou une particularit du produit d fectueux mais surtout une condition n cessaire la mise en uvre de la responsabilit qu elle dicte IT I Le d faut u
4. isation Le caract re d fectueux du produit peut donc r sulter de l insuffisance des informations et des mises en garde ins r es dans les notices de pr sentation Mais si l absence d information rend probable la d fectuosit du produit l inverse l information donn e ne fait pas toujours obstacle la caract risation du d faut niveau bas compatible avec l utilisation du produit et consid r s comme acceptables dans le respect d un niveau de protection lev pour la sant et la s curit des personnes M CANNARSA La responsabilit du fait des produits d fectueux Giuffr Milan Pr f O MORETEAU 2005 pp 228 ets 4 S TAYLOR L harmonisation communautaire de la responsabilit du fait des produits d fectueux tude comparative du droit anglais et du droit fran ais Pr f G VINEY L G D J 1999 n 53 La seconde circonstance pr vue par la directive est l usage du produit qui peut tre raisonnablement attendu La prise en consid ration de cette circonstance repose notamment sur le fait que de nombreux produits sont source de danger s ils sont utilis s des fins diff rentes de celles auxquelles ils sont normalement destin s Le juge est ainsi invit tenir compte du comportement ordinaire de l utilisateur tel que pr vu par le producteur Enfin la troisi me circonstance cit e par la directive est le moment de la mise en circulation du produit Cette circonstance ne peut
5. ne caract ristique du produit d fectueux Le d faut au sens de la directive n est pas n importe quel d faut il s agit du d faut de s curit Cette r f rence la notion de s curit appara t clairement dans le consid rant n 6 de la directive qui pr cise que la d termination du caract re d fectueux d un produit doit se faire en fonction non pas de l inaptitude du produit l usage mais du d faut de s curit laquelle le grand public peut l gitimement s attendre Elle appara t galement de fa on tr s nette l article 6 de la directive qui nonce qu un produit est d fectueux lorsqu il n offre pas la s curit laquelle on peut l gitimement s attendre L l ment central du concept de d fectuosit est donc la s curit Les causes du d faut et sa A l F EF F x raison d tre importent peu Or le concept de s curit n est pas d fini dans la directive Le recours aux travaux pr paratoires qui ont conduit son adoption ou la convention de Strasbourg 2 du 27 janvier 1977 n est cet gard d aucun secours Pour appr cier le d faut il convient donc 1 Sauf peut tre pour servir d l ment de preuve que le d faut est apparu apr s la mise en circulation du produit Il existe une d finition de la s curit sous langle de la dangerosit dans la directive 92 59 CEE du 29 juin 1992 selon laquelle le produit ne pr sentant pas de danger est t
6. ne recoupe pas la notion de faute mais elle ne recoupe pas non plus les autres fondements utilis s dans les r gimes classiques de responsabilit dans les diff rents pays Ainsi la n cessit aux termes de l article 4 de la directive de prouver le d faut le dommage et le lien de causalit carte la possibilit d une responsabilit bas e uniquement sur l intervention du produit dans la survenance du dommage Le d faut ne r sulte donc pas du seul fait du produit 7 J FLOUR J L AUBERT et E SAVAUX Droit civil les obligations le fait juridique 14 d Sirey 2011 n 306 8 G VINEY et P JOURDAIN Les conditions de la responsabilit 3 d L G D J 2006 n 770 9 J S BORGHETTI La responsabilit du fait des produits tude de droit compar n 326 ets 0 et ne constitue pas un dommage virtuel Il pr existe au dommage et n est pas synonyme de danger Un produit peut tre d fectueux sans tre dangereux Enfin le d faut de s curit au sens de la directive est distinct du d faut de conformit et ne suppose pas l existence d un vice intrins que du produit Il ne peut tre confondu avec le d faut de conformit parce que son appr ciation ne d pend pas de la mani re dont le produit ou son usage est d fini dans la convention des parties Il ne peut tre r duit un vice du produit puisqu un produit peut tre d fectueux au sens de la directive alors m me qu il ne pr senterait a
7. ose sur l id e de faute Le second consid rant de la Directive indique clairement cet gard que seule la responsabilit sans faute du producteur permet de r soudre de fa on ad quate le probl me propre notre poque de technicit croissante d une attribution juste des risques inh rents la production technique moderne En outre en pr cisant que la preuve du d faut doit tre rapport e par la victime la directive indique clairement que le d faut ne peut tre con u comme un l ment permettant de pr sumer la faute du producteur L exclusion de la notion de faute et par cons quent de la notion d illic it repose notamment sur deux l ments D une part dans l appr ciation de la d fectuosit la directive ne pr voit pas la prise en consid ration du comportement du producteur D autre part la d fectuosit est li e la s curit attendue l gitimement par le public et non la s curit qu un producteur diligent est normalement en mesure d atteindre avant de mettre un produit sur le march Certes dans certains cas le d faut peut r sulter d une faute commise par le producteur notamment au stade de la conception Mais cette faute n a aucune incidence sur la mise en uvre de la responsabilit dans la mesure o la victime n est pas tenue d tablir son existence En fait non seulement la notion de d faut rig e comme fondement de la responsabilit du producteur
8. out produit qui dans des conditions normales ou raisonnablement pr visibles y compris de dur e ne pr sente aucun risque ou seulement des risques r duits un de tenir compte de l int gralit de l article 6 pr cit notamment de la phrase laquelle on peut l gitimement s attendre La question devient d s lors la suivante quel est le niveau de s curit auquel on peut l gitimement s attendre Le pronom ind fini on utilis dans cette phrase peut certes para tre impr cis Il invite en r alit adopter une appr ciation objective du d faut Il ne s agit ainsi pas de prendre en compte les attentes d un consommateur d termin mais d un consommateur avis Le consid rant n 6 de la directive pr cise d ailleurs que ce pronom d signe le grand public et non seulement une personne particuli re Cette acception est en outre soulign e par l article 6 1 b de la directive qui fait notamment d pendre l appr ciation du d faut de l usage du produit qui peut tre raisonnablement attendu Sur ce point la directive semble s carter de la technique largement utilis e aux tats Unis qui consiste comparer les risques potentiels pr sent s par le produit ses avantages ou son utilit pour la collectivit cost benefit analysis Cette technique tait galement celle qui avait la ir 4 faveur des juges en Angleterre avant la transposition de la directive dans ce pays
9. roisi me circonstance qui se r f re la notion de risque de d veloppement est d une certaine mani re li e la deuxi me relative l usage normal auquel on peut s attendre Il en est ainsi car pour la plupart des produits les risques inh rents l usage sont connus l avance par le fabricant compte tenu des tests effectu s et des calculs de probabilit s r alis s La prise en consid ration du moment de la mise en circulation du produit permet d s lors d carter les risques qui ne peuvent tre ni pr vus ni vit s par le fabricant compte tenu de l tat de la science un moment d termin Outre ces trois circonstances puisque l num ration figurant dans la Directive n est pas exhaustive le juge peut prendre en consid ration d autres l ments qui ses yeux permettent d tablir l attente l gitime du public relativement la s curit du produit Il peut s agir par exemple de la dangerosit intrins que du produit des mesures prises par le producteur pour s assurer de l innocuit du produit etc En somme pour appr cier la s curit laquelle on peut l gitimement s attendre le juge qui dispose d un large pouvoir d appr ciation va devoir examiner au cas par cas la situation de chaque produit afin de pouvoir d terminer en fonction des attentes l gitimes des consommateurs si ce produit est atteint d un d faut ou non L utilisation qui est ainsi faite
10. tre comprise qu en parall le avec l alin a 2 de l article 6 qui se r f re la notion de risque de d veloppement selon lequel un produit ne peut tre consid r comme d fectueux par le seul fait qu un produit plus perfectionn a t mis en circulation post rieurement lui Le risque de d veloppement qui correspond au risque d un dommage dont la cause r sulterait de l insuffisance de l avancement de la science ou de la technique au moment o le produit a t mis en circulation est galement une cause d exon ration article 7 c de la directive Il s agit pour le producteur de d montrer que le produit qui a caus le dommage pouvait tre consid r comme irr prochable dans l tat de la science et du d veloppement au moment o il a t mis en circulation et que son d faut ne s est r v l qu ult rieurement avec l volution des connaissances En r alit travers cette notion de risque de d veloppement on retrouve d une certaine fa on l id e que le producteur ne doit pas tre la victime du progr s qui a permis la d couverte tardive d un d faut l origine insoup onnable Elle trouve sa justification dans le fait que la r v lation tardive de d fauts affectant les produits est de plus en plus fr quente dans nos soci t s en raison de la sophistication croissante des produits mis sur le march et de l acc l ration du d veloppement technique et scientifique Cette t
11. ucun vice interne Le consid rant n 6 pr cise ce sujet que la d termination du caract re d fectueux d un produit ne doit pas se faire en fonction de l inaptitude du produit l usage Notion complexe notion subtile le d faut au sens de la directive du 25 juillet 1985 transcende plusieurs notions connues dans les syst mes nationaux Il reste toutefois savoir comment les juges des diff rents pays de l Union europ enne sont susceptibles de l appr hender 10 Y MARCOVITSCH La directive C E E du 25 juillet 1985 sur la responsabilit du fait des produits d fectueux L G D J 1990 Pr f J GHESTIN n 229
Download Pdf Manuals
Related Search