Note Technique Daniel Egret (Observatoire de Paris, PSL
Contents
1. Le tableau ci dessous pr sente pour les 21 tablissements apparaissant dans le classement 2014 les scores d riv s de l utilisation de nos propres donn es Ces scores diff rent parfois l g rement de ceux de l quipe de Shanghai les deux derni res colonnes permettent de comparer le score global publi avec celui qui r sulte de notre propre calcul La principale diff rence provient de l utilisation de donn es diff rentes pour le param tre de taille de l tablissement qui est d fini par ARWU comme le nombre d enseignants chercheurs sur poste permanent academic staff teaching related c est dire pour les tablissements fran ais sans compter les chercheurs des EPST Pour ce param tre nous ne connaissons pas les sources utilis es par l Universit Jiao Tong De notre c t nous nous sommes bas s sur des tableaux statistiques officiels labor s par le Minist re source PAP ESR op rateurs du programme 150 Une autre source d incertitude est le rep rage des publications par institution param tre PUB qui n cessite des strat gies de requ te dans le Web of Science qui peuvent diff rer selon les institutions Score Score Institution Alumni Award HiCi N amp S PUB PCP ARWU corrig UPMC Paris 6 34 5 27 4 25 8 30 1 60 4 27 5 35 4 35 8 Univ Paris Sud Paris 11 31 1 53 6 16 8 18 5 48 3 31 1 34 2 34 5 ENS Paris 50 2 28 11 2 16 8 26 8 63 4 28 3 28 6 Universit de Strasbourg 25 8 28 8 13 9 172. 7 35 6 19 4 24 5 24 3 Paris Diderot 11 8 9 4 14 9 32 1 45 2 23 0 23 9 24 4 Aix Marseille Universit 13 9 0 16 8 19 4 48 9 16 2 21 8 20 5 Joseph Fourier Grenoble 1 0 14 9 17 3 22 4 39 8 23 3 21 4 21 7 Paris Descartes 11 8 9 4 12 2 16 2 41 7 20 2 19 2 19 6 Universit de Bordeaux 0 0 15 9 16 5 40 15 0 16 1 16 4 Paul Sabatier Toulouse 3 0 0 12 3 20 7 38 2 16 9 16 0 16 3 Universit de Lorraine 11 8 16 3 0 7 9 34 12 1 14 9 14 4 ENS Lyon 0 20 3 6 11 7 21 34 6 14 5 15 1 Claude Bernard Lyon 1 10 5 0 0 17 4 41 6 17 5 14 5 15 0 Montpellier 2 10 5 0 6 3 15 1 31 2 19 3 13 6 13 8 Paris Dauphine 15 8 26 6 3 6 0 13 6 26 9 13 0 13 4 Ecole Polytechnique 17 5 0 5 1 9 7 27 2 21 4 12 5 12 6 ESPCI ParisTech 7 4 18 8 0 9 7 15 4 28 8 12 7 12 7 Mines ParisTech 13 9 24 9 0 3 8 14 5 25 8 10 3 12 9 Universit d Auvergne 0 0 7 1 10 8 25 8 20 6 10 6 11 1 Nice Sophia Antipolis 0 0 3 6 14 8 25 8 14 1 10 3 10 5 Rennes 1 0 0 3 6 9 2 28 1 13 5 9 6 9 8 Les diff rences les plus significatives constat es entre nos propres estimations et les scores publi s par ARWU sont les suivantes Mines ParisTech ARWU sous estime par un facteur 3 le nombre de publications et surestime par un facteur 3 la taille de l institution ces deux facteurs font baisser le score global de plus de 2 5 points Avec cette correction le rang de l tablissement passerait des rangs 401 500 aux rangs 301 400 Aix Marseille Universit ARWU ne disposait apparemment pas des donn es de t
3. ou non les nouveaux regroupements d universit s dans son classement ARWU est un organisme ind pendant ma tre de ses strat gies et on ne peut tre certain des choix futurs qui seront faits On a vu que ARWU tait enclin modifier sa m thodologie pour contrer les effets jug s ind sirables de certaines strat gies institutionnelles cette ann e le refus de consid rer l affiliation secondaire des chercheurs les plus cit s Des fusions d universit s ont par ailleurs t prises en compte dans un pass r cent celles de Strasbourg ou de Marseille par exemple mais les alliances en cours de constitution rapprochant universit s coles et centres de recherche posent des questions de fond dont l implication va bien au del du seul cas fran ais cf exemple de PUCAS mise en place par l Acad mie des Sciences de Chine mais non class e par ARWU Il est clair que ARWU traite avec grande prudence les modifications de p rim tre et de statuts Nous avons calcul pour chaque crit re les scores des regroupements d tablissements en cours de constitution selon la carte des 25 COMUE et associations publi e par le MESR en juillet 2014 Ce calcul n est pas une simple addition puisqu il convient pour chaque crit re de tenir compte des collaborations crois es entre les tablissements membres afin de ne pas compter deux fois dans le groupement la production commune de deux tablissements membres Pour le calcul du crit re PC
4. 3 6 3 1 13 5 15 5 7 3 601 700 Univ de Nantes 0 0 0 6 2 24 10 2 7 2 601 700 Orl ans 0 0 0 8 19 3 12 1 6 8 701 800 Agro ParisTech 0 0 0 7 6 14 6 17 9 6 4 801 900 Evry Val d Essonne 0 0 5 7 4 12 1 13 4 6 4 801 900 Univ Caen 0 0 0 6 9 19 4 9 6 6 4 801 900 Jean Monnet 0 0 0 1 9 21 6 14 3 6 3 801 900 Paris Est Cr teil 4 6 3 8 0 1 5 18 0 9 6 6 2 801 900 Paris 13 0 0 0 2 2 19 6 10 2 5 5 901 1000 Centrale Paris 0 0 0 2 2 12 9 22 8 5 4 901 1000 Picardie Jules Verne 0 0 3 6 3 1 15 5 8 6 5 4 901 1000 Rouen 0 0 0 2 2 19 2 9 5 5 4 901 1000 Chimie ParisTech 0 0 0 0 12 1 25 1 5 1 1001 1500 Franche Comt 0 0 0 1 5 18 8 9 5 5 1 1001 1500 Angers 0 0 0 3 4 16 1 9 8 5 0 1001 1500 Brest UBO 0 0 0 2 4 16 8 9 2 4 9 1001 1500 EDHEC Business School 0 0 5 0 0 7 0 13 9 4 9 1001 1500 Limoges 0 0 0 6 3 13 3 8 8 4 9 1001 1500 Paris 1 Panth on Sorbonne 0 0 0 4 9 14 7 8 2 4 9 1001 1500 4 Les scores des regroupements COMUE et associations Pour le calcul des scores des regroupements nous avons fait l hypoth se qu une COMUE est identifi e comme la r union de l ensemble de ses tablissements constituants Nous avons pour cela utilis le rep rage de chacune des institutions membres en effet l extr me nouveaut de la plupart de ces regroupements ne permet pas encore de se baser sur la seule recherche de la signature commune Nous n avons pour le moment aucune indication de la proc dure qu ARWU souhaitera suivre le moment venu pour introduire
5. Note Technique V3 5 novembre 2014 Daniel Egret Observatoire de Paris PSL Classements internationaux Les COMUE et le classement de Shanghai ARWU 2014 R sum Le classement de Shanghai ARWU pour 2014 positionne 21 tablissements fran ais parmi le top 500 des universit s mondiales Dans le cadre d une collaboration internationale Docampo Egret amp Cram 2014 nous avons collect les donn es publiques n cessaires au calcul d taill des scores de chacune des institutions fran aises r pondant aux crit res de classement qu elles apparaissent on non dans la liste ARWU 500 Nous avons pour finir calcul les scores potentiels des 25 regroupements d universit s et tablissements Communaut s d Universit s et Etablissements COMUE ou associations en cours de mise en place en juillet 2014 1 Classement ARWU 2014 Mode d emploi Chaque ann e depuis 2003 l Universit Jiao Tong de Shanghai publie son fameux classement ARWU Academic Ranking of World Universities L cho m diatique du classement de Shanghai est important bien que les professionnels de l enseignement sup rieur soient unanimes pour consid rer que ce classement est mal adapt aux sp cificit s de l enseignement sup rieur fran ais marqu en particulier par les dualit s entre universit s et grandes coles d une part entre universit s et organismes de recherche d autre part Or les regroupements en cours en 2014 so
6. P le param tre de taille du groupement utilis est le total du nombre d enseignants chercheurs des tablissements membres COMUE Alumni Award HiCi N amp S PUB PCP Score Rang PSL 52 9 61 6 12 2 30 2 47 2 35 5 40 1 26 50 Paris Saclay 35 7 54 3 214 229 66 0 23 7 39 8 26 50 Sorbonne Universit s 34 5 27 4 25 8 30 2 61 8 22 5 35 6 26 50 Sorbonne Paris Cit 16 7 13 3 19 2 36 1 61 49 180 30 3 51 100 Strasbourg 29 3 28 8 13 9 17 7 36 5 18 1 247 51 100 Grenoble Alpes 0 0 149 174 226 481 15 9 227 101 150 Lyon Saint Etienne 10 5 20 0 3 6 20 66 51 1 14 2 22 1 101 150 Aix Marseille 13 9 0 0 16 8 19 5 511 15 8 21 0 101 150 Univ rederaie 7 0 0 15 1 21 4 45 1 14 2 18 2 151 200 Toulouse Languedoc Rousillon 18 2 0 0 7 2 154 426 147 168 201 300 Aquitaine 0 0 0 0 143 16 6 431 13 1 16 5 201 300 E 11 8 00 8 6 157 37 9 10 8 15 1 201 300 Bretagne Loire 0 0 0 0 8 6 120 474 100 15 0 201 300 Lorraine 11 8 163 oo 79 339 18 2 14 9 201 300 Clermont Universit 0 0 0 0 71 123 270 135 109 401 500 C te d Azur 0 0 0 0 3 6 149 28 1 12 4 108 401 500 Bourgogne Franche 40 5 00 oo 7 2 306 109 99 401 500 Comt Lille Nord de France 0 0 0 0 3 6 5 6 34 7 8 6 9 9 401 500 Avec PSL Paris Saclay Sorbonne Universit s Sorbonne Paris Cit et l Universit de Strasbourg ce sont cinq regroupements fran ais qui obtiennent dans notre estimation des scores les pla ant parmi les 100 prem
7. aille du nouvel tablissement r sultant de la fusion ce qui est de nature cette fois une surestimation par ARWU du score global 3 Les scores des tablissements non class s car au del du rang 500 Nous avons collect l ensemble des donn es n cessaires au calcul des scores des autres tablissements fran ais non class s dans le top 500 en nous appuyant sur les m mes sources qu ARWU notamment les listes de Thomson Reuters et le Web of Science et en utilisant les sources d j cit es plus haut pour le param tre de taille de l tablissement nombre d enseignants chercheurs permanents Le tableau ci dessous liste les 30 tablissements fran ais qui dans nos estimations obtiennent des scores sup rieurs la moiti du seuil n cessaire pour entrer dans le top 500 soit des scores entre 4 8 et 9 6 pour l ann e 2014 Institution Alumni Award HiCi N amp S PUB PCP Score Rang INP Grenoble 0 0 0 5 7 29 2 23 7 9 6 501 600 Univ Poitiers 11 8 0 5 7 9 20 6 11 4 9 3 501 600 UVSQ 0 0 10 7 4 1 21 3 15 4 9 0 501 600 Lille 1 0 0 3 6 5 1 27 2 12 6 8 7 501 600 Bourgogne Dijon 10 5 0 0 7 2 23 2 12 0 8 5 501 600 Montpellier 1 0 0 0 5 3 27 16 1 8 3 501 600 Fran ois Rabelais Tours 0 0 3 6 10 7 20 2 11 6 8 3 501 600 Blaise Pascal 0 0 0 8 4 24 4 14 1 8 2 501 600 INP Toulouse 0 0 0 1 5 24 4 21 4 7 5 601 700 INSA Lyon 0 0 0 5 5 22 8 17 0 7 5 601 700 Univ de Savoie 0 0 0 4 6 24 9 13 1 7 4 601 700 Perpignan 14 9 0
8. e tait que le classement de Shanghai bien que bas sur des donn es publiques les bases de donn es bibliom triques de Thomson Reuters le site du Nobel n tait PAS reproductible les algorithmes de normalisation des scores mal document s restaient entre les seules mains de l quipe de Shanghai Mais en 2013 une quipe internationale conduite par D Docampo Universit de Vigo d montrait qu il est possible de reproduire le classement en appliquant des algorithmes simples compl t s par un travail rigoureux de collecte des donn es publiquement disponibles C est avec cette quipe que nous avons travaill sur les donn es relatives l ensemble des universit s fran aises 1 M rite aussi d tre rappel e la couverture insuffisante des sciences humaines et sociales par les crit res du classement un point que nous n aborderons pas dans la suite de cette note mais qu il importe de garder en m moire lors de son utilisation 2 Les scores des tablissements du classement 2014 La m thodologie que nous avons adopt e permet de reproduire avec une tr s bonne pr cision les scores publi s par l universit Jiao Tong de Shanghai pour l ensemble des universit s du top 500 et de d terminer en compl ment tous les param tres de l algorithme de calcul Il est possible de comparer ensuite les donn es brutes qu a utilis es le groupe de Shanghai avec nos propres donn es et d identifier d ventuelles diff rences
9. i res universit s du classement ARWU de Shanghai Pour Paris Saclay seuls les tablissements ont t pris en compte et les unit s propres des EPST ne sont pas incluses dans le calcul des scores Le groupe de Shanghai a en effet jusqu pr sent refus d ins rer les organismes de recherche dans son classement Un calcul incluant l ensemble du site du CEA Saclay par exemple ferait monter le score de Paris Saclay 43 2 soit dans les rangs 20 25 du classement de 2014 Ce tableau met en vidence diff rentes typologies lorsque le regroupement est domin par une grande universit de recherche Sorbonne Universit s Lyon Grenoble ou par une universit r sultant d j d une fusion ant rieure Strasbourg Aix Marseille la position du groupement dans le classement est peu diff rente de celle d j atteinte par le premier des tablissements Dans les cas o la compl mentarit des tablissements est plus distribu e par exemple Paris Saclay PSL Sorbonne Paris Cit l impact du regroupement dans le classement est tr s significatif Enfin certains groupements font merger des acteurs qui taient jusque l absents du classement de Shanghai c est le cas de Limousin Poitou Charentes Bretagne Loire Bourgogne Franche Comt ou Lille Nord de France Daniel EGRET daniel egret obspmifr 5 novembre 2014 R f rences Docampo D Egret D amp Cram L en pr paration disponible sur ResearchGate 2014 Docamp
10. o D Cram L 2014 Scientometrics 98 2 1347 1366
11. us la forme de COMUE et associations ont parmi leurs objectifs de surmonter ces dualit s et mentionnent souvent dans leur argumentaire l imp ratif de visibilit internationale C est pourquoi il nous a paru int ressant d analyser l impact des regroupements actuels sur le classement ARWU Pour cela nous avons d velopp une m thodologie qui nous a donn pour la premi re fois acc s au d tail des scores et des param tres servant la fabrique du classement Rappel les crit res du classement de Shanghai sont au nombre de 6 Alumni le nombre de prix Nobel et m dailles Fields parmi les anciens tudiants de l tablissement Award le nombre de prix Nobel et m dailles Fields re us par les professeurs de l tablissement HiCi le nombre des chercheurs les plus cit s top 1 dans les listes publi es par Thomson Reuters highlycited com N amp S le nombre d articles publi s dans les revues Nature et Science en 2009 2013 PUB le nombre d articles index s dans le Web of Science en 2013 PCP le score pond r des 5 indicateurs ci dessus divis par le nombre FTE d enseignants chercheurs qui est ici utilis comme indicateur de la taille de l tablissement Les scores publi s ne sont pas les chiffres bruts d finis ci dessus mais r sultent d une normalisation en pourcentage du score de l tablissement class premier dans l indicateur en g n ral Harvard sauf pour PCP Caltech Jusqu en 2013 la doctrine admis
Download Pdf Manuals
Related Search