EXTRAIT 51 - Elvinger, Hoss & Prussen
Contents
1. re Catherine Bourin ABBL Sandrine Conin KBL European Private Bankers Philippe Dupont Arendt amp Medernach Andr Hoffmann Elvinger Hoss amp Prussen Nicki Kayser Linklaters LLP Luxembourg Morton Mey Soci t G n rale Bank amp Trust Elisabeth Omes Elvinger Hoss amp Prussen Daniel Postal BGL BNP Paribas Nicolas Thieltgen Brucher Thieltgen amp Partners Luxembourg And ol du Tr molet de Lacheisserie Banque Europ enne d investissement Henri Wagner Allen amp Overy Luxembourg La reproduction d articles parus dans cette revue n est permise que moyennant autorisation de l ALJB et indication de la source Bulletin Droit amp Banque 51 ALJB 2013 Les articles sont publi s sous la seule responsabilit de leurs auteurs BULLETIN DROIT amp BANQUE N 51 Mai 2013 Editeur Association Luxembourgeoise des Juristes de Droit Bancaire a s b l www aljb lu Comit de r daction Christiane Faltz State Street Bank Luxembourg S A Tel 46 40 10 910 cfaltz statestreet com Sandrine Conin KBL European Private Bankers S A Tel 47 97 3114 sandrine conin kbl bank com Nicki Kayser Linklaters LLP Luxembourg Tel 26 08 8235 nicki kayser linklaters com Elisabeth Omes Elvinger Hoss amp Prussen Tel 44 66 44 2160 elisabethomes ehp lu Henri Wagner Allen amp Overy Luxembourg Tel 44 44 5 5312 henri wagner allenovery com Secr tariat Inscription2. ses succursales au Royaume Uni et aux Pays Bas 3 Suite au d faut de Landsbanki le fonds de garantie des d p ts islandais le Tryggingarsj dur Innst dueigenda og Fj rfesta ci apr s le TIF n tait pas en mesure d assurer la couverture des d p ts conform ment la Directive 4 L autorit de surveillance des tats membres de l Association europ enne de libre change ci apr s AELE en charge du contr le du respect des obligations sous le droit de EEE ci apr s l ESA introduisit au vu de la d faillance du TIF un recours en d claration de manquement contre l Islande aupr s de la Cour de AELE ci apr s la Cour reprochant l Islande de ne pas avoir assur la protection des d posants anglais et n erlandais conform ment la Directive 5 La Cour dont la cr ation a t pr vue par l accord sur l EEE ci apr s l Accord EEE est la juridiction comp tente des tats membres de l A LE ayant adh r s EEE donc l exclusion de la Conf d ration suisse 1 Cf la d cision du comit mixte de EEE n 18 94 du 28 octobre 1994 portant modification de l annexe IX services financiers de l accord sur P EEE 2 Article 108 paragraphe 2 de l accord sur EEE 3 La Conf d ration suisse bien qu tat signataire de l accord sur l EEE n a jamais ratifi son adh sion cet accord suite un r f rendum tenu le 6 d cembre
3. soit une ventuelle prise de position de la CJUE soit la fa on avec laquelle la Commission approchera d sormais ces dossiers La Commission en tant que gardienne du droit de l Union europ enne ne pourra effectivement pas faire abstraction du pr sent arr t avant de lancer une ventuelle proc dure de manquement l encontre d un des tats membres de l Union europ enne en relation avec l application de la Directive 61 Il faut remarquer que la Cour quand elle parle d tat membre vise un tat de EEE et non de PAELE Le dialogue judiciaire existant avec la CJUE a sans doute conduit la Cour ne pas limiter son enseignement aux seuls tats membres de V AELE ayant adh r l Accord EEE 62 Maintenant il reste que comme la Cour le d clare elle m me au paragraphe n 139 de l arr t la question de l existence d une obligation de r sultat dans le chef d un tat membre de l EEE reste ouverte sous le r gime de la Directive dans sa version actuelle 63 Or l on constate que seul l article 7 de la Directive a subi une modification signalisant un 10 C BAUDENBACHER pr cit p 119 l auteur tient pr ciser que ceci est vrai pour autant que la question juridique dont la CJUE est saisie n a pas encore t r solue au pr alable dans sa propre jurisprudence Tel semble tre le cas pour le pr sent arr t 11 Protocole n 5 la convention sur l Association europ enne de
4. 1992 34 Jurisprudence 18 Ensuite l article 7 de la Directive dispose en son premier paragraphe que Les syst mes de garantie des d p ts pr voient que l ensemble des d p ts d un m me d posant est couvert jusqu concurrence d un montant de 20 000 cus en cas d indisponibilit des d p ts 19 Le premier paragraphe de l article 7 de la Directive telle que modifi e par la directive 2009 14 CE dispose que Les tats membres veillent ce que la garantie de l ensemble des d p ts d un m me d posant soit d au moins 50 000 EUR en cas d indisponibilit des d p ts 20 La Cour note que la Directive pr voyait l poque des faits seulement une obligation pour les tats membres d assurer que des r gles nationales soient adopt es pr voyant un niveau de couverture d au moins EUR 20 000 21 Elle consid re que la version modifi e en 2009 de l article 7 de la Directive sugg re que l obligation des tats membres aurait t renforc e et consisterait d sormais assurer un certain niveau de couverture veillent ce que la garantie de l ensemble des d p ts soit d au moins 50 000 EUR La Cour constate encore que le l gislateur europ en avait estim en 2009 qu un changement substantiel de l article tait n cessaire ce qui en m me temps renforce son interpr tation donn e l ancien article 7 de la Directive applicable en l esp
5. BULLETIN DROIT amp BANQUE AL PRIX 2012 DE L ALJB m L arr t de la Cour AELE du 28 janvier 2013 CHRONIQUE DE JURISPRUDENCE As PR dans l affaire ESA c Islande E 16 11 DE DROIT BANCAIRE ET mka pus A une r ponse la question sur l tendue FINANCIER EUROP EN es 901111315 Ce 111191166116115 Moce C emp o1 des obligations des Etats membres sous OCTOBRE 2012 MARS 2013 Carolyn Prestat et Fran ois Peguesse la directive 94 19 66 ou presque 7 Philippe Emmanuel Partsch Franz Fayot Philippe Hoffmann JURISPRUDENCE COMMENT E Cour d appel 4876 chambre 13 juin Cour de cassation fran aise Civ 1re 2012 n 37117 du r le CHRONIQUE DE JURISPRUDENCE 26 septembre 2012 Le risque de requalification d une FISCALE 2 Commentaire La clause attributive de garantie autonome en cautionnement Jean Schaffner Flora Castellani juridiction potestative ou quand la fin Gr gory Minne justifie les moyens Elisabeth Omes Tribunal d Arrondissement de et Luxembourg si geant en mati re p nale jugement du 7 mai 2012 Le blanchiment l envers l ind pendance exag r e du blanchiment d tention Andr Hoffmann Julien De Mayer EXTRAIT 5l 2013 Association LUXEMBOURGEOISE DES JURISTES DE DROIT BANCAIRE A S B L Conseil d administration de l ALJB Philippe Bourin Cr dit Agricole Luxembourg Pr sident Christiane Faltz State Street Bank Luxembourg Vice Pr sidente Cosita Delvaux Notaire Tr sori
6. Impact labor e au vu de la crise financi re de 2007 2008 ne vise que la d faillance d une banque repr sentant 7 25 des d p ts ligibles La Cour constate que m me cette Etude d Impact de la Commission n envisage pas une extension du financement des garanties de d p t pouvant couvrir une crise syst mique de l envergure observ e en Islande 27 La Cour constate ensuite qu il ressort des consid rants 4 23 et 25 que les co ts de financement du syst me de garantie des d p ts sont supporter par les banques et non les tats membres 28 La Cour ajoute cependant que la Directive n entend pas mettre en danger la stabilit du syst me bancaire le co t du syst me de garantie des d p ts ne devant pas tre trop lev pour les tablissements de cr dit qui sont membres d un tel syst me 29 Dans les cas o un fonds de garantie ne pourra faire face aux demandes de remboursement des d posants suite au d faut d un ou de plusieurs membres du syst me les banques restantes doivent intervenir En d autres termes la faillite d une banque est couverte par le restant des banques actives sur le march 30 La Cour constate que la Directive ne pr cise pas la d marche entreprendre en cas de d faut de paiement du syst me de garantie des d p ts La Directive ne pr voit que la possibilit pour les d posants d agir contre le syst me de garantie des d p ts mais en aucun cas une action
7. ce 22 La Cour sans doute soucieuse de l impact 5 d une telle d claration prend soin de pr ciser que F la question de savoir si dans le cas d une crise financi re d une certaine envergure les Etats membres sont responsables d assurer le niveau de protection requis reste ouverte comme sa r ponse n a pas tenu compte des modifications apport es par la directive 2009 14 CE 23 Concernant l article 10 de la Directive le texte contraignant de la version anglaise ne fait qu tablir une obligation de proc dure savoir qu elle impose que le paiement intervienne dans les trois mois sauf prolongation dans les cas exceptionnels tels que pr vus l article 10 2 La Cour constate que l obligation des tats membres se limite ici fournir un cadre proc dural obligatoire et effectif afin d assurer le respect des d lais 24 Ensuite les articles 1 3 9 3 ainsi que les consid rants 3 10 et 25 de la Directive visent principalement le d faut d une seule banque et non une crise syst mique 5 Deposit guarantee schemes shall be in a position to pay within three months of the date on which the competent authorities en fran ais Les syst mes de garantie des d p ts doivent tre en mesure de payer dans un d lai de trois mois compter de la date laquelle les autorit s comp tentes 35 Directive ii subsidiairement sur la question de la discrimi
8. contre un tat membre 31 L article 3 paragraphe 1 alin a 2 de la Directive pr voit que les tats membres peuvent dispenser un tablissement de cr dit d adh rer un syst me de garantie moyennant une s rie de conditions respecter dont notamment que le syst me alternatif ne consiste pas en une garantie accord e aux tablissements de cr dit par l tat membre lui m me ou par ses autorit s locales ou r gionales Cette disposition a pour finalit de limiter le potentiel de fausser la concurrence inh rent dans la nature m me de telles garanties 32 L intervention des tats membres pourrait mener une distorsion de la concurrence ce que voulait viter le l gislateur europ en qui mentionnait express ment dans le projet de la Directive que les r gles sur les aides d tat sont respecter en toutes circonstances et que l intervention d un Etat quoique possible n est pas souhaitable 36 Jurisprudence Enseignement et conclusion 50 La Cour a donc d cid dans le contexte sp cifique d une crise financi re syst mique que l Islande n avait pas d obligation d assurer le paiement des sommes couvertes conform ment la Directive Elle cl ture ainsi une longue saga politique la question du remboursement de la dette Icesave ayant fait l objet de plusieurs lois et r f rendums en Islande et ayant t source de tensions consid rables entre l Islande le Ro
9. d j que du fait que les comptes des d posants islandais furent transf r s la New Landsbanki avant la date de la d claration de la FME ces derniers n taient plus concern s par un remboursement ventuel du TIF Nous allons revenir sur ce point Raisonnement et d cision de la Cour 11 La Cour statue sur une demande en constatation de manquement formul e par PESA contre l Islande sur trois points i principalement sur le manquement la pr tendue obligation de r sultat contenue dans la Directive consistant pour l Islande assurer que les d posants anglais et n erlandais re oivent paiement du montant minimal garanti dans les limites pr vues par la rejetant l adh sion ALJB Bulletin Droit et Banque N 51 Mai 2013 1 La directive 94 19 CE du Parlement Europ en et du Conseil du 30 mai 1994 relative aux syst mes de garantie des d p ts telle que modifi e ci apr s la Directive instaure l obligation pour chaque tat membre de l Espace conomique europ en ci apr s l EEE de mettre en place un syst me de garantie des d p ts devant assurer un niveau minimal de couverture en cas de d faillance d une banque membre d un tel syst me 2 En 2008 en pleine crise financi re la banque islandaise Landsbanki slands ci apr s Landsbanki a d faire face un retrait massif des sommes d pos es sur les comptes Icesave ouverts aupr s de
10. es en consid ration 15 La Cour examine alors article par article les obligations impos es par la Directive aux tats membres afin de d terminer si on peut conclure une obligation de r sultat 16 En se r f rant l arr t Paul E A de la Cour de justice de l Union europ enne ci apr s la CJUE du 12 octobre 2004 affaire C 222 02 la Cour constate que l article 3 de la Directive pr voit l obligation pour les tats membres d instaurer un syst me de garantie des d p ts et d en assurer le fonctionnement ad quat La Directive ne r git par contre pas de mani re exhaustive la protection des d posants mais oblige seulement les tats membres avoir un niveau de protection minimum pour les d posants ce qui leur laisse une grande libert dans la mani re d organiser le syst me de garantie 17 Apr s avoir d termin l objet de l article 3 de la Directive la Cour constate qu il ne contient aucune obligation pour les tats membres d assurer le paiement des d p ts garantis en toute circonstance 4 Directive 2009 14 CE du Parlement europ en et du Conseil du 11 mars 2009 modifiant la directive 94 19 CE relative aux syst mes de garantie des d p ts en ce qui concerne le niveau de garantie et le d lai de remboursement ALJB Bulletin Droit et Banque N 51 Mai 2013 33 La Cour analyse ensuite l argument du moral hazard avanc par l ESA et note que le l gislat
11. eur europ en a tenu pr ciser dans le consid rant n 16 de la Directive qu il ne conviendrait pas d imposer dans toute la Communaut un niveau de protection qui dans certains cas pourrait avoir pour effet d inciter une mauvaise gestion des tablissements de cr dit 34 Dans le cas d un financement en dernier ressort par l tat membre ce risque serait vident alors que l Etat pr munirait toujours les syst mes de garantie des d p ts contre la charge financi re qui doit en principe tre support e par ses membres 35 Aussi constate la Cour une obligation de r sultat charge des tats membres irait l encontre des buts poursuivis par les consid rants n 2 et 3 de la Directive qui font tat d un niveau minimal harmonis de protection et non pas d une protection totale Une augmentation du niveau de protection des consommateurs pourra mener une situation o les co ts l emportent sur les avantages 36 Finalement la Cour se demande si le consid rant n 24 de la Directive contient une obligation de r sultat tel que cela tait avanc par PESA Ce consid rant nonce que les tats membres n engagent pas leur responsabilit 5 ont officiellement instaur ou reconnu un syst me de garantie des d p ts et assurent l indemnisation et la protection des d posants dans les conditions d finies par la pr sente directive 37 La Directive ne d finit pas ces conditions e
12. libre change 12 Paragraphe n 24 de l ordonnance pr sidentielle du 23 avril 2012 13 M WATHELET Contentieux europ en Larcier Bruxelles 2010 pp 120 ets 38 2013 Association LUXEMBOURGEOISE DES JURISTES DE DROIT BANCAIRE A S B L WWW ALJB LU B P 13 1 2010 LUXEMBOURG C C P L IBAN LU19 1111 0754 4576 0
13. nation des clients Icesave en violation des dispositions de la Directive et iii finalement sur la discrimination des clients Icesave en violation de l article 4 de l Accord EEE A Demande principale obligations de l Islande sous la Directive 12 La Cour dans un premier temps reformule la question Est ce que l Islande confront e une crise financi re d une telle envergure doit assurer le paiement des d p ts anglais et n erlandais en vertu des articles 3 4 7 et 10 de la Directive Et ensuite est ce que l Islande a viol cette pr tendue obligation de r sultat si elle existe 13 Avant cependant de rentrer dans le vif du sujet la Cour tient pr ciser qu elle ne traitera pas de la question de savoir si un tat membre de l EEE est oblig indemniser des particuliers ayant subi un dommage suite la violation par cet tat membre d une obligation contenue dans l Accord EEE 14 La Cour note aussi que suite la crise financi re la r glementation europ enne a fait l objet d une r vision afin entre autres choses d am liorer la protection des d posants et le maintien de la confiance dans le filet de s curit financier Cependant la Cour retient que c est la Directive dans sa teneur applicable pendant le d roulement des faits litigieux qui est pertinente dans cette affaire Les modifications apport es notamment par la directive 2009 14 CE ne furent ainsi pas pris
14. ragraphes 201 et suivants du rapport pour l audience n E16 11 67 tous les documents de l affaire sont consultables sur le site de la Cour sous http www eftacourt int index php cases efta surveillance _ authority _v_iceland3 date de la derni re consultation 28 mars 2013 ALJB Bulletin Droit et Banque N 51 Mai 2013 Jurisprudence jusque m me proc der au revirement de sa propre jurisprudence 57 Donc non seulement la CJUE s est bas e dans le pass sur des principes d gag s par la Cour mais si la question vis e par le pr sent arr t devrait se poser devant la CJUE celle ci se baserait vraisemblablement sur les m mes principes que la Cour dans le pr sent arr t d gag s par sa propre jurisprudence 58 Un autre indice est ensuite l intervention de la Commission europ enne dans la proc dure en vertu de l article 36 des statuts de la Cour valid e par ordonnance pr sidentielle du 23 avril 2012 59 La Commission afin de justifier son intervention invoqua l importance de l affaire ainsi que son exp rience en la mati re acquise notamment lors de la n gociation et pr paration de la r forme visant la Directive Son implication dans l affaire fait preuve de l int r t qu elle porte l interpr tation donner par la Cour sans doute en anticipation de l impact pr visible de l arr t 60 Au vu de ces indices l arr t de la Cour ne manquera pas d influencer
15. s secretariat aljb lu House of Finance B P 13 L 2010 Luxembourg Jurisprudence L arr t de la Cour AELE du 28 janvier 2013 dans l affaire ESA c Islande E 16 11 une r ponse la question sur l tendue des obligations des Etats membres sous la directive 94 19 CE ou presque Par Franz Fayot Philippe Hoffmann Elvinger Hoss amp Prussen Introduction R sum des faits 6 En octobre 2006 Landsbanki a lanc une succursale au Royaume Uni fournissant des comptes d pargne sur internet les comptes Icesave En mai 2008 une succursale similaire fut cr e aux Pays Bas ouverte aux investisseurs priv s et publics 7 Le 6 octobre 2008 soit deux jours avant la chute de la banque et de l ensemble du syst me bancaire islandais les clients au Royaume Uni et aux Pays Bas perdirent leur acc s aux comptes Icesave 8 Entre le 9 et le 22 octobre 2008 les d p ts islandais de Landsbanki furent transf r s une banque nouvellement cr e la New Landsbanki 9 Le 27 octobre 2008 la FME l autorit de surveillance du secteur financier islandais la Fj rm laeftirlitid d clara que Landsbanki ne pouvait plus depuis d but octobre 2008 rembourser les d p ts Icesave d clenchant de ce fait l obligation pour le TIF de rembourser aux investisseurs le montant garanti de leurs d p ts dans un d lai de paiement initial de 3 mois tendu jusqu au 23 octobre 2009 10 Notons
16. s ce transfert qui de surplus fut r alis par plusieurs mesures ordonn es dans le cadre d une loi n 125 2008 adopt e par le parlement islandais le 6 octobre 2008f 43 Aussi les d p ts domestiques n taient pas devenus indisponibles selon la d finition de l article 1 3 de la Directive comme le transfert des comptes domestiques tait intervenu avant la d claration du FME rendant applicable la Directive Ainsi les d posants islandais n ont jamais d faire l objet d une protection sous la Directive 44 Une diff rence de traitement des d posants domestiques et trangers ne fut partant pas possible En cons quence le transfert de d p ts domestiques ne tombe pas dans le champ d application de l interdiction de non discrimination telle que pr vue dans la Directive 45 La Cour tait ensuite amen e traiter la question d une ventuelle discrimination sur la seule base de l article 4 de l Accord EEE 46 Cet article prohibe de fa on g n rale toute discrimination sur base de la nationalit et instaure le principe selon lequel les situations comparables ne peuvent tre trait es diff remment 47 Les d posants islandais ainsi que les d posants n erlandais et anglais en leur qualit de clients d une banque d faillante se trouvaient dans une m me situation 48 La Cour rejette la demande en affirmant que sur base du principe pr vu l article 4 de l Accord EEE il ne pe
17. s pour le pr sent arr t o il est fait notamment r f rence l affaire Paul E A de la CJUE 56 Le m me constat peut tre fait du c t de la CJUE qui s est bas e de maintes reprises sur les d cisions de la Cour pour motiver ses d cisions 7 Agreement between the EFTA states on the establishment of a surveillance authority and a court of justice OJ L 344 31 1 1994 p 3 8 C BAUDENBACHER The EFTA Court the ECJ and the Latter s Advocates General a Tale of Judicial Dialogue in A Arnull P Eeckhout and T Tridimas eds Continuity and Change in EU Law Essays in Honour of Sir Francis Jacobs Oxford Oxford University Press 2008 p 91 9 C BAUDENBACHER pr cit p 91 37 n erlandais n ont pas b n fici d une protection comparable ni m me d une protection tout court 41 La Cour constate d abord que selon l article 4 1 et 7 1 de la Directive les syst mes de garantie des d p ts de l tat membre d origine devront aussi couvrir les d p ts aupr s de succursales tablies dans d autres tats membres Plus g n ralement les d posants domestiques et trangers doivent tre trait s de la m me fa on obligation qui incombe au TIF responsable du paiement des sommes couvertes 42 Entre le 9 et le 22 octobre 2008 le transfert des comptes islandais de Landsbanki fut op r sur base d une d cision de la FME du 9 octobre 2008 et le TIF ne participait pa
18. t l obligation de financement ne devra pas tre aussi on reuse jusqu mettre en danger la stabilit du syst me bancaire Les tats membres ont l obligation d assurer que les dispositions de la Directive soient effectivement appliqu es 38 Apr s cette analyse approfondie des dispositions de la Directive et de ses consid rants la Cour conclut que cette derni re ne pr voit pas l obligation pour l Islande d assurer le remboursement de leurs d p ts aux d posants conform ment aux articles 7 et 10 de la Directive face une crise syst mique de l envergure de celle v cue par l Islande B Demande subsidiaire sur base de la discrimination all gu e des clients Icesave 39 Apr s avoir rejet la demande principale de l ESA la Cour se penche sur la demande subsidiaire 40 A cet gard l ESA argumente que comme les d posants islandais ont t int gr s dans la banque nouvellement cr e la New Landsbanki ces derniers ont re u une protection compl te de leurs d p ts alors que les d posants anglais et ALJB Bulletin Droit et Banque N 51 Mai 2013 Jurisprudence 25 De m me le consid rant 4 vise plut t l hypoth se du d faut d une banque qui entra nerait un retrait massif de d p ts aupr s de banques saines run on the bank 26 De surcro t l impact assessment de la Commission du 12 juillet 2010 SEC 2010 834 final ci apr s l Etude d
19. t pays avec un important secteur bancaire la conclusion laquelle arrive l arr t est assur ment un soulagement 67 Mais la r ponse de la Cour est circonstanci e dans la mesure o elle analyse l existence d une obligation dans le chef de l Islande dans le contexte sp cifique d une crise financi re qualifi e de syst mique 68 Est ce que la r ponse aurait t la m me en dehors du contexte d une crise financi re syst mique Est ce que dans un contexte de crise non syst mique on pourrait conclure l existence d une obligation de r sultat dans le chef de l tat membre concern 69 Alors que l architecture bancaire europ enne voire mondiale tend de plus en plus une d solidarisation des tats par rapport aux dettes des banques une telle conclusion serait tonnante De plus les risques de moral hazard qu impliquerait une telle solution d ailleurs soulev s par la Cour sont convaincants Et finalement le cas de Chypre est pass par l Pour toutes ces raisons nous serions surpris si malgr le renforcement des obligations des tats dans la Directive modifi e en 2009 la CJUE arrivait une conclusion diff rente de celle de cet arr t 70 L arr t de la Cour apporte ainsi un clairage qui int resse l int gralit de la zone de l EEE mais semble t il son enseignement est quelque peu limit 14 Cf cet gard les arguments de l Islande en r sum aux pa
20. ut tre d gag une obligation pour l tat islandais de traiter en tout tat de cause de mani re identique les d posants domestiques et trangers 49 Ainsi la Cour rejeta les moyens pris sur une discrimination ventuelle des d posants des succursales trang res de Landsbanki 6 Act n 125 2008 on the Authority for Treasury Disbursments due to Unusual Financial Market Circumstances ALJB Bulletin Droit et Banque N 51 Mai 2013 renforcement des obligations des tats membres sous la Directive 64 Au vu cependant des nombreux d veloppements m ticuleux sur les autres articles et consid rants de la Directive encore actuellement en vigueur dans la forme telle qu analys e par la Cour on peut raisonnablement penser que la CJUE n arrivera pas facilement une interpr tation diff rente sur les obligations des tats membres sous la Directive 65 Relevons que la Cour n a trait dans le cadre du pr sent arr t que de la premi re partie de la question Comme elle a cart l existence d une obligation pour l Islande d assurer le paiement des sommes garanties aux d posants anglais et n erlandais elle n a pas analys si l Islande a enfreint une telle obligation Elle n a ainsi pas d r pondre la question si un tat pourrait par exemple invoquer la force majeure pour justifier le non respect d une telle obligation tel que l avait fait l Islande 66 Pour un peti
21. yaume Uni et les Pays Bas 51 Est ce que cet arr t peut avoir des cons quences sur l interpr tation de l tendue des obligations sous la Directive des autres tats membres de l EEE qui ne rel vent pas de la juridiction de la Cour 52 L Accord EEE contient un chapitre sp cifique sur l application homog ne du droit de l EEE par les diff rentes juridictions et l article 6 de cet accord pr voit que la jurisprudence d gag e par la CJUE avant la date de signature de l Accord EEE 2 mai 1992 doit servir l interpr tation de ses dispositions L article 3 paragraphe 2 de la convention entre les tats de AELE sur la mise en place d une autorit de surveillance et d une Cour de justice pr voit une obligation pour la Cour de prendre en consid ration les principes d gag s par la jurisprudence de la CJUE apr s la date de signature de l Accord EEE 53 Il est vrai qu aucune disposition l gale ne pr voit que la CJUE devrait prendre en compte la jurisprudence de la Cour A premi re vue il semblerait donc que l arr t n int resserait gu re les tats membres de l Union europ enne 54 Cependant diff rents indices existent aujourd hui qui laissent croire que les instances de l Union europ enne ne se d sint resseraient pas de la solution adopt e par la Cour 55 D abord il faut constater que la Cour se base de mani re habituelle sur la jurisprudence de la CJUE comme c tait le ca
Download Pdf Manuals
Related Search