Nu-Pharm Inc. c. Canada
Contents
1. COUR SUPR ME DU CANADA R F RENCE Nu Pharm Inc c Canada Procureur g n ral DATE 20101223 2010 CSC 65 DOSSIER 32830 ENTRE Nu Pharm Inc Appelante et Sa Majest la Reine du chef du Canada procureur g n ral du Canada et directeur g n ral de la Direction des produits th rapeutiques de Sant Canada Intim s TRADUCTION FRAN AISE OFFICIELLE CORAM Les juges Binnie LeBel Deschamps Abella Charron Rothstein et Cromwell MOTIFS DE JUGEMENT Le juge Rothstein avec l accord des juges Binnie LeBel par 1 21 Deschamps Abella Charron et Cromwell NOTE Ce document fera l objet de retouches de forme avant la parution de sa version d finitive dans le Recueil des arr ts de la Cour supr me du Canada NU PHARM INC c CANADA Nu Pharm Inc Appelante Sa Majest la Reine du chef du Canada procureur g n ral du Canada et directeur g n ral de la Direction des produits th rapeutiques de Sant Canada Intim s R pertori Nu Pharm Inc c Canada Procureur g n ral 2010 CSC 65 N du greffe 32830 2010 20 21 janvier 2010 23 d cembre Pr sents Les juges Binnie LeBel Deschamps Abella Charron Rothstein et Cromwell EN APPEL DE LA COUR D APPEL F D RALE Tribunaux Cour f d rale Proc dure Action en dommages int r ts intent e contre la Couronne f d rale devant la Cour f d rale pour plusieurs d lits d coulant de d cisions d interdire2. TeleZone le pr sent pourvoi ne soul ve pas la question de la comp tence de la Cour f d rale Nu Pharm a intent son action en Cour f d rale Cependant il est question en l esp ce du choix de la proc dure suivre une action ou une demande de contr le judiciaire L article 17 de la Loi sur les Cours f d rales L R C chF 7 la Loi conf re la Cour f d rale comp tence concurrente dans les cas de demande de r paration contre la Couronne L article 18 de la Loi n amoindrit pas cette comp tence concurrente Ni l art 17 ni l art 18 n exigent que Nu Pharm ait gain de cause en contr le judiciaire avant de pouvoir intenter son action en dommages int r ts contre la Couronne 18 Nu Pharm est maintenant autoris e distribuer le Nu Enalapril dans tout le pays Comme Nu Pharm l a reconnu en se d sistant de ses demandes d injonction et de jugement d claratoire il ne lui sert rien dans les faits de pr senter une demande de contr le judiciaire Elle r clame maintenant des dommages int r ts pour ses pertes qu elle attribue la conduite intentionnelle ou n gligente du directeur g n ral Elle pr sente une demande en responsabilit d lictuelle 19 Certes le directeur g n ral a pris ses d cisions en vertu de la l gislation f d rale On s attend donc ce que la Couronne invoque sur le fond le moyen de d fense de pouvoir d origine l gislative Cette question devra toutefois
3. tre tranch e lors du proc s 20 Pour les motifs fournis dans TeleZone la Cour f d rale aurait d statuer sur l action en dommages int r ts de Nu Pharm sans exiger que cette derni re ait d abord gain de cause en contr le judiciaire V Conclusion 21 Je suis d avis d accueillir l appel avec d pens devant toutes les cours Pourvoi accueilli avec d pens Procureurs de l appelante Goodmans Toronto Procureur des intim s Procureur g n ral du Canada Ottawa
4. all gation de n gligence grave ou non qui est ajout e dans l action ne peut tre dissoci e de l all gation selon laquelle le directeur g n ral a agi de fa on ill gale par 16 12 Ayant d cid que l action de Nu Pharm TRADUCTION souffrait d un d faut fatal savoir la non poursuite de sa demande de contr le judiciaire par 17 le juge Hugessen a examin la possibilit d accorder d autres mesures de redressement Il a sursis temporairement l ex cution de son jugement afin de permettre Nu Pharm de demander une prorogation de d lai pour d poser une demande de contr le judiciaire et d exercer ce recours La d cision du juge Hugessen pourrait tre annul e si Nu Pharm avait gain de cause en contr le judiciaire Si cette derni re tait d bout e le jugement deviendrait permanent B Cour d appel f d rale 2008 CAF 227 387 N R 300 13 La Cour d appel f d rale a rejet l appel de Nu Pharm encore une fois sur la base de Grenier S exprimant au nom de la Cour d appel l unanimit le juge Nadon a conclu que l action de Nu Pharm constituait une contestation indirecte des d cisions du directeur g n ral Comme l a conclu la Cour d appel dans Grenier ces d cisions ne peuvent tre contest es que par voie de contr le judiciaire HI Dispositions pertinentes 14 R glement sur les aliments et drogues C R C ch 870 C 08 001 Pour l application de la Loi et du
5. la vente d un m dicament Demanderesse ne demandant pas le contr le judiciaire des d cisions La demanderesse peut elle engager une action en dommages int r ts sans proc der d abord par voie de contr le judiciaire Loi sur les Cours f d rales L R C 1985 ch F 7 art 17 et 18 En 1997 Sant Canada a refus N l autorisation de vendre son m dicament le Nu Enalapril au Canada Cette d cision a t annul e l issue d une proc dure de contr le judiciaire et Sant Canada a d livr un avis de conformit mais cette d cision a elle aussi t annul e la suite d une demande de contr le judiciaire N ne pouvait donc plus vendre et commercialiser le m dicament En 2001 N a introduit une demande de contr le judiciaire all guant que Sant Canada agissait ill galement en l obligeant obtenir un avis de conformit et en interdisant la vente du m dicament mais elle s est plus tard d sist e de cette demande En 2002 N a d pos une d claration la Cour f d rale contre la Couronne sollicitant une injonction une ordonnance de faire et des dommages int r ts pour diff rents d lits La Couronne a d pos avec succ s une requ te en jugement sommaire rejetant l action au motif que compte tenu de l arr t Canada c Grenier 2005 CAF 348 2006 2 R C F 287 la Cour f d rale n tait pas comp tente pour conna tre de l affaire sans que les d cisions de Sant Canada soient a
6. ar 2000 A C F n 380 QL autorisation de pourvoi refus e 2000 1 R C S xvii Lois et r glements cit s Loi sur les Cours f d rales L R C 1985 ch F 7 art 17 18 R glement sur les aliments et drogues C R C ch 870 art C 08 001 C 08 002 1 R glement sur les m dicaments brevet s avis de conformit DORS 93 133 POURVOI contre un arr t de la Cour d appel f d rale les juges Linden Nadon et Sexton 2008 CAF 227 387 N R 300 67 C P R 4th 175 2008 A C F n 1054 QL 2008 CarswellNat 4244 qui a confirm une d cision du juge Hugessen 2007 CF 977 2007 A C F n 1273 QL 2007 CarswellNat 4293 Pourvoi accueilli Andrew Brodkin et Cynthia L Tape pour l appelante Christopher M Rupar Alain Pr fontaine et Bernard Letarte pour les intim s Version fran aise du jugement de la Cour rendu par LE JUGE ROTHSTEIN 1 La question en litige dans le pr sent appel est de savoir si un demandeur qui r clame des dommages int r ts en raison de la d cision de Sant Canada d interdire la vente d un m dicament doit d abord faire annuler cette d cision par voie de contr le judiciaire devant la Cour f d rale I Faits 2 Nu Pharm est une soci t qui fabrique et distribue des m dicaments g n riques Elle fabrique le Nu Enalapril un m dicament cardiovasculaire qui combat l hypertension En 1997 Nu Pharm a d pos une pr sentation abr g e de drogu
7. cament 6 Le directeur g n ral a r pondu aux lettres de Nu Pharm et lui a indiqu qu il ne partageait pas son opinion sur la n cessit d obtenir un avis de conformit pour commercialiser le Nu Enalapril Nu Pharm et le directeur g n ral ont chang plusieurs autres lettres au cours des mois qui ont suivi mais aucune des parties n a chang d avis sur cette question 7 Le 22 f vrier 2001 Nu Pharm a introduit une demande de contr le judiciaire all guant que le directeur g n ral agissait ill galement en l obligeant obtenir un avis de conformit et en interdisant la vente du Nu Enalapril Nu Pharm s est plus tard d sist e de cette demande 8 Le 12 f vrier 2002 Nu Pharm a intent une action devant la Cour f d rale contre Sa Majest la Reine le procureur g n ral du Canada et le directeur g n ral collectivement la Couronne Dans sa d claration initiale elle sollicitait une ordonnance interdisant au directeur g n ral de publier d autres d clarations selon lesquelles la vente du Nu Enalapril est ill gale une ordonnance enjoignant au directeur g n ral de retirer les d clarations ant rieures en ce sens des dommages int r ts pour faute dans l exercice d une charge publique abus de pouvoir atteinte ill gale aux int r ts conomiques de Nu Pharm et n gligence grave ou subsidiairement n gligence Nu Pharm a intent cette action pour limiter
8. ck amp Co c Nu Pharm 2000 A C F n 380 QL La Cour a rejet la demande d autorisation d appel de Nu Pharm 2000 1 R C S xvii 4 Par suite des d cisions susmentionn es Nu Pharm ne disposait plus d un avis de conformit lui permettant de mettre en march le Nu Enalapril Le directeur g n ral de la Direction des produits th rapeutiques de Sant Canada a avis les responsables provinciaux des programmes d assurance m dicaments et des registres des pharmaciens qu il tait d sormais interdit de vendre et d annoncer le Nu Enalapril 1 Lettre du 22 mars 2000 TRADUCTION Un jugement r cent de la Cour d appel f d rale a modifi le statut de l avis de conformit d livr le 25 f vrier 1999 relativement aux comprim s Nu Enalapril de 2 5 5 10 et 20 mg Le 13 mars 2000 dans le dossier portant le num ro de greffe A 804 99 la Cour a rejet l appel interjet par Nu Pharm l encontre de la d cision rendue par la Section de premi re instance dans le dossier portant le num ro de greffe T 398 99 En application de cette d cision l avis de conformit concernant le Nu Enalapril n est plus valide Par cons quent les produits Nu Enalapril ne peuvent plus tre vendus ou annonc s conform ment l avis de conformit d livr le 25 f vrier 1999 sous r serve d un examen judiciaire ult rieur de la d cision 2 Lettre du 31 mars 2000 TRADUCTION moins d une ordonnance judic
9. e nouvelle Sant Canada afin d obtenir l autorisation de vendre le Nu Enalapril au Canada Dans la pr sentation Nu Pharm a compar le Nu Enalapril et la version g n rique d un m dicament fabriqu par Merck and Co Sant Canada a refus la pr sentation abr g e de drogue nouvelle parce que celle ci ne faisait pas mention d un produit de r f rence canadien valide comme l exige le R glement sur les aliments et drogues C R C ch 870 La Cour f d rale a annul la d cision de Sant Canada l issue d une proc dure de contr le judiciaire Nu Pharm Inc c Canada Procureur g n ral 1999 1 C F 620 3 Sant Canada a donc examin la pr sentation abr g e de drogue nouvelle et d livr un avis de conformit pour le Nu Enalapril une condition respecter pour annoncer et vendre le m dicament R glement sur les aliments et drogues al C 08 002 1 b Merck a demand le contr le judiciaire de la d cision accordant l avis de conformit car Nu Pharm avait compar son produit la version g n rique du m dicament de Merck et non sa version brevet e le VASOTEC La Cour f d rale a accueilli la demande de contr le judiciaire au motif que cette d cision tait contraire au R glement sur les m dicaments brevet s avis de conformit DORS 93 133 Merck amp Co c Canada Procureur g n ral 1999 A C F n 1825 QL La Cour d appel f d rale a confirm cette d cision Mer
10. iaire ult rieure l effet contraire l avis de conformit concernant le Nu Enalapril est invalide depuis le jugement prononc par la Cour d appel f d rale le 13 mars 2000 D sormais la vente du NU ENALAPRIL ou la publicit relative ce m dicament constitue une violation de l article C 08 002 du R glement sur les aliments et drogues Cela vise la distribution et l ex cution des ordonnances en utilisant les stocks de m dicaments achet s de Nu Pharm avant le jugement La DPT a fait le point sur cette interpr tation avec Nu Pharm 5 Nu Pharm a crit au directeur g n ral pour l aviser qu elle tait en d saccord avec la position de Sant Canada et les affirmations faites dans les lettres Nu Pharm a fait valoir que le Nu Enalapril n tait pas une drogue nouvelle au sens du R glement Il n tait donc pas n cessaire d obtenir un avis de conformit pour vendre l galement ce m dicament Dans une autre lettre adress e au directeur g n ral Nu Pharm a soulign que selon la politique officielle de la Direction des produits th rapeutiques un m dicament contenant une substance m dicinale n est plus consid r comme une drogue nouvelle sept ans apr s la date initiale de la mise en march de cette substance Nu Pharm a demand au directeur g n ral de souscrire sa position que le Nu Enalapril n tait pas une drogue nouvelle et de lever l interdiction de vendre et de commercialiser ce m di
11. ions suivantes ne soient r unies a le fabricant de la drogue nouvelle a relativement celle ci d pos aupr s du ministre une pr sentation de drogue nouvelle ou une pr sentation abr g e de drogue nouvelle que celui ci juge acceptable b le ministre a aux termes de l article C 08 004 d livr au fabricant de la drogue nouvelle un avis de conformit relativement la pr sentation de drogue nouvelle ou la pr sentation abr g e de drogue nouvelle c l avis de conformit relatif la pr sentation n a pas t suspendu aux termes de l article C 08 006 d le fabricant de la drogue nouvelle a pr sent au ministre sous leur forme d finitive des chantillons des tiquettes y compris toute notice jointe l emballage tout d pliant et toute fiche sur le produit destin es tre utilis es pour la drogue nouvelle ainsi qu une d claration indiquant la date laquelle il est pr vu de commencer utiliser ces tiquettes IV Analyse 15 La Couronne plaide que les d cisions du directeur g n ral constituent des d cisions d un office f d ral et que pour cette raison leur l galit ne peut tre contest e que par voie de contr le judiciaire devant la Cour f d rale 16 Pour les motifs expos s par le juge Binnie dans l affaire connexe Canada Procureur g n ral c TeleZone Inc 2010 CSC 62 l argument de la Couronne ne peut tre retenu 17 Contrairement
12. nnul es au pr alable par voie de contr le judiciaire Arr t Le pourvoi est accueilli Pour les motifs fournis dans Canada Procureur g n ral c TeleZone 2010 CSC 62 la Cour f d rale aurait d statuer sur l action en dommages int r ts de N sans exiger que cette derni re ait d abord gain de cause en contr le judiciaire L article 17 de la Loi sur les Cours f d rales conf re la Cour f d rale comp tence concurrente dans les cas de demande de r paration contre la Couronne L article 18 de la Loi n amoindrit pas cette comp tence concurrente Ni l art 17 ni l art 18 n exigent que le demandeur ait gain de cause en contr le judiciaire avant de pouvoir intenter une action en dommages int r ts contre la Couronne N est maintenant autoris e distribuer le m dicament dans tout le pays et depuis qu elle s est d sist e des demandes d injonction et de jugement d claratoire il ne lui sert rien de pr senter une demande de contr le judiciaire Le bien fond de la d fense de pouvoir d origine l gislative pourra le cas ch ant tre examin lors du proc s Jurisprudence Arr t appliqu Canada Procureur g n ral c TeleZone Inc 2010 CSC 62 arr t renvers Canada c Grenier 2005 CAF 348 2006 2 R C F 287 arr ts mentionn s Nu Pharm Inc c Canada Procureur g n ral 1999 1 C F 620 Merck amp Co c Canada Procureur g n ral 1999 A C F n 1825 QL conf p
13. pr sent titre drogue nouvelle d signe a une drogue qui est constitu e d une substance ou renferme une substance sous forme d ingr dient actif ou inerte de v hicule d enrobage d excipient de solvant ou de tout autre constituant laquelle substance n a pas t vendue comme drogue au Canada pendant assez longtemps et en quantit suffisante pour tablir au Canada l innocuit et l efficacit de ladite substance employ e comme drogue b une drogue qui entre dans une association de deux drogues ou plus avec ou sans autre ingr dient qui n a pas t vendue dans cette association particuli re ou dans les proportions de ladite association pour ces drogues particuli res pendant assez longtemps et en quantit suffisante pour tablir au Canada l innocuit et l efficacit de cette association ou de ces proportions employ es comme drogue ou c une drogue pour laquelle le fabricant prescrit recommande propose ou d clare un usage comme drogue ou un mode d emploi comme drogue y compris la posologie la voie d administration et la dur e d action et qui n a pas t vendue pour cet usage ou selon ce mode d emploi au Canada pendant assez longtemps et en quantit suffisante pour tablir au Canada l innocuit et l efficacit de cet usage ou de ce mode d emploi pour ladite drogue C 08 002 1 Il est interdit de vendre ou d annoncer une drogue nouvelle moins que les condit
14. ses pertes financi res attribuables l interdiction de commercialiser son produit 9 Durant l instance Nu Pharm a obtenu l autorisation de commercialiser le Nu Enalapril au Canada L injonctions et l ordonnance de faire que Nu Pharm sollicitait sont donc caduques et Nu Pharm ne demande plus ces r parations De lPaction intent e par Nu Pharm contre la Couronne f d rale seule demeure la r clamation pour les dommages subis entre la premi re lettre du directeur g n ral et le moment o Nu Pharm a pu commercialiser son produit soit approximativement de mars 2000 octobre 2006 10 Le 13 avril 2007 la Couronne a d pos un avis de requ te en jugement sommaire au motif que TRADUCTION Nu Pharm n a pas le droit de demander des dommages int r ts dans une action d coulant des d cisions du directeur g n ral sans demander au pr alable l annulation de la d cision par voie de contr le judiciaire d a vol I p 41 IL D cisions des juridictions inf rieures A Cour f d rale 2007 CF 977 CanLII 11 Se fondant sur Grenier c Canada 2005 CAF 348 2006 2 R C F 287 le juge Hugessen a accueilli la requ te en jugement sommaire de la Couronne Il a conclu que TRADUCTION l obtention des dommages int r ts r clam s l alin a 1c de la d claration modifi e repose enti rement sur la d monstration par la demanderesse de l ill galit des d cisions du directeur g n ral L
Download Pdf Manuals
Related Search