II. La responsabilité du fait des produits en droit suissel
Contents
1. concurrente du demandeur 3 A cette jurisprudence favorable aux victimes fait suite une phase o le Tribunal f d ral semble prendre le parti des fabricants Ainsi dans l arr t 3 ATF 95 II 93 JdT 1970 I 330 4 ATF 49 I 465 JAT 1924 I 372 arr t dit de l aniline 5 ATF 64 II 254 JdT 1939 I 42 arr t dit de la sangle HE 2 ES dit de la friteuse le Tribunal f d ral admet la preuve lib ratoire d un fabricant attaqu sur la base de l article 55 CO 4 De m me dans un arr t de 19707 les juges de Mon Repos lib rent un fabricant de gazoline qui n attirait pas l attention de ses clients sur le risque d explosion auquel on s exposait lorsque la gazoline tait utilis e pr s d un appareil m nager en fonction S Dans un arr t du 9 octobre 19848 le Tribunal f d ral en revient cependant une attitude tendant une meilleure protection du consommateur En mati re de responsabilit du fait des produits il y a lieu de poser des exigences accrues quant la preuve lib ratoire de l article 55 CO On exigera ainsi du fabricant qu il tablisse non seulement le soin dont il a fait preuve dans le choix l instruction et la surveillance de ses subordonn s mais encore le fait qu il a veill une organisation rationnelle de son entreprise et proc d au besoin un contr le final de ses produits Cette jurisprudence rend pratiquement impossible la preuve lib ratoire le Tribunal f d ral instaure ainsi un2. Lu z ta as II La responsabilit du fait des produits en droit suissel 1 Les dispositions applicables en droit suisse La Suisse ne conna t pas de r glementation sp ciale en mati re de responsabilit du fait du produit Ce sont par cons quent les dispositions g n rales du Code des obligations qui sont applicables ici La question de la responsabilit du fait du produit se pose lorsqu une personne subit un dommage ensuite de l utilisation ou de la d tention d un objet ou produit d fectueux Selon que la victime est ou non dans une relation contractuelle avec le d fendeur fabricant ou distributeur c est la responsabilit contractuelle ou au contraire d lictuelle qui entrera en ligne de compte A LA RESPONSABILITE CONTRACTUELLE La victime peut tre li e au d fendeur par un contrat Il s agira g n ralement d un contrat de vente mais on peut aussi avoir affaire un contrat d entreprise ou un mandat voire un contrat de cr dit bail2 Or les dispositions sur la vente art 184 ss CO ne sont gu re favorables la victime Si le vendeur peut tre tenu r paration m me sans faute de sa part dans la mesure o le dommage r sulte directement du produit d fectueux art 208 al 2 et 3 CO le l s devra surmonter plusieurs autres obstacles obligation de v rification et d avis art 201 CO prescription de l action en garantie un an seulement apr s la livraison art 210 CO ou encore possibil
3. e responsabilit causale presque parfaite2 6 Un arr t de 198510 vient confirmer cette tendance Il s agit ici d une action dirig e non pas contre le fabricant mais contre limportateur du produit en Suisse Le Tribunal f d ral a pos qu il existait pour celui ci une obligation de proc der un examen des l ments apparents et ais ment contr lables du produit en cause Ralph Schlosser Assistant au CEDIDAC 6 ATF 90 II 86 JdT 1964 1 560 7 ATF 96 II 108 JAT 1971 I 153 arr t dit de la gazoline 8 ATF 110 II 456 JdT 1985 I 378 r sum arr t dit du regard d gout 9 Cela fait dire Pierre WIDMER Produkthaftung in recht 1986 pp 50 ss p 56 que cette solution est juste du point de vue du r sultat mais infond e de lege lata c est nous qui traduisons 10 JdT 1986 I 571 arr t non publi aux ATF arr t dit de la chaise italienne ann par F CHAUDET p 568 11 Selon M Andr GRAF orateur au 1 colloque cit en note 1 cet arr t semble devoir tre appliqu pat analogie au cas du fabriquant qui utilise des pi ces fabriqu es par une autre entreprise
4. it pour le vendeur de s exon rer contractuellement de toute responsabilit ne r sultant pas d une faute grave art 100 al 1 CO B LA RESPONSABILITE DELICTUELLE Dans la plupart des cas il manque de toute mani re le lien contractuel entre la victime et le d fendeur Aussi ce sont les articles 41 et 55 du Code des obligations qui constituent la base principale de la responsabilit du fait des produits l Le pr sent rapport s inspire d un colloque organis le 22 novembre 1990 par le CAST Centre d appui scientifique et technologique de l Ecole Polytechnique F d rale de Lausanne sur la responsabilit du fait du produit 2 Voir Peter BORER Haftpflichtrecht insbesondere Produktehaftpflichtrecht in Le droit suisse et le droit communautaire convergences et divergences Dietrich SCHINDLER et al d vol 1 Zurich 1990 pp 495 ss L article 41 CO institue une responsabilit pour faute ce qui n avantage pas le demandeur Dans le domaine qui nous occupe cette disposition est toutefois d application exceptionnelle En effet dans la plupart des cas le l s ne se trouvera pas en face d un fabricant mais d une entreprise C est alors le moyen de l article 55 CO qu invoquera la victime pour s en prendre l employeur La responsabilit qu institue l article 55 CO se rapproche d une responsabilit causale L employeur doit en principe r paration ind pendamment d une faute de sa part ou de l employ L employeur a t
5. outefois la possibilit de se disculper en prouvant qu il a pris tous les soins command s par les circonstances pour d tourner un dommage de ce genre Comme nous le verrons le Tribunal f d ral s est cependant montr souvent tr s s v re quant l admission de ce moyen lib ratoire 2 La jurisprudence du Tribunal f d ral En mati re de responsabilit du fait des produits le Tribunal f d ral n a rendu notre connaissance que six arr ts publi s 1 Le premier arr t remonte 19234 Le Tribunal f d ral exige du fabricant d un objet usuel qu il fasse preuve dans la fabrication d une prudence particuli re Notre Haute Cour parle en outre d une obligation d accompagner les produits d un mode d emploi indiquant le moyen de les utiliser sans danger 2 En 1938 le Tribunal f d ral se penche sur le cas d un monteur lectricien qui s est bless la suite d une chute due la rupture de la sangle qui l attachait un poteau Le Tribunal f d ral d clare qu agit de fa on illicite au sens de l article 41 CO celui qui met en danger sans n cessit la vie et les biens d autrui en particulier par la fabrication ou la r paration d objets usuels lorsque les d fauts peuvent compromettre la sant ou la vie des personnes qui utilisent ces objets conform ment leur usage En l esp ce le sellier attaqu est d clar responsable l tendue de sa responsabilit tant toutefois limit e en raison d une faute
Download Pdf Manuals
Related Search