TRIBUNAL MARÍTIMO
Contents
1. muito judiciosamente complexo pois a empresa analisa todos os documentos poss veis e imaginais Sendo assim n o merece guarida tal fundamento Ademais consoante se pode observar o processo j est regularmente instru do com todos os elementos a qual esta defesa de reporta Manual de Instru o Certificado Cartas memorandos etc ou seja a PETROBR S detinha todos 23 documentos talvez n o de forma centralizada ou mesmo organizada mas que tinha isto inquestion vel Constata se portanto que n o se trata de aus ncia de informa o do Fabricante mas sim de falta de comunica o interna na empresa adquirente do Produto situa o pela qual n o pode o Fabricante ser penalizado Presente neste caso a teoria do risco ou seja a PETROBR S mesmo n o tendo o conhecimento integral do equipamento como bem destacado face a imensid o de esclarecimentos postulados ap s o acidente e ainda n o possuindo os Manuais do bote de salvamento a bordo da Plataforma mesmo assim fez um teste com o bote de salvamento Ainda que o bote n o estivesse em condi es adequadas de uso situa o que se apresenta apenas para argumento o mesmo n o poderia em hip tese alguma ser in ado se o respons vel pela opera o n o tivesse total conhecimento das especifica es t cnicas do produto o que restou por completamente evidenciado Se houve problemas na lingas de i amento outra situa o que se apresenta somente pa2. encarregados inspetores at que o produto seja recebido No entanto neste momento dizer que o produto ap s toda esta maratona n o teria sido confeccionado e fornecido conforme o Manual aprovado pela Diretoria de Portos e Costas um simplicidade prim ria que n o se pode admitir nem como possibilidade remota Ao que parece no caso em tela o adquirente PETROBR S n o usou o bote conforme as instru es contidas no manual pois v rios s o os depoimentos contidos no processo neste sentido A PETROBR S sustenta que estava promovendo um teste no equipamento tentando fazer crer que referido teste seria um teste inaugural Tal argumento presun o merece ser recha ada de plano posto que 19 a O bote foi entregue conforme nota fiscal de fls 245 em 08 05 98 e o acidente ocorreu em 08 08 98 tr s meses ap s a entrega b O bote ao que tudo indica no processo permaneceu inadequadamente i ado por um turco ao longo de todo este per odo situa o que trouxe inequivocadamente avarias ao equipamento de salvamento c A PETROBR S n o leva tr s longos meses para testar um equipamento que adquire at mesmo porque o pagamento ao fabricante s aprovado ap s a vistoria e teste do produto Por tudo isso tamb m a tese levantada pela PETROBR S n o procede devendo ser desconsiderada de plano por este ju zo Inicialmente destacamos que segundo resumido relato da eminente Procuradora da Marinha o acidente
3. es que raramente o equipamento efetivamente ir vivenciar Dentro deste prisma pode se concluir que o equipamento devidamente aprovado pela DPC e fabricado segundo as caracter sticas constantes do memorial descritivo resguarda as condi es a qual se destina Gize se ainda que acompanha o equipamento no momento de sua comercializa o um manual de Instru o a fim de que o usu rio adquirente possa 18 inteirar se sob o funcionamento e operacionalidade do produto caso j n o possua o conhecimento espec fico no caso bote de salvamento r pido Tal manual o qual tamb m inspecionado pela DPC pois documento integrante do processo de Registro da Embarca o foi oportunamente juntado a esse processo pelo fabricante fls 252 a 267 Em se analisando lendo o aludido Manual de Instru o pode se perceber o seu correto modo de opera o e funcionamento bem como saber quais s o os componentes t cnicos empregados na fabrica o do referido equipamento ou seja todas as caracter sticas do equipamento Tamb m digno de registro os entraves burocr ticos e administrativos pelo qual a PETROBR S faz seus fornecedores passarem ou seja o fabricante n o apenas entrega um produto discriminado em nota fiscal Para se entregar um produto passa se por uma via cruci onde a PETROBR S encaminha para diversos departamentos que fazem inspe es variadas e dos mais diversos tipos sucedem se os chefes supervisores
4. o inox as dimens es do projeto e convocar o fabricante folha 124 A ltima considera o do GT apresenta a id ia de que o bote estava preso somente por duas eslingas situa o que n o prova da verdade Consoante se observa fronte as fotos juntadas as folhas 130 131 e 132 o referido bote possu a a quantidade de eslingas regularmente previstas em seu projeto ou seja 4 quatro Portanto visivelmente recha ado o argumento bem como a conclus o tirada deste particular qual seja de que por este motivo ocorrera um esfor o acentuado em uma perna morta do la o da amarra o denominada bot o redondo esganado e do sapatilho desfazendo a m o da eslinga No que se refere a sugest o do GT apresentada neste t pico entende o Fabricante que a mesma somente tem cabimento se o Bote permanecer permanentemente in ado Talvez tal sugest o do GT seja a prova inequ voca de que o Bote efetivamente permanecer in ado situa o apresentada no item 4 a supra referido pelo Fabricante Ademais cumpre novamente ressaltar que por n o ter o Fabricante participado da an lise criteriosa das condi es do bote posteriormente ao acidente prejudicado o seu direito de Defesa bem como prejudicada sua efetiva e real conclus o sobre o ocorrido Embora n o tenha o fabricante acompanhado nenhuma das inspe es t cnicas para apresenta o dos Laudos acostados no processo situa o que prejudica por demais
5. da plataforma atentar para essa precau o Preocupado com a seguran a do pessoal da plataforma e na possibilidade de ocorrer uma emerg ncia e ter necessidade de abandonar a plataforma sem ter a no o de como se encontrava os botes o j existente e o novo o mestre resolveu fazer o teste de navegabilidade utilizando para isso os recursos de que dispunha na plataforma Quando estava sendo realizada o teste ocorreu o acidente que pelo exposto acima decorreu de caso fortuito raz o porque devem ser rejeitados os termos da Representa o exculpar os representados e mandar arquivar os autos Assim A CORD AM os Ju zes do Tribunal Mar timo por unanimidade a quanto natureza e extens o do acidente e fato queda de bote de resgate de plataforma que estava em teste causando ferimentos nos seus ocupantes b quanto causa determinante caso fortuito c decis o indeferir as preliminares Julgar que o acidente fato decorreu de caso fortuito Exculpar Nautiflex Industria Com rcio Importa o e Exporta o Ltda e PETROBR S Petr leo Brasileiro S A Arquivar os autos P C R Rio de Janeiro RJ em 02 de outubro de 2003 JOS DO NASCIMENTO GON ALVES Juiz Relator WALDEMAR NICOLAU CANELLAS J NIOR Almirante de Esquadra RRm Juiz Presidente 43 44
6. de resgate foi lan ado ao mar para teste de navegabilidade atrav s do guindaste de bordo tendo em vista que o turco da plataforma n o era apropriado para trabalhar com este tipo de bote cujo prop sito era torn lo operante para o caso de uma falha do bote original Durante a opera o de i amento por ocasi o do desembarque da tripula o quando o bote se encontrava sobre o conv s principal a uma altura estimada de cinco metros a m o da eslinga de nylon situada na proa a boreste se desfez ocasionando a soltura da eslinga da manilha fixada no olhal do casco da embarca o e consequentemente do gancho do guindaste provocando o embicamento da embarca o projetando tr s dos quatro tripulantes para fora da embarca o no conv s principal o quarto tripulante ficou segurando no cabo e n o caiu provocando ferimentos nos mesmos e pequenas avarias na fibra e pintura do bote e no suporte da luz de navega o O novo bote de resgate foi recentemente adquirido para substituir o instalado na plataforma que na ocasi o do acidente encontrava se operacional Na an lise dos fatores contribuintes verifica se Acidentes Pessoais Gilmar Delfino Santana Mec nico contus o no cotovelo esquerdo 6 Telio Braz Boaventura Operador do Sistema de Lastro traumatismo crania no e fratura no punho da m o esquerda Cleiton Lima Thompson Mec nico contus o na cabe a Conclui se portanto que a causa determinante foi a m o da
7. duas horas e que ao ser i ado o olhal do cabo correu ocasionando o abicamento da embarca o ficando a embarca o presa pelo cabo de popa O que causou o acidente foi falha na confec o da eslinga cuja responsabilidade do fabricante da embarca o Job Lorena de Sant anna Filho Chefe da Plataforma disse em seu depoimento fls 30 a 32 que no momento do acidente estava na sala de supervis o Que autorizou a sa da do bote de resgate para efetuar teste de amaciamento do motor Que foi providenciado a substitui o do bote de resgate porque para operar nas condi es de alto mar ele possu a pouca for a e que o bote de resgate original estava operacional o bote foi testado no dia anterior ao do acidente tendo sido constatado irregularidades no motor A causa do acidente foi a la ada da eslinga que era inadequada embora n o houvesse restri o do fabricante quanto ao uso deste tipo de eslinga e que o respons vel pelo acidente o respons vel pela confec o da amarra o nas eslingas Gilmar Delfino de Sant ana mec nico disse em seu depoimento fls 38 39 que no dia anterior ao acidente o bote foi arriado para treinamento de salvamento com bonecos e o motor apresentou irregularidades No dia seguinte foi arriado para testar o motor O bote apropriado para o uso a que se destina mas o cabo n o A causa do acidente foi falha na confec o do cabo que deveria ser de a o e que deveria haver quatro cabos de sustent
8. h de se considerar a exculpabilidade da PETROBR S Tudo exposto espera e confia que este E Tribunal rejeite por unanimidade a presente Representa o exculpando se a PETROBR S pela responsabilidade do acidente de navega o por ser medida de Justi a Nenhuma prova foi produzida Em alega es finais a P E M assim se pronunciou 34 A 1 representada assaca preliminar de I inaplicabilidade da Lei n 2 180 54 ao fabricante por n o sentir se alcan ada pela referida norma II de aus ncia de indica o da penalidade imputada fabricante HI Cerceamento de defesa consubstanciado no direito de produzir e acompanhar dilig ncias IV ilegitimidade da 1 Representada em figurar no p lo passivo da rela o processual Incidentais que ora podemos examinar I Inaplicabilidade da Lei n 2 180 54 empresa fabricante do bote de salvatagem Este rg o acusador se louva na intelig ncia literal do art 10 al nea e da suso mencionada Lei verbis Art 10 O Tribunal Mar timo exercer jurisdi o sobre In Albis P toda pessoa jur dica ou f sica envolvida por qualquer forma ou motivo em acidente ou fato da navega o que por sua obviedade dispensa quaisquer coment rios adicionais II N o nomea o da penalidade aplicada Ora tal preliminar tamb m produto da falta de intimidade da 1 Representada com as lides afetas jurisdi o
9. internos que a PETROBR S possu a pode se dizer que esta utilizou um bote sem validade naquele momento ou pior p s em risco a integridade de seus funcion rios com base em documentos que j se encontravam vencidos Pois bem o certo que o Certificado n o se encontrava vencido como quis fazer crer o Encarregado do Inqu rito sendo certo que assim como neste caso espec fico outros foram com certeza as informa es e procedimentos incorretos utilizados pela PETROBR S e pelo Encarregado do Inqu rito na condu o deste feito situa o que n o pode prosperar desta feita No entanto h no processos indicativos de que a pr pria Diretoria de Portos e Costas poderia ser culpada por aprovar um produto que n o atendesse as necessidades da PETROBR S Sendo assim como imputar ao fabricante tal responsabilidade ou seja o fabricante produziu um bote devidamente certificado certificado este que questionado em sua origem Nesta linha de racioc nio apresentada pelo Mestre de Cabotagem Supervisor Mar timo a pr pria Diretoria de Portos e Costas deveria ser ouvida pois a ela compete tra ar as diretrizes e especifica es t cnicas das embarca es 31 Ao que parece a PETROBR S tem agido de forma negligente e at mesmo imprudente na condu o de seus trabalhos n o mantendo Manual de Instru es a bordo da Plataforma e promovendo testes sem o devido e adequado conhecimento t cnico dos equipamentos adquiridos Sa
10. o respons vel em verificar se um bote de resgate est de acordo com as especifica es t cnicas definidas no projeto do fabricante quando solicitada pela Ger ncia de Material ou Chefe da Plataforma Ricardo Alexandre Azevedo Mestre de Cabotagem Supervisor Mar timo disse em seu depoimento fls 56 a 58 que um bote de resgate normalmente testado antes de ir para bordo quando solicitado pela Ger ncia do Grupo caso contr rio n o j que o mesmo tem que ser certificado para que seja poss vel a sua compra Que a princ pio o respons vel em verificar se um bote de resgate est de acordo com as especifica es t cnicas definidas no projeto do fabricante de quem certifica e posteriormente o comprador que recebeu o bote deve verificar a sua certifica o e manuais em conformidade com o fornecido N o sabe informar quem o respons vel pelo acidente porque as falhas se iniciam na fabrica o continuando pela homologa o e certifica o chagando ao recebimento e opera o Job Lorena de Sant anna Filho Chefe da Plataforma disse em seu depoimento fls 61 62 que n o possui certeza se por ocasi o do recebimento a bordo do novo bote de resgate foi verificado sua homologa o atrav s do Certificado de Aprova o em virtude de nesta ocasi o n o ser o Chefe da Plataforma Embarcado Gilberto Duque de Oliveira Chefe da Plataforma embarcado na ocasi o do recebimento do novo bote de resgate disse em seu depoiment
11. oportunidade foi encaminhada carta resposta folha 271 juntamente com a c pia do Certificado de Registro haja vista que era a terceira consulta do cliente sobre o mesmo tema Tal situa o reiteradas consultas pois j era a terceira come ou a causar certa estranheza por parte dos administradores da empresa Neste sentido procurou a empresa saber o que estava se passando Fez se contato telef nico com o cliente PETROBR S o qual restou infrut fero pois totalmente evasivos Contudo persistia d vida Neste cen rio a empresa Fabricante j ao final de agosto 1998 solicitou dilig ncias de seu agente naquela localidade Sr Francisco Oliveira da Silva a fim de averiguar com presteza o que estava se passando haja vista estar a empresa fornecedora radicada em Porto Alegre RS Passados alguns dias j em setembro 1998 a empresa Fabricante tomou conhecimento de que tinha ocorrido um acidente com um Bote de sua linha de fabrica o Contudo n o lhe fora relatado os detalhes t cnicos ou mesmo f ticos de tal epis dio Nova consulta fora formulada pelo cliente PETROBR S em 18 10 99 folha 272 deste vez requisitando o manual de Instru es do bote e o manual de opera o e manuten o do motor Mais uma vez est vamos defronte de uma consulta formulada pelo nosso cliente situa o que trazia certo desconforto pois n o sab amos o que concretamente estava se passando pois em rela o a consulta formu
12. 45 Da aus ncia de equipamento de lan amento e embarque adequado a defesa da 2 Representada n o apresenta qualquer argumento para justificar a aus ncia de turco para lan amento e embarque do bote de resgate que deve ser dedicado exclusivamente para este fim O turco al m das caracter sticas estruturais para suportar o peso do bote e sua carga possui velocidade de arriamento e i amento espec ficos para a fun o que exerce salvamento que calculada de acordo com valores atribui es no C digo Internacional de Equipamentos Salva Vidas c digo LSA A obrigatoriedade do seu emprego assim como do bote de resgate est o previstos no item 0921 das Normas da Autoridade Mar tima para Navega o em Mar Aberto NORMAM 01 e no cap tulo 6 do C digo retro mencionado A instala o do turco e a verifica o da sua compatibilidade como o bote de resgate deve ser acompanhada pela Sociedade Classificadora de plataforma Essa uma exig ncia feita pela Diretoria de Portos e Costas e que consta no verso do Certificado de Homologa o com o seguinte texto A constru o e instala o a bordo do produto em s rie dever ser acompanhada por Sociedade Classificadora e estar de acordo com os planos e desenho aprovados por esta Diretoria A aus ncia deste equipamento teve forte contribui o na ocorr ncia do acidente uma vez que a Sociedade Classificadora teria observado a estivagem incorreta do bote de resgate n o s po
13. 9 06 1966 DOU 05 07 1966 Grifamos A giza do exposto tem se pois que a fabricante na qualidade de fornecedora de equipamentos n uticos em nenhum momento pode ser enquadrada nas disposi es 12 grifadas em tal norma posto que a mesma sequer estava presente quando da ocorr ncia dos fatos descritos na pe a inicial Em outras palavras a referida norma aplica se a fatos ocorridos em navega o situa o inexistente fabricante pois esta em nenhum momento esteve presente na plataforma onde ocorreu o acidente Vale frisar ainda que a eminente procuradora capitulou o enquadramento na al neas a mau aparelhamento e e exposi o a risco da embarca o e das vidas de bordo folha 301 Neste particular atenta se que as penalidade previstas s o dirigidas ao condutor ou respons vel pela embarca o advert ncia suspens o da licen a n o procedendo portanto qualquer fundamento para o arrolamento da fabricante na presente demanda Destacamos o que referenda o artigo 124 Art 124 O Tribunal poder aplicar a pena de suspens o ou multa ou ambas cumulativamente s pessoas que lhe est o jurisdicionadas quando ficar provado que o acidente ou fato da navega o ocorreu por erro da navega o de manobra ou de ambos II defici ncia da tripula o II m estiva o da carga IV haver carga no conv s impedindo manobras de emerg ncia ou prejudicando a
14. TRIBUNAL MAR TIMO PROCESSO N 18 130 1999 AC RD O Plataforma XXIV Queda de bote de resgate de plataforma que estava em teste causando ferimentos nos seus ocupantes Caso fortuito Arquivamento Vistos relatados e discutidos os presentes autos No dia 08 de agosto de 1998 s 12h na bacia de Campos Estado do Rio de Janeiro ocorreu um acidente durante opera o de i amento com o bote de resgate da plataforma XXIV recentemente adquirido O i amento foi realizado atrav s do guindaste de bordo para desembarque da tripula o ap s a realiza o do teste de navegabilidade e motor pela equipe da P 24 em alto mar Quando o bote se encontrava sobre o conv s principal a uma altura estimada de cinco metros a m o da linga de nylon localizada na proa a boreste se desfez provocando a queda da proa do bote projetando tr s dos quatro tripulantes para fora do bote no conv s principal causando ferimentos em tr s dos tripulantes n o havendo perda de vidas ou desaparecimento de pessoas nem perda ou alijamento da carga havendo avarias somente no bote de resgate Marco Antonio da Silveira T cnico de Seguran a II disse em seu depoimento fls 15 a 17 que no momento do acidente estava no seu camarote O Mestre de Cabotagem autorizou a sa da do bote de resgate para teste a fim de atender especifica es do fabricante quanto as horas de funcionamento do motor O bote foi arriado e suspenso por guindaste por estar em projeto a con
15. a o e n o apenas dois J que o fabricante confeccionou o cabo ele seria o respons vel pelo acidente Telio Braz Boaventura Operador de Sistema de Lastro disse em seu depoimento fls 40 41 que quando a embarca o estava sendo arriada sobre a plataforma a m o da eslinga se desfez provocando o balanceamento do bote projetando seus ocupantes sobre o conv s principal com exce o do Mestre de Cabotagem que se segurou na popa do bote A causa do acidente foram as eslingas que n o suportaram o peso que deveriam estar de acordo com o manual do fabricante No seu modo de entender houve falha do fabricante que confeccionou a eslinga e do Setor de Seguran a da PETROBR S que n o testou o bote e da Marinha que homologou o mesmo Jairo Ferreira Dantas T cnico em Inspe o em Equipamentos disse em seu depoimento fls 48 a 50 que quase imediatamente ap s o ocorrido foi solicitado pelo COPLAT Chefe da Plataforma da P 24 como T cnico de Inspe o Embarcado para efetuar a avalia o e registro do acidente A Ger ncia de Inspe o realiza a inspe o de recebimento voltada para a integridade f sica do equipamento baseada no projeto do fornecedor e normas da PETROBR S em vigor A aprova o final efetuada ap s o Teste de Carga com o respectivo equipamento N o participou na realiza o dos testes a bordo da P 24 porque em nenhum instante de sua perman ncia na plataforma foi solicitado para tal fim A Ger ncia de Inspe
16. a do fabricante Com rela o ao turco equipamento que suspende o bote a fim de coloc lo na gua alguns depoimentos testemunhais trazem consigo singular registro que evidencia que a PETROBR S n o possu a um equipamento em condi es a fim de i ar o bote Vislumbra se com isto uma m cula que compromete sobremaneira o Inqu rito realizado O Relat rio elaborado pelo Grupo de trabalho fls 122 a 124 o qual fora apresentado ao Encarregado do Inqu rito traz tr s fatores que no entendimento do Grupo contribu ram diretamente para com o Acidente O primeiro fator 6 1 a m o das eslingas do bote n o suporta o esfor o grande sobre o cabo Bot o Redondo coberto com esganado folha 123 Em vista desta primeira considera o pode se perceber que o GT coloca em cheque o Certificado espec fico da DPC Diretoria de Portos e Costas em outras palavras se a Diretoria de Portos e Costas aprova o bote dentro de determinadas especifica es porque este efetivamente esta apto a atender o mercado dentro daquilo 25 em que se prop e logo n o entende o fabricante como pode agora tais especifica es serem questionadas A Diretoria de Portos e Costas ao aprovar o modelo de bote inspecionou e testou o equipamento logo se o equipamento n o garantisse as condi es m nimas o mesmo n o teria sido aprovado e certificado Veja se ainda que trata se de um bote de salvamento produto que merece a mais detal
17. a vista as considera es supra apontadas bem como em decorr ncia da conclusiva an lise fotogr fica imp e se fronte aos argumentos apresentados pelo GT Baseada em Relat rio de um GT que n o retratou de modo eficaz a causa do acidente ocorrido o Encarregado do Inqu rito formulou Relat rio Conclusivo folhas 202 a 206 que n o merece qualquer apre o desta Corte vale ainda destaque a omiss o para com quest es de indiscut vel relev ncia como a a aus ncia de equipamento adequado turco para movimenta o do bote b quest o relativa a perman ncia de i amento do bote 29 Por todo o exposto o Fabricante n o acolhe os termos da Conclus o do inqu rito formulado De outra banda merece ainda destaque especial o Laudo T cnico requisitado e apresentado Procuradora da Marinha pelo Encarregado da Divis o de Controle de Embarca es fls 280 281 Cristalino portanto que o respons vel pelo acidente o Chefe da Plataforma pessoa esta subordinada nica e exclusivamente PETROBR S raz o pela qual improcede qualquer representa o quanto ao fabricante A Conclus o contida no Parecer t cnico consoante os argumentos j apresentados na defesa pr via referendam que o nico agente pass vel de penalidade pelo acidente ocorrido a PETROBR S inexistindo culpa do fabricante Ao apresentar as conclus es do Inqu rito o Encarregado reporta se ainda ao fato de que o Bote no momento do acidente estava
18. al componentes essenciais para estabiliza o da embarca o quando em opera o de arriamento e i amento No manual de instru o fornecido pelo fabricante consta no item HI caracter sticas t cnicas subitem lingas de i amento carga de trabalho 8300 kg Considerado que a embarca o no momento do acidente estava tripulada por 4 pessoas portanto a carga utilizada era inferior ao limite de carga previsto para o carregamento m ximo fica caracterizada n o ter havido falha no carregamento 9 A 1 representada instada por este rg o a pronunciar se acerca das circunst ncias do presente evento manifestou se s fls 228 usque 273 inculpando exclusivamente PETROBR S pela ocorr ncia do mesmo 10 A parti da considerando a especificidade do assunto este rg o requereu assessoria t cnica Diretoria de Portos e Costas DPC materializada no Parecer de fls 280 1 apontando de per si todas as falhas de opera o levadas a efeito pela ora 2 representada 11 Ent o ora fundamenta este rg o acusador naquelas conclus es considerando que restou provado O bote de resgate estava sendo operado sem que houvesse a bordo da plataforma os manuais de instru es do fabricante A aus ncia de manual de instru o por bvio impedia que se atendesse a todas as recomenda es do fabricante e sobremaneira prejudicava o correto treinamento adestramento da tripula o O bote de resgate estava sendo lan ado atra
19. ar fls 122 constatando a exist ncia a bordo da P 24 do bote de resgate que segundo ele era mais adequado que aquele que ali estava instalado procurou com a aprova o da coordena o da P 24 uma forma de operacionaliz lo para o caso de falta ou de uma falha do bote existente original A forma de opera o escolhida para lan amento do bote de resgate foi de utilizar o guindaste de bordo j que inexistia condi es de instal lo no turco substituindo o bote existente e por n o haver a bordo um turco apropriado que acondicionasse em seu ber o o bote de resgate recentemente adquirido No dia 07 de agosto de 1998 a embarca o foi lan ada ao mar mas no in cio das opera es para cumprir os procedimentos previstos pelo fabricante a faina foi interrompida devido o motor ter apresentado falhas Para verifica o e corre o das defici ncias apresentadas no dia 7 foi realizado um novo teste no dia 08 de agosto de 1998 41 Durante a opera o com o bote de resgate a m o tecida que passa no sapatilho se desfez desfazendo a lingada e ocasionando a queda da prova do bote levando a proje o de tr s dos quatros ocupantes do bote a ca rem no piso principal de uma altura de aproximadamente de 5 0 metros o quarto ocupante ficou segurando no cabo e n o caiu O laudo de exame pericial indireto fls 06 07 realizado pelos peritos da Delegacia da Capitania dos Portos em Maca concluiu que a causa determinante foi a m o da esli
20. be se l se os equipamentos adquiridos s o aqueles que efetivamente atendem a necessidade da PETROBR S O fabricante fornece o pre o de um produto que lhe solicitado o qual inclusive possuiu homologa o junto a Diretoria de Portos e Costas No entanto a m utiliza o com gal es bombonas de gua mau acondicionamento i ado permanentemente em turco ou mesmo exposi o de terceiros a risco levam a consequ ncias que o fabricante n o pode assumir A PETROBR S respons vel pelos atos que causou De posse de razo vel documenta o acerca do acidente ocorrido pode o Fabricante concluir que a houve m utiliza o do bote por parte do cliente PETROBR S haja vista que N o possu a um equipamento adequado Turco para i amento do bote Conclusivamente pode se perceber que o referido bote permanecia per manentemente i ado situa o que como destacado pelo Fabricante em suas cartas respostas ensejaria a troca das lingas de nylon para lingas de a o inox Sequer havia na Plataforma um manual de instru es do uso do equipamento folha 286 item 1 b a conclus o apresentada pelo GT referendada pelo encarregado do Inqu rito apresenta uma hip tese sem qualquer cabimento a qual encontra se inequivocamente recha ada pela an lise dos pr prios autos ver fotos 32 c a conclus o do Perecer t cnico juntado as fls 280 281 indica de forma sublime que houve neglig ncia por parte dos C
21. cnico em Inspe o de Equipamentos fls 49 50 h a afirma o que n o foi realizada a inspe o de recebimento do bote de resgate em virtude de n o ter sido solicitada pelo Chefe da Plataforma O Cheplat re inquirido fls 61 62 patenteou n o ter havido inspe o pr via no equipamento a fim de verificar sua conformidade com as especifica es do fabricante A empresa fabricante do bote Nautiflex ora 1 representada n o foi notificada para acompanhar os trabalhos p s acidentes junto armadora Ao contr rio teve a ora 2 representada um comportamento evasivo e furtivo ao n o transparentemente solicitar o apoio do fabricante dizendo objetivamente o que queria e p s acidente dando lhe pleno conhecimento dos fatos e circunst ncias do evento Que enfim houve neglig ncia da ora 2 representada em n o determinar inspe o de recebimento do bote de resgate a fim de verificar se estava em conformidade com as especifica es do fabricante ainda por n o manter seu pessoal devidamente informado e adestrado quanto s recomenda es do fabricante e enfim por permitir que o bote de resgate fosse manuseado atrav s de equipamento de lan amento n o homologado para este fim 13 Que por todo acima exposto deu se a queda do bote de resgate projetando tr s de seus ocupante desta feita felizmente sem perdas de vida a lamentar advindo no entanto acidentes pessoais como mencionado no item 2 retro 14 Raz
22. com sua validade vencida ou seja o Certificado tinha validade at 16 06 1998 sendo que o acidente ocorrer em 08 08 1998 Inicialmente h de se destacar que o bote fora vendido para a PETROBR S em 08 05 1998 Naquela data o Certificado a qual reporta se o Encarregado possu a ampla e plena validade situa o que deve ter sido levado em considera o pelo adquirente PETROBR S no momento da compra Ocorre que tais Certificados s o sistematicamente renovados junto a Diretoria de Portos e Costas mais uma situa o que n o fora levada em considera o pelo Encarregado do Inqu rito ou melhor fora maculada Caso o encarregado do Inqu rito tivesse o zelo de requisitar informa es atualizadas de tal Certificado de Homologa o junto a Diretoria de Portos e Costas constataria que tal Certificado encontrava se em meio aos procedimentos de renova o ou seja o referido bote possu a homologa o plena 30 Como prova o Fabricante junta em anexo c pia do atual Certificado de Homologa o expedido pela Diretoria de Portos e Costas com validade para at 11 12 2008 Contudo o argumento trazido baila pelo Encarregado do Inqu rito deve ser analisado sob outro prisma qual seja a PETROBR S comprou um bote em 08 05 1998 O referido bote segundo os registros e documentos internos da PETROBR S os quais foram juntados ao feito tinha validade at 16 06 1998 Em outras palavras valendo se unicamente dos documentos
23. contesta o inclusive argiindo as preliminares ap s essa fase somente a outra representada Petr leo Brasileiro S A PETROBR S se pronunciou em provas fls 36 e em alega es finais fls 372 enquanto a Nautiflex permaneceu silente todo esse tempo representa o deve ser rejeitada esta preliminar II Quanto a quarta e ltima preliminar arg ido Da car ncia de demanda quanto ao fabricante ilegitimidade do polo passivo nessa preliminar nela descrita o acidente e rebatida a acusa o conclui se que ela n o deve prosperar uma vez que se confunde com o m rito 40 Por todo o exposto as preliminares todas as argiidas devem ser conhecidas para lhes negar provimento Indeferir as preliminares Quanto ao m rito conclui se por tudo que dos autos consta fls 122 que a equipe da P 24 solicitou ao NHPRO AB GAB 1 a substitui o do bote de resgate pois o instalado no 40 n o atendia ao objetivo a qual se propunha pois tinha um motor de 25 HP que n o desenvolvia velocidade suficiente para um resgate r pido Ap s adquirido o bote foi enviado para P 24 no dia 06 de junho de 1998 onde ficou no conv s principal aguardando a confec o e a instala o do turco apropriado para posterior teste de carga do conjunto turco bote de resgate Pelo relat rio de inspe o 065 98 fls 156 o bote da Nautiflex foi embarcado na plataforma no dia 06 06 98 para substitui o do bote de resgate j existente O MCB Bacel
24. de um turco apropriado para opera o com o bote de resgate conforme recomenda es do fabricante 6 O Representante do fabricante Nautiflex Ind stria Com rcio Importa o e Exporta o ora 1 representada questionada quanto capacidade do bote de resgate de ficar suspenso em virtude do tipo de eslinga e a fixa o das mesmas respondeu Ipsis Litteris por sucessivas tr s vezes que a Capacidade do bote de 06 pessoas sendo 01 deitada b A embarca o foi testada e aprovada para ficar suspensa na plataforma tempo suficiente para subir e descer a embarca o mas pode ficar suspensa constantemente se for trocado o cabo da Linga de I amento de nylon para um cabo de inox o cabo de a o dever ser do mesmo di metro do cabo de nylon 7 Cumpre reprisar que o bote de salvamento r pido estava sendo i ado para o deck da plataforma exatamente como no caput do previsto na letra b retro e n o na situa o de suspenso constantemente quando ent o deveria trocar se a linga de i amento de nylon por outra de a o inox 8 Assim apurou se tamb m ex vi doc de fls 156 159 Relat rio de Inspe o da Armadora ora 2 representada que verbis s lingas instaladas na embarca o n o est o de acordo com as lingas definidas no projeto Conforme compara o entre a linga fornecida e a definida no projeto fica evidenciada uma n o conformidade com o projeto sendo eliminada da sua configura o origin
25. do Tribunal Mar timo A Lei em refer ncia traz em seu bojo al m da descri o do tipo legal a penalidade aplic vel esp cie que ser dosada pelo Tribunal quando da condena o da parte II Cerceamento de defesa por n o produ o de provas e acompanhamento de dilig ncias 35 Cabe repetir o que j dito s esc ncaras aqui e alhures quanto a ser o inqu rito administrativo pe a meramente informativa Ademais claro est que a 1 Representada tomou conhecimento do evento ocorrido em setembro de 1998 ipsis literis fls 231 ainda no in cio da fase de coleta de provas na Delegacia de Maca mantendo se ausente e silente at quando instada a falar requerida por este rg o acusador e prontamente determinado por V Ex conforme V of cio de fls 226 em novembro de 1999 Poderia desde o tempo do conhecimento e ainda na reclamada fase instrut ria ter trazido aos autos todos os elementos prob torios que lhe conviesse produzir Cabe aqui sufragar o velho ad gio O direito n o ampara aos que dormem IV Wegitimidade passiva ad causam Tal preliminar deve ser rejeitada porque se confunde com o m rito No entender deste rg o acusador a 1 reclamada faz parte da rela o de direito material porque participou do evento ao fabricar distribuir e colocar no mercado o bote de resgate certificado tendo autorizado posteriormente opera o diferente do projeto original mat ria d
26. do a mesma sequer conhecimento se as diretrizes do trabalho pericial foram adequadas para a finalidade a qual se propunha Sinale se tamb m que tal mat ria Cerceamento de Direito de Defesa j fora objeto da Defesa Pr via apresentada pela fabricante a este Tribunal fls 228 a 240 Assim embora j tenha o fabricante registrado a sua inconformidade e irresigna o em admitir como plaus veis as conclus es dos Laudos T cnicos produzidos at aquele momento processual pois o fabricante n o fora cientificado dos mesmos para apresenta o de questionamentos tampouco teve qualquer acesso aos materiais analisados aparecendo agora no teor da Representa o proposta a refer ncia de elabora o de mais alguns laudos t cnicos como bem se observa na narrativa contida no sue item 10 onde h expressa refer ncia a um Parecer juntado a fls 280 1 Em outras palavras inobstante o fabricante postular pelo acompanhamento das dilig ncias e ainda se dizer cerceado do direito de defesa quando da apresenta o de sua manifesta o inicial os pareceres e laudos t cnicos continuaram a ser elaborados ao arrepio do conhecimento do fabricante No Parecer t cnico supra mencionado folha 280 281 h a seguinte refer ncia A empresa Nautiflex fabricante do bote de resgate n o foi notificada para acompanhar as dilig ncias dos trabalhos periciais p g 228 dos autos Tem se por certo um procedimento unilateral
27. e importante referir que o Laudo T cnico apresentado Procuradora da Marinha pelo Encarregado da Divis o de Controle de Embarca es fls 280 281 referenda em suas conclus es Concluo que houve neglig ncia por parte das Chefes da Plataforma por n o terem determinado que se procedesse inspe o de recebimento do bote de resgate para verificar se estava em conformidade com as especifica es do fabricante do equipamento n o manterem seus tripulantes devidamente informados quanto ao conte do do manual do fabricante e de permitir que o bote fosse manuseado atrav s de equipamento de lan amento n o homologado para esse fim Rio de Janeiro em 29 de maio de 2000 A leitura mesmo que r pida da conclus o supra mencionada aponta como respons vel pelo incidente o Chefe da Plataforma pessoa esta subordinada nica e exclusivamente PETROBR S raz o pela qual improcede qualquer representa o quanto ao fabricante A Conclus o contida no Parecer T cnico consoante os argumentos j apresentados na defesa pr via referendam que o nico agente pass vel de penalidade pelo acidente ocorrido a PETROBR S Em vista disto requer a fabricante a exclus o do seu nome da presente demanda Quanto a comercializa o e caracter sticas t cnicas do produto em 08 05 98 ap s negocia o pr via a empresa supra referendada fabricante realizou a venda de um equipamento n utico do tipo discriminado no Termo de Dili
28. e arbitr rio na condu o do referido feito situa o que evidencia um v cio processual irrepar vel Veja ainda Eminente Julgador que o cerceamento de defesa apresentado desde a defesa pr via fls 228 240 mat ria atacada inclusive na pr pria manifesta o da procuradora da Marinha Dra Tereza Cristina Bevilacqua que assim referiu com rela o ao andamento do presente feito Cabe tamb m destacar que o presente processo teve uma instru o no m nimo capenga vez que limitou se a ouvir t o somente a PETROBR S fls 276 Destacamos Lament vel pois o encaminhamento arbitr rio que tem sido dado ao presente feito pois fabricante sente se fragilizado e com seus direitos constitucionais de ampla defesa e contradit rio feridos Por todo o exposto ineg vel que as provas produzidas at o presente momento foram dirigidas de forma unilateral pois n o assegurou ao interessado sujeito passivo da rela o processual o seu regular e devido direito de manifesta o ou seja a possibilidade do Contradit rio legal previsto em nossa Carta Magna de 1988 artigo 5 Isto posto merece o referido feito ser extinto sem julgamento de m rito por aus ncia do amplo e consagrado direito do contradit rio legal 4 Da Car ncia de demanda quanto ao Fabricante Ilegitimidade do polo Passivo Em que pese os argumentos supra referenciados j serem conclusivos no sentido de eliminar qualquer culpabilidade ao fabricant
29. e m rito a seguir melhor enfrentada No m rito A 1 representada em minuciosa defesa de m rito refor a a acusa o PETROBR S 2 representada que n o usou o bote de resgate conforme as instru es contidas no manual diga se de passagem que se encontrava alhures e n o a bordo da P 24 utilizando o em desacordo com as determina es do fabricante e por aparelho de carga inapropriado Da substitui o do material das lingas determinado pela 1 representada conforme troca de mensagens por meio de fax entre a PETROBR S e Nautiflex s fls importante ressaltar que nenhuma altera o pode ser efetuada em projeto de equipamento homologado sem que antes seja submetido a an lise t cnica da Diretoria 36 de Portos e Costas esta se necess rio emitir um novo Certificado de Homologa o contemplando a altera o proposta Portanto a substitui o do material das lingas de cabo de nylon para cabo de a o inoxid vel ainda que mais resistente que o material original se mantida a mesma bitola exige an lise da Diretoria de Portos e Costas que verificar a conveni ncia da sua substitui o Cabe lembrar que em nenhum momento a Diretoria de Portos e Costas foi consultada sobre qualquer proposta de substitui o do material do bote e seus acess rios Quanto defesa da ora 2 representada PETROBR S argumenta que a Nautiflex forneceu a embarca o em desacordo com o projeto que foi originalmente homol
30. e se claramente que as causas do referido acidente se aproximam cada vez mais da m utiliza o do bote de salvamento permanentemente i ado e com turco inadequado dentre outros poss veis posto que o produto encontrava se em perfeita sintonia com o projeto aprovado pela Diretoria de Portos e Costas 28 Fundamentada unicamente no Relat rio do Grupo de Trabalho que estudou o Bote fls 122 a 124 concluiu o Encarregado do Inqu rito ser a empresa Fabricante o poss vel respons vel direto pelo acidente grifamos Atenta se que o relat rio n o foi efetivamente conclusivo apenas indicou uma possibilidade uma probabilidade n o sendo portanto enf tico em indicar o real culpado pelo acidente Agora important ssimo frisar que mesmo estando todas as dilig ncias correndo ao arrepio do conhecimento do fabricante ainda assim h apenas uma probabilidade Quer se dizer com isto que mesmo sendo as dilig ncias conduzidas pelo pessoal da PETROBR S situa o esta que j se apresenta como suspeita ainda assim o fabricante apenas o prov vel respons vel pelo acidente De acordo com o Laudo de Exame Pericial a m o da linga de nylon situada na proa a boreste se desfez ocasionando a soltura da linga da manilha fixada no olhal do casco da embarca o e consequentemente do gancho do guindaste provocando o embicamento da mesma Outrora j se destacou o trabalho do GT encontra se insofismavelmente prejudicado haj
31. es porque espera este rg o acusador com o recebimento da presente nos termos em que se encontra com a Cita o dos acusados por seus respectivos representantes legais v los ao final condenado nas penas da Lei n 2 180 54 e altera es posteriores e custas do processo n o sem antes requerer a oportunidade de arrolar provas que ainda se fizerem necess rias A Nautiflex Ind stria Com rcio Importa o e Exporta o Ltda pessoa jur dica de direito privado Fabricante vem apresentar seus argumentos de Contesta o consoante adiante segue Preliminarmente 1 Da inaplicabilidade da norma Lei n 2 180 54 ao Fabricante Consoante se depreende do cauteloso exame dos autos verifica se que o referido processo foi aberto luz das disposi es consagradas na Lei n 2 180 54 Ocorre que se analisarmos a norma em destaque restar plenamente evidenciado qual a sua finalidade e aplicabilidade vale destaque Art 1 O Tribunal Mar timo com jurisdi o em todo o territ rio nacional rg o aut nomo auxiliar do Poder Judici rio vinculado ao Minist rio da Marinha no que se refere ao provimento de pessoal militar e de recursos or ament rios para pessoal e material destinados ao seu funcionamento tem como atribui es julgar os acidentes e fatos da navega o mar tima fluvial e lacustre e as quest es relacionadas com tal atividade especificadas nesta Lei Reda o dada ao artigo pela Lei n 5 056 de 2
32. eslinga de nylon do novo bote de resgate localizada na proa a boreste que se desfez A Procuradoria Especial da Marinha por sua Procuradora em exerc cio vem oferecer representa o em face de Nautiflex Ind stria Com rcio Importa o e Exporta o Ltda pessoa jur dica de direito privado e em face de PETROBR S Petr leo Brasileiro S A por ented las culpadas pelos eventos ora em apre o capitulados no art 15 al nea a mau aparelhamento e e exposi o a risco da embarca o e das vidas de bordo da Lei n 2 180 54 arrazoando como abaixo segue 1 Tratam os autos da queda de bote de resgate durante faina de i amento para bordo da plataforma PETROBR S XXIV de bandeira Panamenha armada por Petr leo Brasileiro S A PETROBR S ora 2 representada no dia 08 de agosto de 1998 cerca das 11h45min na bacia de Campos neste Estado 2 Estavam ent o em teste para atender s especifica es do fabricante quanto a horas de funcionamento do motor e durante o i amento a proa do bote desprendeu se da linga projetando tr s dos quatro ocupantes para fora do mesmo caindo no conv s principal advindo da ferimentos em Gilmar Delfino Santana mec nico com contus o no cotovelo esquerdo Telio Braz Boaventura operador do sistema de lastro com traumatismo craniano e fratura no punho da m o esquerda e Cleiton Lima Thompson mec nico com contus o na cabe a o 4 ocupante o Mestre de Cabota
33. estabilidade da embarca o V avarias ou v cios pr prios conhecidos e n o revelados autoridade no casco m quinas instrumentos e aparelhos VI recusa de assist ncia sem motivo embarca o em perigo iminente do qual tenha resultado sinistro VII inexist ncia de aparelhagem de socorro ou de luzes destinadas a prevenir o risco de abalroa es VIII aus ncia de recursos destinados a garantir a vida dos passageiros ou tripulantes e XI pr tica do que geralmente se deva omitir ou omiss o do que geralmente se deva praticar Indubit vel desta maneira que a norma prelecionada n o pode ser imputada pois esta tem um foco diverso ou seja destina se ao agente causador do dano e n o ao fabricante do material por esse motivo n o prevalece a den ncia apresentada devendo a mesma ser julgada totalmente improcedente sem julgamento de m rito Atenta se novamente de forma destacada ao objeto da representa o al neas a mau aparelhamento e e exposi o a risco da embarca o e das vidas de bordo Em se analisando o objeto da representa o percebe se claramente que o Fabricante n o tem qualquer culpabilidade posto que quanto ao a mau aparelhamento como poderia o fabricante aparelhar melhor as instala es da plataforma da PETROBR S b exposi o a risco da embarca o e das vidas de bordo que inger ncia tem o fabricante sobre as condi es c
34. fec o de um turco apropriado para oper lo O bote j havia sido testado na v spera do dia da ocorr ncia do acidente n o tendo sido constatado nenhuma irregularidade Atribuiu a causa do acidente ao n da eslinga de proa a boreste que correu provocando o abicamento da embarca o Pelo manual do fabricante n o havia restri o quanto ao uso deste tipo de eslinga exceto no caso da embarca o permanecer suspensa que segundo o fabricante a eslinga que correu era adequada para este tipo de faina e que as esligas estavam em bom estado de conserva o fls 15 a 17 Eraldo da Cruz Bacelar Mestre de Cabotagem disse em seu depoimento fls 24 a 26 que no momento do acidente estava dentro do bote com mais tr s ocupantes O acidente foi causado pela linga de boreste de proa que correu Em raz o da Plataforma estar com 114 pessoas tomou a iniciativa de colocar o bote de resgate em condi es de operacionalidade a fim de poder atender uma poss vel emerg ncia mas antes de efetuar o teste entrou em contato com o fabricante para certificar se que o cabo da eslinga era seguro para este tipo de opera o recebendo resposta afirmativa atrav s de FAX e por esse motivo considera que o fabricante seria o respons vel pelo acidente fls 27 a 29 Cleiton Lima Thompson mec nico disse em seu depoimento que estava na proa do bote de resgate a boreste e que em virtude do bote ser novo foi arriado para amaciar o motor durante mais ou menos
35. g ncia formulado pela Procuradoria Especial da Marinha qual seja um Bote de Resgate Modelo RS 5 5 RB FAST classe I Tendo se concretizado a venda extraiu se o devido e regular documento fiscal referenda se a Nota Fiscal Fatura n 513 juntada a folha 245 H primordial necessidade de se registrar que o aludido bote um equipamento n utico de caracter sticas espec ficas pois destina se a salvamento r pido Neste sentido e tendo sido adquirido comprado pela empresa PETROBR S houve rigorosa exig ncia de que o produto estivesse perfeitamente adequado as especifica es t cnicas consagradas pela DPC Diretoria de Portos e Costas Consoante se pode observar folhas 246 e seguintes vislumbra se que o referido bote possui o registro espec fico ou melhor o regular Certificado de Homologa o junto ao Comando da Marinha DPC Diretoria de Portos e Costas oportuno relembrar que para conseguir se o Registro de uma embarca o junto a Diretoria de Portos e Costas s o muitos os caminhos percorridos ainda mais em se tratando de um Bote de Salvamento Assim sucedem se uma infinidade de testes do produto bem como um criterioso e detalhado memorial descritivo da embarca o folhas 247 o qual referenda todas as especifica es t cnicas do equipamento A DPC ao inspecionar um equipamento no caso Bote utiliza o limite do equipamento Em outras palavras um teste simula o ao extremo condi
36. gem Eraldo da Cruz Bacelar ficara seguro e pendurado no cabo nada sofrendo 3 A causa determinante para tal ocorr ncia restou fartamente aclarada qual seja estando o bote de resgate a uma altura de cerca de 05 cinco metros a m o da eslinga de nylon na proa a BE se desfez ocasionando a soltura da eslinga da manilha fixada no olhal do casco da embarca o e consequentemente do gancho do guindaste provocando o abicamento do bote 4 A PETROBR S ora 2 acusada como de praxe instituiu Grupo de trabalho cujo relat rio junto s fls 121 usque 141 item 6 0 assevera que In Verbis Fatores que contribu ram diretamente para o acidente A m o das eslingas instaladas no bote n o suporta esfor o grande sobre o cabo bot o redondo coberto com esganado As eslingas instaladas no bote n o est o de acordo com as eslingas definidas no projeto fato n o observado at o acidente Sugest o convocar o fabricante para esclarecimento da n o conformidade As eslingas por serem constitu das de duas pe as e n o atenderem ao projeto quatro eslingas fizeram com que ocorresse um esfor o acentuado em um perna morta do la o de amarra o denominada bot o redondo esganado e do sapatilho desfazendo a m o da eslinga Sugest o substitui o da eslinga por cabo inox s dimens es do projeto e convocar o fabricante 5 Importante destacar que utilizava se o guindaste da plataforma por estar em projeto a confec o
37. hada revista t cnica Por este motivo n o procede a primeira considera o do Grupo de Trabalho O segundo fator 6 2 As eslingas instaladas no bote n o est o de acordo com as eslingas definidas no projeto fato n o observado at o acidente Sugest o Convocar o fabricante para esclarecimentos da n o conformidade folha 123 Encontra se robustamente esclarecido neste processo que as eslingas utilizadas eram de nylon o projeto por sua vez e o Certificado estampam claramente que o bote utilizava eslingas de nylon A fim de dar maior clarivid ncia sobre este t pico reporta se as cartas respostas emitidas pelo fabricante a PETROBR S onde era confirmado que as eslingas eram de nylon sendo certo que para que o bote permanecesse permanentemente in ado as mesmas deveriam ser substitu das por eslingas de inox Apresenta se apenas como argumento o fato de que se as eslingas fossem de a o inox a sim ter amos uma eslinga diferente daquela definida no projeto inobstante ao fato desta ltima suportar maior peso do que a primeira regularmente definida no projeto O terceiro e ltimo fator 6 3 As eslingas por serem contitu das por duas pe as e n o atenderem ao projeto Quatro eslingas fizeram com que ocorresse um esfor o acentuado em uma 26 perna morta do la o da amarra o denominada bot o redondo esganado e do sapatilho desfazendo a m o da eslinga Sugest o Substitui o da eslinga por a
38. hefes da Plataforma A vista de todo exposto entende o Fabricante que a este n o pode ser imputada qualquer responsabilidade no acidente ocorrido devendo o referido feito ser Julgado improcedente Em sua defesa a Petr leo Brasileiro S A PETROBR S assim se pronunciou Em 21 de novembro de 2000 a PETROBR S foi apontada atrav s da apresente representa o como uma das co respons veis pelo acidente por neglig ncia que teria sido materializada atrav s das seguintes omiss es a n o determinar inspe o de recebimento do bote de resgate a fim de verificar se estava em conformidade com as especifica es do fabricante b por n o manter seu pessoal devidamente informado e adestrado quanto s recomenda es do fabricante c por permitir que o bote de resgate fosse manuseado atrav s de equipamento de lan amento n o homologado para este fim A quest o da inspe o do bote est intimamente relacionada a omiss o original da 1 Representada que forneceu a 2 Representada um equipamento certificado em desacordo com o projeto originalmente homologado pelo rg o competente Assim a responsabilidade da PETROBR S est atrelada a premissa de que a inspe o do bote realizada de acordo com usos e costumes teria sido capaz de detectar o v cio no equipamento o que de acordo com provas produzidas nos autos n o correspondem a realidade 33 Os depoimentos das pessoas en
39. icionada a Lei n 2 180 54 n o cabendo a afirma o da sua inaplicabilidade II Da aus ncia de expressa refer ncia da penalidade Tal afirma o n o harmoniza se com o que consta no texto legal A representa o da PEM fls 300 a 306 diz claramente que os representados est o enquadrados no art 15 al nea a mau aparelhamento e e exposi o a risco a 39 embarca o e das vidas de bordo e que v los ao final condenados nas penas da Lei n 2 180 54 e altera es posteriores Efetivamente o art 13 I al nea b da Lei n 2 180 54 preconiza que complete ao Tribunal Mar timo I Julgar os acidente e fatos da navega o al b1 indicando os respons veis e aplicando lhes as penas estabelecidas nesta lei ax Assim cabe ao Tribunal Mar timo aplicar a pena e sua grada o quando da condena o do representado pela inobserv ncia dos preceitos legais que regulam a navega o as penas previstas contra o caso cujo cap tulo em art 121 a 143 usa se configurando a aus ncia anunciada raz o porque a preliminar n o deve prosperar HI Do cerceamento do Direito de Produzir e Acompanhas as Diligencias Cerceamento de Defesa Tal argumento n o procede no inqu rito pois n o foi indiciada aparecendo no processo com a citada Representa o da PEM recebido o mandando de cita o fls 335 a Nautiflex Industria Com rcio Importa o e Exporta o Ltda apresentou as fls 337 a sua
40. l H de se registrar que o texto resposta letra a e b o mesmo em ambas as cartas remetidas havendo t o somente uma diferen a do tipo gr fico empregado letra na primeira para e segunda correspond ncia A empresa Fabricante consoante sua resposta formalmente apresentada por meio escrito destacava que o bote foi desenvolvido para permanecer in ado tempo b suficiente para subir e descer a embarca o sendo certo que para permanecer indefinidamente suspenso haveria necessidade de troca do material empregado ou seja pode ficar suspenso constantemente se for trocado o cabo da Linga de I amento de nylon para um cabo de a o inox o cabo de a o dever ser do mesmo di metro do cabo de nylon Resta portanto inequivocamente evidenciado que o cliente PETROBR S tinha d vidas bem como interesse de que o Bote permanecesse permanentemente in ado na embarca o principal no caso Plataforma situa o a qual fora objeto de consulta e resposta escrita da empresa Fabricante Em se verificando a data do acidente 08 08 98 podemos vislumbrar que as duas consultas datas 30 06 98 e 09 07 98 foram formuladas pouco antes do lament vel epis dio 21 Ocorre que posteriormente j em data de 11 08 98 a fabricante recebeu nova consulta do cliente PETROBR S pela primeira vez por escrito folha 270 questionando nos novamente acerca de as caracter sticas da embarca o bote Naquela
41. lada bom destacar os seguintes aspectos 22 a tais documentos acompanham o produto quando da comercializa o do mesmo b o cliente PETROBR S questionado sobre o por que de tanto alarde sobre as quest es t cnicas do bote informava que tratava se apenas de rotina interna c em aten o ao questionamento direto quanto ao acidente o cliente PETROBR S informara que o mesmo acontecer n o podendo precisar os detalhes Notadamente o cliente PETROBR S de forma pouco id nea maculou do Fabricante todos os fatos relativos a tal epis dio acidente Registre se tamb m que posteriormente ao acidente a empresa PETROBR S procurou se guarnecer do maior n mero de informa es e registros poss veis relativo a tal bote Inobstante as reiteradas solicita es as quais ocorreram em sua maioria a posteriori ao acidente vislumbra se que o posicionamento do Fabricante sempre o mesmo ou seja em total sincronia com o que referenda o Certificado de Homologa o do bote Em aten o ao pedido efetivamente formulado pela PETROBR S referenda se a Carta Resposta folha 273 encaminhado ao NUPRO AB GP 24 a qual referenda que tais documentos foram enviados via correio Em raz o dos depoimentos dos funcion rios da rea administrativa da PETROBR S referirem que n o possu am informa es completas acerca do bote n utico h imprescind vel necessidade de se destacar que o processo de compra da PETROBR S
42. nga de nylon do novo bote de resgate localizada na proa a boreste que se desfez Embora no relat rio do encarregado do inqu rito considerada como poss vel respons vel pelo acidente a Nautiflex Industria Comercio Importa o e Exporta o Ltda fls 205 e que os certificados de fabrica o n 001 98 fls 90 e de aprova o n 019 96 estavam vencidos verifica se que por ocasi o do recebimento do bote de resgate dia 06 06 98 ainda estava v lido o certificado cuja validade terminaria no dia 16 de junho de 1998 no qual especificou a linga de i amento de nylon usada e que vem inocentar a Nautiflex das acusa es formuladas pela PEM uma vez que o bote foi recebido testado provavelmente na base em terra e levado para P 24 l ficando at o dia que o Mestre de Cabotagem Bacelar constatando que o bote recentemente adquirido para substituir o existente na P 24 estava no conv s sem nenhuma utilidade resolveu realizar o teste de navegabilidade feito no dia 08 de agosto mesmo n o dispondo do Manual e da plataforma n o ter o turco de lan amento homologado para aquele modelo de embarca o O manual do fabricante informa que a embarca o possui 4 quatro lingas entretanto em perfeito estado s haviam 2 duas lingas para i amento da embarca o 42 Essa verifica o s foi realizada ap s o acidente pois como a plataforma n o possui o manual da embarca o ainda que parece obvia n o havia como a tripula o
43. o fls 65 a 67 que a Ger ncia de Seguran a recebeu o novo bote na P 24 mas que n o sabe informar com certeza quanto ao recebimento na Plataforma Por ocasi o do recebimento do bote a bordo foram efetuadas verifica es quanto a homologa o e as especifica es t cnicas definidas no projeto do fabricante exatamente quando houve desconfian a quanto a capacidade do mesmo ficar suspenso em virtude do tipo de eslinga e a fixa o das mesmas e que diante da d vida contactou o representante do fabricante a NAUTIFLEX que confirmou atrav s de FAX a capacidade de sustenta o do mesmo Se h alguma responsabilidade pelo acidente do representante ou fabricante que o 4 Chefe da Plataforma o respons vel em verificar a documenta o do bote a fim de comprovar a sua capacidade de opera o mas geralmente isto feito pelo Mestre de Cabotagem e pelo T cnico de Seguran a De tudo quanto cont m os presentes autos o encarregado do inqu rito conclu que 1 fatores que contribu ram para o acidente a fator humano n o contribuiu b fator material contribuiu De acordo com o Laudo Exame Pericial a m o da linga de nylon situada na proa a boreste se desfez ocasionando a soltura da linga da manilha fixada no olhal do casco da embarca o e consequentemente do gancho do guindaste provocando o embicamento da mesma fls 06 c fator operacional n o contribuiu 2 que em consegii ncia houve os danos causados ao b
44. o trabalho de defesa ressalta se que ao que parece haviam quatro lingas no referido bote de salvamento e n o duas como referido nos autos 27 A an lise das fotos juntadas ao processo parecem refutar a tese de duas lingas pois sen o vejamos a Foto da folha 121 130 131 o bote encontra se in ado por quatro pontos b Foto da folha 126 a proa do bote apresenta duas lingas c Foto da folha 137 a popa do bote tamb m apresenta duas lingas Confrontando se tais fotos com o memorial discriminativo foto do projeto aprovado pela Diretoria de Portos e Costas folhas 175 e 266 percebe se que o mesmo aparentemente encontra se em perfeita sintonia ou seja n o h que se falar em duas lingas pois as fotos indicam quatro lingas como o projeto aprovado Tal situa o apresentada de forma prejudicada pois o fabricante n o teve condi es de inspecionar o bote tampouco o turco e a plataforma afim de avaliar com clareza os motivos que culminaram no referido acidente Pode se dizer apenas que com base nos elementos constantes dos autos o bote encontrava se em pleno acordo com o projeto tendo sido o acidente causado por motivo diverso e n o pela falta de lingas como pretende fazer crer o inqu rito instaurado Deve se esclarecer tamb m que a refer ncia de existir duas lingas partiu sempre da PETROBR S empresa interessada em desvincular se da culpa pelo acidente ocorrido em suas instala es Desta feita perceb
45. ogado pela Diretoria de Portos e Costas Esta verifica o deveria ter sido realizada antes de se colocar a embarca o na gua atrav s da inspe o de conformidade do material recebido com o que consta nos manuais do produto o que evidentemente n o foi realizado uma vez que o pessoal da plataforma n o possu a os manuais do fabricante Assim sem o manual o pessoal da plataforma n o tinha como saber quantas lingas o tipo de material utilizado e sobretudo se a embarca o poderia permanecer i ada ou estivada em ber o Tamb m n o tinham como saber que o fabricante recomenda como rotina semanal a verifica o das condi es das lingas manilhas e olhais fls 170 O manual claro ao afirmar que o bote deve permanecer estivado em ber o e este fixado estrutura da plataforma O manual informa ainda que a embarca o possui 4 quatro lingas para i amento conforme se observa s fls 175 De acordo com as fotos apresentadas 121 126 127 130 e 131 ap s o acidente s o observadas as 4 lingas incluindo a que se soltou e provocou o acidente 37 Da falta de adestramento de pessoal a falta de preparo do pessoal fica patente no documento emitido pela 2 Representada ap s o evento intitulado Relat rio de Acidente com Les o no item Preven o no qual foi anotado criar procedimento para opera es de i amento e descida do barco de resgate com tripula o quando de testes do referido barco ex vi fls 1
46. omo est o sendo usados os produtos que fabrica Visto ao exposto evidente e cristalino a inimputabilidade do fabricante s penalidades que lhe est o sendo atribu das 2 Da aus ncia de expressa refer ncia da penalidade Embora a fabricante entenda como leg tima e procedente os termos da Preliminar n l apresentada atenta a mesma de igual sorte que a Representa o apresentada carece de indica es quanto a penalidade que por ventura possa vir a ser imputada fabricante Tratando se de processo Administrativo vinculado a qualquer 14 tribunal em esp cie Tribunal Mar timo deve a Representa o ou no caso a Carta de Cita o Mandado de Cita o indicar explicitamente os preceitos legais infringidos bem como as penalidades a qual o agente denunciado possa vir a sofrer situa o que n o se vislumbra no exame das pe as encaminhadas a fabricante Assim tamb m por esse motivo n o prevalece a den ncia apresentada devendo a mesma ser julgada totalmente improcedente sem julgamento de m rito 3 Do Cerceamento do Direito de produzir e acompanhar as dilig ncias Cerceamento da Defesa Inicialmente h de se frisar que a empresa Fabricante em nenhum momento fora regularmente chamada a fim de que acompanhasse as dilig ncias realizadas em decorr ncia do acidente do dia 08 08 1998 ou seja o trabalho pericial realizado no Bote produzido pela Fabricante fora unilateralmente elaborado n o ten
47. ote de resgate e ferimentos aos tripulantes conforme conta s fls 06 e 07 e 3 o poss vel respons vel direto pelo acidente a empresa NAUTIFLEX Industria Com rcio Importa o e Exporta o Ltda por imprud ncia em virtude de n o haver fabricado o bote de resgate fornecido a Plataforma PETROBR S XXIV em conformidade com as especifica es t cnicas prot tipos testados e aprovados pela Diretoria de Portos e Costas quanto a composi o das lingas conforme consta s fls 92 a 106 4 vale ressaltar que o Certificado de Fabrica o n 001 98 emitido em 08 05 1998 pela NAUTIFLEX fls 90 faz refer ncia ao Certificado de Aprova o n 019 96 da Diretoria de Portos e Costas fls 92 cuja validade havia terminado em 16 de junho de 1998 ou seja no dia do acidente o Certificado de Fabrica o citado n o possu a mais valor Igualmente a PETROBR S operou por 6 meses com certificado de homologa o vencido v fls 95 e 246 Os peritos procederam a exame pericial indireto baseado em depoimentos de pessoas que presenciaram a ocorr ncia declarando o seguinte Aos oito dias do m s de agosto do ano de mil novecentos e noventa e oito s 12h a bordo da Plataforma PETROBR S XXIV de bandeira panamenha sob a coordena o do Sr Job Lorena de Sant anna Filho na bacia de Campos Estado do Rio de Janeiro durante opera o de teste com o novo bote de resgate que caiu ferindo parte de sua tripula o O novo bote
48. r ocasi o da instala o do turco como tamb m por ocasi o das vistorias para emiss o do Certificado MODU Mobile Offshore Drilling Unit 38 Assim por entender suficientemente comprovadas a culpabilidade de ambas representadas este rg o reitera in totum os termos de sua exordial em especial o pedido de condena o dos acusados nas penas da lei e custas do processo A Petr leo Brasileiro S A PETROBR S em alega es finais refor ou a sua defesa repetindo os termos ali contidos Decis o No dia 08 de agosto de 1998 s 12h na bacia de Campos RJ durante a opera o de i amento atrav s de guindaste de bordo o bote de resgate recentemente adquirido pela PETROBR S sofreu uma queda projetando tr s dos quatros ocupantes de encontro ao piso do conv s causando lhes ferimentos A PEM fls 300 representou contra Nautiflex Industria Com rcio Importa o e Exporta o Ltda e PETROBR S Petr leo Brasileiro S A A Nautiflex Industria Com rcio Importa o e Exporta o Ltda fls 337 arg iu quatro preliminares l Da inaplicabilidade de norma Lei n 2 180 54 ao fabricante sabido que a Lei n 2 180 54 em seu art 10 estabelece que 10 O Tribunal Mar timo exercer jurisdi o sobre c toda pessoa jur dica ou f sica envolvido por qualquer forma ou motivo em acidente ou fato da navega o Pelo exposto a Nautiflex Industria Com rcio Importa o e Exporta o Ltda est jurisd
49. ra argumento pois n o se reconhece a an lise prim ria do manual de instru es evidenciaria a aberra o que encontrava se o bote Quer se dizer com isto que a PETROBR S n o tinha o menor conhecimento sobre o equipamento a qual estava utilizando e assumiu todos os riscos pelo seu uso inadequado portanto a nica respons vel por qualquer acidente havido em suas instala es promovidos ainda a mandos de seus empregados Era de interesse da PETROBR S que o bote permanecesse permanentemente in ado Sendo assim houve formalmente resposta por escrito da empresa Fabricante a qual destacava que o bote foi desenvolvido para permanecer in ado tempo suficiente para subir e descer a embarca o sendo certo que para permanecer indefinidamente suspenso haveria necessidade de troca do material 24 empregado pode ficar suspenso constantemente se for trocado o cabo da Linga de I amento de nylon par um cabo de a o inox o cabo de a o dever ser do mesmo di metro do cabo de nylon Nesta seara de discuss o abre se logicamente um leque de questionamentos sendo o primeiro ser que o aludido problema nas lingas de i amento n o foram consequ ncia de um permanente i amento do bote j que era este o objetivo do cliente PETROBR S A fim de corroborar este questionamento reporta se as reiteradas consultas formuladas pelo cliente PETROBR S as quais foram inclusive objeto de resposta escrit
50. teria ocorrido aos 08 08 98 Ao final de junho de 1998 a empresa Fabricante recebeu consulta telef nica do corpo t cnico da PETROBR S solicitando informa es sobre o i amento do bote Especificamente questionava o departamento da PETROBR S se o bote poderia permanecer permanentemente suspenso na plataforma Houve solicita o de resposta escrita da Fabricante Neste sentido atenta se para o FAX remetido ao Chefe da Plataforma Mestre de Cabotagem da PETROBR S fls 268 o qual referenda os argumentos aqui apresentados Em outra ocasi o desta vez no in cio de julho de 1998 acusou se o recebimento de nova consulta telef nica questionando sobre o mesmo procedimento qual seja i amento permanente do bote na plataforma Tratando se a consulta da mesma mat ria outrora j respondida outra n o poderia ser a resposta sen o a mesma resposta esta que j havia sido encaminhada h 20 cerca de um m s destaque para a folha 269 o qual aponta claramente para o questionamento formulado gize se das cartas respostas a Capacidade do bote de 06 pessoas sendo 01 deitada b a Embarca o foi testada e aprovada para ficar suspensa na plataforma tempo suficiente para subir e descer a embarca o mas pode ficar suspenso constantemente se for trocado o cabo da Linga de I amento de nylon para um cabo de a o inox o cabo de a o dever ser do mesmo di metro do cabo de nylon Grifo n o consta do origina
51. v s do guindaste de bordo uma vez que conforme atesta o pr prio relat rio do Grupo de Trabalho fls 121 141 retromencionado no item 4 inexistia a bordo turco adequado ao seu lan amento Como diz o Parecer ora esposado os turcos de lan amento s o homologados para cada modelo de embarca o O manual do fabricante repete se inexistente a bordo informa que o bote de resgate possui 04 quatro lingas para i amento esquema de fls 175 de outra sorte como menciona o pr prio relat rio de inspe o da ora 2 representada junto s fls 118 efetuado p s acidente s utilizavam 2 lingas para i amento do bote de resgate tudo em desacordo com o manual de instru o do fabricante O bote de resgate n o poderia permanecer suspenso pelas lingas as quatro conforme recomendando no manual do fabricante item V instru es para montagem a bordo subitem 1 verbis instale o bote de resgate sobre o seu ber o que por sua vez dever estar fixado ao navio ou plataforma fls 166 O j retromencionado relat rio de inspe o n 065 98 da armadora ora 2 representada afirma n o ter sido solicitado Ger ncia de Inspe o a obrigat ria inspe o de recebimento de equipamento fl s 118 O ent o Cheplat afirmou em seu 1 depoimento que s foi verificado que as lingas n o estavam em conformidade com as especifica es do fabricante ap s o acidente ter ocorrido fls 31 No depoimento do T
52. volvidas na faina revelam que na realidade o sinistro ocorreu justamente durante as inspe es de estilo no bote acidentado O bote estava sendo justamente inspecionado no momento da ocorr ncia do sinistro sendo certo que nenhum dos testes usualmente realizados para o recebimento do equipamento seria capaz de detectar o v cio oculto Logo outra n o pode ser a conclus o sen o a de que a PETROBR S n o falhou em seu dever de cuidado efetivamente inspecionado o equipamento antes de sua libera o a n vel operacional merecendo ser declarada a exculpabilidade da 2 Representada Em que pese a documenta o do bote n o estar completa no momento da faina h que se igualmente exculpar a PETROBR S neste particular De fato conforme o depoimento tanto do Mestre de Cabotagem Eraldo da Cruz Bacelar como o do Chefe da Plataforma Gilberto Duque de Oliveira esclarecem que de fato o fabricante foi consultado sobre a realiza o da faina As falhas na documenta o do bote n o foram decisivas para a ocorr ncia do acidente uma vez que o fabricante foi efetivamente consultado sobre a faina tendo se manifestado de maneira positiva inclusive no que se refere a utiliza o do guindaste Nesta ordem de id ias fica caracterizada a responsabilidade exclusiva da 1 Representada que n o s forneceu equipamento defeituoso como tamb m autorizou expressamente a opera o do equipamento sob condi es diferentes do projeto original pelo que
Download Pdf Manuals
Related Search