Home
Full Text - LexisNexis Canada
Contents
1. COUR SUPR ME DU CANADA R F RENCE Clements c Clements 2012 CSC 32 DATE 20120629 DOSSIER 34100 ENTRE Joan Clements repr sent e par sa tutrice l instance Donna Jardine Appelante et Joseph Clements Intim et Procureur g n ral de la Colombie Britannique Intervenant TRADUCTION FRAN AISE OFFICIELLE CORAM La juge en chef McLachlin et les juges LeBel Deschamps Fish Abella Rothstein Cromwell Moldaver et Karakatsanis MOTIFS DE JUGEMENT La juge en chef McLachlin avec l accord des juges par 1 54 Deschamps Fish Abella Cromwell Moldaver et Karakatsanis MOTIFS DISSIDENTS par 55 63 Le juge LeBel avec l accord du juge Rothstein NOTE Ce document fera l objet de retouches de forme avant la parution de sa version d finitive dans le Recueil des arr ts de la Cour supr me du Canada CLEMENTS c CLEMENTS Joan Clements repr sent e par sa tutrice l instance Donna Jardine Appelante c Joseph Clements Intim et Procureur g n ral de la Colombie Britannique Intervenant R pertori Clements c Clements 2012 CSC 32 N du greffe 34100 2012 17 f vrier 2012 29 juin Pr sents La juge en chef McLachlin et les juges LeBel Deschamps Fish Abella Rothstein Cromwell Moldaver et Karakatsanis EN APPEL DE LA COUR D APPEL DE LA COLOMBIE BRITANNIQUE Responsabilit d lictuelle N gligence Causalit Accident automobile Blessure
2. acquitter de son fardeau de preuve leur gard Un seul des d fendeurs avait effectivement bless le demandeur Cependant les deux d fendeurs avaient manqu leur obligation de diligence envers M Lewis et l avaient expos un risque d raisonnable de pr judice risque qui s tait effectivement mat rialis N e t t la conduite n gligente des d fendeurs le demandeur n aurait pas t bless Refuser de l indemniser et de ce fait permettre aux d fendeurs n gligents d chapper toute responsabilit en se montrant du doigt mutuellement n aurait pas permis d atteindre les objectifs du droit de la n gligence savoir l indemnisation l quit et la dissuasion d une mani re compatible avec la justice r paratrice 20 L arr t Cook a t analys dans Snell affaire dans laquelle la demanderesse avait subi une intervention chirurgicale pour se faire enlever une cataracte Un saignement s est produit et quand le sang a disparu neuf mois plus tard on a constat une atrophie du nerf optique laquelle avait caus la perte de vision de l il droit de la demanderesse Aucun des t moins experts n a t en mesure de se prononcer sur la cause de l atrophie ou sur le moment o elle s tait produite Le juge de premi re instance dont la d cision a t confirm e par la Cour d appel n a pas appliqu le crit re habituel du facteur d terminant mais il
3. tait probablement imputable une autre cause d autant plus qu il tait improbable qu il en f t responsable mon avis rien ne commande un tel r sultat au Canada et jusqu pr sent bien que les observations du juge Sopinka dans Snell cit es plus t t au par 20 ne l cartent pas les tribunaux canadiens n ont pas appliqu le crit re de la contribution appr ciable au risque dans les cas o un seul auteur de d lit est en cause 43 Il importe de r affirmer que le crit re traditionnel du facteur d terminant continue de s appliquer dans les affaires ordinaires mettant en cause plusieurs agents ou auteurs Comme je l ai expliqu pr c demment la question consiste d terminer si le demandeur a tabli que la n gligence d un ou de plusieurs des d fendeurs a constitu une cause n cessaire du pr judice Les degr s de faute respectifs de ceux ci sont pris en compte lors des calculs effectu s en application des dispositions l gislatives sur la n gligence contributive En revanche c est le crit re de la contribution appr ciable au risque qui s applique dans les cas o il est impossible de prouver la causalit suivant le crit re du facteur d terminant l gard d aucun des diff rents d fendeurs qui ont par ailleurs tous fait preuve de n gligence d une mani re susceptible d avoir effectivement caus le pr judice du demandeur parce que chacun peut montrer du doigt
4. gard l ensemble des circonstances une vitesse de 90 km h aurait t s curitaire tandis que l expert avait suppos que le d fendeur l avait d pass e d environ 12 5 km h par 60 Le juge a ajout que l expert avait TRADUCTION volontiers conc d que son opinion selon laquelle la vitesse et le poids excessifs n avaient pas contribu l accident relevait en grande partie de la conjecture parce qu elle ne pouvait pas tre tay e scientifiquement par 60 je souligne 52 Ayant rejet le t moignage de l expert du d fendeur selon lequel l accident se serait produit ind pendamment de la vitesse et du poids excessifs il restait n anmoins le fait que malgr l absence de preuve scientifique appuyant une th se ou l autre le TRADUCTION bon sens ordinaire tayait l existence d un lien de causalit entre d une part le pr judice et d autre part la vitesse et le poids excessifs par 63 et 64 Il a soulign que aux termes m mes du manuel d utilisation de la moto TRADUCTION l a conduite haute vitesse accro t l influence de tous les autres facteurs touchant la stabilit et le risque de perte de ma trise par 64 et que le d fendeur avait admis que la vitesse laquelle il conduisait et la charge qu il transportait avaient contribu l accident par 33 Enfin le juge de premi re instance a utilis des termes assimilables
5. gligence du d fendeur tait n cessaire pour que survienne le pr judice en d autres mots le pr judice ne serait pas survenu sans la n gligence du d fendeur Il s agit d une question de fait Si la partie demanderesse n tablit pas ce lien n cessaire selon la pr pond rance des probabilit s eu gard l ensemble de la preuve son action contre le d fendeur choue 9 Le crit re de la causalit fond e sur un facteur d terminant doit tre appliqu d une mani re d cisive et logique Il n est point besoin de prouver scientifiquement la contribution pr cise de la n gligence du d fendeur au pr judice Voir Wilsher c Essex Area Health Authority 1988 A C 1074 la p 1090 lord Bridge Snell c Farrell 1990 2 R C S 311 10 Il est habituellement facile partir de la preuve de la n gligence de tirer une inf rence conforme au bon sens de causalit fond e sur un facteur d terminant Une preuve rattachant le manquement l obligation de diligence et le pr judice subi peut permettre au juge selon les circonstances d inf rer que la n gligence du d fendeur a probablement caus la perte Voir Snell et Athey c Leonati 1996 3 R C S 458 Voir galement l analyse de cette question par les tribunaux australiens Betts c Whittingslowe 1945 HCA 31 71 C LR 637 p 649 Bennett c Minister of Community Welfare 19921 HCA 27 176 C L R 408 p 415 416 Flounders c Mi
6. il est concevable qu une meilleure preuve scientifique permettrait de pr ciser le lien de causalit La Cour a voqu l incertitude scientifique dans Resurfice lorsqu elle a expliqu les difficult s qui se sont pr sent es dans la jurisprudence Cela n a toutefois pas pour effet d carter l application du crit re du facteur d terminant pour tablir la causalit dans les actions en n gligence Le droit de la n gligence n a jamais exig la preuve scientifique de la causalit je tiens rappeler que des inf rences factuelles conformes au bon sens peuvent suffire Si la preuve scientifique de la causalit n est pas n cessaire comme l indique clairement l arr t Snell il est difficile de voir en quoi son absence peut tre invoqu e pour justifier l exclusion du crit re habituellement applicable soit celui du facteur d terminant 391 Que veulent donc dire les tribunaux lorsqu ils affirment que pour que puisse tre appliqu le crit re de la contribution appr ciable au risque il doit tre impossible pour le demandeur de prouver la causalit suivant le crit re du facteur d terminant La r ponse cette question ressort des faits des affaires dans lesquelles les tribunaux ont adopt cette approche On compte g n ralement plusieurs auteurs de d lit dans ces affaires Tous sont fautifs et un ou plusieurs d entre eux ont effectivement caus le pr judice du demandeur Ce dernier n aurait
7. la Cour supr me du Canada dans Afhey c Leonati 1996 3 R C S 458 et Resurfice Corp c Hanke 2007 CSC 7 2007 1 R C S 333 59 Il faut interpr ter les commentaires du juge de premi re instance au regard de l ensemble de sa d cision En effet ce dernier a d cid que compte tenu de l impossibilit d tablir comment chacun des facteurs avait contribu l accident ou encore s il y avait effectivement contribu il convenait de faire l conomie du crit re de la causalit fond e sur un facteur d terminant et d appliquer celui de la contribution appr ciable Les propos cit s ont t tenus dans le contexte de l application du second crit re et ils constituent la conclusion du juge selon laquelle ce crit re avait t respect 60 Pour les raisons qu a donn es la Juge en chef il ne convenait pas que le juge du proc s applique le crit re de la contribution appr ciable De plus comme l affirme la Juge en chef au par 14 le crit re du facteur d terminant et celui de la contribution appr ciable sont deux choses bien diff rentes Le second n exige pas un examen des faits qui se sont vraisemblablement produits mais il attribue la responsabilit pour des raisons de politique g n rale On ne saurait consid rer que la conclusion du juge de premi re instance selon laquelle il a t satisfait au crit re de la contribution appr ciable vaut galement pour le crit re de
8. un ou plusieurs de ces actes ont bel et bien caus le pr judice Dans de tels cas les objectifs du droit des d lits et les principes qui sous tendent la justice r paratrice exigent que l on emp che le d fendeur d chapper toute responsabilit en montrant du doigt un autre transgresseur Les tribunaux tiennent donc le d fendeur responsable au motif qu il a contribu de fa on appr ciable au risque l origine du pr judice 14 La causalit fond e sur un facteur d terminant et la responsabilit bas e sur une contribution appr ciable au risque sont deux choses bien diff rentes Le crit re du facteur d terminant commande une analyse factuelle de ce qui s est probablement pass Pour sa part le crit re de la contribution appr ciable au risque carte l obligation d tablir la causalit fond e sur un facteur d terminant et lui substitue la preuve d une contribution appr ciable au risque Comme l a expliqu le juge d appel Smith dans l arr t Chambers c Goertz 2009 BCCA 358 275 B C A C 68 au par 17 TRADUCTION la contribution appr ciable n est pas du tout un crit re de causalit il s agit plut t d une r gle de droit fond e sur des consid rations de politique g n rale et visant permettre au demandeur de se faire indemniser m me s il n a pas t en mesure d tablir de lien de causalit Le demandeur peut alors surmonter cette
9. la causalit fond e sur un facteur d terminant sans att nuer s rieusement la distinction importante qui existe entre les deux crit res ainsi que la clart de l analyse relative au lien de causalit 61 En outre je me demande si le fait d ordonner la tenue d un nouveau proc s participe d une saine politique judiciaire Je ne pr tends pas que notre Cour n a pas comp tence pour rendre cette ordonnance et que celle ci est de ce fait ill gale Mais pour des consid rations de politique g n rale touchant l administration de la justice et la conduite des appels en mati re civile notre Cour et les cours d appel doivent demeurer soucieuses d assurer le caract re d finitif et efficace du processus judiciaire en mati re civile Lorsqu il convient de le faire il faut tenter de r soudre les questions en litige et viter ainsi de renvoyer l affaire pour la tenue d un nouveau proc s lui m me susceptible de donner lieu une nouvelle s rie d appels 62 En l esp ce je ne peux trouver dans le jugement du juge du proc s quelque fondement permettant d inf rer que la surcharge et la vitesse excessive de la moto ont pu tre la cause de l accident au sens o s entend ce terme dans le contexte du crit re du facteur d terminant Nous ne sommes pas non plus en pr sence d une affaire o il conviendrait d ordonner la tenue d un nouveau proc s 63 Pour ces motifs je
10. lacune de la preuve voir Lords a leaping evidentiary gaps 2002 Torts Law Journal 276 et Cause in Fact and the Scope of Liability for Consequences 2003 119 L Q R 388 deux articles de la professeure Jane Stapleton Il en est ainsi parce qu il serait contraire aux notions fondamentales d quit et de justice de ne pas reconna tre la responsabilit du d fendeur Hanke c Resurfice Corp par 25 15 Bien que certains tribunaux et auteurs aient parfois parl de contribution appr ciable au pr judice plut t que de contribution appr ciable au risque cette derni re formulation est la plus juste Comme le pr cisera notre analyse de la jurisprudence le crit re de la contribution appr ciable ne peut se substituer l obligation habituelle d tablir la causalit fond e sur un facteur d terminant que dans les cas o il est impossible d affirmer qu un acte de n gligence d un d fendeur donn a effectivement caus le pr judice La responsabilit est imput e en vertu de ce crit re non pas parce que la preuve tablit que l acte du d fendeur a caus le pr judice mais plut t parce que cet acte a contribu au risque que le pr judice se produise Par exemple dans les arr ts Snell et Resurfice Corp c Hanke 2007 CSC 7 2007 1 R C S 333 notre Cour a fait tat de la possibilit d appliquer le crit re de contribution appr ciable au risque Comm
11. le groupe de d fendeurs m me si ce n est pas n cessairement avec chacun d eux individuellement un rapport de r ciprocit les unissant en tant que victime et auteurs d un m me pr judice En l esp ce le juge de premi re instance a commis deux erreurs La premi re a t d insister sur la n cessit d une preuve de reconstitution scientifique pour que le tribunal puisse conclure l existence d un lien de causalit fond sur un facteur d terminant La pr cision scientifique n est pas n cessaire pour permettre au tribunal de conclure qu un lien de causalit fond sur un facteur d terminant a t tabli suivant la pr pond rance des probabilit s La deuxi me erreur du juge de premi re instance a t d appliquer le crit re de la contribution appr ciable au risque Les conditions sp ciales permettant de recourir ce crit re n taient pas r unies en l esp ce Il s agit d une affaire ordinaire mettant en cause un seul d fendeur la seule question litigieuse consistait se demander si n e t t la conduite n gligente du d fendeur le pr judice aurait t subi Bien que le juge de premi re instance ait utilis des termes assimilables une v ritable conclusion de causalit fond e sur un facteur d terminant on ne saurait dire avec certitude quelle aurait t la conclusion du juge de premi re instance s il n avait pas commis ces deux erreurs
12. les autres et ainsi emp cher l tablissement d un lien de causalit suivant la pr pond rance des probabilit s 44 Cela ne signifie pas que de nouvelles situations ne soul veront pas de nouvelles questions Par exemple je reporte une autre occasion l examen de la situation susceptible de se produire lorsque de nombreux demandeurs engagent une action en dommages int r ts pour exposition des agents toxiques et o bien qu il soit statistiquement d montr que les actes du d fendeur ont caus pr judice certains membres du groupe il est par ailleurs impossible de d terminer quels sont ces membres 45 En l esp ce l interpr tation qu a donn e la Cour d appel du droit applicable est semblable celle propos e dans les pr sents motifs Elle a soulign que la notion de contribution appr ciable au risque l exception la notion de causalit fond e sur un facteur d terminant ne constitue pas un crit re visant tablir la causalit factuelle mais se veut plut t un fondement permettant de conclure l existence de la causalit juridique lorsque l quit et la justice exigent que l on d roge au crit re du facteur d terminant Elle a bien cern l l ment essentiel l application du crit re de la contribution appr ciable au risque l impossibilit de prouver lequel de plusieurs facteurs d lictuels possibles est effectivement la cause du pr judice De p
13. les demandeurs avaient contract des maladies attribuables des agents toxiques dans leur milieu de travail mais ils taient incapables de prouver laquelle parmi plusieurs sources possibles d agents toxiques avait caus leur maladie Dans chaque cas le demandeur avait t expos l amiante des p riodes diff rentes alors qu il travaillait pour des employeurs diff rents Une seule fibre d amiante pouvait avoir caus la maladie Comme tous les employeurs avaient expos l employ au m me risque il tait impossible d imputer la maladie de ce dernier la n gligence d un employeur en particulier Dans chacune de ces affaires les d fendeurs se sont montr s mutuellement du doigt invoquant la n gligence des autres Et dans chaque affaire la cour a rejet ce moyen de d fense et conclu la responsabilit sur la base du crit re de la contribution appr ciable 31 Dans les affaires d cid es au Royaume Uni en mati re d exposition des agents toxiques le tribunal s est demand si les d fendeurs dans les circonstances de ces affaires taient responsables parce qu ils avaient contribu de mani re appr ciable au pr judice ou encore au risque de pr judice Dans l arr t Barker lord Hoffmann a affirm que l exception tablie dans Fairchild avait pour objet de TRADUCTION cr er une cause d action contre un d fendeur qui a augment de fa on appr ciable le risque que le demandeur
14. moins deux possible auteurs du d lit s est pos d une mani re l g rement diff rente dans Walker Succession c York Finch General Hospital 2001 CSC 23 2001 1 R C S 647 Madame Walker avait contract le VIH apr s avoir re u une transfusion de sang contamin Sa succession a poursuivi le fournisseur de sang lui reprochant d avoir t n gligent parce qu il n avait pas filtr les donneurs risque lev de transmettre le VIH en les avisant de ne pas donner de sang En d fense les fournisseurs ont soutenu qu on n avait pas tabli de causalit fond e sur un facteur d terminant tant donn que m me s ils avaient pris les mesures de s lection n cessaires les personnes porteuses du VIH leur insu ou celles qui ne voulaient pas r v ler qu elles en taient porteuses auraient quand m me pu donner du sang Notre Cour a rejet ce moyen de d fense et d clar le fournisseur responsable 25 Dans l arr t Walker tout comme il l avait fait dans Athey le juge Major a de nouveau voqu le caract re inad quat du crit re du facteur d terminant dans certaines situations en particulier lorsque plusieurs causes distinctes peuvent donner lieu un seul pr judice par 87 Il a conclu que la causalit au sens usuel du terme pouvait tre tablie partir des conclusions tir es par le juge de premi re instance par 89 98 Toutefois en obiter le juge Major a fait sien le raisonnement
15. obligation de prouver la causalit en tant qu l ment de la n gligence constitue une mesure radicale qui va l encontre du principe fondamental selon lequel le d fendeur une action en n gligence est uniquement l auteur du pr judice qu il cause concr tement au demandeur Pour cette raison le recours au crit re de la contribution appr ciable au risque ne se justifie que si l quit l exige et si les principes sur lesquels repose l indemnisation en mati re d lictuelle sont respect s Les affaires dans lesquelles le crit re ordinaire du facteur d terminant a t cart au profit du crit re moins exigeant de la contribution appr ciable au risque sont g n ralement des affaires o l on compte plusieurs auteurs de d lit et o n eut t l acte de n gligence d un ou de plusieurs des d fendeurs le demandeur n aurait pas subi de pr judice Ce n est que lorsque le crit re du facteur d terminant est appliqu chaque d fendeur n gligent s par ment qu il cesse d tre utile car il s av re impossible d tablir lequel d entre eux est v ritablement l origine de l v nement qui a entra n le pr judice Dans ces circonstances donner gain de cause au demandeur sur la base du crit re de la contribution appr ciable au risque permet de r aliser les objectifs qui sous tendent le droit de la n gligence Le demandeur a su d montrer qu il existe entre lui et
16. pas subi de pr judice n e t t leur n gligence consid r e globalement Toutefois parce que tous les d fendeurs peuvent se montrer du doigt mutuellement il est impossible pour le demandeur d tablir suivant la pr pond rance des probabilit s que l un ou l autre d entre eux a bel et bien caus son pr judice Voil l impossibilit dont il est question dans l arr t Cook et dans les d cisions sur le m soth liome mettant en cause plusieurs employeurs b Le substrat de la n gligence impliquant plusieurs auteurs possibles de d lit 40 Les affaires dans lesquelles le crit re ordinaire du facteur d terminant a t cart au profit du crit re moins exigeant de la contribution appr ciable au risque sont g n ralement des affaires o n e t t lacte de n gligence d un ou de plusieurs des d fendeurs le demandeur n aurait pas subi de pr judice L indemnisation est toutefois exclue dans le cas o le pr judice peut tr s bien d couler de facteurs qui ne sont pas reli s au d fendeur et qui ne r sultent de la faute de personne Snell le juge Sopinka p 327 Le demandeur a effectivement tabli que globalement le crit re du facteur d terminant est respect Ce n est que lorsque ce crit re est appliqu chaque d fendeur n gligent s par ment qu il cesse d tre utile car il s av re impossible d tablir lequel d entre eux est v ritablement l origine
17. rejetterais le pourvoi avec d pens Pourvoi accueilli les juges LEBEL et ROTHSTEIN sont dissidents Procureurs de l appelante Dick Byl Law Corporation Prince George Procureurs de l intim Miller Thomson Vancouver Procureur de l intervenant Procureur g n ral de la Colombie Britannique Vancouver
18. res elle ne l a en fait jamais appliqu Elle a analys l affaire Cook sur la base du renversement du fardeau de la preuve Les affaires Snell Athey Walker et Resurfice ont toutes t tranch es par l application d cisive et logique du crit re de la causalit fond e sur un facteur d terminant La Cour a n anmoins reconnu les difficult s que pourrait pr senter la preuve dans les affaires mettant en cause plusieurs auteurs de d lit difficult s qui dans certains cas peuvent justifier d assouplir l obligation de prouver la causalit suivant le crit re facteur d terminant en permettant de conclure la responsabilit au moyen du crit re de la contribution appr ciable au risque 2 La jurisprudence du Royaume Uni 29 Les tribunaux britanniques ont retenu le crit re de la contribution appr ciable au risque dans des affaires d exposition des agents toxiques mettant en cause la n gligence de plus d un employeur Fairchild c Glenhaven Funeral Services Ltd amp Ors 2002 UKHL 22 2002 3 AIl E R 305 et Barker c Corus UK Ltd 2006 UKHL 20 2006 2 A C 572 R cemment la Cour supr me du Royaume Uni a galement appliqu ce crit re dans un cas o un seul employeur n gligent avait expos le demandeur l amiante voir Sienkiewicz c Greif UK Ltd 2011 UKSC 10 2011 2 All E R 857 Je reviendrai plus loin sur cet arr t 30 Dans les affaires Fairchild et Barker
19. s avait fait erreur en analysant la pr visibilit et la causalit 27 Notre Cour a souscrit la conclusion du juge de premi re instance selon laquelle le demandeur n avait pas r ussi tablir la causalit suivant le crit re du facteur d terminant et elle a jug que le crit re de la contribution appr ciable ne s appliquait pas Cet arr t a confirm que le droit reconna t qu il convient dans certaines circonstances particuli res de remplacer le crit re du facteur d terminant par celui de la contribution appr ciable par 24 Cela peut se produire lorsqu il est impossible pour le demandeur de prouver la causalit suivant le crit re du facteur d terminant et qu il est clair que le d fendeur a manqu son obligation de diligence envers le demandeur d une mani re qui a expos ce dernier un risque d raisonnable de pr judice Dans de telles circonstances le fondement de cette exception tient ce qu il serait contraire aux notions fondamentales d quit et de justice d exiger la preuve d un lien de causalit fond sur un facteur d terminant par 25 28 Pour r capituler la jurisprudence existante de la Cour supr me du Canada sur le crit re de la contribution appr ciable peut se r sumer ainsi Premi rement bien que la Cour reconnaisse qu il pourrait convenir d appliquer le crit re de la contribution appr ciable au risque dans certaines circonstances particuli
20. une v ritable conclusion de causalit fond e sur un facteur d terminant au par 67 53 TRADUCTION Je conclus de l ensemble de toute la preuve que les manquements du d fendeur son obligation de diligence ont contribu de fa on appr ciable aux blessures subies par la demanderesse en cons quence de l accident Bref ses blessures sont le r sultat de la conduite trop rapide de son mari et de la surcharge qu il transportait au moment o le pneu arri re de sa moto s est d gonfl de fa on inattendue La causalit est donc tablie dans le respect des param tres examin s par la Cour supr me du Canada dans Athey et Resurfice Je souligne On ne saurait dire avec certitude quelle aurait t la conclusion du juge de premi re instance s il n avait pas commis les erreurs d crites pr c demment Tout ce que l on peut dire c est que les parties n ont pas eu droit un proc s fond sur les bons principes juridiques A mon avis la r paration convenable dans les circonstances consiste ordonner un nouveau proc s 54 Je suis d avis d accueillir le pourvoi et d ordonner la tenue d un nouveau proc s L appelante a droit ses d pens devant notre Cour Les ordonnances des juridictions inf rieures relativement aux d pens sont annul es 55 Version fran aise des motifs des juges LeBel et Rothstein rendus par LE JUGE LEBEL J ai pris connaissance
21. 88 A C 1074 Snell c Farrell 1990 2 R C S 311 Athey c Leonati 1996 3 R C S 458 Betts c Whittingslowe 1945 HCA 31 71 C L R 637 Bennett c Minister of Community Welfare 1992 HCA 27 176 C L R 408 Flounders c Millar 2007 NSWCA 238 49 M V R 53 Roads and Traffic Authority c Royal 2008 HCA 19 245 A LR 653 MacDonald c Goertz 2009 BCCA 358 275 B C A C 68 Resurfice Corp c Hanke 2007 CSC 7 2007 1 R C S 333 Browning c War Office 1962 3 AIl E R 1089 Mooney c British Columbia 2004 BCCA 402 202 B C A C 74 Cook c Lewis 1951 R C S 830 Walker Succession c York Finch General Hospital 2001 CSC 23 2001 1 R C S 647 Fairchild c Glenhaven Funeral Services Ltd 2002 UKHL 22 2002 3 AIl E R 305 Barker c Corus UK Ltd 2006 UKHL 20 2006 2 A C 572 Doctrine et autres documents cit s Weinrib Ernest J The Idea of Private Law Cambridge Mass Harvard University Press 1995 POURVOI contre un arr t de la Cour d appel de la Colombie Britannique les juges Frankel Tysoe et Garson 2010 BCCA 581 12 B C L R 5th 310 79 C C L T 3d 6 4 M V R 6th 1 327 D L R 4th 1 298 B C A C 56 505 W A C 56 2010 B C J No 2532 QL 2010 CarswellBC 3477 qui a infirm une d cision du juge Grauer 2009 BCSC 112 CanLII 2009 B C J No 166 QL 2009 CarswellBC 202 Pourvoi accueilli les juges LeBel et Rothstein sont dissidents Dick Byl et Kimi Aimetz pour l a
22. 9 Je souligne 12 Dans certains cas un pr judice la perte pour laquelle le demandeur r clame une indemnit peut d couler d un certain nombre d actes de n gligence distincts commis par des auteurs diff rents actes dont chacun constitue une cause n cessaire ou d terminante du pr judice En pareils cas les d fendeurs sont consid r s solidairement responsables Ensuite conform ment aux dispositions l gislatives en mati re de n gligence contributive le juge ou le jury r partit la responsabilit entre les d fendeurs selon le degr de faute de chacun 13 Pour r capituler la r gle fondamentale de l indemnisation du pr judice en cas de n gligence exige que le demandeur tablisse suivant la pr pond rance des probabilit s et au moyen du crit re du facteur d terminant que le d fendeur a caus le pr judice Il s agit d une question de fait Exceptionnellement toutefois les tribunaux ont reconnu qu un demandeur peut tre en mesure de se faire indemniser sur la base de la contribution appr ciable au risque de pr judice sans avoir tablir factuellement la causalit fond e sur un facteur d terminant Comme nous le verrons plus en d tail ci apr s cela peut se produire dans les cas o il s av re impossible de d terminer parmi plusieurs actes de n gligence commis par un certain nombre d auteurs lequel a effectivement caus le pr judice mais o il est tabli qu
23. La r paration convenable dans les circonstances consiste ordonner un nouveau proc s Les juges LeBel et Rothstein dissidents Rien ne justifie en fait ou en droit la tenue d un nouveau proc s Selon la principale conclusion de fait du juge de premi re instance la demanderesse n a pas tabli l existence d un lien de causalit suivant le crit re du facteur d terminant On ne saurait consid rer que la conclusion du juge de premi re instance selon laquelle il a t satisfait au crit re de la contribution appr ciable vaut galement pour le crit re de la causalit fond e sur un facteur d terminant Pour des consid rations de politique g n rale notre Cour et les cours d appel doivent demeurer soucieuses d assurer le caract re d finitif et efficace du processus judiciaire en mati re civile En l esp ce rien dans le jugement du juge du proc s ne permet d inf rer que la surcharge et la vitesse excessive de la moto ont pu tre la cause de l accident au sens o s entend ce terme dans le contexte du crit re du facteur d terminant Nous ne sommes pas non plus en pr sence d une affaire o il conviendrait d ordonner la tenue d un nouveau proc s Jurisprudence Cit e par la juge en chef McLachlin Distinction d avec l arr t Sienkiewicz c Greif UK Ltd 2011 UKSC 10 2011 2 All E R 857 arr ts mentionn s Wilsher c Essex Area Health Authority 19
24. a plut t renvers le fardeau de la preuve Notre Cour a confirm l indemnisation mais en appliquant de mani re d cisive et logique le crit re du facteur d terminant Le juge Sopinka a toutefois mentionn que s il avait t n cessaire et opportun de le faire on aurait pu appliquer une approche fond e sur la contribution appr ciable au risque J ai examin les possibilit s qui d coulent de l arr t McGhee c National Coal Board 1973 1 W LR 1 Le demandeur devait simplement d montrer que le d fendeur avait cr un risque que le pr judice qui s est produit se produise Ou ce qui revient au m me le d fendeur avait le fardeau de r futer l existence du lien de causalit Si j tais convaincu que des d fendeurs qui ont un lien important avec le pr judice subi chappaient toute responsabilit parce que les demandeurs sont dans l impossibilit de d montrer l existence du lien de causalit en vertu des principes qui sont actuellement appliqu s je n h siterais pas adopter une de ces solutions Toutefois j estime que s ils sont bien appliqu s les principes relatifs la causalit fonctionnent ad quatement Je souligne p 326 et 327 21 Le juge Sopinka a ensuite soulign l importance d tablir un rapport important entre le pr judice et la n gligence du d fendeur Il ne convient pas d assouplir l obligation habituelle requ rant la preuve de l exis
25. ausalit suivant le crit re du facteur d terminant et que le crit re de la contribution appr ciable ne s appliquait pas 2010 BCCA 581 12 B C L R 5th 310 5 La question de droit qui se pose est de savoir si comme a jug la Cour d appel le crit re du facteur d terminant utilis habituellement pour tablir la causalit dans une action pour n gligence s applique en l esp ce ou si tel que l a affirm le juge de premi re instance le recours au crit re de la contribution appr ciable suffit Pour les motifs qui suivent je conclus que le crit re de la contribution appr ciable n tait pas applicable dans le pr sent cas Je suis d avis de renvoyer l affaire au juge de premi re instance pour qu il la tranche sur la base de la causalit fond e sur un facteur d terminant IL Plan de l analyse A La causalit en droit de la n gligence la r gle fondamentale de la causalit fond e sur un facteur d terminant B Le crit re de la contribution appr ciable au risque 1 La jurisprudence canadienne 2 La jurisprudence du Royaume Uni 3 Dans quelles circonstances peut on recourir au crit re de la contribution app ciable au risque C R sum D Application III Analyse A La causalit en droit de la n gligence la r gle fondamentale de la causalit fond e sur un facteur d terminant 6 La preuve par un demandeur l s que le d fe
26. ce 37 Toutefois la facult de recourir au crit re de la contribution appr ciable au risque chaque fois que les faits ne permettent pas d tablir la causalit suivant le crit re du facteur d terminant pose tout autant probl me Tout d abord comment fait on pour distinguer les cas o il est vraiment impossible d apporter une preuve factuelle de ceux o le demandeur est simplement incapable de s acquitter du fardeau qui lui incombe et d tablir partir de la preuve un lien de causalit fond sur un facteur d terminant moins de pouvoir distinguer nettement ces deux types de situations on se trouve en fait att nuer l obligation qu a le demandeur de d montrer que n e t t la n gligence du d fendeur il n aurait pas subi de pr judice Dans tous les cas pineux le demandeur serait donc en mesure de plaider l impossibilit de prouver la causalit Un tel r sultat aurait pour effet de modifier fondamentalement le droit de la n gligence et de le d tacher de son point d ancrage dans la justice r paratrice savoir que le d fendeur est responsable des cons quences de sa n gligence mais uniquement de ces cons quences 38 L impossibilit scientifique sur laquelle s est fond le juge de premi re instance en l esp ce n est qu une variante de l impossibilit factuelle et on peut lui opposer les m mes critiques Dans bien des cas o la causalit est incertaine
27. cet expert l accident se serait produit m me si l intim avait conduit plus lentement une vitesse respectant la limite permise et sans aucune surcharge Le juge de premi re instance a de toute vidence rejet cette opinion Le fait est toutefois qu il n a t pr sent aucun l ment de preuve sur la combinaison exacte ou m me approximative de vitesse et de poids laquelle l intim aurait t en mesure de reprendre la ma trise de sa moto La preuve disponible laisse donc tr s peu de place pour les conjectures et pour de solides inf rences conformes au bon sens sur la cause de l accident 58 La Juge en chef adopte un point de vue diff rent Elle affirme au par 52 de ses motifs que le juge de premi re instance a utilis des termes assimilables une v ritable conclusion de causalit fond e sur un facteur d terminant Elle cite le passage suivant du par 67 des motifs du juge du proc s TRADUCTION Je conclus de l ensemble de la preuve que les manquements du d fendeur son obligation de diligence ont contribu de fa on appr ciable aux blessures subies par la demanderesse en cons quence de l accident Bref ses blessures sont le r sultat de la conduite trop rapide de son mari et de la surcharge qu il transportait au moment o le pneu arri re de sa moto s est d gonfl de fa on inattendue La causalit est donc tablie dans le respect des param tres examin s par
28. contribution appr ciable mais cette derni re a refus d examiner cette question au motif qu elle n avait pas t soulev e en premi re instance 23 Notre Cour sous la plume du juge Major a analys les limites du crit re du facteur d terminant ainsi que l opportunit de recourir exceptionnellement au crit re de la contribution appr ciable Le juge Major a soulign que l application d cisive et logique du crit re du facteur d terminant permet d inf rer l existence d un lien de causalit fond sur un facteur d terminant partir d l ments de preuve indiquant que la conduite du d fendeur a constitu un facteur important dans la r alisation du pr judice et il a conclu que lle demandeur doit prouver le lien de causalit en satisfaisant au crit re du facteur d terminant ou de la contribution appr ciable par 41 De l avis du juge Major la contribution de 25 pour 100 constat e par la juge de premi re instance constituait une contribution appr ciable suffisante pour r pondre au crit re du facteur d terminant Consid r e dans le contexte de cet arr t la pr sence de l expression contribution appr ciable ne change rien au fait que en derni re analyse la Cour a appliqu de mani re d cisive et logique le crit re du facteur d terminant en conformit avec l arr t Snell 24 Le probl me que constitue la preuve de la causalit lorsqu il y a au
29. de l v nement qui a entra n le pr judice Le demandeur a donc prouv la n gligence ainsi que l existence d une obligation incombant chaque d fendeur mais il choue suivant le crit re du facteur d terminant parce qu il lui est impossible au sens que l on vient tout juste d expliquer de d montrer lequel ou lesquels des actes ont t pr judiciables Dans de tels cas chaque d fendeur qui a contribu au risque ayant entra n le pr judice peut tre d clar fautif 41 Dans ces circonstances donner gain de cause au demandeur sur la base du crit re de la contribution appr ciable au risque permet de r aliser les objectifs qui sous tendent le droit relatif de la n gligence Il y a r paration du pr judice L quit est respect e comme le demandeur a subi un pr judice par suite de la n gligence d autrui il est juste qu il invoque le droit des d lits pour obtenir r paration De plus tous les d fendeurs ont omis de faire montre de la diligence n cessaire pour viter de causer pr judice au demandeur et chacun d eux peut fort bien avoir effectivement caus le pr judice La dissuasion est elle aussi favoris e les ventuels auteurs de d lit sauront qu ils ne peuvent chapper toute responsabilit en montrant autrui du doigt En outre la r alisation de ces objectifs est favoris e d une mani re conforme la justice r paratrice en effet la lacune dont souffrirait le rap
30. des motifs de la Juge en chef Je souscris pour l essentiel son analyse du droit relatif la causalit et de la nature du crit re du facteur d terminant crit re parfois d crit aussi au moyen des mots n e t t mon humble avis toutefois rien ne justifie en fait ou en droit la tenue d un nouveau proc s Je confirmerais donc l arr t de la Cour d appel et rejetterais le pourvoi 56 Selon la principale conclusion de fait du juge de premi re instance la demanderesse n a pas tabli l existence d un lien de causalit suivant le crit re du facteur d terminant Au par 66 de ses motifs le juge mentionne explicitement que la demanderesse a t TRADUCTION incapable de prouver que n e t t les manquements du d fendeur elle n aurait pas t bless e 2009 BCSC 112 Can LID Compte tenu de cette conclusion il serait excessivement difficile d inf rer d une mani re conforme au bon sens que ces manquements ont caus l accident Une telle inf rence ne peut tre tir e dans l abstrait au gr du juge des faits elle doit reposer sur un fondement factuel fiable 57 Les faits de l esp ce ne permettent tout simplement pas d inf rer que la surcharge de la moto et la vitesse excessive ont caus l accident La seule preuve portant directement sur ce point a t produite par M MacInnis l expert cit par l intim Selon la d position de
31. du juge Sopinka dans Snell selon lequel dans les cas qui s y pr tent lorsque les principes ordinaires de causalit sont inad quats et aboutissent un r sultat in quitable et incompatible avec les principes qui sous tendent le droit de la n gligence il pourrait tre possible de se passer de la preuve factuelle de la causalit fond e sur un facteur d terminant et d appliquer le crit re moins exigeant de la contribution appr ciable par 99 26 Ce qui pr c de nous am ne l arr t Resurfice Dans cette affaire le demandeur dont le travail consistait entretenir des surfaces glac es avait vers par erreur de l eau dans le r servoir essence de la machine qu il utilisait pour accomplir son travail De la vapeur d essence s tait ensuite enflamm e causant une explosion et un incendie et le demandeur avait t gri vement br l Ce dernier a poursuivi le fabricant et le distributeur de la surfaceuse all guant qu ils avaient t n gligents parce qu ils n avaient pas con u la machine de mani re viter toute confusion entre le r servoir d eau et le r servoir essence en arrangeant ou identifiant ces pi ces ad quatement Le juge de premi re instance a conclu que le demandeur n avait pas prouv que l accident avait t caus par le fabricant ou le distributeur et il a rejet l action La Cour d appel a ordonn un nouveau proc s au motif que le juge du proc
32. e pour que le tribunal puisse recourir au crit re de la contribution appr ciable il doit tre impossible pour le demandeur de prouver au moyen du crit re du facteur d terminant que son pr judice a t caus par la n gligence du d fendeur n a pas manqu de cr er de l incertitude dans la pr sente esp ce ainsi que dans d autres affaires 36 Il faut ont avanc certains qu il soit logiquement ou conceptuellement impossible de prouver la causalit selon le crit re du facteur d terminant pour que le tribunal puisse appliquer le crit re de la contribution appr ciable au risque soutenant que l arr t Cook et les affaires d exposition des agents toxiques sont des exemples d impossibilit de cette nature Il est cependant difficile de savoir exactement ce que l on entend par l En effet d un point de vue purement logique on peut concevoir que des expertises balistiques auraient pu r v ler de quel fusil provenaient les plombs qui ont bless M Lewis On peut aussi concevoir que les progr s de la science m dicale permettront peut tre un jour d terminer de quel employeur provenait la particule d amiante qui a caus le d veloppement du m soth liome chez les demandeurs dans Barker De toute vidence l impossibilit dans ces divers exemples tenait des difficult s li es la preuve factuelle et non des probl mes de logique inh rents aux particularit s de l instan
33. e dont a fait preuve M Clements en conduisant trop rapidement une moto surcharg e n est pas contest e La seule question en litige est de savoir si sa n gligence a caus l accident M Clements a cit un t moin expert M Maclnnis qui a d pos que la crevaison et le d gonflement du pneu constituent la cause probable de l accident et que celui ci se serait produit m me en l absence des actes de n gligence de M Clements 3 Le juge de premi re instance a rejet cette conclusion et a d cid que la n gligence de M Clements avait effectivement contribu au pr judice de M Clements Cependant il a affirm que TRADUCTION sans aucune faute de sa part la demanderesse est incapable de prouver que n e t t les manquements du d fendeur elle n aurait pas t bless e et ce en raison des limites de la preuve de reconstitution scientifique par 66 Il a ensuite conclu que vu l impossibilit d tablir pr cis ment la mesure dans laquelle chacun des facteurs avait contribu au pr judice il convenait de faire l conomie du crit re de la causalit fond e sur un facteur d terminant et d appliquer le crit re de la contribution appr ciable Il a conclu la responsabilit de M Clements sur ce fondement 4 Sous la plume du juge Frankel la Cour d appel de la Colombie Britannique a annul le jugement rendu contre M Clements au motif que l on n avait pas tabli la c
34. e nous le verrons plus loin la m me approche est retenue en droit anglais 16 liminer l obligation de prouver la causalit en tant qu l ment de la n gligence constitue une TRADUCTION mesure radicale qui va l encontre du principe fondamental nonc par le lord juge Diplock dans Browning c War Office 1962 3 All E R 1089 C A aux p 1094 et 1095 IJe d fendeur une action en n gligence n est pas l auteur d un tort en g n ral il est uniquement l auteur du pr judice qu il cause r ellement au demandeur Mooney c British Columbia 2004 BCCA 402 202 B C A C 74 au par 157 le juge Smith souscrivant au r sultat Pour cette raison le recours au crit re de la contribution appr ciable au risque est forc ment rare et il ne se justifie que si l quit l exige et si les principes sur lesquels repose l indemnisation en mati re d lictuelle sont respect s B Le crit re de la contribution appr ciable au risque 1 La jurisprudence canadienne 17 La possibilit de susbtituer exceptionnellement le crit re de la contribution appr ciable celui de la causalit fond e sur un facteur d terminant s est soulev e dans divers contextes mettant en cause de multiples auteurs d un d lit 18 L arr t Cook c Lewis 1951 R C S 830 est l un des premiers arr ts sur le sujet Alors que trois hommes chassaient deux ont fait feu pratiquement en m me temp
35. ence bien que la responsabilit d lictuelle requi re g n ralement la preuve que n e t t la n gligence du d fendeur le pr judice ne se serait pas produit la preuve de la causalit factuelle peut exceptionnellement tre remplac e par la preuve d une contribution appr ciable au risque qui a entra n le pr judice 34 Dans Resurfice notre Cour a r sum ainsi la jurisprudence pertinente il peut s av rer indiqu de recourir au crit re de la contribution appr ciable dans les cas o il est impossible pour le demandeur de prouver la causalit au moyen du crit re du facteur d terminant et o il est clair que le d fendeur a manqu son obligation de diligence en agissant n gligemment d une mani re qui a expos le demandeur un risque d raisonnable de pr judice Ce qui pr c de r sume fid lement la jurisprudence mais ne d crit pas de fa on compl te l analyse pertinente Pour brosser un tableau pr cis des circonstances dans lesquelles la causalit fond e sur un facteur d terminant peut tre remplac e par la contribution appr ciable au risque il faut examiner plus en profondeur ce que l on entend par l expression impossible de prouver Resurfice au par 28 et quel est le substrat de n gligence tablir Je vais analyser chacune de ces notions connexes tour de r le a Impossibilit 35 L id e dominante dans la jurisprudence savoir qu
36. est pas possible de d terminer apr s coup au moyen d un mod le de reconstitution de l accident la combinaison de vitesse et de poids inf rieurs qui aurait permis de reprendre la ma trise du v hicule devenu instable en raison des zigzags 49 Comme je l ai expliqu pr c demment il est de jurisprudence constante que la pr cision scientifique n est pas n cessaire pour permettre au tribunal de conclure qu un lien de causalit fond sur un facteur d terminant a t tabli suivant la pr pond rance des probabilit s Il s ensuit que le juge de premi re instance a fait erreur en exigeant une preuve d une pr cision scientifique pour tre en mesure de conclure l existence d un lien de causalit fond sur un facteur d terminant 50 La deuxi me erreur du juge de premi re instance a t d appliquer le crit re de la contribution appr ciable au risque Les conditions sp ciales permettant de recourir ce crit re n taient pas r unies en l esp ce Nous ne sommes pas en pr sence d un cas o nous savons que le pr judice n aurait pas t subi n e t t la n gligence de plusieurs auteurs possibles du d lit mais o le demandeur ne peut tablir suivant la pr pond rance des probabilit s lequel ou lesquels des acteurs n gligents ont caus le pr judice Il s agit d une affaire ordinaire mettant en cause un seul d fendeur la seule question litigieuse consistait se de
37. faute de sa part l pouse de C tait incapable d tablir la causalit fond e sur un facteur d terminant et ce en raison des limites de la preuve de reconstitution scientifique Le juge de premi re instance a plut t appliqu le crit re de la contribution appr ciable et a conclu la responsabilit de C sur ce fondement La Cour d appel a annul le jugement et rejet l action au motif que l on n avait pas tabli la causalit suivant le crit re du facteur d terminant et que le crit re de la contribution appr ciable ne s appliquait pas Arr t les juges LeBel et Rothstein sont dissidents Le pourvoi est accueilli et un nouveau proc s est ordonn La juge en chef McLachlin et les juges Deschamps Fish Abella Cromwell Moldaver et Karakatsanis La preuve par un demandeur l s que le d fendeur a t n gligent ne suffit pas elle seule pour que dernier soit tenu responsable du pr judice En r gle g n rale le demandeur ne saurait avoir gain de cause moins de prouver que dans les faits il n aurait pas subi de pr judice n e t t l acte ou les actes n gligents du d fendeur Exceptionnellement toutefois les tribunaux ont reconnu qu un demandeur peut tre en mesure de se faire indemniser sur la base de la contribution appr ciable au risque de pr judice sans avoir tablir factuellement la causalit fond e sur un facteur d terminant liminer l
38. llar 2007 NSWCA 238 49 M V R 53 Roads and Traffic Authority c Royal 2008 HCA 19 245 A L R 653 par 137 144 11 Lorsque la causalit fond e sur un facteur d terminant est tablie par voie d inf rence seulement il est loisible au d fendeur de plaider que l accident serait survenu sans sa n gligence ou encore de pr senter une preuve cet effet c est dire de d montrer que sa n gligence n a pas constitu une cause n cessaire du pr judice lequel tait de toute fa on in vitable Comme l a affirm le juge Sopinka dans Snell la p 330 Le fardeau ultime de la preuve incombe au demandeur mais en l absence de preuve contraire pr sent e par le d fendeur une inf rence de causalit peut tre faite m me si une preuve positive ou scientifique de la causalit n a pas t produite Si le d fendeur pr sente des l ments de preuve contraires le juge de premi re instance a le droit de tenir compte du fameux principe de lord Mansfield selon lequel tout l ment de preuve doit tre appr ci en fonction de la preuve qu une partie avait le pouvoir de produire et que la partie adverse avait le pouvoir de contredire Blatch c Archer 1774 1 Cowp 63 98 E R 969 at p 970 mon avis c est ce que lord Bridge avait l esprit dans l arr t Wilsher lorsqu il a parl d une TRADUCTION fa on d cisive et pragmatique d aborder les faits p 56
39. lus elle a mentionn avec raison que ce crit re pourrait s appliquer dans des cas o comme dans Walker un d fendeur tente de r futer l existence d un lien de causalit fond sur un facteur d terminant en montrant du doigt un tiers dont la n gligence hypoth tique pourrait en tout tat de cause avoir caus le pr judice Il n tait pas n cessaire selon moi de fonder l analyse sur la TRADUCTION causalit circulaire et sur la causalit tributaire de la conduite d un tiers ces notions tant susceptibles de compliquer l analyse plut t que de la simplifier De mani re g n rale toutefois la Cour d appel a bien su d gager les circonstances dans lesquelles le crit re de la contribution appr ciable au risque peut exceptionnellement tre appliqu 46 c R sum L analyse qui pr c de m am ne tirer les conclusions suivantes quant l tat actuel du droit au Canada 1 2 En r gle g n rale le demandeur ne saurait avoir gain de cause moins de prouver que dans les faits il n aurait pas subi de pr judice n e t t l acte ou les actes n gligents du d fendeur Le juge de premi re instance doit d cider de mani re d cisive et pragmatique si le demandeur a tabli que la n gligence du d fendeur a caus le pr judice La preuve scientifique de la causalit n est pas requise Exceptionnellement le demandeur peut avoir gain de cause e
40. mander si n e t t la conduite n gligente du d fendeur le pr judice aurait t subi 51 Le juge a retenu la preuve indiquant qu une surcharge aurait pour effet d accro tre l instabilit en cas de zigzags caus s par le d gonflement d un pneu par 41 Il a aussi fait tat de la preuve d expert indiquant que l instabilit due au d gonflement d un pneu augmente avec la vitesse et qu il tait impossible en l absence de tests de d terminer si la moto se serait renvers e une vitesse moindre par 42 Le juge du proc s a cependant rejet le t moignage de l expert M MacInnis selon lequel l accident se serait produit m me si le d fendeur n avait pas fait montre de n gligence en surchargeant sa moto et en la conduisant trop rapidement par 62 Il a donn plusieurs raisons pour motiver le rejet de cette preuve Le juge a soulign que ses propres conclusions de fait sur la vitesse et le poids de la moto diff raient de fa on marqu e des faits sur lesquels s tait bas l expert pour formuler son opinion Le juge a retenu le fait que la moto tait surcharg e de plus de 100 livres autrement dit dans une proportion de presque 10 p 100 alors que l expert avait suppos une surcharge consid rablement inf rieure au plus 5 p 100 Le juge a galement retenu le fait que le d fendeur avait d pass d au moins 30 km h la vitesse convenable sur la base de sa conclusion que eu
41. n d montrant que la conduite du d fendeur a contribu de fa on appr ciable au risque que le demandeur subisse un pr judice si les conditions suivantes sont r unies a le demandeur a tabli qu il n aurait pas subi de pr judice n e t t la n gligence de plusieurs auteurs du d lit dont chacun pourrait concr tement tre responsable de ce pr judice b sans aucune faute de sa part le demandeur est incapable de d montrer que l un ou l autre des auteurs possibles du d lit a t la cause n cessaire ou d terminante de son pr judice parce que tous les d fendeurs peuvent se montrer du doigt mutuellement comme tant la possible cause d terminante du pr judice et emp cher ainsi un tribunal de conclure suivant la pr pond rance des probabilit s l existence d un lien de causalit l gard de qui que ce soit C Application 47 Le juge de premi re instance a commis deux erreurs 48 Sa premi re erreur a t d insister sur la n cessit d une preuve de reconstitution scientifique pour que le tribunal puisse conclure l existence d un lien de causalit fond sur un facteur d terminant Il a affirm ce qui suit au par 66 TRADUCTION sans aucune faute de sa part la demanderesse est incapable de prouver que n e t t les manquements du d fendeur son obligation de diligence elle n aurait pas t bless e Il en est ainsi parce qu il n
42. ndeur a t n gligent ne suffit pas elle seule pour que ce dernier soit tenu responsable du pr judice Le demandeur doit aussi tablir que la n gligence du d fendeur manquement la norme de prudence a caus le pr judice Ce lien entre la n gligence et le pr judice est la causalit 7 L indemnisation du pr judice en cas de n gligence pr suppose l existence entre le demandeur et le d fendeur d un rapport fond sur une obligation de diligence un d fendeur ayant commis une faute et un demandeur l s par cette faute Si le d fendeur manque cette obligation et cause ainsi un pr judice au demandeur le droit r pare ce d s quilibre dans le rapport en obligeant le d fendeur d dommager le demandeur du pr judice qu il a subi Ce principe d indemnisation parfois appel justice r paratrice impute une responsabilit lorsque le d fendeur et le demandeur sont unis par un lien r ciproque en tant que victime et auteur d un m me pr judice E J Weinrib The Idea of Private Law 1995 p 156 8 Le crit re appliquer pour tablir la causalit est celui du facteur d terminant parfois d sign aussi au moyen de l expression n e t t Le demandeur doit d montrer suivant la pr pond rance des probabilit s que n e t t la n gligence du d fendeur il n y aurait pas eu pr judice Par d finition le terme n e t t suppose que la n
43. port entre le demandeur et les d fendeurs consid r s en tant que groupe si le demandeur se voyait refuser une indemnit est corrig e Le demandeur a su d montrer qu il existe entre lui et le groupe de d fendeurs m me si ce n est pas n cessairement avec chacun d eux individuellement un rapport de r ciprocit les unissant en tant que victime et auteurs d un m me pr judice 42 L arr t Sienkiewicz est la seule affaire o le crit re de la contribution appr ciable au risque a t appliqu un seul et m me auteur de d lit Dans cette affaire le demandeur atteint du m soth liome n avait t expos l amiante que par un seul d fendeur n gligent et d apr s les conclusions du juge de premi re instance aucune inf rence de causalit fond e sur un facteur d terminant ne pouvait tre tir e La Cour supr me du Royaume Uni a estim qu elle tait li e par les pr c dents et qu elle devait appliquer le crit re de la contribution appr ciable au risque dans toutes les affaires relatives au m soth liome Plusieurs juges ont cependant soulign le probl me que pose un tel r sultat Par exemple lady Hale a affirm au par 167 prouver de la difficult accepter qu un d fendeur TRADUCTION ayant fautivement expos une personne l amiante facteur qui a pu ou non entra ner la maladie soit tenu enti rement responsable des cons quences m me si la situation
44. ppelante Robert A Easton Ryan W Morasiewicz et Greg A Cavouras pour l intim Jonathan Eades pour l intervenant Version fran aise du jugement de la juge en chef McLachlin et des juges Deschamps Fish Abella Cromwell Moldaver et Karakatsanis rendu par LA JUGE EN CHEF I Introduction 1 Les parties au pr sent pourvoi M et M Clements taient des passionn s de moto Le 7 ao t 2004 ils ont quitt leur demeure Prince George en Colombie Britannique pour aller rendre visite leur fille Kananaskis en Alberta Le temps tait pluvieux M Clements conduisait la moto et M Clements tait assise l arri re sur le si ge du passager La moto avait une surcharge d environ 100 livres l insu de M Clements un clou avait perfor le pneu arri re Bien que roulant dans une zone de 100 km h M Clements a acc l r une vitesse d au moins 120 km h afin de d passer une voiture Alors qu il traversait la ligne m diane pour amorcer sa man uvre de d passement le clou est tomb le pneu s est d gonfl et la moto s est mise vaciller M Clements a perdu la ma trise de sa moto Celle ci s est renvers e et M Clements a t projet e au sol Cette derni re a subi un traumatisme c r bral grave et elle poursuit maintenant M Clements affirmant que son pr judice a t caus par la n gligence dont ce dernier a fait preuve en conduisant la moto 2 La n gligenc
45. s Un des coups de feu a atteint et bless un quatri me chasseur M Lewis Ce dernier a poursuivi les deux d fendeurs pour n gligence La preuve ne permettait pas d tablir de quelle arme provenaient les plombs qui avaient bless M Lewis De toute vidence un des d fendeurs avait caus la blessure du demandeur l autre non Mais lequel La preuve n aidait aucunement r pondre cette question Invoquant le moyen de d fense classique qui consiste montrer du doigt quelqu un d autre les d fendeurs ont pr tendu que l action devait tre rejet e tant donn que le demandeur n avait tabli l gard d aucun d eux l existence d un lien de causalit fond sur un facteur d terminant Les deux d fendeurs ont t reconnus solidairement responsables Les juges majoritaires de la Cour ont parl d inversion du fardeau de la preuve en de telles circonstances au lieu de contribution appr ciable au risque 19 Dans Cook la Cour a assoupli le crit re habituel du facteur d terminant au motif que l quit commandait une telle mesure Il tait impossible pour le demandeur de prouver selon la pr pond rance des probabilit s et en application de ce crit re qu il avait t bless par l un ou l autre des d fendeurs En effet chacun d eux pouvait affirmer qu il tait tout aussi vraisemblable que ce soit l autre qui ait bless M Lewis ce qui emp chait ce dernier de s
46. subie par le passager d une motocyclette lors d un accident All gation du passager selon laquelle la n gligence dont le conducteur aurait fait preuve en conduisant la motocyclette a caus le pr judice Le juge de premi re instance a t il fait erreur en insistant sur la n cessit d une preuve de reconstitution scientifique pour que le tribunal puisse conclure l existence d un lien de causalit et en appliquant le crit re de la contribution appr ciable plut t que celui du facteur d terminant pour statuer sur la causalit C conduisait sa moto alors qu il pleuvait et que son pouse tait assise l arri re sur le si ge du passager La moto avait une surcharge d environ 100 livres l insu de C un clou avait perfor le pneu arri re Bien que roulant dans une zone de 100 km h C a acc l r une vitesse d au moins 120 km h afin de d passer une voiture le clou est tomb le pneu arri re s est d gonfl et la moto s est mise vaciller C a perdu la ma trise de sa moto et celle ci s est renvers e son pouse a subi un traumatisme c r bral grave Elle a ensuite poursuivi C affirmant que son pr judice avait t caus par la n gligence dont ce dernier avait fait preuve en conduisant trop rapidement une moto surcharg e Le juge de premi re instance a d cid que la n gligence de C avait effectivement contribu au pr judice Cependant il a aussi d cid que sans aucune
47. subisse un pr judice et qui a pu causer ce pr judice sans toutefois qu on puisse prouver qu il l a fait parce qu il est impossible de d montrer selon la pr pond rance des probabilit s que le pr judice ne r sulte pas plut t d une autre exposition au m me risque par 17 32 Globalement les d cisions rendues en mati re d agents toxiques avant l arr t Sienkiewicz indiquent qu il est possible de recourir la notion de contribution appr ciable au risque de pr judice dans les cas o il est vident que tous les auteurs de d lit ou l un d entre eux ont pu causer le pr judice du demandeur mais o il est impossible d affirmer que c est l un d eux en particulier qui l a effectivement caus Dans une telle situation des consid rations d quit et de politique g n rale justifient d assouplir le crit re du facteur d terminant Dans chacune de ces affaires le demandeur n aurait pas contract la maladie n e t t la n gligence des d fendeurs en tant que groupe Comme je l expliquerai davantage plus loin permettre aux d fendeurs d chapper toute responsabilit en se montrant mutuellement du doigt aurait t contraire aux objectifs d quit de dissuasion et de justice r paratrice du droit de la n gligence 3 Dans quelles circonstances peut on recourir au crit re de la contribution appr ciable au risque 33 Nous avons vu que selon la jurisprud
48. tence d un lien de causalit fond sur un facteur d terminant si cela a pour effet de permettre l indemnisation du demandeur en l absence de preuve rattachant la faute commise par le d fendeur au pr judice subi par le demandeur En cons quence le juge Sopinka a pr cis que si le pr judice r sulte vraisemblablement de facteurs neutres c est dire qu il serait survenu en l absence de n gligence le demandeur ne saurait avoir gain de cause Le fait de permettre l indemnisation lorsque le pr judice r sulte de facteurs neutres ne favoriserait pas la r alisation des objectifs de r paration d quit et de dissuasion et ne serait pas non plus compatible avec les principes de la justice r paratrice qui sous tendent le droit de la n gligence 22 Ces notions ont t reprises nouveau dans l arr t Athey Le demandeur qui souffrait de probl mes de dos pr existants a subi une hernie discale apr s avoir eu deux accidents d automobile Il a poursuivi en n gligence les conducteurs des v hicules La juge de premi re instance a conclu que bien que les accidents n aient TRADUCTION pas t la seule cause de l hernie discale ils avaient constitu un facteur de causalit par 8 Elle a donc jug les d fendeurs responsables de 25 pour 100 du pr judice subi par le demandeur Celui ci a demand la Cour d appel de confirmer cette d cision sur la base du crit re de la
Download Pdf Manuals
Related Search
Related Contents
H Series Librarian, User's Manual 太枠の中をご記入ください ¥33000 Hive Desktop 2 Classic 4TB Pro Club Spot 575 MKII - Lite SERVICE MANUAL Samsung 3 cpm Fax laser mono SF-370 Manuel de l'utilisateur KOHLER K-2358-8-NY Installation Guide Disney Hannah Montana MP3 Player User Manual DIAGNOSIS AND TROUBLESHOOTING OF ELECTRONIC CIRCUIT User`s Manual Copyright © All rights reserved.