Télécharger
Contents
1. s par un produit d fectueux A cet gard le d faut ne se d termine pas en fonction de l inaptitude du produit l usage mais du d faut de s curit laquelle le grand public peut s attendre Est d terminante la s curit du consomma teur moyen Le degr de s curit s appr cie dans chaque cas particu lier de mani re objective et en fonction de toutes les cir constances A ce titre le pr sent jugement mentionne quatre crit res d terminants dont trois ressortent de l art 4 LRFP 2 1 La pr sentation du produit En ce qui concerne les instructions donn es par le produc teur l attention du consommateur doit tre clairement at tir e sur les dangers pr visibles li s l utilisation du pro duit ainsi que sur la mani re de pr venir tout dommage Notre Haute Cour pr cise que pour un produit d usage courant dont le public attend une s curit de base d ter min e le simple fait d avertir l usager de l existence d un danger pr cis ne suffit pas lib rer d embl e le produc teur Ainsi en va t il par exemple du risque d explosion d une bouteille d eau min rale le seul fait que la bouteille explose suffit en principe admettre l existence d un pro duit d fectueux m me si cette cons quence est in vitable Il en va de m me d une vitre de chemin e qui casse ind pendamment de la question du tirage ou de la ventilation de la pi ce 2 2 L usage attendu du produit Le Tribunal f d ral fait la2. distinction entre trois types d usa ges l usage conforme au but les autres usages Fehlge brauch et l usage abusif Missbrauch Il pr cise que l usage qui peut tre raisonnablement attendu au sens de l art 4 al 1 lettre b LRFP recouvre non seulement l usage conforme au but mais galement les autres usages En ce qui concerne les autres usages non conformes au but le producteur doit prendre en consid ration tous ceux que l on peut raisonnablement attendre de l usager A titre d exemple il mentionne l utilisation d une chaise comme escabeau En revanche un usage abusif n entre pas en ligne de compte Ainsi en va t il bien entendu d un consommateur qui fait s cher son chien dans un four micro ondes com me le mentionne le Tribunal f d ral A cet gard l on peut se demander o se trouve la limite entre l usage admissible prendre en consid ration et l usa ge abusif dont n a pas r pondre le producteur Si la chaise en question tait pliable est ce que l usage serait toujours admissible Pour notre part nous en doutons compte tenu du risque vident de chute 2 3 D faut au moment de la mise en circulation L art 4 al 1 lettre c LRFP pr voit qu un produit est d fec tueux lorsqu il n offre pas la s curit laquelle on peut l gi timement s attendre au moment de sa mise en circulation Si le d faut n appara t que post rieurement sa mise en circu lation les conditions de responsabilit ne sont
3. il qu il y a suffisamment d indices permettant de retenir l existence d un d faut de la cafeti re au moment de sa mise en circulation ou au contraire que l on peut douter de l existence d un tel d faut Selon l tat de fait rapport par le Tribunal f d ral au moment de l accident la cafe ti re n tait plus neuve la l s e l avait utilis e pendant 15 mois sans rencontrer de probl me Pendant cette p riode des chocs ou l usure peuvent avoir fragilis le verre de la cafeti re et caus des microfissures responsables de l acci dent Si tel devait tre le cas le produit ne pr senterait pas de d faut au moment de sa mise en circulation Certes si l explosion de la cafeti re avait eu lieu peu apr s son acqui sition ou lors des premi res utilisations l appr ciation serait forc ment diff rente 4 Origine du d faut Le Tribunal f d ral pr cise encore que la distinction qui est faite par la doctrine selon l origine du d faut soit en 907 908 Entscheidungen Jurisprudence LE AJP PJA 7 2007 tre d fauts de fabrication Fabrikationsfehler d fauts de conception Konstruktionsfehler ou d faut de pr sentation Instruktionsfehler n a pas de valeur normative parce que la loi ne fait pas une telle distinction Elle est toutefois utile en ce sens qu elle permet d appr hender l tat de fait 5 Remarques Cette jurisprudence appelle de notre part quelques remar ques D une part elle ouvre
4. ner l ab sence de vraisemblance pr pond rante ATF du 29 janvier 2004 5C 184 2003 Dans cet arr t le Tribunal f d ral a jug que les d clarations contradictoires du preneur d as surance faisaient douter de l existence d un cas d assuran ce En mati re de contre preuve charge de l assureur le Tribunal f d ral a jug que ce dernier pouvait se pr valoir d un all gement du degr de la preuve dans certains cas sp ciaux en particulier lorsque selon les circonstances il est impossible d apporter la preuve stricte Ainsi en va t il par All gement du fardeau de la contre preuve exemple s agissant du suicide de l assur dans l assurance sur la vie ATF du 24 f vrier 2004 5C 175 2003 Enfin si l assureur tablit des indices qui veillent des doutes quant la version des faits du preneur d assurance ce dernier doit alors apporter la preuve stricte de la survenance du sinistre ATF du 11 avril 2002 5c 11 2002 Jdt 2002 I 531 A notre avis il doit en aller de m me en mati re de preu ve et de contre preuve du d faut du produit au moment de sa mise en circulation En pr sence de versions contradic toires du l s sur les circonstances du sinistre ou lorsque le producteur tablit des indices qui veillent des doutes sur l existence d un d faut l on devrait alors conform ment la jurisprudence pr cit e appliqu e par analogie exiger du l s la preuve stricte de l existence du d faut Dans l a
5. pas r unies Cf ADRIAN PL SS et ROLF P JETZER Die Produktehaft pflicht Z rich 1999 58 L art 5 al 1 lettre b LRFP ajoute que le producteur n est pas responsable s il prouve que compte tenu de l ensemble des circonstances il y a lieu d estimer que le d faut ayant caus le dommage n existait pas au moment o il a mis le produit en circulation C est dans ce sens que le Tribunal f d ral pr cise que si un produit d fectueux a caus un dom mage la loi pr sume que le d faut existait au moment de sa mise en circulation 2 4 Respect des normes techniques et des prescriptions de s curit existantes Le consommateur moyen peut s attendre ce que tout pro ducteur applique les normes techniques et les prescrip tions de s curit existantes et qu il assure ainsi au produit concern une s curit de base Pour d terminer quels sont ces normes l on peut se r f rer aux devoirs impos s par la prudence soit aux nor mes dict es par l ordre juridique pour assurer la s curit et viter les accidents A d faut de dispositions l gales ou r glementaires on peut se r f rer des r gles analogues qui manent d associations priv es ou semi publiques lorsqu el les sont g n ralement reconnues La violation des devoirs de prudence peut aussi tre d duite des principes g n raux si aucune r gle sp ciale de s curit n a t viol e cf par analogie ATF 127 IV 62 consid 2d L on peut galement men
6. une premi re voie d licate puis qu elle retient comme principe de base la responsabilit du fait des produits non seulement l utilisation conforme au but mais aussi les cons quences des usages non conformes qui peuvent tre raisonnablement attendues du produit par le grand public Si cette approche est compr hensible en re gard des exigences de s curit elle doit tre appliqu e avec une certaine retenue En effet la responsabilit du produc teur en rapport avec un produit mis en circulation doit pou voir tre circonscrite avec certitude et celui l doit pouvoir trouver un r pondant dans la responsabilit personnel des utilisateurs Notre Haute Cour prend l exemple de la chaise qui doit tre con ue pour tre utilis e comme escabeau s il en va ainsi d une chaise non pliable il n en saurait en aller de m me lorsque celle ci peut l tre D autre part cette jurisprudence introduit un deuxi me principe d licat Il all ge le fardeau de la preuve du l s quant l existence d un d faut A cet gard il suffit que ce dernier tablisse que le produit a jou un r le dans la sur venance du dommage pour que l on doive admettre qu il a apport un indice significatif de l existence d un d faut Si cette r gle trouve sa justification dans les principes de pro tection des consommateurs elle ne doit pas pr ter le flanc des exag rations Prenons l exemple du skieur qui chute et se fracture la jambe Le fait d
7. 904 Entscheidungen Jurisprudence EE a AJP PJA 7 2007 Privatrecht Droit priv 2 7 Schuldrecht allgemein Droit des obligations en g n ral 2 7 3 Haftpflichtrecht Responsabilit civile 4 Quelques consid rations sur la responsabilit du fait des produits et le fardeau de la preuve du d faut suite l ATF 133 III 81 Arr t de la I Cour civile X c Y AG recours en r forme Commentaire par JEAN MICHEL DUC avocat Lausanne 1 Bref r sum des faits Une cafeti re avec un pot en verre fabriqu e en Chine est achet e dans un magasin en Suisse en mars 2000 Apr s quelque quinze mois d utilisation alors que son utilisatrice place le couvercle le pot en verre explose la blessant s rieusement la main gauche Quid de la responsabilit du producteur respectivement de l importateur au sens de l art 2 de la loi sur la responsa bilit du fait des produits Entscheidungen Jurisprudence LE a a AJP PJA 7 2007 Alors que la Cour de justice de Gen ve avait confirm le rejet de la demande de la victime le Tribunal f d ral a admis le recours de celle ci et renvoy le dossier la Cour cantonale pour nouvelle appr ciation des preuves et nou velle d cision 2 Notion de produit d fectueux et d faut de s curit art 4 LRFP La responsabilit du fait des produits tend prot ger le consommateur contre les dommages sa sant et ses biens caus
8. Comme le pr cise FRANZ WERRO La respon sabilit civile Berne 2005 page 205 chiffre 795 ss l im position de cette preuve au producteur ne va a priori pas de Entscheidungen Jurisprudence AJP PJA 7 2007 soi On aurait en effet pu exiger de la victime qu elle prouve que le d faut existait au moment de mise en circulation du produit Ainsi comme le rappelle cet auteur le producteur n a pas r pondre des d fauts qui sont li s une manipulation ult rieure non conforme du produit En ce qui concerne le degr de la preuve de l absence de d faut charge du pro ducteur au sens de l art 2 LRFP selon ADRIAN PL SS et ROLF P JETZER op cit page 58 ss celui ci est all g en ce sens que le producteur doit seulement tablir les circons tances rendant cr dible l absence de d faut Le producteur n est donc pas tenu d apporter une preuve tendant la cer titude une probabilit d terminante suffit WERRO op cit page 205 chiffre 795 Ainsi peut il apporter cette preuve en produisant le r sultat des contr les de qualit auxquels le produit a t soumis avant sa mise en circulation ou en core de mani re indirecte en d montrant que le dommage a t caus par un tiers ou qu il est imputable un d faut d entretien un entreposage inad quat ou un usage d fec tueux A cet gard les documents produits par le producteur ou par le tiers sont d terminants lorsqu ils tablissent que pos
9. es preuves L on peut se r f rer cet gard l ATF du 12 juin 2002 5C 99 2002 Dans cette affaire relative la preuve du vol d un v hicule notre Haute Cour a jug que le fait que le preneur d assurance ait d clar l assureur avoir perdu l ensemble des cl s permet de douter de la r alisation du sinistre Dans un tel cas l on peut exiger de l int ress la preuve absolue de la r alisation du sinistre ou tout le moins une preuve de haute vraisemblance 3 3 Preuves lib ratoires du producteur Quant au producteur il a deux moyens lib ratoires D une part il peut prouver que le d faut n existait pas au moment de la mise en circulation du produit conform ment l art 5 al 1 lettre b LRFP D autre part il peut se pr valoir des prin cipes applicables la contre preuve et dans certaines cir constances d un all gement du fardeau de la preuve 3 3 1 Absence de d fauts au moment de la mise en circulation L art 5 al 1 lettre b LRFP pr voit que le producteur est li b r de toute responsabilit s il prouve que compte tenu de l ensemble des circonstances il y a lieu d estimer que le d faut n existait pas au moment de la mise en circulation du produit Ainsi au sens de la loi il suffit pour le l s d appor ter la preuve que le dommage a t caus par un d faut du produit Quant au producteur il pourra se lib rer en prou vant que ce d faut n existait pas au moment de sa mise en circulation
10. invoquer que sa fixation ne s est pas ouverte apporte t il un indice suffisant d un d faut de la fixation A notre avis l all gement du fardeau de la preuve consenti en faveur du l s d pend des circonstan ces ce titre il convient de se montrer plus strict lorsque par exemples le l s a fait ou laiss dispara tre le produit pr tendument d fectueux lorsqu il a modifi l tat des lieux apr s l accident ou lorsqu il n a pas pris les coordonn es des ventuels t moins Qui plus est supportant le fardeau de la contre preuve le producteur peut lui aussi tomber dans une situation de Beweisnot Il serait cet gard in quitable de se montrer trop exigeant dans le fardeau de la contre preuve lorsque son droit est justement limit par les caren ces ou la n gligence du l s Dans l exemple de la fixation de ski l on peut exiger du l s qu il apporte un minimum de soins la conservation des preuves soit en prenant les coordonn es des t moins mais surtout en conservant le ski afin qu un contr le puisse tre effectu En conclusion nous craignons qu une application exten sive de cette jurisprudence n entra ne une d responsabilisa tion du citoyen et une am ricanisation de notre droit A cet gard la r gle de la vraisemblance pr pond rante qui ne doit pas tre confondue avec la simple vraisemblance doit jouer le r le de garde fous En d finitive et en regard de la jurisprudence pour que l on pui
11. pour le motif suivant lorsque survient un acci dent en rapport avec l usage d un produit le consommateur ne dispose le plus souvent et au mieux que de ses propres d clarations pour reconstituer le d roulement des faits Dans ces circonstances notre Haute Cour ajoute qu il n est pas possible d exiger du l s une preuve stricte de l enchaf nement ayant conduit la survenance du dommage En prin cipe le juge appr cie les faits all gu s par la victime sous l angle de la vraisemblance pr pond rante Cette exigence est plus lev e que la simple vraisemblance die Glaubhaft machung Il faut d un point de vue objectif que des motifs importants plaident pour l exactitude d une all gation sans que d autres possibilit s ne rev tent une importance signifi cative ou n entrent raisonnablement en consid ration Le Tribunal f d ral rel ve que s il est tabli que le pro duit a jou un r le dans la survenance du dommage le l s aura apport un indice significatif de l existence d un d faut exemples une bouteille qui explose une voiture dont les freins l chent ou un verre de chemin e qui explose sont cer tainement des produits d fectueux Dans l arr t qui nous occupe le Tribunal f d ral a pr ci s que la victime n avait pas apporter la preuve au moyen d une expertise que la cafeti re tait entach e d un d faut de fabrication ou d un d faut de conception Bien que le mo d le de cafeti re ait subi avec
12. produc teur Dans un tel cas la preuve par vraisemblance choue dans tous les cas lorsque l assureur respectivement le pro ducteur parvient apporter la preuve de faits infirmant ceux du l s cf ATF du 12 juin 2002 5C 99 2002 au consid 2 4 Ainsi s agissant du d faut d un produit au moment de sa mise en circulation l on ne saurait ignorer le fait que le produit concern est neuf ou au contraire usag Plus un produit a t utilis plus le temps s est coul depuis son acquisition plus on s loigne du moment d terminant qui est sa mise en circulation et plus l on sera strict pour admett re l existence d un d faut S agissant de produits usagers l on se demandera comment ont il t conserv s Ont ils t correctement entretenus L on prendra galement en compte le type de produit et la qualit promise pour admet tre un d faut au moment de sa mise en circulation Ce sont l des l ments qui peuvent tre d terminants S agissant du d faut du syst me de freinage d une voiture l on tiendra compte par exemple de l ge de la voiture du nombre de kilom tres parcourus de la question de savoir si les r gles d entretien et de contr le ont t respect es Par ailleurs si le l s ne conserve pas le produit d fec tueux ou le fait dispara tre l on peut mettre quelque doute quant l existence d un d faut Dans une telle hypoth se l on pourra se montrer plus stricte dans l appr ciation d
13. rr t de la cafeti re que s est il v ritablement pass Impossible de le savoir Relevons que selon les consignes de s curit qui figuraient sur le mode d emploi il fallait notamment viter d exposer la cafeti re des chocs violents ou de la poser sur une surface froide ou mouill e lorsqu elle tait encore chaude car le verre risquait alors de se briser Y a t il eu choc ou est ce que la cafeti re a t pos e sur une surface froide On ne le saura jamais puisque les d bris de verre ont t jet s Par contre il est tabli que cette cafeti re a t utilis e pendant 15 mois sans pr senter de d faut que les tests de contr les effectu s avant sa mise en circulation ont certifi que l appareil tait conforme aux exigences de qualit requise Dans le jugement cantonal la responsabilit a t rejet e au motif que la l s e n avait pas d montr l existence d un d faut Le Tribunal f d ral constate au regard des principes susmentionn s que la Cour cantonale a m connu le droit f d ral en imposant la l s e d tablir les faits avec certitude Par cons quent il a renvoy la cause l autorit cantonale afin qu elle proc de une nouvelle appr ciation des preu ves sous l angle de la vraisemblance pr pond rante A notre avis ce renvoi ne pr juge en rien du fond En regard des faits all gu s et d montr s l on peut se de mander comment le tribunal cantonal jugera l affaire Re tiendra t
14. sse admettre l existence d un d faut lors de la mise en circulation du produit il faut d un point de vue objec tif des motifs importants qui plaident pour l exactitude des faits all gu s par le l s sans que d autres l ments ne per mettent de les infirmer
15. succ s des tests de qualit cet l ment ne suffit pas exclure d embl e un d faut Cela tant quels l ments de faits doivent tre tablis pour que l on puisse admettre la preuve d un d faut Dans le chapeau de l ATF 133 III 81 le Tribunal f d ral pr cise que Le l s n a pas prouver la cause du d faut mais doit uniquement d montrer que le produit ne remplissait pas les expectatives de s curit l gitimes du consommateur moyen Lorsqu un accident survient en rapport avec l usage d un produit la preuve de l encha nement des faits ayant conduit la survenance du dommage s appr cie en principe sous l angle de la vraisemblance pr pond rante Cela tant s agissant du fardeau de la preuve charge du l s en rapport avec le d faut d un produit la jurispru dence devra encore d finir quelques principes en regard de la r gle de la vraisemblance pr pond rante En effet d une part celle ci ne doit pas tre confondue avec un renver sement du fardeau de la preuve D autre part le Tribunal f d ral pr cise que d un point de vue objectif des mo tifs importants doivent plaider pour l exactitude des faits all gu s par le l s A cet gard cette exactitude d pend des circonstances Remarquons qu un fait qui peut para tre vraisemblable sur la base des seules all gations du l s ne le para tra le cas ch ant plus si l on prend galement en consid ration d autres l ments apport s par le
16. t rieurement la mise en circulation le produit n tait pas d fectueux Selon WALTER FELLMANN in Basler Kom mentar Obligationenrecht I 3 dition page 2737 sous chiffre 7 si le producteur rend hautement vraisemblable en regard des circonstances que le d faut est apparu apr s sa mise en circulation il est lib r de sa responsabilit 3 3 2 D autre part dans certaines circonstances le producteur a un autre moyen de lib ration de sa responsabilit Il pourra exercer son droit la contre preuve et d montrer que la ver sion des faits all gu e par la victime n appara t pas comme la plus vraisemblable S agissant du degr de la preuve lib ratoire l on peut se r f rer par analogie la jurisprudence concernant les contrats d assurances En mati re de degr de preuve la ju risprudence a pos qu en principe le preneur d assurance l assur ou l ayant droit doit apporter la preuve de l exis tence d un contrat d assurance d un cas d assurance et de l tendue de son droit alors que l assureur a le fardeau de la preuve des faits justifiant une r duction ou un refus des prestations contractuelles Ainsi en mati re d assurance vol la jurisprudence estime que la preuve de l existence d un cas d assurance peut tre abaiss e au niveau de la vrai semblance pr pond rante Beweisnot Cependant l as sureur peut apporter des contre preuves qui peuvent faire douter de l existence d un cas d assurance et entra
17. tionner le jugement ATF 121 IV 10 dans lequel le Tri bunal f d ral a pr cis que le vendeur d un produit dont l usage peut tre qualifi de dangereux pour la vie ou la sant fait preuve d impr voyance coupable lorsqu il ne pro c de pas un contr le approfondi de son fonctionnement ni ne recherche d ventuels d fauts cach s 3 Fardeau de la preuve du d faut 3 1 Principes en mati re de preuve Conform ment au principe de l art 8 CC il appartient en principe au l s d apporter la preuve du d faut Lorsque le produit n a pas t d truit ou modifi par l accident ou par une autre cause ext rieure la preuve du d faut ne pose gu re de probl me Dans le cas contraire il en va diff rem ment Aussi afin de tenir compte des difficult s de preuve dans ces hypoth ses le Tribunal f d ral a admis d une part un all gement du fardeau de la preuve du d faut en faveur du l s D autre part la loi a pr vu l art 5 al 1 lettre b 905 Entscheidungen Jurisprudence A AJP PJA 7 2007 LRFP un renversement du fardeau de la preuve charge du producteur en ce sens qu il appartient ce dernier de prou ver qu il n y avait pas de d faut au moment de la mise en circulation du produit 3 2 All gement du fardeau de la preuve du d faut en faveur du l s S agissant du degr de la preuve du d faut charge du l s le Tribunal f d ral justifie un all gement de la preuve Beweisnot
Download Pdf Manuals
Related Search
T turning point usa tiktok translate teams target twitch telegram twitter temu turbotax ticketmaster tradingview t-mobile teamviewer typing test tiktok deal impact on s\u0026p 500 teams login trash bin traductor tiktok deal impacts stock market toyota translate google tubi tv taylor swift turning point usa website