Offres anormalement basses : mauvaise réponse - cabanes
Contents
1. Contentieux Offres anormalement basses mauvaise r ponse une bonne question Par un arr t du 15 octobre 2014 le Conseil d tat apporte des pr cisions int ressantes sur Le caract re effectivement anormalement bas d une offre au regard des r ponses apport es par le candidat auteur de l offre une demande de pr cision de l acheteur public Vincent Michelin et Christophe Cabanes Avocats associ s Selarl Cabanes Neveu et Associ s m R f rences CE 15 octobre 2014 Communaut urbaine de Lille M tropole req n 378434 em Mots cl s Analyse globale Erreur manifeste d appr ciation e Offre anormalement basse Contrats Publics n 150 janvier 2015 anormalement basses tend aujourd hui se banaliser en raison principalement de la d gradation durable de la conjoncture conomique qui peut renforcer la tendance des acheteurs publics privil gier le crit re prix dans l attribution des contrats publics et par voie de cons quence inciter les entreprises am liorer encore la comp titivit prix de leur offre au risque alors de formuler des propositions structurellement d ficitaires P h nom ne autrefois r siduel la pr sentation d offres Il n est donc pas tonnant dans ce contexte que l ann e 2013 ait donn lieu plusieurs d cisions de principe sur les modalit s d identification des offres anormalement basses Elles ont t l occasion de pr ciser le texte de l article 55 d2. CE 29 mai 2013 Minist re de l Int rieur precit 17 Concl B Da Costa sous CE 29 octobre 2013 D partement du Gard req n 371233 BJCP n 92 p 60 Contrats Publics n 150 janvier 2015 de s int resser plus particuli rement certains de ses sous d tails de prix a fortiori quand il a pu constater au pr alable que le montant de ladite offre tait sensible ment inf rieur ses estimations pr visionnelles et la moyenne des autres offres d autre part En tout tat de cause apr s avoir identifi une offre susceptible d tre anormalement basse le pouvoir adju dicateur a l obligation de demander des explications son auteur et d en appr cier la pertinence afin de prendre une d cision d admission ou de rejet Cette proc dure contradictoire ne rel ve pas d une simple facult mais constitue une v ritable obligationl l L apport de l arr t du Conseil d tat du 15 octobre 2014 C est pr cis ment ce travail d analyse qu avait r alis la communaut urbaine de Lille M tropole l occasion de l examen de l offre d un candidat l attribution d un march de travaux et d entretien d immeubles dont il tait Le titulaire sortant Apr s avoir relev que cette offre tait inf rieure de plus 70 la moyenne des autres offres et l estimation pr visionnelle du pouvoir adjudicateur analyse d l ments extrins ques de l offre et qu elle comportait 74 prix sur 135 du bordere
3. D partement du Gard semblait m me admettre qu une personne publique puisse dans certaines circonstances tre tenue de cibler ses interrogations sur certains prix de l offre l appui d une demande de justification En clair l analyse globale de la viabilit conomique d une offre n emp che en rien le pouvoir adjudicateur anormalement basse d une offre inf rieure de 21 l offre de la soci t attributaire 0 TA Paris 24 juillet 2009 op cit qui retient le caract re normalement d une offre inf rieure de 21 l offre de la soci t tributaire a a 11 TA Lille 19 mai 2011 St Coved n 1102497 n 2 TA Cergy Pontoise 18 f vrier 2011 SCP Claisse et Associ s 1100716 3 Ibid 4 CE 29 janvier 2003 D partement d Ille et Vilaine req n 208096 Plus r cemment TA Lille 25 janvier 2011 Soc Nouvelle SAEE n 0800408 une offre anormalement basse est de nature compromettre la bonne ex cution du march conclu sur sa base 15 L identification d une offre anormalement basse doit en effet r sulter d une analyse globale de l offre en litige et non de la seule analyse de certains postes de prix voir TA Versailles Ord 18 novembre 2008 Soci t EGS et SPELCO n 0810317 TA Marseille 1 avril 2010 St Alpha Service Contrats et march s publics n 251 TA Marseille 13 mars 2012 Soci t Pirelli et C Eco technology n 1005468 16
4. ISOTHERMA n 0911073 qui retient galement le caract re ii l cart entre l offre de prix et l estimation pr vision nelle de la collectivit pour autant que cette derni re soit sinc re et pr sente un caract re r aliste iii la comparaison avec les prix habituellement pratiqu s dans le secteur d activit fiv la comparaison avec les prix habituellement pratiqu s par l auteur de l offre lui m me v l analyse d l ments intrins ques de l offre et notamment la d monstration de ce que celle ci est de nature compromettre la bonne ex cution du march conclu sur sa baselll En compl ment de l analyse des l ments extrin s ques pr cit s rien n interdit aux acheteurs publics d analyser poste de prix par poste prix l ensemble des prix propos s par le candidat afin de v rifier si certains d entre eux ont ou non t manifestement sous valu s Une telle m thode ne remet en rien en cause le principe de l analyse globale de l offreltl Au contraire elle y participe m me et para t du reste pleinement conforme la jurisprudence du Conseil d tat selon laquelle une offre peut tre qualifi e d anormale ment basse lorsque Le prix en cause est en lui m me manifestement sous valu et ce faisant susceptible de compromettre la bonne ex cution du march l6l D ailleurs le rapporteur public Bertrand Da Costa dans ses conclusions sous l arr t pr cit
5. l acheteur public Or si le candidat s abstient d apporter les justifications demand es ou s il se borne comme en l esp ce all guer de sa seule qualit de titulaire sortant sans jamais tenter d tablir par d autres moyens la viabilit cono mique de son offre et circonstance aggravante cela alors m me que des questions pr cises et du reste l gi times lui avaient t adress es sur plus de 70 postes de prix chiffr s 1 ou 2 euros que peut faire le pouvoir adjudicateur sinon rejeter l offre comme anormalement basse Le Conseil d tat rappelle bien ici que l erreur manifeste d appr ciation aurait t de retenir cette offre et non l inverse Contrats Publics n 150 janvier 2015
6. au des prix unitaires rensei gn s 1 ou 2 euros pour des prestations pourtant cons quentes analyse d l ments intrins ques de l offre la communaut urbaine a d cid d interroger le candidat sur chacun desdits prix consid r s comme manifestement sous valu s En r ponse le candidat a justifi la viabilit conomique de son offre par la seule circonstance qu il ex cutait pr c demment en sa qualit de titulaire sortant les prestations objets du march des prix similaires Validant ce raisonnement le juge des r f r s pr contrac tuels du tribunal administratif de Lille a annul la proc dure de passation lanc e par la communaut urbaine au motif pris que cette derni re avait qualifi tort l offre du candidat d anormalement basse Selon le juge de premi re instance la d monstration de la capacit de l entreprise ex cuter convenablement un march similaire aux m mes conditions conomiques permettait d tablir le caract re r aliste de son offre et donc d carter son caract re anormalement bas Ce raisonnement a t censur par le Conseil d tat La Haute juridiction a en effet consid r que Consi d rant d autre part qu il r sulte de l instruction que par courriers du 24 janvier 2004 la communaut urbaine de Lille a conform ment aux dispositions de l article 55 du code des march s publics pr cit inform les deux soci t s requ rantes que leurs off
7. d erreur manifeste d appr ciation en estimant que l offre tait anormalement basse l21 Dans le m me sens toujours le rapporteur public Gilles Pelissier dans ses conclusions sous l arr t D parte ment de l Is re et St des Cars Philibert indiquait Le pouvoir adjudicateur confront une offre excessivement 19 CAA Paris 6 mai 2014 Association Frate Formation conseil req n 11PA01533 20 Concl B Da costa sous CE 29 octobre 2013 D partement du Gard req n 371233 BJCP n 92 p 60 Vi Edes contrats sas Retrouvez la vie des contrats sur moniteurjuris fr contratspublics R A se Vi Caes Contrats Retrouvez la vie des contrats sur moniteurjuris fr contratspublics Contentieux avantageuse par rapport celles de ses concurrents ou au regard de ses propres estimations doit v rifier en interrogeant le candidat qu elle est conomiquement viable Il d cide de la rejeter ou de la retenir au vu des explications produites par le candidat qui doivent donc tre m me de le rassurer sur sa capacit r aliser le march aux conditions qu il propose La pertinence des explications apport es par un candidat en r ponse une demande de justification d une offre suspect e d tre anormalement basse est donc bien 21 Conclusions sous CE 25 octobre 2013 D partement de l Is re req n 370573 d terminante dans la d cision de rejet ou non que doit prendre
8. itions de l article 55 du Code des march s publics le sortant pouvant alors au seul motif de sa bonne connaissance du march et sans risque de se voir sanctionner proposer des prix manifestement sous valu s IL y aurait l une violation manifeste des principes fondamentaux de libre acc s la commande publique et d galit de traitement des candidats Selon une logique similaire la cour administrative d appel de Paris par une d cision du 6 mai 2014 avait pr c dem ment jug que la circonstance que l association requ rante tait titulaire du pr c dent march pass pour des prestations de m me nature que celles du march en cause est cet gard sans incidence sur ses obliga tions en qualit de candidate l attribution d un nouveau march l 1 Et c est encore nous semble t il selon cette m me logique que le rapporteur public B Da Costa avait relev dans ses conclusions sous l arr t D partement du Gard que Interrog e par le d partement l agence a voqu pour l essentiel des consid rations d ordre g n ral sur ses modes de fabrication et conteste conomique diffi cile Elle a galement fait valoir que certains march s de ma trise d uvre taient attribu s avec des taux inf rieurs 6 mais ils portaient sur des b timents uniques Compte tenu de l ampleur de la complexit de la mission et en l absence de justifications probantes la collectivit n a pas commis
9. ontrats sur moniteurjuris fr contratspublics ss gt d ss Vi Caes Contrats Retrouvez la vie des contrats sur moniteurjuris fr contratspublics Contentieux offre fond e sur une logique d conomies d chelles par le regroupement de plusieurs interventions De son c t la cour administrative d appel de Lyon a pu retenir que la circonstance qu une offre tait inf rieure d environ 26 la moyenne des autres offres constituait un indice permettant de suspecter une offre d anorma lement basse mais tait insuffisante pour caract riser elle seule le caract re anormalement bas de l offre qui doit galement tre appr ci au regard des justifications apport es par le candidat C est dans ce contexte que par un arr t en date du 15 octobre 2014 le Conseil d tat a rendu une int ressante d cision qui apporte d utiles pr cisions sur le caract re effectivement anormalement bas d une offre au regard des r ponses apport es par le candidat auteur de l offre une demande de pr cision de la personne publique Selon une logique similaire celle de l arr t D partement du Gard cette d cision devrait permettre de faciliter le maniement par les acheteurs publics d une m thode de d tection jusque l anormalement complexe Modalit s d identification des offres anormalement basses Rappelons tout d abord qu une offre peut tre qualifi e d anormalement basse si son prix ne correspond
10. pas une r alit conomique Une telle offre est de nature compromettre la bonne ex cution du march conclu sur sa base En la mati re le juge administratif exerce un contr le limit l erreur manifeste d appr ciationt En l tat actuel du droit la caract risation d une offre anormalement basse ne semble pouvoir s effectuer que sur la base d un faisceau d indices i l cart moyen des prix constat s par rapport aux offres des candidats concurrents 3 CE 17 juillet 2013 Minist re de la D fense req n 364827 4 CAA Lyon 5 d cembre 2013 Soci t Arnaud D molition req n 12LV01142 5 CE 15 octobre 2014 Communaut urbaine de Lille M tropole req n 378434 6 CE 29 octobre 2013 D partement du Gard req n 371233 7 Circulaire du 14 f vrier 2012 NOR EFIM1201512C relative au Guide de bonnes pratiques en mati re de march s publics 8 CE 29 janvier 2003 D partement d Ille et Vilaine req n 208096 V galement pour le juge des r f r s TA Lyon 18 mai 2009 Soci t ISOBASE n 0902570 TA Paris 24 juillet 2009 Soci t ISOTHERMA n 0911073 Pour le juge du fond TA Orl ans 26 juin 2009 SA CARS BOSCHERS n 0803558 5 9 CAA Marseille 12 juin 2006 SARL Stand Azur req n 03MA02139 une offre inf rieure de 40 aux autres propositions des candidats a t consid r e comme anormalement basse TA Paris 24 juillet 2009 Soci t
11. res dont elle avait 18 Voir sur cette question F Llorens Offres anormalement basses mode d emploi du dispositif de l article 55 du Code des march s publics Contrats et March s publics n 5 mai 2011 comm 143 Contrats Publics n 150 janvier 2015 Contentieux constat qu elles taient largement inf rieures ses propres estimations ainsi qu la moyenne des offres des autres candidats et que certains des prix unitaires qui Les composaient taient inf rieurs au prix de revient taient susceptibles d tre qualifi es d anormalement basses et qui leur appartenait d s lors d apporter les pr cisions et justifications de nature expliquer un nombre signi ficatif des prix composant l offre que pour justifier Les prix propos s les deux soci t s requ rantes se sont born es mettre en avant leur longue exp rience et leur qualit de pr c dent titulaire du march sans r pondre aux demandes pr cises formul es par le pouvoir adju dicateur qu il r sulte de l ensemble de ces l ments que la communaut urbaine de Lille n a pas en cartant les offres des soci t s Bruno Vanmarcke et Vanmarcke comme anormalement basses commis une erreur manifeste d appr ciation Cette solution semble logique car admettre qu une entreprise puisse justifier un prix suspect d tre anor malement bas par sa seule qualit de pr c dent titulaire du march reviendrait priver d effet les dispos
12. u Code des march s publics qui ne donne aucune d fini tion op rante de la notion d offre anormalement basse Apr s avoir rappel qu une offre est anormalement basse lorsque son prix est manifestement sous valu et de nature ainsi compromettre la bonne ex cution du march le Conseil d tat a simplifi Le travail des pouvoirs adjudicateurs en pr cisant que ces derniers n taient pas contraints de poser de question sp cifique l auteur de l offre et pouvaient se borner l interroger de mani re g n rale sur le niveau de sa proposition de prix La Haute juridiction a galement eu l occasion d apporter d utiles pr cisions sur la qualification donner une 1 L article 55 alin a 1 du Code des march s publics se borne pr ciser que si une offre para t anormalement basse le pouvoir adjudicateur peut la rejeter par d cision motiv e apr s avoir demand par crit les pr cisions qu il juge utiles et v rifi les justifications fournies Pour les march s pass s selon une proc dure formalis e par les collectivit s territoriales et les tablissements publics locaux l exception des tablissements publics sociaux o m dico sociaux c est la commission d appel d offres qui rejette par d cision motiv e les offres dont le caract re anormalement bas est tabli 2 CE 29 mai 2013 Ministre de l Int rieur req n 366606 Vi Edes contrats Sas Retrouvez la vie des c
Download Pdf Manuals
Related Search