Home

Pilotstudie zur Weiterentwicklung und zur Einführung einer

1. Auswirkungen Einbettung im sozialen Umfeld Anwohner und Auswirkungen Betriebes auf Anwohner Nachsorge Einbettung A S Okosysteme und Okosysteme Sanierung Reparierbarkeit der technischen Kn Reparierbarkeit ak C4 Anpassungs und baulichen Strukturen NE K14 M glichkeiten zur f hi kei Schadensbehebung und Nachsorge ahigkeit Flexibilit t der Deponieplanung K12 Flexibilit t der Schadensverh tung K5 Flexibilit t tere und der Kompartimentierung Deponieauslegung Deponieauslegung Widerstandsfahigkeit gegen ber Ver nderungen des K7 Naturgefahren K2 Naturgefahren K2 Naturgefahren nat rlichen Umfelds Widerstandsf higkeit Cs Pufferkapazit t gegen ber unbeabsichtigten K8 Explosionsgefahr K8 Arbeitssicherheit Betrieb K11 Arbeitssicherheit Betrieb und Widerstands menschlichen Einfl ssen f higkeit Widerstandsf higkeit gegen ber beabsichtigten Kg Sabotage menschlichen Einfl ssen aed EE SECH Ko Reaktivit t des Abfalls Kio Reaktivit t des Abfalls Auswirkungen K7 Abfallart Abfall Finanzierung der K13 Nachsorge K15 K15 USWITKONBEN e f e g Nachsorge i g Nachsorge Nachsorgephase finanzierung Nachsorgefinanzierung Nachsorgefinanzierung Sanierung C6 Intra und Intergenerative Belastung k nftiger 2 d Gerechtigkeit Generationen Ressourcenkonzentration des N abgelagerten Materials Kg Annahmekontrolle Betrieb K8 Annahmekontrolle Betrieb
2. Unterschied zu den brigen Kriterien K5 K6 Kg Kio K1 K K14 K15 ergeben Da unter 32 Risikopunkte Resultate anderem die Mittelwerten dieser beiden Kriterien ungef hr in gleicher H he zum Mittelwert vom Kriterium K4 Kompartimente Entw sserung liegen wurden K8 und K12 zu einer Gewichtung mit 2 hinzugezogen 5 3 Resultate Synthese Um den Einfluss der Gewichtung von 4 2 und 1 aufzuzeigen wurden die Risikopunkte der Deponien zu einer Gewichtung mit 1 und einer Gewichtung mit den Mittelwerten und den Medianen der Experteneinsch tzungen gegen bergestellt Abbildung 10 Dadurch kann man erkennen ob der Unterschied der gewichteten Risikopunkte mit 4 2 und 1 zu den drei brigen dargestellten Gewichtungsm glichkeiten gro ist 80 70 60 50 4o 30 20 10 o r r r r r r r r r r r r r r D1 D2 D3 D4 D5 D6 D7 D8 Dg Dio Dn Da Da Du Dis D16 Deponien Gleiche E Gewichtung mit den E Gewichtung mit dem E Gewichtung Gewichtung mit 1 Mittelwerten der Experten Median der Experten mit 4 2 1 Abbildung 10 Ratingwerte der Deponien mit verschiedenen einheitlichen Gewichtungen Die Kriteriengewichtung mit 4 2 und 1 weist keine gro en Abweichungen zu den restlichen Gewichtungsm glichkeiten auf Man k nnte daher durchaus auch eine Gewichtung mit den Mittelwert oder auch den Medianen der Experteneinsch tzungen anstreben 33 Resultate SA Rating Code Unt
3. der einzelnen Bereiche S durch die Summe D aller swing weights der f nf Bereiche geteilt Wp Sp E Sp Die Summe der normalisierten Bereichsgewichte musste 1 ergeben Zw 1 ii Um anschlie end die normalisierten Gewichte w der Kriterien zu erhalten wurden die swing weights der Kriterien S durch die Summe der swing weights der Kriterien welche sich innerhalb der Bereiche befinden geteilt und mit den normalisierten Gewichten des dazugeh rigen Kriterienbereiches wy multipliziert w 5 S Wu Auch hier musste die Summe der normalisierten Gewichte der 15 Kriterien 1 ergeben Zw 1 Box 5 liefert die Erkl rungen zu den Symbolen der Formeln Die normalisierten Kriteriengewichte wurden anhand eines Boxplot Diagrammes vgl Kapitel 5 2 2 gegenubergestellt Von dieser Darstellung wurde anschlie end der Gewichtungsvorschlag hergeleitet 19 Arbeitsgrundlagen und Methode 4 3 Synthese In der Synthese wurden die Risikopunkte der Kriterien aus den Deponiebewertungen mit der hergeleiteten Gewichtung zusammengef gt um die Gesamtratingwerte der 16 Deponien zu erhalten Darauf folgend konnten anhand dieser Werte Vergleiche zwischen den Deponien gezogen werden Die Risikopunkte fr der Kriterien wurden mit den vorgeschlagenen Kriteriengewichten w aggregiert wobei die Methode der gewichteten Summe angewendet wurde Dazu wurden die Risikopunkte r welche die Werte zwischen o und 100 d
4. f hrt eine einfaktorielle Varianzanalyse f r eine quantitative abh ngige Variable mit einer einzelnen unabh ngigen Faktorvariablen durch Mit der Varianzanalyse wird die Hypothese berpr ft dass mehrere Mittelwerte gleich sind Das hei t sie vergleicht die Unterschiede zwischen verschiedenen Gruppen mit den Unterschieden innerhalb dieser Gruppen Die Varianz der Mittelwerte der einzelnen Gruppen um den Gesamtmittelwert sowie die Varianz innerhalb der Gruppen wird beschrieben Die einfaktorielle ANOVA kann zus tzlich zur Feststellung dass Differenzen zwischen Mittelwerten vorhanden sind auch bestimmen welche Mittelwerte abweichen Bonferroni Post Hoc Mehrfachvergleich Um anschlie end feststellen zu k nnen welche Akteursgruppen sich unterscheiden wurde ein Bonferroni Post Hoc Mehrfachvergleich angewendet Dieses Verfahren f hrt paarweise Vergleiche zwischen Gruppenmittelwerten anhand von T Tests durch und ermittelt ob signifikante Unterschiede zwischen den Mittelwerten bestehen Dadurch k nnen festgestellte Unterschiede konkretisiert werden Parallel dazu regelt ein Bonferroni Post Hoc Mehrfachvergleich die Gesamtfehlerrate ber den Test um das beobachtete Signifikanzniveau an Mehrfachvergleiche anzupassen 24 Resultate 5 RESULTATE Im Folgenden Kapitel werden die Resultate der Pilotstudie 2 vorgestellt Diese beinhalten die Deponiebewertungen die Qualit tsbeurteilungen der Bewertungsmethode u
5. 79
6. On the basis of indicators or setting descriptions these criteria have to be rated and will be allocated by risk items of a pre assigned evaluation scale For comparison of the landfills it is important to weigh the risk items of the single criteria and combine the results in one aggregated rating value The project landfill rating was subdivided into two pilot studies In pilot study 1 the rating method was tested in the context of a diploma thesis whereby suggestions for improvement could be submitted Within the framework of the present diploma thesis pilot study 2 was conducted In order to check the practical feasibility of the landfill valuation method which was adjusted to the suggestions for improvement in advance seven Swiss landfills were rated By consulting experts using a questionnaire the significance and simultaneously the quality of the rating method was examined In order to render the weighted aggregated rating values of the different landfills well comparable with each other a rating code was developed The code is represented by alphabetic characters and shown in the form of a label In March 2007 the results of this assignment were turned over to the VBSA and thus are now under offer However up to the definite practical introduction further steps need to be undertaken regarding the standardisation of the rating method such as commercialisation and funding of the rating the set up of an independent rating organisat
7. X f r die Lage der Daten verwendet Das arithmetische Mittel ergibt sich aus der Summe der F lle geteilt durch deren Anzahl F r die Streuung der Daten wurde die Standardabweichung o angewendet Bei einer Normalverteilung liegen 68 der F lle im Bereich von einer Standardabweichung um den Mittelwert und 95 der F lle im Bereich von zwei Standardabweichungen Als weiteres Ma f r die Lage konnte auch der Median verwendet werden Der Median ist jener Wert ber und unter dem jeweils die H lfte aller F lle liegt sozusagen das 50 Quantil Die Streuung um den Median wird anhand der Quartilsdifferenz dargestellt Diese ergibt sich indem das 25 Quantil vom 75 Quantil subtrahiert wird Der Median und die Quartilsdifferenz sind weniger stark durch extreme Beobachtungen beeinflusst als der Mittelwert und die Standardabweichung Um die Verteilung der Daten einer Variable mittels Median und Quartilsdifferenz darzustellen wurden bei den Auswertungen Boxplot Diagramme Abbildung 3 verwendet Ein Boxplot ist eine summarische Darstellung der Verteilung von Daten er besteht aus einer Box die durch das 25 und 75 Quantil begrenzt wird in dieser Box befinden sich 50 der Daten Sowie aus Linien welche von dieser Box zum kleinsten bzw zum gr ten normalen Wert f hren Ein Wert gilt als normal wenn er h chstens 1 5 mal die Quartilsdifferenz vom 25 oder vom 75 Quantil entfernt ist Der Median wird durch einen horizont
8. glich dann ist die Langzeitstabilit t und Realisierbarkeit eines Systems gef hrdet LANG et al 2006 Tabelle 1 zeigt die sechs Kriterien der Sustainability Potential Analysis und die dazugeh rigen Schl sselvariablen nach LANG et all accepted a welche zur Ausarbeitung f r die Bewertungsmethode dienten Kybernetik ist ein Begriff f r einen interdisziplin ren Wissenschaftszweig Dieser untersucht die Gesetzm igkeiten komplexer Kommunikations und Regelungssystemen in lebenden Organismen gesellschaftlichen Organisationen und technischen Systemen Rating Tabelle 1 Auflistung der allgemeinen Kriterien der SPA und der dazugeh rigen Schl sselvariablen nach SPA Allgemeine Kriterien SPA Operative Schl sselvariablen SPA Kontrolle der Freisetzung von Schadstoffen K Leistung amp Effizienz Wirtschaftliche Verh ltnism igkeit Technische und bauliche Strukturen K 2 Struktur Organisatorische Strukturen Informationsstrukturen K 3 Kontext Einbettung im naturlichen Umfeld Wechselwirkungen mit AAA anderen Systemen Einbettung im sozialen Umfeld Reparierbarkeit der technischen und baulichen Strukturen K 4 Anpassungsfahigkeit Flexibilitat der Deponieplanung und der Kompartimentierung Widerstandsfahigkeit gegen ber Ver nderungen des nat rlichen Umfelds Widerstandsf higkeit gegen ber unbeabsichtigten menschlichen K5 Pufferkapazit t amp Einfl ssen Widerstandsf higkeit W
9. Anzahl der Experten in dieser Gruppe zur ckzuf hren sein Die Kriteriengewichtung erfolgte anhand der Methode der swing weights Die Experten wurden gebeten innerhalb der Kriterienbereiche die Kriterien auf ihre Wichtigkeit hin zu vergleichen Eine derart hierarchische Anordnung wurde verwendet da sich 15 Kriterien gegen berstanden und eine gute Vergleichbarkeit nur bei bis zu 10 Kriterien gew hrleistet ist SCHOLZ amp TIETIE 2002 Mit der gew hlten Anordnung die Kriterien innerhalb der Bereiche zu gewichten konnte man unter anderem verschiedene Aspekte wie zum Beispiel das nat rliche Umfeld Bereich Standort Deponiebetrieb Bereich IV Betrieb oder Finanzierung Bereich V Auswirkungen Nachsorge Sanierung voneinander trennen und die Beurteilungen besser absch tzen Da die Gewichtung der Kriterien mittels Fragebogen erfolgte d rften Unklarheiten ber den Gewichtungsvorgang aufgetreten sein Das wurde bei manchen retournierten Frageb gen ersichtlich worin die Experten die gesamten 15 Kriterien miteinander in Beziehung stellten und die Kriterienbereiche nicht ber cksichtigten 6 3 Auswertungen der Gewichtung Basierend auf den Resultaten der Frageb gen wurde ein passender Vorschlag f r eine Kriteriengewichtung von 4 2 und 1 ausgearbeitet Zwei Kriterien erhielten eindeutig die h chsten Gewichte n mlich 1 Geologie Grundwasser und 7 Abfallart und wurden daher mit 4 gewichtet Ein
10. Fachleute Vollzugsbeh rden Arbeitsgruppe N 6 Abfallwirtschaft N 7 N 6 N 4 Abbildung 7 Mittelwerte der Experteneinsch tzungen zur Qualitdtsbeurteilung der Bewertungsmethode nach Akteursgruppen N Anzahl der Experten Um Ver nderungen gegen ber der Pilotstudie 1 aufzuzeigen sind in Abbildung 8 die mittleren Werte der Experteneinschatzungen aus der Pilotstudie 2 mit jenen der Pilotstudie 1 gegen bergestellt F r diese Darstellung wurden die Werte aller Experten der verschiedenen Akteursgruppen zusammengefasst 30 Resultate 7 6 5 4 3 E Pilot 1 N 21 2 E Pilot 2 N 23 Kriterienkatalog Skalierung Transparenz Anwendbarkeit Abbildung 8 Mittelwerte der Experteneinschatzungen aus Pilotstudie 1 und Pilotstudie 2 im Vergleich Die Eignung der Skalierung und der Transparenz wurden in der Pilotstudie 2 hoher bewertet Der Grund k nnte die berarbeitung der Bewertungsskala sein Lediglich die Beurteilung der Anwendbarkeit schneidet in der Pilotstudie 2 mit schlechteren Werten ab Die Differenz dieser Mittelwerte zu den Werten der Pilotstudie 1 ist jedoch sehr gering Pilot 1 X 5 25 Pilot 2 X 5 19 5 2 2 Resultate Gewichtung Abbildung 9 zeigt die gewichteten Kriterien wie sie von den Experten im Fragebogen beurteilt wurden in Form eines Boxplot Diagramms auf Auf der Y Achse des Diagramms befinden sich die normalisierten Kriteriengewichte die horizontalen Linien unterteilen die Resultat
11. Gesamtratingwerte der verschiedenen Deponien gut vergleichen zu k nnen wurden ein Rating Code entwickelt eine Darstellung der Gesamtratingwerte in Buchstaben welcher auf einem Label veranschaulicht werden soll Die Deponiebewertungen zeigten dass die Bewertungsmethode anwendbar ist Auch wurde diese von den Experten als durchwegs geeignet eingestuft Folglich wurden der Kriterienkatalog der Vorschlag f r die Kriteriengewichtung und der ausgearbeitete Rating Code an den VBSA f r eine Praxiseinf hrung bergeben Abstract ABSTRACT In October 2005 two Swiss associations of operators of waste treatment plants Verband der Betriebsleiter und Betreiber Schweizerischer Abfallanlagen VBSA and Interessengemeinschaft der Entsorger der Region Z rich IGEZ the cantonal environmental protection agency of Zurich Amt f r Abfall Wasser Energie und Luft AWEL the national environmental protection agency of Switzerland Bundesamt f r Umwelt BAFU and the chair of natural and social science interface at ETH Zurich decided to run a pilot study with the intention of implementing a nationwide landfill rating LANG et al 2006 The goal of this rating is a transparent quality review allowing the comparison of landfills Thereupon it is possible to perform a risk assessment which for instance can be used to develop specific landfill insurances A check list including 15 criteria was designed to serve as landfill valuation method
12. Ratings ist ein transparenter Qualit tscheck der verschiedenen Deponien in der Schweiz um diese miteinander vergleichen zu k nnen Aufbauend darauf kann eine Risikoanalyse erfolgen welche f r eine Versicherungsl sung betreffend Deponienachsorge anwendbar w re Um die Qualit t der Deponien einsch tzen zu k nnen sollen diese mit einer Bewertungsmethode in Form eines Kriterienkatalogs beurteilt werden Der Kriterienkatalog beinhaltet 15 Kriterien welche durch Indikatoren oder Situationsbeschreibungen Risikopunkte zugeordnet bekommen Um einen Vergleich zwischen den Deponien zu erzielen sollen die Risikopunkte der einzelnen Kriterien gewichtet und zu einem Gesamtratingwert zusammengefasst aggregiert werden Das Projekt Deponierating wurde in zwei Pilotstudien unterteilt In Pilotstudie 1 wurde die Bewertungsmethode bereits w hrend einer ersten Diplomarbeit gepr ft Damit konnten Verbesserungsvorschl ge geliefert werden Im Rahmen der vorliegenden Diplomarbeit wurde Pilotstudie 2 durchgef hrt Um die Praxistauglichkeit der an die Verbesserungsvorschl ge angepassten Bewertungsmethode zu pr fen wurden sieben Schweizer Deponien bewertet Um eine passende Gewichtung f r die Kriterien auszuarbeiten wurde eine Expertenbefragung in Form eines Fragebogens durchgef hrt Parallel zur Gewichtung kam es anhand des Fragebogens zu einer Beurteilung der Qualit t der Bewertungsmethode durch die Experten Um die gewichteten und aggregierten
13. bemerkbar macht Die Bewertungen wurden nicht wie in Pilotstudie 1 vor Ort durchgef hrt sondern erfolgten mithilfe zweier Experten aus der Praxis Diese waren bereits bei den Bewertungen in der ersten Feldstudie anwesend und hatten somit sehr gute Kenntnisse ber die Deponien Der Bewertungsvorgang f hrte allerdings auch zu Nachteilen i F r die nochmaligen Beurteilungen standen die f r Deponiebewertungen erforderlichen Unterlagen nicht zur Verf gung ii Die Deponiebetreiber wurden zwar ber die zweiten Bewertungen informiert und bekamen auch die Deponiebeurteilungen anhand des Kriterienkatalogs zur Einsichtnahme und Korrektur zugesandt jedoch wurden manche Kriterienbewertungen missverstanden oder als nicht richtig beurteilt angesehen Betroffen davon waren in erster Linie die Kriterien 1 Geologie Grundwasser 5 Flexibilit t Deponieauslegung 11 Arbeitssicherheit Indikatoren 2 und 3 arbeits rztliche Untersuchungen und das Kriterium 13 Auswirkungen auf Anwohner und kosysteme Indikatoren 3 und 4 UVP Pr fung Durch die sehr gute kompetente und fachliche Unterst tzung der beiden Experten konnten dennoch Unklarheiten durch Gespr che mit den Deponiebetreibern rasch beseitigt werden Somit konnten die Gesamtratingwerte der neun Deponien zu den Auswertungen f r die Pilotstudie 2 hinzugezogen werden 6 1 1 Feldstudie 2 In der zweiten Feldstudie wurde der berarbeitete Kriterienkata
14. chen 36 Resultate Kriterienbereiche Auch die gewichteten und aggregierten Risikpunkte der Kriterienbereiche werden durch einen Rating Code ausgedr ckt Der Bereich Ill Abfall wird bereits durch den Deponietypen wiedergegeben und daher bei der Bewertung der Kriterienbereiche separat ausgewiesen Die Ratingwerte der brigen vier Bereiche I Standort II Struktur IV Betrieb V Auswirkungen Nachsorge Sanierung werden durch Zahlen Codes wiedergegeben vgl Tabelle 9 Die Ratingwerte der Bereiche beziehen sich ebenfalls auf die f nf ausgearbeiteten Rating Klassen Die Rating Codes der Kriterienbereiche beschreiben wiederum die betriebenen Deponieteile Da es bei den Bewertungen im Bereich Struktur zu einer Unterteilung in gesamte Deponie und betriebenen Deponieteile kommt kann der Code der gesamten Deponie wieder in Klammer dargestellt werden Tabelle 9 Darstellung der f nf Rating Klassen mit dem zugewiesenen Rating Code f r die Kriterienbereiche Klasse Code Klasse 1 1 Klasse 2 2 Klasse 3 3 Klasse 4 4 Klasse 5 5 Label Nachfolgend wird das entworfene Label f r das Deponierating gezeigt Als Beispiel folgt in Abbildung 13 die Darstellung des Rating Codes der Deponie 2 anhand des Labels Um Informationen ber den Erf llungsgrad jedes Kriteriums einer Deponie zu erhalten kommt es neben dem Label zu einer Abbildung eines B
15. erl utert werden Dieser Indikator wirkt sich auch auf die Bewertung von Monokompartimenten nachteilig aus Probleme bei weiteren Kriterien kamen im geringen Ausma vor Der Bonus des Kriteriums 2 Naturgefahren f r Indikator 3 Lawinen Steinschlag wurden technische Ma nahmen getroffen die nachweislich wesentliche Sch den abwehren wurde nach kritischen Anmerkungen entfernt Dieser Bonus h tte nur den Indikator die Deponie liegt in einem Gebiet ohne Lawinen oder Steinschlaggefahr kompensiert ware jedoch auch f r den Indikator 26 Resultate ein hundertj hrliches Hochwasser kann die Deponie nachweislich nicht tangieren RUfen sind ausgeschlossen anwendbar gewesen Bei Kriterium 14 Fr herkennung von Sch den wurde der Bonus die Erfassung und Archivierung des Abfalleinbaus erlaubt die Lokalisierung von bestimmten Abf llen auf 4 000 m3 genau mehrmals als berfl ssig empfunden da eine solche Archivierung schwer m glich ist Anmerkungen kamen noch zum Kriterium 13 Auswirkungen auf Anwohner und kosysteme Hier vor allem zu den Indikatoren 3 und 4 Umsetzung der UVP Pr fung Bei mehreren Deponien wurden keine UVP Pr fungen durchgef hrt da diese erst am 1 Januar 1989 in Kraft getreten ist Bewertungsregeln Kritiken zu den Bewertungsregeln gab es keine Diese wurden nach der ersten Pilotstudie umge ndert und erg nzt vig Kapitel 3 1 3 Abbildung 5 zeigt die Ergebniss
16. Abfall in Kraft an welche sich die EU Mitgliedsstaaten anpassen m ssen Mittels einer Festlegung strenger Anforderungen in Bezug auf Deponien will man negative Auswirkungen durch die Ablagerung von Abf llen auf die Umwelt weitest m glich vermeiden oder vermindern PORTAL DER EUROP ISCHEN UNION 2006 In Deutschland zum Beispiel ist eine Ablagerung von brennbaren Abf llen auf Deponien seit 2005 verboten In sterreich trat dieses Verbot 2004 in Kraft Rating Brennbare Abfalle durfen in der Schweiz seit 2000 nicht mehr auf Deponien abgelagert werden Bevor es zu einer Ablagerung kommt mussen Abfalle in Kehrichtverbrennungsanlagen KVAs vorbehandelt werden Fur eine Abfallablagerung werden in der Schweiz drei verschiedene Deponietypen unterschieden welche in Box 2 genauer beschrieben werden BUNDESAMT FUR UMWELT 2006 BOX 2 Deponietypen der Schweiz BUNDESAMT F R UMWELT 2006 1 Inertstoffdeponien Hier d rfen nur gesteins hnliche schadstoffarme Materialien eingelagert werden die beim Auswaschen mit Wasser kaum Schadstoffe abgeben z B Bauabf lle wie Beton Ziegel Glas Stra enaufbruch sowie unverschmutztes Erdreich das nicht anderweitig verwendet werden kann Inertstoffdeponien ben tigen an geeigneten Standorten keine speziellen Abdichtungen Somit ist eine solche Deponie kosteng nstiger und zeichnet sich im Vergleich zu den anderen Deponietypen durch einen geringeren berwachungsaufwand aus 2 Reststoffdeponi
17. Deponieratings braucht es ein programmiertes Rating Tool Ein Auditor kann somit nach den Bewertungen dem Deponiebetreiber ein ausgewertetes und dargestelltes Ergebnis bergeben Das AWEL wird zusammen mit der ETH dieses Werkzeug bis zum Sommer 2007 ausarbeiten und dem VBSA bergeben iv Sobald ein einheitliches Rating Tool ausgearbeitet wurde kommt es noch zu einer Pr fung der Reliabilit t der Bewertungsmethode Ein unterschiedliches Bewertungsteam pr ft zwei Deponien erneut mit der Bewertungsmethode Die Resultate daraus sollen zeigen ob die Bewertungsmethode auch zuverl ssig ist und immer dasselbe misst 49 Verzeichnis der Arbeitsgrundlagen 9 VERZEICHNIS DER ARBEITSGRUNDLAGEN 9 1 Literatur ALLEN A 2001 Containment landfills the myth of sustainability Engineering Geology 60 S 3 19 BRUNNER P H 2004 Material flow analysis and the ultimate sink Journal of Industrial Ecology 8 3 S 4 7 CALVO F MORENO B ZAMORANO M SZANTO M 2005 Environmental diagnosis methology for municipal waste landfills Waste Management 25 S 768 799 DANNWOLF U RODER U WOLFSTETTER T 2004 RISQUE Risikobewertungsmodell f r Deponien RISQUE risk assessment model for landfills M ll und Abfall 9 S 430 436 FISCHER W 2004 Entwicklung der Abfallwirtschaft in der Steiermark Grazer Mitteilungen der Geographie und Raumforschung 35 S 1 6 F SER K GLEISSNER W 2005 Ratin
18. ETH Eidgen ssische Technische Hochschule Z rich Swiss Federal Institute of Technology Zurich Diplomarbeit Pilotstudie zur Weiterentwicklung und zur Einfuhrung einer Bewertungsmethode fur ein nationales Deponierating in der Schweiz Karin Winter Betreuer Prof Dr Wolfgang Fischer Dr Daniel J Lang Oktober 2006 April 2007 Natural and Social Science Interface ETH Zurich Institut fur Geographie und Raumforschung Karl Franzens Universitat Graz Karin Winter Pilotstudie zur Weiterentwicklung und zur Einfuhrung einer Bewertungsmethode fur ein nationales Deponierating in der Schweiz Diplomarbeit zur Erlangung des akademischen Grades einer Magistra an der Naturwissenschaftlichen Fakultat der Karl Franzens Universitat Graz in Zusammenarbeit mit der Professur fur Umweltnatur und Umweltsozialwissenschaften der Eidgen ssischen Technischen Hochschule ETH Zurich Prof Dr Wolfgang Fischer Institut fur Geographie und Raumforschung Graz Dr Daniel J Lang Professur fur Umweltnatur und Umweltsozialwissenschaften Zurich Zurich April 2007 Vorwort VORWORT Im Juli und August 2006 konnte ich ein Praktikum am Amt f r Abfall Wasser Energie und Luft AWEL in Zurich machen Im Rahmen des Praktikums konnte ich beim Aufbau eines schweizweiten Deponieratings mitarbeiten Dies geschah in Zusammenarbeit mit der ETH Zurich welche schlussendlich auch zu meinem Arbeitsplatz wahrend dieser zwei Monate wurde W hr
19. Instanz ohne R ckfrage zur ckzuweisen Indikatoren 3 Das Deponiepersonal nimmt an deponiespezifischen Weiterbildungen teil 4 Das Personal kann eine externe Fachberatung von Deponiespezialisten jederzeit in Anspruch nehmen o Alle Indikatoren treffen zu 25 Indikatoren 1 bis 3 treffen zu Bewertung 50 Indikatoren 1 und 2 oder dann 2 bis 4 treffen zu 75 Indikator 1 oder Indikatoren 2 und 3 treffen zu 100 Alle brigen F lle Bei Aus und Weiterbildungen Besuch nachweisen Kommentar Bei kleinen Deponien lt 10 000 t a Einlagerung reicht der Nachweis eines aus und weitergebildeten Deponiemeisters 67 Anhang Ku BETRIEB Arbeitssicherheit Wird die Arbeitssicherheit berpr ft und werden die Ma nahmen daraus Frage umgesetzt 1 Die Deponie wird von einem anerkannten Inspektorat zur Arbeitssicherheit alle drei Jahre berpr ft 2 Deponiemeister und Deponiewart werden alle zwei Jahre arbeitsarztlich untersucht 3 Die Ma nahmen aus Inspektion und rztlicher Untersuchung sind umgesetzt 4 Sicherheitsanweisungen z B Handbuch Konzept Sicherheitsbl tter Indikatoren i etc konkretisieren f r Deponieangestellte Fremdbeauftragte und Besucher den sicheren Umgang mit o Maschinen o Gas o Einbau von Material o Unterhaltsarbeiten o Alle Indikatoren treffen zu 25 Indikatoren 1 bis 3 treffen zu Bewertung 50 Indikatoren 1 und 2 treffen zu 75 Indikator 1 oder 4 trifft zu 100 Alle br
20. Kompartimente Es ist nachweislich keine aktive Entgasung notwendig Wenn passive Entgasung notwendig ist wurde sie wirkungsvoll installiert 50 Aktive Entgasung ist notwendig Ihr Funktionieren ist nachgewiesen Das Deponie und umliegende Gel nde wird j hrlich auf Gasaustritte Bewertung kontrolliert und die Ma nahmen daraus umgesetzt 75 Aktive Entgasung ist notwendig Ihr Funktionieren ist nachgewiesen siehe oben Das Deponie und umliegende Gel nde wird nicht j hrlich auf Gasaustritte kontrolliert oder die Ma nahmen daraus nicht vollst ndig umgesetzt 100 Eine aktive Entgasung ist notwendig Ihr Funktionieren ist nicht nachgewiesen i nachweislich wirkungsvoll Wirkung mit FID nachgewiesen Funktionieren gute Regulierbarkeit Explosionsschutz Kommentar kontinuierliche Datenaufzeichnung Wochenende Feiertage Alarmorganisation Die Verwertungs und Behandlungsanlagen halten LRV ein 63 Anhang K7 ABFALL Abfallart Frage Welcher Abfall wird abgelagert TVA Anhang 1 o Es werden und sind nur auf Inertstoffdeponien zugelassene Abf lle abgelagert 25 Es werden und sind nur Reststoffe abgelagert Indikatoren 50 Es werden und sind Reaktorstoffe Schlacke Bauabf lle Bewertung ee S Industrieabfalle in Monokompartimenten abgelagert 75 Verschiedene Reaktorstoffe sind vermischt abgelagert 100 Verschiedene Reaktorstoffe sind vermischt abgelagert 30 de
21. Kriterien gef llt Um ein gutes Rating zu erreichen m ssen bestimmte Kriterien erf llt werden die zwischen einzelnen Kreditinstituten und Rating Agenturen variieren Generell wird ein Rating nur mit der Zustimmung des gerateten Unternehmens ver ffentlicht Das Unternehmen hat meist die Wahl zwischen ausf hrlicheren Ver ffentlichungen oder nur der Ver ffentlichung des Ratings bzw der Rating Note Das Rating Urteil wird von einem Gremium innerhalb einer Rating Agentur vergeben F SER 2005 Rating Auch der Rating Code f r das Deponierating soll durch Buchstaben oder Zahlen dargestellt werden Die genaue Ratingdarstellung wurde im Verlauf dieser Pilotstudie ausgearbeitet Abbildung 1 zeigt nochmals die wichtigsten Punkte eines Ratings auf Diese Punkte k nnen durchaus f r ein Deponierating in Betracht gezogen werden NUTZEN EINES RATINGS 1 Ein Rating schafft ein h heres Vertrauen f r externe Investoren und Kapitalgeber Y Ein Rating betrachtet die Zukunftsf higkeit eines Unternehmens Ein Rating verhilft zum Imagegewinn bei Kunden Lieferanten Mitarbeitern und in der ffentlichkeit 4 Ein Rating kann m glicherweise eine zwingende Voraussetzung f r Zuliefererbeziehungen sein Abbildung 1 Was nutzt ein Rating aus F ser 2005 Rating 3 1 Deponierating 3 1 1 Grundlagen der Bewertungsmethode Die Bewertungsmethode wurde basierend auf der Methode Sustainability Potential Ana
22. Kriterienkatalog werden jedem Kriterium anhand von Indikatoren oder Beschreibungen von Zust nden Risikopunkte auf einer Skala von O bis 100 zugewiesen 0 sehr gute Qualit t 100 sehr schlechte Qualit t Am Ende werden diese Einzelbewertungen zu einem Gesamtratingwert zusammengefasst um Deponien vergleichen zu k nnen Ich bitte Sie nun die Bewertungsskala des angepassten Kriterienkatalogs zu beurteilen Wie angemessen entsprechend geeignet f r die Kriterienbewertung transparent nachvollziehbar und anwendbar kann man die Skalierung verwenden finden Sie die Skalierung der Bewertungskriterien um die Qualit t aller Deponien in der Schweiz im Hinblick auf ihre potentiellen Risiken zu beurteilen 77 Anhang OOoOagdagag 0 oO sehr angemessen angemessen eher angemessen unentschieden eher nicht angemessen nicht angemessen berhaupt nicht angemessen kann ich nicht beurteilen 0oo0 Do 0 0 DD m sehr transparent transparent eher transparent unentschieden eher nicht transparent nicht transparent berhaupt nicht transparent kann ich nicht beurteilen ELE Ek EK Ei oO sehr anwendbar anwendbar eher anwendbar unentschieden eher nicht anwendbar nicht anwendbar berhaupt nicht anwendbar kann ich nicht beurteilen Vielen Dank f r Ihre Mitarbeit 78 Anhang 10 4 berblick ber die Entwicklung des Kriterienkatalogs Allgemeine Kriterien SPA Operative Schl sselv
23. Qualit t von Deponien gleich ausschlaggebend somit kann man eine Gleichgewichtung mit 1 ausschlie en Durch eine Gewichtung mit den Mittelwerten oder Medianen geht eventuell die berschaubarkeit eines Gewichtungsvorganges verloren Die Gewichtung mit 4 2 und 1 ist auf Grund ihrer Einfachheit daher durchaus praktikabel Durch die Anwendung der Gewichtung und die Einteilung der Gesamtratingwerte in Rating Klassen lassen sich die Deponien recht gut unterscheiden Vor allem eine Differenz zwischen guten und schlechten Deponien ist ersichtlich Somit kann die Qualit t der Deponien grob beurteilt werden und die Deponien sind untereinander vergleichbar 6 5 Ratingvorschlag Basierend auf die Synthese der Daten wurden die mit 4 2 und gewichteten Gesamtratingwerte in Ratingklassen unterteilt Im Finanzwesen werden acht bis f nfzehn Rating Klassen vergeben FUSER 2005 Eine solche M glichkeit wurde f r das Deponierating nicht in Betracht gezogen da die Vergleichbarkeit der Deponien verloren ginge Es kam daher zu einer Einteilung in f nf Rating Klassen Diesen Klassen wurde in weiterer Folge ein Code mittels Buchstaben zugeordnet Das ganze soll auf einem Label wiedergegeben werden Auch die gewichteten und aggregierten Gesamtratingwerte der Kriterienbereiche werden mit einem Code in Form von Zahlen am Label veranschaulicht Den Meinungen von Experten zufolge k nnten die Gesamtratingwerte auch in weniger als f nf Rating K
24. aben die Bewertungsmethode durchaus positiv bewertet In Abbildung 6 sind die Ergebnisse zur Qualit t des Kriterienkatalogs der Zusammensetzung der Kriterien und der Bewertungsregeln zur Skalierung zur Transparenz und zur Anwendbarkeit der Bewertung ersichtlich Die Skalierung bezieht sich auf die Eignung der Zuweisung von Risikopunkten die Transparenz auf die Nachvollziehbarkeit der Bewertung und die Anwendbarkeit auf die praktische Umsetzung Die Quadrate im Diagramm bestimmen die Mittelwerte die Linien die Standardabweichung Streuung der ausgewerteten Daten 28 Resultate Kriterienkatalog Skalierung Transparenz Anwendbarkeit 7 sehr geeignet angemessen transparent anwendbar 6 geeignet angemessen transparent anwendbar 5 eher geeignet angemessen transparent anwendbar 4 unentschieden 3 eher nicht geeignet angemessen transparent anwendbar 2 nicht geeignet angemessen transparent anwendbar 1 berhaupt nicht geeignet angemessen transparent anwendbar Abbildung 6 Eignung des Kriterienkatalogs und der Bewertungsskala Sowohl der Kriterienkatalog als auch die Eignung Transparenz und Anwendbarkeit der Skalierung wurden im Mittel zwischen 5 eher geeignet angemessen transparent anwendbar und 6 geeignet angemessen transparent anwendbar eingestuft Die h chsten mittleren Werte erzielt die Transparenz die Anwendbarkeit die schlechtesten Bei der Anwendbarkeit ist unter anderem die Streuung am
25. alen Strich dargestellt Ausrei er durch Kreise und Extremwerte durch Sterne Ausrei er liegen zwischen 1 5 und 3 Boxl ngen vom oberen bzw unteren Ende der Box entfernt Extremwerte liegen mehr als 3 Boxl ngen von den Enden entfernt 22 Arbeitsgrundlagen und Methode 75 Quantil Median 25 Quantil Ausrei er Extremwert gt Variable Abbildung 3 Darstellung eines Boxplot Diagrammes Statistische Signifikanz Signifikante Resultate liegen vor wenn die Wahrscheinlichkeit p Wert gering ist dass die beobachteten Unterschiede bzw Zusammenhange durch Zufall zustande gekommen sind Ein p Wert p kleiner als 0 05 gilt als statistisch signifikant ein p Wert kleiner als 0 01 als hoch signifikant T Test bei gepaarten Stichproben T Test fiir abhangige Variablen Um zu untersuchen ob signifikante Unterschiede zwischen den Kriteriengewichten durch die Experteneinschatzungen bestehen wurde ein T Test bei gepaarten Stichproben angewendet Daf r wurden die Mittelwerte der einzelnen Kriterien miteinander verglichen Folglich konnte festgestellt werden welche Kriterien am wichtigsten einzustufen sind um daraus den Gewichtungsvorschlag herleiten zu k nnen 23 Arbeitsgrundlagen und Methode Einfaktorielle ANOVA Mittels einer einfaktoriellen ANOVA wurden die Unterschiede zwischen den Akteursgruppen bei der Qualit tsbeurteilung der Bewertungsmethode untersucht Die einfaktorielle ANOVA
26. alkendiagramms vgl Abbildung 14 Die Risikopunkte der Kriterien werden mit diesem Diagramm gegen bergestellt F r das Diagramm in Abbildung 14 wurden ebenfalls die Risikopunkte der Deponie 2 verwendet 37 Resultate Fairen Standort Strukt ndor FUR CUE Nachsorge Sanierung Abbildung 12 Layout fur ein Label 1 Bei Abfallart Deponietyp wird der Deponietyp angegeben Dieser besteht aus den Wortabk rzungen der in der Deponie abgelagerten Abf lle 2 Die Gesamtbewertung wird anhand der Rating Codes A bis E angezeigt Diese Bewertung betrifft die Deponie in Betrieb Der Ratingwert des gesamten Deponiebetriebs kann anbei in Klammer dargestellt werden 3 Die Qualit t der vier Bereiche I Standort Il Struktur IV Betrieb und V Auswirkungen Nachsorge Sanierung wird mit den Rating Codes 1 bis 5 angezeigt Der Ratingwert des gesamten Deponiebetriebs vom Bereich Il Struktur kann anbei in Klammer dargestellt werden Die in Abbildung 13 dargestellte Deponie 2 erreichte die besten Werte bei den Deponiebewertungen Die Abfallart bzw der Deponietyp beschreibt dass es sich um eine gemischte Kompartimentierung von Reststoffen Verbrennungsr ckst nden und Reaktormaterialien handelt Dem Code B nach zu beurteilen f llt die Deponie sowohl bei den betriebenen Teilen als auch bei Deponie gesamt Rating Code in Klammer in die Rating Klasse 2 Be
27. arbeitsarztliche Untersuchung einf hren und Sicherheitsanweisungen konkretisieren K me es zu einer Umsetzung dieser Ma nahmen w rde die Deponie 2 in die Rating Klasse 1 eingestuft werden und den Rating Code A erhalten Sowohl bei den betriebenen Teilen als auch bei einer Bewertung f r die gesamte Deponie 40 Resultate 3 Klassen Einteilung Um die Vergleichbarkeit der Deponien zu vereinfachen kame fur ein Rating auch eine 3 Klassen Einteilung der Gesamtratingwerte in Frage Zus tzlich k nnten die Klassen farblich hinterlegt werden Aus diesem Grund wurde ein weiterer Vorschlag f r ein Label mit einer solchen Einteilung gegeben Auf diesem werden den Klassen die Farben Gold Silber und Bronze zugeteilt Die Abbildung 16 zeigt eine solche Variante auf Deponien der Klasse 1 k nnten Gold erhalten Klasse 2 w re Silber Klasse 3 w rde Bronze bekommen Schweizer Deponierating VBSA ASIR ASED Abbildung 16 Darstellungsvariante f r eine 3 Klassen Einteilung Diskussion 6 DISKUSSION Unter dem Kapitel Diskussion werden das Vorgehen und die Resultate der Deponiebewertungen der Fragebogenbeurteilungen und die Ausarbeitung des Rating Codes diskutiert 6 1 Deponiebewertungen Die neun Deponien der ersten Feldstudie wurden mit dem berarbeiteten Kriterienkatalog bewertet Die Resultate vgl Kapitel 5 1 zeigen eine strenger gewordene Bewertungsmethode was sich in zum Teil erh hten Risikopunkten
28. ariablen SPA Kriterienkatalog o KKo Oktober 2005 Kriterienkatalog 1 KK1 Oktober 2006 Bereiche KK1 Kriterienkatalog 2 KK2 M rz 2007 Bereiche KK2 Kontrolle der Freisetzung von K1 Freisetzung von K1 Auswirkungen auf K 12 Auswirkungen des Sickerwassers auf Auswirkungen i Schadstoffen Schadstoffen Sn aet und EE Grundwasser und EE C1 Leistung amp Oberflachengewasser Oberfl chengew sser Sanierung Effizienz Wirtschaftliche g Verh ltnism igkeit f K3 Basis und K3 Technische Barrieren Seitenabdichtungen Technische und bauliche K2 Technische K4 Kompartimente und euren K4 Kompartimente Strukturen Strukturen Einrichtungen Entw sserung Entw sserung K5 Deponiegas installationen Ko Enigasung C2 Struktur K6 Betriebsreglement und l Kg Qualit tssicherung Betrieb Reglement Journal und Betrieb St hy Managementsystem DE EEN Organisatorische Strukturen K3 Organisation Jahresberic K7 Ausbildung und Betrieb K10 Ausbildung Betrieb Kompetenz Kompetenz ge S y Auswirkungen Informationsstrukturen EE pei K13 Erkennen von Sch den Nachsorge ENEE vop Nachsorge Allm hlichkeitssch den Sch den f Sanierung Einbettung i nat rlichen K5 Standort ung Standort K1 Geologie Grundwasser Standort C3 Kontext Wechsel wirkungen mit anderen Systemen Umfeld Hydrologie K6 Raumplanerische K12 Auswirkungen auf K13 Auswirkungen des
29. arstellen mit der Gewichtung multipliziert und aufsummiert siehe Box 5 zur Erkl rung der Symbole BOX 5 Erkl rungen zu den Formeln der direkten Kriteriengewichte und der Synthese Berechnung der direkten Kriteriengewichte Sp swing weight des Bereiches b wp Wichtigkeit des Bereiches b S swing weight des Bewertungskriteriums i w Wichtigkeit des Bewertungskriteriums i wu Wichtigkeit des Bereiches b f r das Bewertungskriterium i Synthese Ry Ratingwert der Deponie u vw Wichtigkeit des Bewertungskriteriums i tu Risikopunkte der Deponie u f r das Bewertungskriterium i Um die Eignung der vorgeschlagenen Gewichtung zu berpr fen wurden die Risikopunkte zus tzlich mit drei weiteren einheitlichen Gewichtungen Gleichgewichtung mit 1 Gewichtung mit den Mittelwerten und Medianen der Experteneinsch tzungen multipliziert und 20 Arbeitsgrundlagen und Methode aufsummiert Die Resultate zum Gewichtungsvorschlag und zum Vergleich der verschiedenen Gewichtungen werden im Kapitel 5 prasentiert Die Berechnungen der Synthese sowie der normalisierten Gewichte wurden mit dem Statistikprogramm SPSS vgl Kapitel 4 5 vorgenommen 4 4 Rating Code Um einen Rating Code auszuarbeiten wurden die Ratingwerte zuerst in Rating Klassen unterteilt Die Anzahl der Klassen sollte gering gehalten werden um das Rating m glichst berschaubar zu machen Die Codes der Ratingwerte werden in einem Label veran
30. as Kriterium 1 bekommt Risikopunkte durch Indikatoren zugeordnet das Kriterium 7 durch Situationsbeschreibungen Rating Tabelle 3 Beurteilung des Kriteriums Geologie Grundwasser Die Zuordnung der Risikopunkte erfolgt mittels Indikatoren Indikatoren Bewertung O 25 50 75 100 Grundwasser STANDORT Geologie Die Machtigkeit M gt 7m und Durchl ssigkeit K lt 107 ms der geologischen Barriere inklusive einer allf lligen nach den Regeln des Erdbaus gesch tteten Erg nzungsbarriere sind TVA konform Im Unterstrom liegen bis zur n chsten Vorflut keine Quelle mit provisorischer Grundwasserschutzzone und kein ffentlich nutzbares Grundwasser Der Baugrund ist geologisch stabil Gel nderutschungen infolge einer Deponieauflast sind auszuschlie en Die Deponie kann bei Versagen eines allf lligen Pumpbetriebes oder einer internen Leitung im Deponieperimeter nicht eingestaut werden Der Baugrund ist nachweislich setzungsunempfindlich keine differentiellen Setzungen m glich Alle Indikatoren treffen zu Indikatoren bis 4 treffen zu Indikatoren 1 bis 3 treffen zu Indikatoren 1 oder 2 treffen zu Alle brigen F lle Rating Tabelle 4 Beurteilung des Kriteriums Abfall Die Zuordnung der Risikopunkte erfolgt mittels Situationsbeschreibungen ABFALL Abfallart Indikatoren 25 50 75 100 25 Es werden und sind nur auf Inertstoffdeponi
31. asse5 gt 50 Risikopunkte Tabelle 6 zeigt die Zuordnung der 16 Deponien zur jeweiligen Rating Klasse mit der Gewichtung von 4 2 und 1 Als Vergleich werden wieder die Gesamtratingwerte der Deponien zu einer Gleichgewichtung mit 1 den Mittelwerten und den Medianen der Experteneinsch tzungen gegen bergestellt Tabelle 6 Anzahl der Deponien in den f nf Rating Klassen Klasse Gewichtung mit Gleichgewichtung Gewichtung mit Gewichtung mit 4 2 und 1 mit dem Mittelwert dem Median Klasse 1 o Deponien o Deponien o Deponien o Deponien Klasse 2 5 Deponien 6 Deponien 4 Deponien 5 Deponien Klasse 3 5 Deponien 5 Deponien 5 Deponien 7 Deponien Klasse 4 3 Deponien 1 Deponien 4 Deponien 1 Deponien Klasse 5 3 Deponien 3 Deponien 3 Deponien 3 Deponien Ver nderungen der Klassierungen gibt es lediglich in den Klassen 2 3 und 4 Vor allem in der Klasse 4 variiert die Anzahl der Deponien Die Zahl der Deponien wird durch eine Gewichtung mit 4 2 und 1 und dem Mittelwert h her Die Anzahl der Deponien in Klasse 1 und 5 bleibt unver ndert 35 Resultate Um schlussendlich die Gesamtratingwerte der Deponien gut vergleichen zu k nnen bekommen die f nf Rating Klassen einen Rating Code zugewiesen welcher mit Buchstaben ausgedr ckt wird Tabelle 7 zeigt die Zuweisung des Rating Codes zu den einzelnen Klassen Gleichzeitig erh lt man die Information wie die Qualit t der Deponien durch
32. d allf lliger Mantelnutzungen gab es in den letzten zwei Jahren keine nicht missbr uchlichen schriftlichen Beschwerden von Spazierg ngern oder Anwohnern in nicht betriebseigenen Liegenschaften Indikatoren 2 Die Endgestaltung der Deponieoberflache ist planerisch festgelegt und vom Betreiber eingehalten 3 Der Deponiestandort bestand eine Umweltvertr glichkeitspr fung 4 Die Ma nahmen aus der UVP sind umgesetzt o Alle Indikatoren treffen zu 25 Indikatoren 1 bis 3 treffen zu Bewertung 50 Indikatoren 1 und 2 treffen zu 75 Indikator 1 oder 2 trifft zu 100 Alle brigen F lle Ein Indikator trifft auch zu wenn die Problematik nicht vorhanden ist Kommentar Wenn also Anwohner im Einflussbereich der Deponie fehlen und sich keine Spazierg nger beklagen ist Indikatoren 1 erf llt 70 Anhang K 14 NACHSORGE SANIERUNG Fr herkennung von Sch den Frage Wie schnell und genau lassen sich Sch den ber Messstellen lokalisieren TVA Anhang 2 SIA Norm 203 Deponiebau 1 Mindestens eine Messstelle im Anstrom und drei im Abstrom Peilrohre Quellen werden halbj hrlich beprobt Das Sickerwasser wird kompartimentsweise halbj hrlich beprobt Die Beprobung umfasst mindestens 4 Summen und 4 Einzelparameter Indikatoren 2 Unter der Basisbarriere gibt es eine beprobte Kontrolldrainage 3 Eine Risikoanalyse mit einem daraus folgenden Ma nahmenkatalog wurde erstellt 5 Die Ma nahmen aus der RA wurden umgese
33. d waste landfills Engineering Geology 85 S 122 131 Saaty T L 1980 The analytical hierarchy process McGraw Hill Inc New York 287 S SCHOLZ R W TIETIE O 2002 Embedded case study methods integrating quantitative and qualitative knowledge Sage Publications Thousand Oaks S 143 173 SPSS GMBH SOFTWARE 2004 SPSS 13 0 Base Benutzerhandbuch SPSS Inc 787 S TVA Technische Verordnung Uber Abfalle Schweiz 1990 Diplomarbeiten HACHLER K 2006 Pilotstudie zur Pr fung einer Bewertungsmethode f r ein nationales Deponierating in der Schweiz Institut fur Umweltnatur und Umweltsozialwissenschaften ETH Zurich 196 S Semesterarbeiten Hachler K 2006 Konzept f r eine Pilotstudie zur Umsetzbarkeit eines nationalen Deponieratings Institut fur Umweltnatur und Umweltsozialwissenschaften ETH Zurich 54 S Verzeichnis der Arbeitsgrundlagen 9 2 Internet Portal Steiermarkische Landesregierung 2006 Glossar zur Abfall und Stoffflusswirtschaft http www abfallwirtschaft steiermark at cms beitrag 10186187 5702510 Bundesamt f r Umwelt BAFU CH 2006 Abfall http www bafu admin ch abfall index html lang de RiskNET The Risk Management Network 2006 Glossar http www risknet de Glossar 93 0 html Portal der Europ ischen Union 2006 Abfallentsorgung Abfalldeponien http europa eu scadplus leg de Ivb l21208 htm Umweltbundesamt sterreich 2007 Abfall http www umweltbunde
34. der dazugeh rigen Schl sselvariablen nach SPA aaa am an Ren 8 Aufbau der Version des Kriterienkatalogs 5 Bereiche 15 Bewertungskriterien f r die Eeer 10 Beurteilung des Kriteriums Geologie Grundwasser Die Zuordnung der Risikopunkte erfolgt mittels Indikatoren EE 12 Beurteilung des Kriteriums Abfall Die Zuordnung der Risikopunkte erfolgt mittels Situati nsbesehteib ngen nx uu neseasti kai 13 Einteilung der Risikopunkte in f nf Ratingklassen s sssssssssssrssrrssssrrssserstrssssrrssserssersssserssse 35 Anzahl der Deponien in den f nf Rating Klassen 35 Darstellung der f nf Rating Klassen mit dem zugewiesenen Rating Code 36 Darstellung des Deponietypen anhand von Codes 36 Darstellung der f nf Rating Klassen mit dem zugewiesenen Rating Code f r die Kriterienbereiche sm ee eege Ee 37 xi xii Einleitung 1 EINLEITUNG Weltweit gesehen f hrt die soziale und konomische Entwicklung zu einer berm igen Produktion von Abfall wobei es sich zum gr ten Teil um Siedlungs und Industrieabfall handelt RAPTI CAPUTO et al 2006 Die Entsorgungssituation von zivilisatorisch bedingten Abf llen hat sich zwar w hrend der letzten 30 Jahre zum Positiven gewendet zu beachten ist jedoch dass man hier in erster Linie von L ndern im zentralen Raum der EU und weltweit hnlich entwickelten Gebieten spricht Neben den gesetzlichen Grundlagen zur geordneten Entsorgung der Abf lle hat auch die Etablierung eine
35. die verschiedenen Klassierungen beurteilt wird Der Rating Code beschreibt am Label die betriebenen Deponieteile Um eine Auskunft ber die gesamte Deponie zu erhalten kann man den Code f r diese Werte in einer Klammer beif gen Die Deponietypen werden in Form von Wortabk rzungen siehe Tabelle 8 veranschaulicht Diese Abk rzungen beschreiben auch welcher Abfall sich auf der Deponie befindet und ob es sich um Monokompartimente oder gemischte Kompartimente handelt Tabelle 7 Darstellung der f nf Rating Klassen mit dem zugewiesenen Rating Code Klasse Code Beschreibung 2 Die Deponie erf llt die meisten Klasse 1 A sehr kleine Schw chen Krikerlen einwandfr i 2 Die Deponie ist im Wesentlichen Klasse 2 B wenig Schw chen SeteizeskonTorm Klasse 3 C gewisse Schw chen Die Deponie hat Schw chen Klasse D zum Teil starke Schw chen Pie Deponie hat sich kumulierende 4 Schw chen Die Deponie hat zahlreiche sich Klasse 5 E sehr starke Schwachen kuranliegende schw chen Tabelle 8 Darstellung des Deponietypen anhand von Codes Inertstoff R Reststoff V Verbrennungsr ckst nde V VS Rea Reaktor Rea Rea M Monokompartiment getrennte Ablagerung von Bauabf lle Siedlungsabf lle Schlacke S gemischtes Kompartiment gemischte Ablagerung von Bauabf llen Siedlungsabf lle Schlacke 5sich kumulierende Schw chen sich anh ufende Schw
36. e Fragebogen EE 28 Resultate Qualit tsbeurteilung der Bewertungemethode e 28 Resultate Gewebe enger a E eek 31 vii Inhaltsverzeichnis 5 3 Keel tert eecht ee een nee 33 SA Rating Code EE 34 6 kussen 42 6 1 Deponiebewert ngenia uun u EE EE E 42 tis ARCIGSTHG ES cr Mert olin eRe Ee 42 6 2 Ee EE 43 63 Auswertungen derGewichtung nssaeen E E R E A E 44 GE 45 6 5 RatingV rschl g anne er Ei EE 45 7 Schlussfolgerung ausnseseeenee 47 8 Alsblick u sense 49 9 Verzeichnis der Arbeitsgrundlagen esssesssssssnsnssnssnsssnsnnsnnsnssnsnnnnsnnsnnnnns 50 9 1 WE E KUER 50 9 2 eg dt E 52 TOS Anhang uk 53 10 1 Projektablauf des Schweizer Deponieratings EE 55 10 2 Kriterienkatalogder Pilotstudie 2 228282 57 103 Ftr egbeoett aigle eiert Edel 73 10 4 berblick ber die Entwicklung des Kriterienkatalogs s s s111511111511s1111s1strrtstttrttstestrtten tst 79 viii Abbildungsverzeichnis ABBILDUNGSVERZEICHNIS Abbildung 1 Abbildung 2 Abbildung 3 Abbildung 4 Abbildung 5 Abbildung 6 Abbildung 7 Abbildung 8 Abbildung 9 Abbildung 10 Abbildung 11 Abbildung 12 Abbildung 13 Abbildung 14 Was nutzt ein Rating aus F ser 2005 see 6 Hierarchische Anordnung der Level Beispiel des Bereiches Standort 18 Darstellung eines Bos plot Diagerammes 23 Resultate der Deponiebewertungen der Feldstudie 1 im Vergleich Gewichtung ist 1 Bewertungen
37. e der Deponiebewertungen Um einen Vergleich ziehen zu k nnen werden die aufsummierten gleichgewichteten Gewichtung mit 1 Risikopunkte der gesamten Deponie und der betriebenen Deponieteile dargestellt Wie man sieht erhielten drei Deponien eine h here Anzahl von Risikopunkten bei der Gesamtbewertung Die betriebenen Teile schlie en somit besser ab Der m gliche Grund ist dass bei den alten Deponieteilen mehr M ngel aufgrund weniger gesetzlicher Anforderungen in der Vergangenheit vorhanden sind Die nach 1990 in Betrieb genommenen Deponieteilen m ssen zwingend die TVA erf llen und entsprechen somit der heutigen Gesetzgebung Bei den vier Deponien welche die gleiche Anzahl Risikopunkte aufweisen handelt es sich entweder um Deponien bei denen der Betriebsteil vom abgeschlossenen Teil nicht durch eine Kompartimentsabdichtung getrennt ist und die Teile somit nicht getrennt bewertet werden konnten Oder die Deponien bestehen nur aus einem Kompartiment 4 TVA Technische Verordnung ber Abf lle 27 Resultate 70 4 60 g 50 x 5 40 S ae wn Z 50 E gesamte Deponie 10 E betriebene o d Deponieteile D10 D11 D12 D13 D14 D15 D16 Deponien der Feldstudie 2 Abbildung 5 Deponien der Feldstudie 2 im Vergleich Bewertung der gesamten Deponie und der betriebenen Deponieteile 5 2 Resultate Fragebogen 5 21 Resultate Qualit tsbeurteilung der Bewertungsmethode Die Experten h
38. e in drei Gewichtungsstufen Die unterbrochenen Linien dienen zur Hilfestellung um die Mittelwerte der Daten besser vergleichen zu k nnen Die Ausarbeitung der Gewichtung wird nachfolgend erl utert Resultate 0 25 Gewichtung mit 4 0 20 Gewichtung normalisierte Gewichte Gewichtung mit K K2 K3 K4 K5 K6 K7 K8 Kg Kio Kn K 2 K13 Ka Ku Abbildung 9 Darstellung der gewichteten Kriterien eingesch tzt durch die Experten Durch den paarweisen Vergleich der Kriterien K1 Geologie Grundwasser und K7 Abfallart mit den brigen Kriterien heben sich diese beiden Kriterien als hoch signifikant p lt 0 01 hervor Ebenfalls zeigt der Vergleich der Kriterien K2 Naturgefahren K3 Basis und Seitenabdichtung und K4 Kompartimente Entw sserung zu den darunter liegenden Kriterien einen gro en signifikanten Unterschied p lt 0 01 auf Um die Gewichtung einfach und transparent zu halten wurde daher eine Kriteriengewichtung von 4 2 und 1 ausgearbeitet Somit werden die Kriterien K1 und K7 mit 4 die Kriterien K2 K3 und K4 mit 2 gewichtet Die brigen Kriterien erhalten die Gewichtung 1 Die Kriterien K8 Annahmekontrolle und K 2 Auswirkungen des Sickerwassers auf Grundwasser und Oberfl chengew sser heben sich nicht mehr so stark wie die Kriterien K2 K3 und K4 hervor jedoch haben die Auswertungen auch hier einen gro en signifikanten
39. efasst und die Indikatoren dieser beiden Kriterien flossen in das neue Kriterium Entgasung ein Ebenso wurden die Kriterien Erkennen von Sch den und M glichkeiten zur Schadensverh tung umge ndert und zu einem neuen Kriterium Fr herkennung von Sch den zusammengefasst Das Kriterium Flexibilit t Deponieauslegung wurde erneut in den Kriterienkatalog aufgenommen nachdem es f r die Pilotstudie 1 aus dem Kriterienkatalog entfernt wurde F r den berarbeiteten Kriterienkatalog wurde berdies das Kriterium Technische Barrieren in Basis und Seitenabdichtungen umbenannt Ein Vergleich des Kriterienkatalogs f r die Pilotstudie 2 mit der urspr nglichen Version der Bewertungsmethode Stand Oktober 2005 zeigt dass nur mehr drei Kriterien dieselben sind Dabei handelt es sich um das Kriterium Naturgefahren das wieder aufgenommene Kriterium Flexibilit t Deponieauslegung und das Kriterium Nachsorgefinanzierung vgl Anhang 10 4 Der berblick ber die Entwicklung des Kriterienkatalogs im Anhang 10 4 zeigt die Ver nderungen der Bewertungsmethode auf Die vollst ndige Version des Kriterienkatalogs der Pilotstudie 2 wird im Anhang 10 2 aufgef hrt Rating Tabelle 2 Aufbau der Version des Kriterienkatalogs 5 Bereiche 15 Bewertungskriterien f r die Pilotstudie 2 10 BEREICH KRITERIUM SCHL SSELVARIABLEN 1 Geologie Grundwasser Einbettung im
40. en Auf Reststoffdeponien werden erz hnliche Materialien entsorgt Schwermetallreiche Materialien mit bekannter Zusammensetzung und nur geringen organischen Anteilen die weder Gase noch leicht wasserl sliche Stoffe abgeben k nnen d rfen abgelagert werden Typische Reststoffe sind verfestigte Filteraschen und Rauchgasreinigungsr ckst nde aus KVAs sowie verglaste Behandlungsr ckst nde F r die Standorte gelten h here Anforderungen als f r Inertstoffdeponien Die Basis und die Flanken der Deponie m ssen wasserdicht ausgekleidet sein das Sickerwasser muss gesammelt und n tigenfalls behandelt werden 3 Reaktordeponien Alle brigen f r die Ablagerung zugelassenen Abf lle m ssen in eine Reaktordeponie gef hrt werden Hier ist mit chemischen und biologischen Prozessen zu rechnen Eine kontrollierte Entw sserung ist vorgeschrieben Zus tzlich m ssen die entstehenden Gase aufgefangen und behandelt werden Gewisse Abf lle m ssen in isolierten Deponieabschnitten abgelagert werden So wird die KVA Schlacke in so genannten Schlackekompartimenten von den brigen Reaktorabf llen getrennt deponiert Durch den relativ niedrigen pH Wert der Schlacke w rden bei einer Durchmischung der Abf lle viel mehr Schwermetalle gel st und ins Sickerwasser gelangen Auf etlichen Reaktordeponien sind auch Reststoffkompartimente eingerichtet Rating 3 RATING Im Rahmen des Projekts Deponierating wird eine Bewertung und ein Vergleic
41. en klaren Abstand zu den Kriterien mit der Gewichtung 1 Kriterien 5 6 8 9 10 11 12 13 14 15 wiesen au erdem die Kriterien 2 Naturgefahren 3 Basis und Seitenabdichtung und 4 Kompartimente Entw sserung auf und bekamen eine Gewichtung von 2 Bei den brigen Kriterien war die Unterscheidung etwas schwieriger vorzunehmen Zwar hoben sich die beiden Kriterien 8 Annahmekontrolle und 12 Auswirkungen des Sickerwassers auf Grund und Oberfl chengew sser von den darunter liegenden Kriterien 5 6 9 10 11 13 14 und 15 hervor jedoch war die Differenz zu diesen Kriterien nicht mehr so gro Anhand des paarweisen Vergleichs der Mittelwerte konnte dennoch eine statistische Signifikanz festgestellt werden somit wurden die Kriterien 8 und 12 ebenfalls zu einer Gewichtung mit 2 zugeordnet 44 Diskussion 6 4 Synthese Unter dem Kapitel Synthese folgte die Zusammenfassung der Resultate der Deponiebewertungen mit der Gewichtung von 4 2 und 1 Als Vergleich wurden drei weitere einheitliche Gewichtungen Gleichgewichtung mit 1 Gewichtung mit dem Mittelwert Gewichtung mit dem Median gegen bergestellt Es stellte sich heraus dass keine gro en Abweichungen der Gewichtung mit 4 2 und 1 zu den brigen angewendeten Gewichtungen auftraten Daher w re jede dieser Gewichtungen durchaus anwendbar Wie jedoch bereits in Kapitel 3 erw hnt ist nicht jedes Kriterium f r die
42. en zugelassene Abf lle abgelagert Es werden und sind nur Reststoffe abgelagert Es werden und sind Reaktorstoffe Schlacke Bauabf lle Industrieabf lle in Monokompartimenten abgelagert Verschiedene Reaktorstoffe sind vermischt abgelagert Verschiedene Reaktorstoffe sind vermischt abgelagert 30 der Abfallmenge kann nicht mehr ausgewiesen werden Ma nahmen zur Beschleunigung der Ab und Umbauprozesse werden auf der Deponie nachweislich erfolgreich eingesetzt Auch die Bewertungsskala wurde neu angepasst Dadurch k nnte man bei den Kriterien jeweils den ersten Indikator als Ausschluss Indikator bezeichnen Wird dieser nicht erf llt werden dem Kriterium automatisch 100 Punkte zugewiesen Wie in der Tabelle 3 ersichtlich ist muss der erste Indikator immer erf llt sein um eine niedrigere Punktezahl als 100 zu gew hrleisten Arbeitsgrundlagen und Methode 4 ARBEITSGRUNDLAGEN UND METHODE In diesem Kapitel werden die Arbeitsgrundlagen und die Methodik dieser Arbeit vorgestellt Zuerst wird die Durchf hrung der Deponiebewertungen erl utert anschlie end daran die Methodik der Kriteriengewichtung und Erarbeitung des Rating Codes 4 1 Deponiebewertungen Bereits in Pilotstudie 1 wurden neun Deponien im Rahmen einer ersten Feldstudie mit der Bewertungsmethode bewertet Bevor es zu weiteren Deponiebewertungen in einer zweiten Feldstudie kam wurden die Deponien der Pilotstudie an die berarbeitete Versio
43. end des Praktikums wurde mir die M glichkeit angeboten meine Diplomarbeit ber die zweite Pilotstudie des Projektes zu verfassen Aus diesem Grund habe ich mich dazu entschlossen in Z rich zu bleiben und mein Studium mit dieser Arbeit abzuschlie en Ich m chte allen Personen die zum Gelingen dieser Arbeit beigetragen haben herzlich danken Vor allem geht mein Dank an Dr Daniel J Lang vom Institut f r Umweltnatur und Umweltsozialwissenschaften UNS der ETH Z rich f r die Erm glichung dieser Diplomarbeit seiner sehr guten fachlichen Begleitung sowie seiner guten Unterst tzung w hrend meines Aufenthaltes in Z rich Prof Dr Wolfgang Fischer vom Institut f r Geographie und Raumforschung der Karl Franzens Universit t Graz f r seine gute Betreuung und jegliche Hilfe und Unterst tzung in Graz Franz Fischer vom Verband f r Betreiber Schweizerischer Abfallbehandlungsanlagen VBSA f r die sehr gute Einf hrung in das Thema Deponierung und vor allem f r den Beistand bei den Deponiebewertungen sowie f r jede Hilfestellung wenn welche gebraucht wurde Herrn Christian Sieber vom Amt f r Abfall Wasser Energie und Luft AWEL f r die Praktikumsbetreuung im Sommer 2006 und f r die sehr gute Betreuung w hrend meiner Diplomarbeitszeit Brigitte Suter mit der ich am selben Projekt gearbeitet habe Wir konnten uns gegenseitig immer wieder weiterhelfen und das gemeinsame Arbeiten hat viel Freude bereitet Vorw
44. eptanz der Bewertungsmethode durch die Deponiebetreiber erh ht Anzumerken ist noch dass in die Bewertungen keine Inertstoffdeponien einflossen Doch d rfte der neue Kriterienkatalog durchaus im Stande sein die drei verschiedenen Deponietypen in der Schweiz zu differenzieren Eine M glichkeit f r die Differenzierung ist das neue Kriterium 7 Abfallart wo die abgelagerten Materialen angegeben werden Auch erfolgt durch den Rating Code eine Unterscheidung der verschiedenen Typen indem der Deponietyp auf dem Label separat dargestellt wird 6 2 Fragebogen Um die Wichtigkeit der Kriterien abzusch tzen bekamen 27 Experten aus vier verschiedenen Akteursgruppen einen Fragebogen zugesandt In diesem wurde eine Beurteilung zur Wichtigkeit der Kriterien und zur Qualit t der Bewertungsmethode vorgenommen Leider wurden nicht alle Frageb gen retourniert und folglich konnten nur die Daten von 23 Experten zu den Auswertungen hinzugezogen werden was sich nachteilig auf die statistischen Auswertungen auswirkte vgl Kapitel 5 2 1 Vollst ndig retourniert wurden die Frageb gen der Arbeitsgruppe Deponierating und den Vollzugsbeh rden Eine Expertenbeurteilung ist in der Gruppe Externe Berater fehlend drei Beurteilungen aus der Gruppe Fachleute Abfallwirtschaft Die schlechtere Beurteilung der Fachleute Abfallwirtschaft ber die 43 Diskussion Qualit t der Bewertungsmethode k nnte daher auf die geringere
45. er diesem Punkt wird die Ausarbeitung des Rating Codes erklart Als Grundlage fur einen Rating Code mussten zuerst die Gesamtratingwerte der Deponien in Rating Klassen unterteilt werden Abbildung 11 Fur dieses Vorgehen wurden die Ratingwerte mit der Gewichtung von 4 2 und 1 verwendet Um das Rating einfach und Ubersichtlich zu halten wurden den Werten f nf Klassen zugeteilt Die waagrechten Linien im Diagramm unterteilen diese f nf Rating Klassen 70 00 Soe Klasse 5 50 00 u Klasse 4 p Ea 2 AS Klasse 3 Mi 30 00 Klasse 2 20 00 10 00 Klasse 1 0 00 Di D2 D3 D4 Ds D6 D7 DE Dg Dio Dn DG D Di4 De D16 Deponien Abbildung 11 Darstellung der gewichteten Ratingwerte mit 4 2 und 1 samt der Einteilung in Ratingklassen Die Klasse 1 umfasst die Risikopunkte von o bis 20 und beschreibt eine insgesamt ausgezeichnete Deponie mit einem au ergew hnlich geringen Risikopotential Zurzeit entspricht keine der 16 Deponien dieser Klasse Eine Deponie mit mehr als 50 Risikopunkten wird der Klasse 5 zugeordnet Hier w rde ein erh htes Risiko von Deponien ausgehen Zurzeit geh ren drei Deponien dieser Klasse an In Tabelle 5 wird nochmals die Einteilung der Risikopunkte in die Rating Klassen dargestellt 34 Resultate Tabelle 5 Einteilung der Risikopunkte in funf Ratingklassen Klasse1 lt 20 Risikopunkte Klasse2 20 29 Risikopunkte Klasse3 30 39 Risikopunkte Klasse4 40 50 _ Risikopunkte Kl
46. erden sollten zugesandt Die Unterlagenliste ist in BOX 4 aufgef hrt Dieselbe Liste wurde bereits f r die Feldstudie 1 verwendet BOX A Unterlagen f r die Deponiebewertungen Bauprojekt Baupl ne Geologischer Bericht Bohrprofil Hydrologischer Bericht Grundwasser Quellen etc Hochwasserabsch tzung falls notwendig Stabilit tsberechnungen f r B schungen falls notwendig Betriebsreglement inkl Anh nge Ausbildungsnachweis Deponiepersonal Inspektionsnachweis EKAS oder SUVA Zertifizierungsnachweis nach Norm ISO 9001 oder 14001 Sickerwasser Grundwasser und Oberfl chenwasseranalysen Gasanalysen Reaktordeponie FID Kartierung Reaktordeponie Risikoanalyse Mafnahmeplan Nachsorgestudie Nachweis Nachsorgefinanzierung Mit Hilfe der Daten aus den bereitgestellten Unterlagen und der Informationen der Deponiebetreiber bzw der diversen Fachkr fte konnten die Kriterien bewertet werden Zum Bewertungsvorgang ist anzumerken dass im Bereich Il Strukturen die Kriterien f r die Beurteilungen aufgeteilt wurden Es wurde die gesamte Deponie inklusive der alten Deponieteile getrennt von den betriebenen Deponieteilen bewertet Dieser Vorgang ist auf die Bewertungsregel im Bereich Strukturen werden zus tzlich nur die betriebenen Flammenionisationsdetektor zur Messung von Gasaustritten 15 Arbeitsgrundlagen
47. erstreckt sich von 1 berhaupt nicht geeignet angemessen transparent anwendbar bis 7 sehr geeignet angemessen transparent anwendbar Die erhobenen Daten daraus zeigen vgl Kapitel 5 2 1 wie zufrieden die Teilnehmer mit der Bewertungsmethode sind 4 2 2 Gewichtung Die Kriterien der Bewertungsmethode haben f r den Qualit tsstatus einer Deponie nicht immer die gleiche Bedeutung darum ist es wichtig eine passende und transparente Gewichtung zu finden F r die Kriteriengewichtung im Projekt Deponierating wird die Methode der gewichteten Summe verwendet Es werden daf r die einzelnen Kriterien gewichtet und anschlie end zu einem Gesamtratingwert aufsummiert F r einen Gewichtungsvorgang ist es notwendig dass das Ziel des Ratings klar kommuniziert wird H CHLER 2006 Im vorliegenden Fall wurde somit die Gewichtung auf die Qualit tsbeurteilung von Deponien ausgerichtet F r das Rating sind verschiedene Verfahren zur Absch tzung einer Kriteriengewichtung denkbar Bei einer direkten Gewichtung werden die Gewichte w direkt numerisch bestimmt Eine solche Gewichtung kann durch eine Expertenbefragung erfolgen Die Wichtigkeit der Kriterien wird dann beispielsweise auf einer Skala von o bis 10 eingesch tzt Das ist jedoch nur bei einer kleinen Anzahl von Kriterien lt als 10 m glich Werden mehr Kriterien als zehn so wie im Falle des Kriterienkatalogs 15 f r eine Gewichtung verwendet dann ist ei
48. ewertete Deponieteil ein F r die neu berarbeitete Version wurden f nf Bewertungsregeln definiert Diese sind i In die Bewertung flie t der am schlechtesten bewertete Deponieteil ein ii Im Bereich Strukturen werden zus tzlich nur die betriebenen Deponieteile bewertet iii Bewertet werden dokumentierte Tatbest nde Wenn ein Indikator wegen Daten oder Darstellungsmangel nicht gen gend beurteilt werden kann gilt er als nicht erf llt Die Dokumentation soll dem Standard der SIANorm 203 Deponien entsprechen iv Es gelten keine zus tzlichen Kriterien keine Heilung mit anderen Tatbest nden m glich v Speziall sungen deren Funktionieren nachgewiesen ist k nnen auf Ersuchen des Inspektors von der Inspektoratsaufsicht ber cksichtigt werden 3 1 4 Bewertungsskala Mit einem zuvor bestimmten Algorithmus einer festgelegten Vorgehensweise bekommen die Bewertungskriterien Risikopunkte auf einer Skala von o bis 100 zugewiesen o sehr gute Qualit t 100 sehr schlechte Qualit t welche anschlie end zu einem Gesamtratingwert aggregiert zusammengefasst werden Die Zuordnung der Risikopunkte zu den einzelnen Kriterien erfolgt anhand der Indikatoren oder durch Situationsbeschreibungen Wie viele Risikopunkte ein Kriterium erreicht ist vom Erf llungsgrad der Indikatoren bzw der Situationsbeschreibungen abh ngig Die Tabellen 3 und 4 zeigen Beispiele der Kriterien 1 Geologie Grundwasser und 7 Abfallart D
49. g Lexikon 800 Stichw rter mit Fakten und Checklisten rund um Basel Il M nchen Deutscher Taschenbuchverlag HANSER C KUSTER J GESSLER R EHRLER M 2006 a Nachhaltige Rohstoffnutzung und Abfallentsorgung Grundlagen f r die Gestaltung der zuk nftigen Politik des Bundes Umwelt Wissen Nr 0612 Bundesamt f r Umwelt BAFU Bern 94 S HANSER C KUSTER J GESSLER R EHRLER M 2005 Evaluation der Abfallpolitik des Bundes Bericht im Auftrag des BUWAL BHP Hanser und Partner AG Z rich 143 S H c M KETTLER R 2004 Abfallstatistik 2002 Mit Daten der KVA Planung 2003 Umwelt Materialien Nr 186 Bundesamt f r Umwelt Wald und Landschaft BUWAL Bern 95 S 50 Verzeichnis der Arbeitsgrundlagen LANG D J SCHOLZ R W BINDER C WIEK A STAUBLI B SIEBER C accepted a Sustainability potential analysis SPA of landfills a systemic approach Initial application towards a legislative landfill assessment Journal of Cleaner Production LANG D J SCHOLZ R W BINDER C STAUBLI B accepted b Sustainability potential analysis SPA of landfills a systemic approach theoretical considerations Journal of Cleaner Production LANG D J SCHOLZ R W H CHLER K 2006 Rating landfills in terms of sustainable development design of a pilot study RAPTI CAPUTO D SDAO F MASI S 2006 Pollution risk assessment based on hydrogeological data and management of soli
50. geringsten die Experten waren sich hier eher einig Die Eignung der Skalierung weist die gr te Streuung zwischen den Experteneinsch tzungen auf jedoch variiert diese nur zwischen zwei Skalenwerten n mlich zwischen 4 unentschieden und 6 geeignet Abbildung 7 zeigt die Einsch tzungen zur Bewertungsmethode zwischen den vier Akteursgruppen Externe Berater Fachleute Abfallwirtschaft Vollzugsbeh rden und Arbeitsgruppe Deponierating Bei den Auswertungen konnte knapp keine statistische 29 Resultate Signifikanz zwischen den Gruppen festgestellt werden das hei t der Unterschied bei der Bewertung des Kriterienkatalogs zwischen den Fachleuten Abfallswirtschaft und der Arbeitsgruppe Deponierating weist eine Signifikanz von p 0 058 auf Allgemein am besten beurteilten die Bewertungsmethode die Vollzugsbeh rden und die Arbeitsgruppe Deponierating Die Bewertungsmethode st tzt sich auf die TVA die Gruppe Vollzugsbeh rde k nnte deshalb aus dem Blickwinkel der Gesetzgebung bewertet haben Die allgemein gute Beurteilung der Arbeitsgruppe Deponierating ist sehr positiv zu bewerten da diesen das Deponierating bergeben wird Die Transparenz wurde von den Externen Experten mit einheitlich geeignet beurteilt und erreicht somit die h chsten mittleren Werte E Kriterienkatalog m Skalierung E Transparenz Anwendbarkeit Externe Berater
51. h der Deponien in Form eines Ratings hnlich dem Kreditrating im Finanzwesen Box 3 angestrebt BOX 3 Rating im Finanzwesen Der Begriff Rating stammt aus der Finanzwelt Bei einem Rating englisch f r Bewertung Einsch tzung handelt es sich um ein standardisiertes objektiviertes aktuelles nachvollziehbares und skaliertes Krediturtel ber die Bonit t Zahlungsf higkeit bzw die wirtschaftliche Lage eines Unternehmens Ratings sind damit Bewertungen welche die F higkeit eines Kreditnehmers beschreiben seinen Zahlungsverpflichtungen die er eingeht in der Zukunft nachzukommen FUSER 2005 F r Bewertungen werden Rating Codes verwendet welche auf einer festen Skala durch Kombination von Buchstaben Zahlen oder Zusatzfaktoren wie und angegeben werden Weltweit haben sich die von den f hrenden Rating Gesellschaften z B Standard amp Poor s verwendeten Symbole als Standard etabliert Mit AAA wird die h chste Bonit t dargestellt mit D die niedrigste Bonitatsstufe THE RISK MANAGEMENT NETWORK 2007 blich ist eine Verwendung von acht bis f nfzehn Rating Klassen FUSER 2005 In der Regel gilt dass ein Schuldner mit besserem Rating sich zu besseren Konditionen niedrigeren Zinsen Kapital verschaffen kann Schuldner mit einem schlechten Rating und einer dadurch zum Ausdruck kommenden h heren Ausfallwahrscheinlichkeit m ssen hingegen einen h heren Zinssatz zahlen Ein Rating Urteil wird nach
52. heren Zeiten haufig in chaotischer Weise praktiziert wurde BUNDESAMT FUR UMWELT 2006 Obwohl sich die Entsorgungssituation vor allem in westlichen Landern verbessert hat gehen noch immer gro e Gefahren von Deponien aus In Anbetracht der niedrigen Qualit t von vielen Deponien bez glich der Bauma nahmen kann eine berproduktion von Abfall zu Umweltverschmutzungen f hren welche vielerorts Einfl sse auf die Umgebung haben RAPTI CAPUTO et al 2006 Solche Umweltverschmutzungen sind beispielsweise zur ckzuf hren auf eine Degradation von Schadstoffen im Abfall was berwiegend Sickerwasseraustritte und Deponiegasentwicklungen betrifft Diesbez glich handelt es sich nicht nur um kurzfristige Erscheinungen von Emissionen sondern um Emissionen ber lange Perioden hinweg zu denen auch die Zeit nach der Deponieschlie ung z hlt CALvo et al 2005 Obgleich zuk nftig durch Minimierung und Recyceln von Abfall Abfallmengen reduziert werden k nnen und eventuell andere Behandlungsmethoden entwickelt werden bleibt doch die Deponie als Endlagerst tte bestehen Weitgehend ist eine Deponierung nach wie vor die einfachste und billigste Methode zur Beseitigung von Abfall ALLEN 2001 Daher gibt es in vielen L ndern mittlerweile Gesetze und Verordnungen um negativen Umweltauswirkungen welche von Deponien ausgehen entgegenzutreten Calvo et al 2005 Innerhalb der Europ ischen Union trat 1999 eine Richtlinie ber die Deponierung von
53. hie der Level anhand des Kriterienbereiches Il Standort Beim Gewichtungsvorgang mussten sich die Experten die Frage stellen welches der beiden Kriterien Geologie Grundwasser und Naturgefahren f r den Bereich I Standort am wichtigsten ist diesem Kriterium wurde der Wert 100 zugeordnet Das wenig wichtigere Kriterium wurde zum wichtigsten in Beziehung gesetzt und bekam einen Wert zwischen o und 100 siehe Anhang 10 3 Fragebogen Somit konnte eine subjektive Einsch tzung der Experten abgegeben werden Derselbe Vorgang wurde f r die brigen Bereiche angewendet Li STANDORT L2 K Geologie Grundwasser L2 K2 Naturgefahren Abbildung 2 Hierarchische Anordnung der Level Beispiel des Bereiches I Standort Arbeitsgrundlagen und Methode Analog zur Kriteriengewichtung wurden auch die f nf Kriterienbereiche mit swing weights gewichtet Es wurde wieder dem wichtigsten Bereich der Wert 100 zugeordnet und die anderen Bereiche in Bezug dazu gesetzt In diesem Fall wurden alle f nf Bereiche inklusive dem Bereich III Abfallart miteinander verglichen Dies war dazu notwendig um die normalisierten Gewichte der Kriterien berechnen zu k nnen 4 2 3 Berechnung der direkten Gewichte i Um die normalisierten Gewichte der einzelnen Kriterien w zu ermitteln mussten zuvor die normalisierten Gewichte der f nf Kriterienbereiche w berechnet werden Dazu wurden die swing weights
54. i den Bereichen schneidet der Standort mit dem Rating Code 3 am schlechtesten ab Bei den Strukturen wird wiederum der Rating Code der betriebenen Deponieteile und der gesamten Deponie in Klammer dargestellt 38 Resultate Tr EmeAealisyem RV Real em Rating Code _ A Se t a a Auswirkungen Nachsorge Sanierung Standort Struktur Betrieb oe fw fe pe Abbildung 13 Darstellung der Rating Codes von Deponie 2 Im nachfolgenden Balkendiagramm Abbildung 14 sind die Risikopunkte der Kriterien der Deponie 2 gegen bergestellt Im Diagramm betrifft dies die Werte der gesamten Deponie und der betriebenen Deponieteile Geologie Grundwasser Naturgefahren Basis und Seitenabdichtungen Kompartimente Entw sserung Flexibilit t Deponieauslegung Entgasung Annahmekontrolle Qualit tssicherung Ausbildung Kompetenz Arbeitssicherheit Grund und Oberfl chengew sser Anwohner und kosysteme Fr herkennung von Sch den Min Betrieb Finanzierung E gesamt H 25 50 75 100 Abbildung 14 Darstellung eines Balkendiagramms ber genauere Informationen zu den Risikopunkten der einzelnen Kriterien der Deponie 2 39 Risikopunkte Resultate Durch das Deponierating k nnen den Deponiebetreibern n tige Verbesserungsma nahmen aufgezeigt werden In Form eines weiteren Diagramms k nnte man darstellen in wie weit sich der Gesamtratingwert einer Deponie durch solche Ma
55. iderstandsf higkeit gegen ber beabsichtigten menschlichen Einfl ssen Reaktivit t des abgelagerten Materials Finanzierung der Nachsorgephase K 6 Intra und Intergenerative Belastung k nftiger Generationen Gerechtigkeit Ressourcenkonzentration des abgelagerten Materials Der Kriterienkatalog wurde anhand der allgemeinen Kriterien der SPA in enger Zusammenarbeit mit Deponieexperten aus der Praxis entwickelt und definiert Der theoretische Ansatz der SPA wurde mit praktischen Erfahrungen und Bed rfnissen verkn pft Rating 3 1 2 Der Kriterienkatalog Der Kriterienkatalog beinhaltet 15 Kriterien welche auf 5 Bereiche aufgeteilt werden Den 15 Kriterien werden jeweils 4 bis 5 Indikatoren oder Situationsbeschreibungen zugeordnet Insgesamt werden dadurch ungef hr 100 Themen welche sich auf das Entsorgungsverfahren Deponie beziehen abgefragt Die Tabelle 2 zeigt den Aufbau des Kriterienkatalogs f r die Pilotstudie 2 in Bezug auf die Schl sselvariablen der SPA Die Version des Katalogs f r die Pilotstudie 2 wurde basierend auf qualitativen Experteneinsch tzungen aus der Pilotstudie 1 angepasst Neu ist das Kriterium Abfallart Dieses wurde zum Kriterienkatalog hinzugef gt nachdem das Fehlen der Angabe zum Abfall in der alten Version der Bewertungsmethode bem ngelt wurde Zwei weitere Kriterien der alten Version Deponiegasinstallation und Reaktivit t des Abfalls wurden zusammeng
56. ieren Sie das auf dem entsprechenden Balken 2 Die anderen Kriterien setzen Sie bitte in Beziehung zum wichtigsten Kriterium und geben diesen jeweils einen Wert zwischen 0 und 100 Bitte markieren Sie dies wiederum auf dem jeweiligen Balken Beispiel Kriterienbereich Standort Hier sind zwei Kriterien zu gewichten Dem aus Ihrer Sicht wichtigsten Kriterium Geologie Grundwasser haben Sie den Wert 100 zugeteilt Das Kriterium Naturgefahren erachten Sie als weit weniger wichtig sagen wir viermal weniger wichtig als Geologie Grundwasser Sie w rden das Kreuz f r Naturgefahren demnach bei 25 setzen 73 Anhang 1 GEWICHTUNG DER EINZELNEN KRITERIEN Beim ersten Punkt bitte ich Sie die Kriterien innerhalb der f nf Kriterienbereiche zu gewichten Weisen Sie zuerst dem wichtigsten Kriterium den Wert 100 zu und vergeben Sie danach den restlichen Kriterien in Beziehung dazu einen geringeren Wert oder den gleichen I Bereich Standort berhaupt nicht Se wichtig am wichtigsten 0 50 100 1 Geologie Grundwasser pf fp S A 2 Naturgefahren Il Bereich Strukturen berhaupt nicht wichtig am wichtigsten 50 100 3 Technische Barrieren 4 Kompartimente Entw sserung 5 Flexibilit t Deponieauslegung 6 Entgasung 74 Anhang berhaupt nicht IV Bereich Betrieb wichtig am wichtigsten 0 50 100 8 Annahmekontrolle EE 9 Qualitatssicherung ooo 10 Ausbildung Kompetenz
57. igen F lle 68 Anhang Kia AUSWIRKUNGEN auf Grundwasser und Oberfl chengew sser Frage Beeinflusst die Deponie Grundwasser oder Oberfl chengew sser Grundwasser Vergleich Wasserqualit t Deponie Oberstrom mit Deponie Unterstrom Oberflachengewasser Einleitbedingungen nach Gew sserschutzverordnung GschV o Grundwasser im Unterstrom wird nachweislich nicht beeinflusst Unverd nntes Sickerwasser erf llt Einleitbedingungen in ein Oberfl chengew sser 25 Grundwasser im Unterstrom wird nachweislich nicht beeinflusst Indikatoren Sickerwasser geht in Kl ranlage oder Deponie hat eine spezielle Bewertung Einleitbedingung f r ein Oberfl chengew sser 50 Grundwasser oder Oberfl chengew sser nachweislich beeinflusst jedoch gem Vollzugsbeh rde keine Ma nahmen erforderlich 75 Grundwasser oder Oberfl chengew sser nachweislich beeinflusst Ma nahmen zur Verbesserung der Situation eingeleitet und zurzeit gem Vollzugsbeh rde keine zus tzlichen Ma nahmen notwendig 100 Ma nahmen erforderlich und nicht eingeleitet nachweislich Die Messwerte sind im Unterstrom der Deponie nicht Kommentar tendenziell schlechter als im Oberstrom 69 Anhang K 13 AUSWIRKUNGEN auf Anwohner und kosysteme Frage Wie gut f gt sich die Deponie in das vorhandene Umfeld ein 1 Bez glich Geruch Staub L rm oder Verkehrsbelastungen aus dem Betrieb der Deponie un
58. ion and the development of a rating tool vi Inhaltsverzeichnis INHALTSVERZEICHNIS Zusammehfassune u ae eiserne Inhalbsverzeichh Seelen essen NII 1 Eil lleitur ig Preere rere ere ere rr errr errr rrr errr eerie rere reer ere rrr reer rier errr irr errr errr rrr rrr rrr rrr rrr rir rir rir 1 2 Deponie Pree reer ere reer err errr rr reer rrr err errr rrr errr reer rrr errr rere reer errr rrr rer rrr rir rrr rrr irri rir rrr rrr 3 3 Ratin Preereerer eer er err rere er err errr err errr errr errr e reer reer reer rere rer irr rrr irri irr rrr errr errr irri rier rir irri irri rir 5 8 3 1 311 3 1 2 3 1 3 3 1 4 Keele 7 Grundlagen der Bewertungsmethode unu sec sanken 7 Ber Kriterienkatalogan u 0 esa en wa A A 9 BEWETLUNGSTEBEIN MH ee enges use 11 Bewertung Kal suerge eege 11 4 Arbeitsgrundlagen und Methode usesessssesssnenesnsnssesnsnesssnsnennsnennsnenesssnennsens T4 4 1 4 1 1 4 2 4 2 1 4 2 2 4 2 3 43 4 4 45 Deponiebewert ngen unuuenisensenseslaermii Rh 14 EEIASTU IE ee Ee Ee 14 Flea BE DORON e Eeebeeert eege 16 Qualit tsbeurteilung der Bewertungsmethode EE 7 El TEE 7 Berechnung der direkten Gewichte EE 19 SV MENSCH salat ehe el abe asec etl Ye a Barren eae eee aaa re es eat hl 20 Kart DEEN 21 Datenauswertungen Mit BB 21 5 Kesultote aaen Eege 5 1 5 1 1 5 2 5 2 1 5 2 2 Resultate Depom DEW MEUM SON r aa aaa ne 25 REIO EAE O IR a E A A E EE 26 RESUI tat
59. ird kontinuierlich gemessen o Alle Indikatoren treffen zu 25 Indikatoren 1 bis 3 und 4 oder 5 treffen zu Bewertung 50 Indikatoren 1 bis 3 treffen zu 75 Zwei der ersten 3 Indikatoren treffen zu 100 Alle brigen F lle Wenn ohne Sickerleitungen entw ssert wird muss das Funktionieren der Kommentar 5 R Entw sserung durch Sp lversuche nachgewiesen sein 61 Anhang K5 STRUKTUREN Flexibilit t Deponieauslegung Sind die Strukturen der Deponie so anpassbar dass sie auch neuen Frage Rahmenbedingungen gerecht werden k nnen 1 Die Deponie kann in Kompartimente geteilt oder kompartimentsweise erweitert werden 2 Es k nnen mehrere Kompartimente gleichzeitig verf llt werden Indikatoren 3 Bestehende Kompartimente lassen sich durch gezieltes Anlegen der Kompartimentsgrenze verkleinern oder vergr ern 4 Die Erweiterung kann unabh ngig von alten Strukturen erfolgen die Erweiterung nimmt keine alten Strukturen in Anspruch o Indikatoren 1 bis 4 treffen zu 25 Indikatoren 1 bis 3 treffen zu Bewertung 50 Indikatoren 1 und 2 treffen zu 75 Indikator 1 trifft zu 100 Alle brigen F lle Kompartiment in sich abgeschlossener Deponieteil mit eigener Kommentar Entwasserung 62 Anhang K6 STRUKTUREN Entgasung Frage Entspricht die Entgasung der TVA Indikatoren TVA Anhang 2 24 Entgasung o Essind nur Kompartimente f r Inertstoffe vorhanden 25 brige
60. is 4 treffen zu Bewertung 50 Indikatoren 1 bis 3 treffen zu 75 Indikatoren 1 oder 2 treffen zu 100 Alle brigen F lle Kommentar setzungsunempfindlich Fels glazial vorbelastetes Lockergestein 58 Anhang K2 STANDORT Geologie Grundwasser Frage Wie gut erfullt der Deponiestandort die TVA Standortkriterien 1 Starkniederschlag Ein Starkniederschlag kann weder Deponiekorper noch Infrastruktur tangieren B schungsneigung nachweislich ffi 1 2 2 Hochwasser Ein hundertj hrliches Hochwasser kann die Deponie nachweislich nicht tangieren R fen sind ausgeschlossen Indikatoren 3 Lawinen Steinschlag Die Deponie liegt in einem Gebiet ohne Lawinen oder Steinschlaggefahr 4 Erdbeben Deponie liegt in Zone gem SIA Norm 160 o Alle Indikatoren treffen zu 25 Indikatoren 1 bis 3 treffen zu Bewertung 50 Indikatoren 1 und 2 treffen zu 75 Indikator 1 trifft zu 100 Alle brigen F lle nachweislich Erfahrungstatsache oder Berechnung Kommentar Steinschlag aufgrund von Bauvorg ngen z B Baugrubensicherung wird innerhalb Kriterium 8 Arbeitssicherheit bewertet 59 Anhang K 3 STRUKTUREN Basis und Seitenabdichtung Frage Erf llen die Abdichtungen die Anforderungen der TVA 1 Die Deponie hat eine Basisabdichtung sie ist aber nicht in allen Teilen TVA konform oder es fehlen nachgef hrte Ausf hrungspl ne 2 Die Basisabdichtung ist TVA konfor
61. lassen eingeteilt werden um den Vergleich der Resultate einfacher zu machen Unter anderem w re eine farbliche Hinterlegung der Klassen vorstellbar Das Layout des Labels sollte zudem nicht zu gro gehalten werden um es eventuell als Briefkopf verwenden zu k nnen 45 Diskussion Darum ist auch eine separate Darstellung der Rating Codes fur die Kriterienbereiche am Label fraglich Genauere Informationen Uber die Ergebnisse einer Deponiebewertung konnten durch diverse Zusatzangaben wie z B Diagramme geliefert werden 46 Schlussfolgerung 7 SCHLUSSFOLGERUNG Zusammenfassend ist der Kriterienkatalog geeignet die Qualit t der Deponien in der Schweiz abzubilden und zu vergleichen Die Anwendbarkeit der Bewertungsmethode zeigte sich bereits durch die Deponiebewertungen in der Pilotstudie 1 und zus tzlich durch die Bewertungen welche im Rahmen dieser Arbeit durchgef hrt wurden Zus tzlich konnte eine gute Standortabbildung der Deponien geliefert werden was f r die Deponiebetreiber vom Vorteil war Gleichzeitig bildet die Bewertungsmethode den Ansatz f r ein Benchmarking wodurch deponiespezifische Verbesserungspotentiale aufgezeigt werden k nnen Es ist darauf aufbauend eine Risikoanalyse m glich welche als Grundlage f r Versicherungen dienen kann Die Deponiebewertungen k nnen mit dem berarbeiteten Kriterienkatalog mit geringem zeitlichem Aufwand durchgef hrt werden Einige Kriterien sollten trotzdem noch klarer defi
62. log an sieben Deponien getestet um dessen Praxistauglichkeit aufzuzeigen Bewertet wurden Deponien aus f nf 42 Diskussion verschiedenen Kantonen Dabei handelte es sich um Reststoff und Reaktordeponien verschiedener Altersklassen und Kompartimentsanordnungen gemischte Kompartimente Monokompartimente Die Deponiebewertungen zeigten dass der Kriterienkatalog f r ein Deponierating durchaus anwendbar ist Die Begutachtungen der Deponien und die darauf folgenden Datenerhebungen dauerten ungef hr 3 bis 4 Stunden Mitunter war die Anwesenheit der Deponiebetreiber und der diversen Fachkr fte f r die Bewertungen eine gro e Unterst tzung So konnten Eigenschaften der verschiedenen Deponien besser aufgezeigt werden und die Deponierundg nge erwiesen sich als u erst informativ Auch waren die Deponiebetreiber mit dem Ergebnis der Bewertungen einverstanden und die Resultate lieferten unter anderem eine gute Standortabbildung der verschiedenen Deponien Die Bewertungen zeigten dass die Bewertungsmethode insgesamt klarer formuliert wurde Daraus resultierten effizientere Deponiebeurteilungen Einzig bei den Kriterien 5 Flexibilit t Deponieauslegung und 8 Annahmekontrolle sind Pr zisierungen notwendig vgl Kapitel 5 1 1 Da die gesamte Deponie und die betriebenen Deponieteile getrennt voneinander bewertet wurden konnte die Qualit t des Bereichs Struktur klarer eingestuft werden Damit wurde auch die Akz
63. lt werden Vor allem wenn es f r einen Briefkopf Gebrauch finden soll Durch 47 Schlussfolgerung die Ratingdarstellung wird auch eine Differenzierung der Deponietypen einfacher Das ist zur ckzuf hren auf die separate Ausweisung des Deponietyps am Label Ein glaubw rdiges Rating kann das Aush ngeschild f r eine Deponie sein Bei der Einf hrung des Deponieratings in die Praxis ist es noch wichtig dass eine breite Akzeptanz erreicht wird Nicht nur von Seiten der Deponiebetreiber sondern auch von Deponiekunden Daher ist eine gute Vermarktung des Projekts Deponierating f r eine breite Akzeptanz von Bedeutung 48 Ausblick 8 AUSBLICK Dem VBSA wurde die Bewertungsmethode mitsamt den ausgearbeiteten Vorschlagen bergeben Er kann somit das Deponierating anbieten Bis zu einer Praxiseinf hrung m ssen jedoch noch einige Schritte getan werden i Es ist ein Inspektorat n tig welches die Bewertungen der verschiedenen Deponien durchf hrt F r ein solches Inspektorat ben tigt man fachlich kompetente Auditoren Sie sollten eine langj hrige Erfahrung im Deponiebereich haben wenn m glich auch im Deponiebetrieb Sehr geeignet daf r w ren beispielsweise ehemalige Betriebsleiter von Deponien ii Offene Fragen betreffen die Vermarktung und die Finanzierung des Ratings Die Vermarktung ist besonders f r das Erreichen einer breiten Akzeptanz von Bedeutung iii Zu einer einheitlichen Umsetzung des
64. lysis SPA erarbeitet Das Ziel der SPA ist Potentiale von Systemen aus einer systemischen Perspektive gesehen zu analysieren um Nachhaltigkeit zu f rdern beziehungsweise zu behindern LANG et al 2006 Die SPA wendet sechs Kriterien an welche auf evolution re entwicklungsbezogene und kybernetische Theorien hinweisen Bei diesen Kriterien handelt es sich um i Leistung und Effizienz Ein System sollte seine Funktionen so effektiv und effizient wie m glich ausf hren ii Struktur Strukturelle Eigenschaften bestimmen im Wesentlichen die Qualit t eines Systems und die F higkeiten gegebene Funktionen einzuhalten und sich an ver nderte Funktionen anzupassen iii Kontext Wechselwirkungen mit anderen Systemen Jedes System beeinflusst andere Systeme und wird wiederum von anderen Systemen beeinflusst iv Anpassungsf higkeit Externe und auch interne Ver nderungen k nnen Systeme derangieren Jedoch sollen sich Systeme wieder anpassen k nnen v Pufferkapazit t amp Widerstandsf higkeit Wenn die Kapazit t der Anpassung berschritten wird muss ein System anhaftende Strukturen oder Wechselbeziehungen mit anderen Systemen adaptieren um wieder zur Stabilit t zur ckzugelangen vi Intra und Intergenerative Gerechtigkeit Kosten und Gewinne jedes Systems sollten innerhalb der gegenw rtigen Generation und zwischen der gegenw rtigen und der zuk nftigen Generation in einem fairen Weg aufgeteilt werden Ist das nicht m
65. m M gt 0 8 m K lt 10 ms f r mineralische Abdichtung M gt 7 cm Hohlraumgehalt am Bohrkern 3 Vol f r bitumindse Abdichtung 3 ber der Basisabdichtung liegt eine Entw sserungsschicht deren Indikatoren Funktionsf higkeit langfristig gew hrleistet ist Durchl ssigkeit gt 1x 10 m s Filterkriterien erf llt 4 Seitenabdichtungen sind vorhanden und korrekt eingebaut oder aber nicht notwendig H gelsch ttung 5 Zus tzlich wurde die Basisabdichtung gesamthaft ber die TVA hinaus verst rkt z B kombinierte Abdichtung oder K lt 1x 10 ms f r min Abdichtung oder doppelte bitumin se Abdichtung o Indikatoren 2 bis 5 treffen zu 25 Indikatoren 2 bis 4 treffen zu Bewertung 50 Indikator 2 oder Indikatoren 1 und 3 treffen zu 75 Indikator 1 trifft zu 100 Alle brigen F lle 60 Anhang K4 STRUKTUREN Kompartimente Entw sserung Frage Entspricht die Entw sserung der TVA Anhang 2 Ziffer 23 1 Kompartimente werden einzeln beprobbar entw ssert 2 Alle Sickerw sser k nnen jederzeit in eine ffentliche Kanalisation eingeleitet werden 3 Die Neigung der Entwasserungsschicht und leitungen garantiert ein langfristig freies Gef lle Neigung gt 2 Indikatoren 4 Allf llige Entw sserungssammelleitungen sind auf ihrer gesamten L nge sp lbar und mit Kanalfernsehen einsehbar Nachweis durch Protokolle 5 Die Gesamtabflussmenge des Sickerwassers w
66. mit dem alten und neuen Kriterienkatalog 25 Deponien der Feldstudie 2 im Vergleich Bewertung der gesamten Deponie und derbettiebetnen Deponlefelle ee 28 Eignung des Kriterienkatalogs und der Bewertungsskala eeeee 29 Mittelwerte der Experteneinschatzungen zur Qualitatsbeurteilung der Bewertungsmethode nach Akteursgruppen N Anzahl der Experten 30 Mittelwerte der Experteneinschatzungen aus Pilotstudie 1 und Pilotstudie 2 im Vergleiche EE 31 Darstellung der gewichteten Kriterien eingesch tzt durch die Experten 32 Ratingwerte der Deponien mit verschiedenen einheitlichen Gewichtungen 33 Darstellung der gewichteten Ratingwerte mit 4 2 und samt der Einteilung in Ratingklassen u naar 34 layodt f r ep Label egener ue ee link 38 Darstellung der Rating Codes von Deponie 3 39 Darstellung eines Balkendiagramms ber genauere Informationen zu den Risikopunkten der einzelnen Kriterien der Deponie 2 39 Abbildungsverzeichnis Abbildung 15 Gegen berstellung der gegenw rtigen Risikopunkteanzahl der Deponie 2 zu einer m glichen Risikopunkteanzahl falls einzelne Verbesserungsma nahmen getroffen werden Abbildung 16 Darstellungsvariante f r eine 3 Klassen Einteilung Tabellenverzeichnis TABELLENVERZEICHNIS Tabelle 1 Tabelle 2 Tabelle 3 Tabelle 4 Tabelle 5 Tabelle 6 Tabelle 7 Tabelle 8 Tabelle 9 Auflistung der allgemeinen Kriterien der SPA und
67. mp4 S S A A 11 Arbeitssicherheit e a V Bereich Auswirkungen inkl Nachsorge Sanierung berhaupt nicht wichtig am wichtigsten 0 50 100 12 auf Grund und Oberfl chengew sser 44 13 auf Anwohner und kosysteme 14 Fr herkennung von Sch den 15 Finanzierung amp Nachsorge Te 75 Anhang 2 GEWICHTUNG DER FUNF KRITERIENBEREICHE Bitte gewichten Sie nun nachfolgend die f nf Kriterienbereiche Standort Strukturen Abfall Betrieb Auswirkungen inkl Nachsorge Sanierung Weisen Sie wieder dem wichtigsten Bereich den Wert 100 zu und setzen Sie die restlichen Kriterienbereiche dazu in Beziehung Bitte beachten Sie die Anzahl der Kriterien in den jeweiligen Bereichen berhaupt nicht wichtig am wichtigsten 0 50 100 L Standort 2 Kriterien 44 I Strukturen 4 Kriterien In Il Abfall 1 Kriterium pi IV Betrieb 4 Kriterien Ip V Auswirkungen inkl Nachsorge Sanierung 4 Kriterien 76 Anhang 3 BEURTEILUNG DES KRITERIENKATALOGS Wie geeignet d h vollstandig verstandlich finden Sie den angepassten Kriterienkatalog insgesamt Kriterien Indikatoren Skalierung um die Qualitat aller Deponien in der Schweiz im Hinblick auf ihre potentiellen Risiken zu beurteilen sehr geeignet geeignet eher geeignet unentschieden eher nicht geeignet nicht geeignet OOodagaadda berhaupt nicht geeignet m kann ich nicht beurteilen 4 BEURTEILUNG DER BEWERTUNGSSKALA Im
68. n Kosten zur Abwehr oder Behebung von Sch den aus allm hlich oder pl tzlich auftretenden Ereignissen Nicht enthalten sind Verm genssch den Dritter 72 Anhang 10 3 Fragebogen GEWICHTUNG DER KRITERIEN UND DER KRITERIENBEREICHE ANHAND VON SWING WEIGHTS Um Informationen ber die Wichtigkeit der einzelnen Bewertungskriterien f r eine Gesamtbewertung zu erheben sollen nun die Kriterien und Kriterienbereiche Standort Strukturen Abfall Betrieb Auswirkungen inkl Nachsorge Sanierung durch Swing Weights gewichtet werden Der vorliegende Bewertungsbogen gliedert sich in vier Abschnitte Unter Punkt 1 werden die Kriterien innerhalb ihrer Bereiche gewichtet d h es werden nicht alle 15 Kriterien miteinander verglichen sondern der Vergleich erfolgt innerhalb der einzelnen Bereiche Im Bereich Strukturen kommt es beispielsweise zu einer Gegen berstellung von 4 Kriterien Im Bereich Abfall gibt es nur ein Kriterium darum wird dieses nicht zur Gewichtung hinzugezogen gt Beim zweiten Punkt kommt es zu einer Gewichtung der f nf Kriterienbereiche gt Am Ende bitte ich Sie noch einmal um Ihre Meinung zum Kriterienkatalog und der Bewertungsskala Vorgehen 1 Welches ist aus Ihrer pers nlichen Sicht das wichtigste Kriterium innerhalb eines Bereiches f r die Bewertung der Qualit t einer Deponie im Hinblick auf ihre potentiellen Risiken Ordnen Sie diesem Kriterium bitte den Wert 100 zu und mark
69. n des Kriterienkatalogs angepasst Diese Bewertungen erfolgten nicht vor Ort sondern wurden mit zwei Experten aus der Praxis welche bereits bei den Erstbewertungen anwesend waren und der Autorin dieser Arbeit durchgef hrt Die jeweiligen Deponiebetreiber wurden ber die zweiten Bewertungen informiert und bekamen die ausgef llten Bewertungsformulare zur Stellungnahme und Korrektur zugesandt Mit deren Einverst ndnis konnte man die Daten neu auswerten und zu den Resultaten der Pilotstudie 2 hinzuf gen 4 1 1 Feldstudie 2 Im Zuge der Feldstudie 2 wurde die Uberarbeitete Version des Kriterienkatalogs auf seine Praxistauglichkeit gepruft Im Falle von Schwachstellen der Methode bei den Bewertungen sollten diese dokumentiert werden Zur Pr fung der Praxistauglichkeit wurden sieben Deponien aus f nf verschiedenen Kantonen bewertet Dabei handelte es sich um Reststoff und Reaktordeponien F r die Bewertungen wurden keine Inertstoffdeponien hinzugezogen Die Deponiebeurteilungen erfolgten durch einen Experten aus der Deponiepraxis mit langj hriger Erfahrung und der Autorin dieser Arbeit Bei den Bewertungen waren sowohl der Deponiebetreiber als auch weitere Fachkr fte wie Kantonsverantwortliche Geologen oder Deponiemeister bzw deren Stellvertreter anwesend Arbeitsgrundlagen und Methode Die Deponiebetreiber wurden im Vorhinein Uber die Beurteilungen informiert und bekamen eine Liste mit Unterlagen welche von ihnen bereitgestellt w
70. nahmen verbessern l sst Abbildung 15 zeigt die momentane Risikopunkteanzahl der Kriterien von Deponie 2 im Vergleich zu den Risikopunkten nach Verbesserungsma nahmen Die rote Linie gibt die h chste erlaubte Risikopunkteanzahl an welche Kriterien erreichen d rfen um noch der TVA zu entsprechen E gegenw rtige Situation 100 m gliche Punkteanzahl bei Verbesserungsmassnahmen i Gesetzeskonformitat o Punkte o Punkte so 25 7 OD Entgasung ee D a a D u 5 5 dw GA E A DD eg z o Be E E o w ES 5 Ss 5 So E 2 53 E gt 5 to lt ce oJ amp T 3 Fr OG op 3 amp B5 gu MA 2 ez op c V 33 5 E E Eu Eu 5 5 5 u SS SS Sa N SE b 75 te 33 lt 3 3 35 2h E83 ER 5 5 A s S u u u E o ic os 3 23 a SZ xu E E a wo 22 gs E 2 D so EE 25 lt 2 SE EO SS 2 oc ow E S S E zw lt a oy a E oO d E ov E 3 lt 5 a lt OI o ke Di E O Abbildung 15 Gegen berstellung der gegenw rtigen Risikopunkteanzahl der Deponie 2 zu einer m glichen Risikopunkteanzahl falls einzelne Verbesserungsmafsnahmen getroffen werden Im Falle der dargestellten Deponie 2 w ren Verbesserungsma nahmen f r das Kriterium 2 Naturgefahren eine Abflachung der Steilb schung f r eine Verbesserung des Kriteriums 9 Qualit tssicherung m sste das Reporting erneuert werden und bei Kriterium n Arbeitssicherheit m sste man eine
71. nat rlichen Umfeld Standort Widerstandsfahigkeit gegentiber 2 Naturgefahren Ver nderungen des nat rlichen Umfelds 3 Basis und Seitenabdichtung Technische und bauliche Strukturen 4 Kompartimente Entw sserung Technische und bauliche Strukturen Il Strukturen m L Flexibilit t der Deponieplanung und 5 Flexibilit t Deponieauslegung der Kompartimentierung 6 Entgasung Technische und bauliche Strukturen III Abfall 7 Abfallart Re pa eae aterials g8 Annahmekontrolle Organisatorische Strukturen Qualit tssicherung Reglement Organisatorische Strukturen 9 Journal und Jahresbericht IV Betrieb f 10 Ausbildung Kompetenz Organisatorische Strukturen Widerstandsf higkeit gegen ber 11 Arbeitssicherheit unbeabsichtigten menschlichen Einfl ssen AUSWI fkungen ges Kontrolle der Freisetzung von 12 Sickerwassers auf Grundwasser a Schadstoffen und Oberfl chengew sser Auswirkungen des Betriebes auf _ V Auswirkungen E Anwohnerind kosysteme Einbettung im sozialen Umfeld Sanierung Nachsorge 14 Fr herkennung von Sch den Informationsstrukturen 15 Finanzierung Finanzierung der Nachsorgephase Rating 3 1 3 Bewertungsregeln Um die Bewertungen zu vereinfachen wurden Bewertungsregeln festgelegt In der alten Version des Kriterienkatalogs wurden zwei Bewertungsregeln angewandt i Abgeschlossene rekultivierte Kompartimente werden nicht bewertet ii In die Bewertung flie t der am schlechtesten b
72. nd den Vorschlag der Kriteriengewichtung Am Ende wird die Ausarbeitung des Rating Codes und dessen Darstellung auf einem Label veranschaulicht 5 1 Resultate Deponiebewertungen In Abbildung 4 werden die Gesamtratingwerte der Bewertungen mit der alten Pilotstudie 1 und der neuen Version Pilotstudie 2 des Kriterienkatalogs gegen bergestellt Die Risikopunkte der einzelnen Kriterien unterliegen einer Gewichtung mit 1 Unter anderem ist zu beachten dass die Resultate auf den Bewertungen der gesamten Deponien beruhen da im Kriterienkatalog der Pilotstudie 1 keine separate Aggregation der Risikopunkte von Deponie gesamt und der betriebenen Deponieteile vorgenommen wurde 60 50 40 30 20 E Bewertungen mit Kriterienkatalog alt 19 E Bewertungen mit Kriterienkatalog neu O T T T T T T T T D1 D2 D3 Da Ds D6 D7 D83 Do Deponien der Feldstudie 1 Risikopunkte Abbildung 4 Resultate der Deponiebewertungen der Feldstudie 1 im Vergleich Gewichtung ist 1 Bewertungen mit dem alten und neuen Kriterienkatalog Die Anpassung der neun Deponien aus der Pilotstudie 1 an den berarbeiteten Kriterienkatalog zeigt deutlich dass dieser strenger geworden ist Lediglich bei Deponie 1 sind die Werte gleich 25 Resultate geblieben Die hoheren Werte durch die zweite Beurteilung resultieren eventuell auch aus der neu angepassten Bewertungsskala vgl Kapitel 3 1 4 5 1 1 Resultate Felds
73. ndig 2 Ein Reporting z B Betriebsjournal weist Unterhalt Monitoring Reklamationen von Anwohnern und besondere Begebenheiten aus Indikatoren 3 Eine Jahresberichterstattung Annahmestatistik Restvolumen Monitoring und Unterhaltsresultate Pendenzen ist vorhanden und wurde der Aufsichtsbeh rde vorgelegt 4 Eine Aufsicht Kommission Inspektorat private Fremd berwachung berpr ft mindestens j hrlich den Betrieb o Alle Indikatoren treffen zu 25 Indikatoren 1 bis 3 treffen zu Bewertung 50 Indikatoren 1 und 2 oder 1 und 4 treffen zu 75 Indikator 1 trifft zu 100 Alle brigen F lle Bonus 25 Ein zertifiziertes Qualit tssicherungssystem ist vorhanden Ein vollst ndiges Betriebsreglement umfasst mindestens Pflichtenhefte f r das Deponiepersonal Zulassungsliste Ablauf Mengenerfassung Kontrolle und Einbau Kommentar Unterhalt Gegenstand und Fahrplan was wie wann Monitoring Gegenstand und Fahrplan was wie wann Definition Betriebsjournal Berichterstattung Archivierung Unfallverh tung Alarmorganisation 66 Anhang K10 BETRIEB Ausbildung Kompetenz Frage Wie ist das Deponiepersonal ausgebildet und welche Kompetenz hat es Richtlinien der VBSA Ausbildungskommission TVA Artikel 26 1 Ein ausgebildeter Deponiemeister und ein ausgebildeter Deponiewart als Stellvertreter betreuen die Deponie 2 Das Deponiepersonal hat die dokumentierte Kompetenz Abf lle in letzter
74. ne hierarchische Anordnung notwendig und jeder hierarchische Level muss separat gewichtet werden SCHOLZ amp TIETJE 2002 Arbeitsgrundlagen und Methode Um eine passende Gewichtung herleiten zu konnen kam es zur Anwendung von so genannten swing weights w F r dieses Verfahren werden einem Kriterium auf einer Skala Werte zwischen o und 100 zugewiesen Das wichtigste Kriterium erh lt den Wert 100 w die anderen Kriterien werden zum Wichtigsten in Beziehung gesetzt und bekommen einen kleineren Wert zwischen o und 100 SCHOLZ amp TIETJE 2002 Um einer hierarchischen Anordnung gerecht zu werden wurden f r den Gewichtungsvorgang in der Pilotstudie 2 die Kriterien innerhalb ihrer Kriterienbereiche miteinander in Beziehung gesetzt Die Bereiche befinden sich im Level 1 L1 die Kriterien im Level 2 L2 vgl Abbildung 2 Das hei t der Vergleich der Kriterien erfolgte innerhalb der Bereiche I Standort 2 Kriterien II Strukturen 4 Kriterien IV Betrieb 4 Kriterien und V Auswirkungen Nachsorge Sanierung 4 Kriterien Da sich bei diesem Vorgang nur wenige Kriterien gegen ber stehen konnte der Vergleich einfach gehalten werden Das Kriterium Abfallart wurde nicht zur Gewichtung auf Level 2 hinzugezogen da es das einzige Kriterium aus dem Bereich Ill Abfall L1 ist Dieses Kriterium wurde automatisch mit dem Wert 100 versehen Abbildung 2 zeigt die Hierarc
75. ng 6 Mitglieder des VBSA zur Gewichtung hinzugezogen Somit handelte es sich schlussendlich um 27 Experten Die Teilnehmer dieser Gruppen sind f r eine nationale Einf hrung des Deponieratings von zentraler Bedeutung H CHLER 2006 Insgesamt bekamen 27 Teilnehmer den Fragebogen per Post zugesandt Von 23 Experten wurde dieser bearbeitet und retourniert Folglich wurden bei den Auswertungen Daten von 23 Experten bearbeitet 3 Ein EP besteht aus individuellen Befragungen von Experten um deren unterschiedliche Interessen Perspektiven und Beurteilungen zu erfassen und zu untersuchen Dabei werden die Akteure mit dem Projekt konfrontiert und ihre Pr ferenzen und Bewertungen mittels verschiedener Verfahren und Methoden analysiert Somit k nnen qualitative und quantitative Informationen innerhalb eines vorgegebenen experimentellen Rahmens erhoben werden SCHOLZ amp TIETIE 2003 Arbeitsgrundlagen und Methode 4 2 1 Qualitatsbeurteilung der Bewertungsmethode Bevor auf den Gewichtungsvorgang eingegangen wird wird der Vorgang der Qualit tsbeurteilung der Bewertungsmethode erl utert welcher auch innerhalb des Fragebogens erfolgte Daf r hatten die Teilnehmer die M glichkeit auf einer Skala von 1 bis 7 ihre Meinung ber i die Eignung des Kriterienkatalogs inklusive Bewertungsregeln und Zusammensetzung des Kriteriensets und il der Bewertungsskala Angemessenheit Transparenz Anwendbarkeit der Skala abzugeben Die Skala
76. niert werden z B Flexibilit t Deponieauslegung Annahmekontrolle Die Datenerhebung durch die Frageb gen im Bezug auf die Qualit t der Bewertungsmethode spiegelte eine allgemeine Akzeptanz der Experten wieder Der Kriterienkatalog und die Bewertungsskala wurden insgesamt als geeignet und transparent eingestuft Mit den Frageb gen konnten auch die Anhaltspunkte f r die Kriteriengewichtung erhoben werden Es ging eindeutig hervor dass die Kriterien Geologie Grundwasser und Abfallart f r die Experten am wichtigsten einzustufen sind Diesen Kriterien wurde die Gewichtung mit 4 zugeordnet Die Kriterien Naturgefahren Basis und Seitenabdichtung und Kompartimente Entw sserung Annahmekontrolle und Auswirkungen des Sickerwassers auf Grundwasser und Oberfl chengew sser wurden mit 2 gewichtet Die brigen Kriterien bekamen die Gewichtung 1 Ein Vergleich zu anderen Gewichtungen Gleichgewichtung mit 1 Gewichtung mit den Mittelwerten und Medianen der Experteneinsch tzungen zeigt dass die Gewichtung von 4 2 und 1 angemessen ist Anhand der Gewichtung wurde der Rating Code ausgearbeitet Um diesen darstellen zu k nnen folgte auch die Ausarbeitung eines Labels Der Rating Code soll in Buchstaben ausgedr ckt werden was eine Vergleichbarkeit der verschiedenen Deponien gut bersichtlich macht Das Label bringt einen Ansatz f r ein graphisches Layout es muss dennoch weiterentwicke
77. onienachsorge in der ganzen Schweiz ist wichtig HANSER et al 2006 Aus diesem Grund wurde vom Verband der Betriebsleiter und Betreiber Schweizerischer Abfallbehandlungsanlagen VBSA dem Amt f r Abfall Wasser Energie und Luft AWEL des Kantons Z rich der Interessengemeinschaft f r die Entsorgung der Region Z rich IGEZ und dem Bundesamt f r Umwelt BAFU in Zusammenarbeit mit dem Lehrstuhl f r Umweltnatur und Umweltsozialwissenschaften UNS der ETH Z rich ein nationales Deponierating f r die Schweiz entwickelt Das Ziel des Deponieratings ist eine Qualit tsbeurteilung der Einleitung verschiedenen Deponien in der Schweiz im Hinblick auf deren potentiellen Risiken Die daf r durchzuf hrenden Bewertungen der Deponien sollen m glichst transparent gehalten werden um am Ende eine gute Vergleichbarkeit der daraus gewonnenen Resultate Gesamtratingwerte zu erzielen Folglich kann darauf eine Risikoanalyse aufgebaut und Ma nahmen zur Verbesserung der Deponiesicherheit getroffen werden Ein Ansatz f r eine Risikoanalyse wurde in Folge einer weiteren Diplomarbeit ausgearbeitet siehe SUTER 2007 Um die Deponien zu bewerten wird ein Kriterienkatalog welcher 15 Kriterien beinhaltet herangezogen vgl Kapitel 3 1 2 Durch eine festgelegte Bewertungsskala bekommen die Kriterien Risikopunkte zugeordnet welche anschlie end zu einem Gesamtratingwert zusammengefasst werden Der Kriterienkatalog wurde in der ersten Pilotstudie des P
78. ort Katrin Hachler und Simone Bircher fur die tolle Wohngemeinschaft und die aufbauenden und ermutigenden Gespr che Vor allem bei Katrin m chte ich mich noch f r das aufmerksame Korrekturlesen und die guten Tipps bedanken Irene Jammernegg sie hat mich bei universit ren Angelegenheiten in Graz unterst tzt was mir eine gro e Hilfe war Auch danke ich ihr f r die gute Freundschaft die sich w hrend unserer gemeinsamen Studienzeit entwickelt hat Gabriele Kremser f r das Korrekturlesen meiner Arbeit und ihre Freundschaft Ihre Ideen und Ratschl ge waren sehr wertvoll Ein gro er Dank gilt meiner Familie Meinem Bruder Bernd und vor allem meinen Eltern Franz und Elisabeth Winter Sie standen mir w hrend meines ganzen Studiums zur Seite und haben nie an mir gezweifelt Vor allem m chte ich mich f r ihre Unterst tzung bedanken ohne die vieles nicht m glich gewesen w re Zusammenfassung ZUSAMMENFASSUNG Im Oktober 2005 beschlossen der Verband f r Betreiber Schweizerischer Abfallbehandlungsanlagen VBSA das Amt f r Abfall Wasser Energie und Luft AWEL des Kantons Z rich die Interessengemeinschaft f r die Entsorgung der Region Z rich IGEZ und das Bundesamt f r Umwelt BAFU in Zusammenarbeit mit dem Lehrstuhl f r Umweltnatur und Umweltsozialwissenschaften der Eidgen ssischen Technischen Hochschule ETH Z rich ein Deponierating zu kreieren welches schweizweit Verwendung finden soll Das Ziel des
79. r Abfallmenge kann nicht mehr ausgewiesen werden 25 Ma nahmen zur Beschleunigung der Ab und Umbauprozesse ponus werden auf der Deponie nachweislich erfolgreich eingesetzt erfolgreich Messdaten beweisen eine schnellere Mineralisierung des Kommentar Abfalls Das Grundwasser wird davon nicht belastet 64 Anhang K8 BETRIEB Annahmekontrolle Frage Ist der Betrieb vor Fehlannahme und Fehlverhalten geschutzt TVA Teile der Artikel 33 bis 36 1 Jede Anlieferung wird sowohl ber Lieferschein als auch beim Einbau visuell kontrolliert 2 Vonnicht abschlie end visuell beurteilbaren Abf llen z B Altlastmaterial Bel ge Schleifsande sind vor Einlieferung beim Indikatoren Deponiemeister Analysen vorhanden 3 Die Deponie ist w hrend der ffnungszeiten immer besetzt 4 Die Deponie ist eingez unt 5 Pro Jahr werden 5 Lieferungen nachanalysiert und das Resultat dem Kunden und der Aufsicht mitgeteilt o Alle Indikatoren treffen zu 25 Indikatoren 1 bis 4 treffen zu Bewertung 50 Indikatoren 1 bis 3 treffen zu 75 Indikatoren 1 und 2 treffen zu 100 Alle brigen F lle 25 Zus tzlich zum Deponiewart ist die Deponie mit einer ponus berwachungskamera z B Webcam ausgestattet 65 Anhang K9 BETRIEB Qualit tssicherung Bildet das Betriebsreglement den TVA konformen Betrieb ab und wird es Frage eingehalten TVA Artikel 26 1 Das Betriebsreglement ist vollst
80. rojektes Deponierating April 2006 bis Oktober 2006 im Rahmen einer Diplomarbeit gepr ft H CHLER 2006 Hierbei standen zwei Aspekte im Vordergrund die Praxistauglichkeit und die Validit t G ltigkeit der Bewertungsmethode Der Kriterienkatalog wurde daraufhin berarbeitet Im Laufe dieser Arbeit wurde Pilotstudie 2 durchgef hrt Die Ziele dieser Diplomarbeit waren i die Praxistauglichkeit der berarbeiteten Bewertungsmethode zu pr fen wozu in einer Feldstudie Deponien beurteilt wurden und ii mittels einer Fragebogenaussendung an Experten die Wichtigkeit der Kriterien zu kl ren um eine passende Gewichtung f r die Aggregierung der Risikopunkte ausarbeiten zu k nnen Parallel dazu kam es im Fragebogen zur iii Beurteilung der Qualit t der Bewertungsmethode durch die Experten Zudem iv wurde ein Rating Code entwickelt um die Gesamtratingwerte der Deponien am Ende gut vergleichen zu k nnen Dieser Rating Code soll auf einem dazu entworfenen Label dargestellt werden Die w hrend dieser Diplomarbeit ausgearbeiteten Vorschl ge wurden mitsamt dem Kriterienkatalog an den VBSA zur Praxiseinf hrung bergeben Der gesamte Ablauf des Projektes wird im Anhang Kapitel 10 1 dargestellt Rating 2 DEPONIE BOX 1 Deponie Deponien sind Abfallanlagen die zur langfristigen Ablagerung von Abfallen oberhalb oder unterhalb der Erdoberflache konzipiert wurden Hierbei spricht man von der Urform der Entsorgung welche in fru
81. s dementsprechenden Wirtschaftszweigs mit vielen daran gekoppelten Arbeitspl tzen zur positiven Entwicklung beigetragen FISCHER 2004 In der Schweiz kam es in der Periode von 1986 bis 2004 zu bedeuteten kologischen Verbesserungen im Bereich der Abfallentsorgung Heute ist die Abfallwirtschaft in der Schweiz ein gut funktionierendes Gesamtsystem mit ffentlichen und privaten Akteuren von der nur mehr geringe Umweltbelastungen ausgehen Auch wenn die Bilanz der Abfallpolitik des Bundes insgesamt positiv ausf llt sind dennoch Schwachstellen oder L cken in einzelnen Bereichen erkennbar Die Aufsicht ber die Vollzugsaktivit ten der Kantone sowie die Kontrolle der Umsetzung von abfallrechtlichen Bestimmungen in der Wirtschaft sind luckenhaft Der Vollzug der Umweltvorschriften erfolgt zum Teil uneinheitlich Dar ber hinaus ist die Deponienachsorge nicht ausreichend gesichert Deponien weisen nach wie vor unterschiedliche technische Standards auf und die Nachsorgeregelungen bzw die entsprechenden Aufwendungen f r eine Nachsorge variieren kantonsspezifisch HANSER et al 2006 Um das Ziel einer umweltvertr glichen Abfallwirtschaft zu erreichen m ssen vor allem im Bereich Deponien hohe Anforderungen gestellt werden Nicht fachgerecht angelegte und bewirtschaftete Deponien gef hrden durch Schadstoffbelastungen die Umwelt und nachtr glich notwendige Sanierungen f hren zu bedeutenden Kosten Eine Sicherstellung der kurz und langfristigen Dep
82. samt at umweltschutz abfall 52 Anhang 10 10 1 10 2 10 3 10 4 ANHANG Projektablauf des Schweizer Deponieratings Kriterienkatalog der Pilotstudie 2 Fragebogen Uberblick tiber die Entwicklung des Kriterienkatalogs 53 54 Anhang 10 1 Projektablauf des Schweizer Deponieratings 9 Oktober 2005 gt Kick Off des Projekts Ausarbeitung des Kriterienkatalogs November 2005 Februar 2006 gt Vorbereitung f r die Pilotstudie 1 berarbeitung des Kriterienkatalogs 24 Februar 2006 gt Sitzung Arbeitsgruppe VBSA Kick Off von Pilotstudie 1 Februar 2006 Oktober 2006 gt Pilotstudie 1 Pr fung der Anwendbarkeit Verbesserung Gewichtung der Bewertungsmethode 03 November 2006 Sitzung Arbeitsgruppe VBSA Diskussion Pilotstudie 1 Kick Off Pilotstudie 2 November 2006 M rz 2006 gt Pilotstudie 2 und Ansatz f r eine Risikoanalyse o2 M rz 2006 Sitzung Arbeitsgruppe VBSA Diskussion Pilotstudie 2 Vorschl ge f r eine Implementierung des Deponieratings 09 M rz 2005 gt Abschlusssitzung bergabe des Deponieratings an den VBSA 55 56 Anhang 10 2 Kriterienkatalog der Pilotstudie 2 Bereich Kriterium Grundlage 1 Geologie Grundwasser TVA I Standort 2 Naturgefahren TVA 3 Basis und Seitenabdichtung TVA SIA 4 Kompartimente Entwasserung TVA SIA Il Strukturen 5 Flexibilit t Deponiea
83. schaulicht vgl Kapitel 5 4 Ein Vorschlag f r ein solches Label wurde im Rahmen dieser Arbeit entwickelt und dem VBSA als Grundlage pr sentiert Kriterienbereiche Um einen berblick ber die Kriterienbereiche Standort Strukturen Betrieb und Auswirkungen Nachsorge Sanierung zu erhalten sollen auch die aufsummierten und gewichteten Risikopunkte der Bereiche durch einen Code im Label dargestellt werden 4 5 Datenauswertungen mit SPSS Die quantitativ erfassten Daten der Deponiebeurteilungen und der Frageb gen wurden mit dem Statistikprogramm SPSS Version 14 0 f r Windows ausgewertet Die Beschreibungen der verschiedenen Vorgehensweisen wurden aus dem Benutzerhandbuch SPSS 13 0 Base SPSS GmbH Software 2004 entnommen Um die verschiedenen Auswertungen genauer nachvollziehen zu k nnen werden nachfolgend die Verfahren erl utert 21 Arbeitsgrundlagen und Methode Deskriptive Statistik Mittels einer deskriptiven Statistik konnte nachvollzogen werden wie die Experten die Kriterien gewichten haben Zudem wurde ersichtlich wie die Qualit t der Bewertungsmethode beurteilt wurde bzw konnten durch das Verfahren der deskriptiven Statistik die unterschiedlichen Einsch tzungen der verschiedenen Akteursgruppen aufgezeigt werden Um die Streubreite der Daten messen zu k nnen brauchte man Informationen zur Lage und zur Streuung der Daten Zu diesem Zweck wurde meistens das arithmetische Mittel
84. tudie 2 Deponiebewertungen Die Beurteilungen der Deponien mit dem neuen Kriterienkatalog konnten ohne Probleme durchgef hrt werden Die Bewertungsmethode wurde von den Deponiebetreibern gut angenommen Aufkommende Fragen betrafen meistens noch die Zielsetzung des Ratings Da die angeforderten Unterlagen vgl Kapitel 4 1 1 von allen Deponiebetreibern bereitgestellt wurden gingen die Bewertungen effizient und schnell voran Auch die eindeutigere Formulierung der Indikatoren im Kriterienkatalog f r die Pilotstudie 2 trug zur effizienten Bewertung bei Kriterien Probleme bei den Bewertungen gab es noch beim neuen Kriterium 5 Flexibilit t Deponieauslegung Davon waren Deponien mit Monokompartimenten betroffen was auf die Indikatoren die Deponie kann in Kompartimente geteilt oder kompartimentsweise erweitert werden und es k nnen mehrere Kompartimente gleichzeitig verf llt werden zur ckzuf hren ist Auch kam Kritik zum Indikator die Erweiterung kann unabh ngig von alten Strukturen erfolgen die Erweiterung nimmt keine alten Strukturen in Anspruch Vor allem eine Deponie war davon betroffen bei welcher das gesamte Areal eine festgesetzte Abgrenzung aufweist und somit keine Erweiterungen m glich sind Auch beim Kriterium 8 Annahmekontrolle f hrte es zu Unklarheiten Hier m sste der Indikator pro Jahr werden 5 Lieferungen nachanalysiert und das Resultat dem Kunden und der Aufsicht mitgeteilt genauer
85. tzt oder sind in Umsetzung o Alle Indikatoren treffen zu 25 Indikatoren 1 bis 3 treffen zu Bewertung 50 Indikatoren 1 und 2 treffen zu 75 Indikator 1 trifft zu 100 Alle brigen F lle 25 Die Erfassung und Archivierung des Abfalleinbaus erlaubt die Bonus Lokalisierung von bestimmten Abf llen auf 4 000 m3 20 x 20 x 10 genau n Anhang Ki NACHSORGE SANIERUNG Finanzierung Sind die finanziellen R cklagen zu Nachsorge und Sanierung ausreichend Frage gesichert 1 Die nachvollziehbar berechneten R cklagen f r Abschluss und Rekultivierung werden mindestens proportional zur Auff llmenge ge ufnet 2 Die nachvollziehbar berechneten R cklagen f r die Nachsorge Inertstoff 5 Jahre Reststoff 15 Jahre Reaktor 50 Jahre werden Indikatoren mindestens proportional zur Auff llmenge ge ufnet oder versichert 3 Die nachvollziehbar berechneten R cklagen f r die Sanierung werden mindestens proportional zur Auff llmenge ge ufnet oder versichert 4 Die R cklagen f r die Nachsorge und die Sanierung sind gegen zweckfremde Verwendung abgesichert o Indikatoren 1 bis 4 treffen zu 25 Indikatoren 1 bis 3 treffen zu Bewertung 50 Indikatoren 1 und 2 treffen zu 75 Indikatoren 1 trifft zu 100 Alle brigen F lle R cklagen f r die Nachsorge umfassen Betriebs Unterhalts Monitoring und Ersatzkosten sowie Kl r und andere Geb hren Kommentar R cklagen f r die Sanierung umfasse
86. und Methode Deponieteile bewertet zur ckzuf hren Aus diesem Grund wurden die Risikopunkte getrennt voneinander aggregiert F r die weiteren Auswertungen wurden die aggregierten Gesamtratingwerte der betriebenen Deponieteile verwendet Fasst man die Deponien der beiden Feldstudien zusammen wurden insgesamt 16 Deponien in der zweiten Pilotstudie f r die Auswertungen verwendet 4 2 Fragebogen Bereits in der Pilotstudie 1 kam es zu einer Gewichtung der Kriterien und der Kriterienbereiche durch 21 Experten dies erfolgte im Zuge eines Explorationsparcours Deponierating Die Experten wurden daf r den drei Akteursgruppen Externe Berater 7 Experten wie Geologen oder Versicherungsberater Fachleute Abfallwirtschaft 7 Experten wie Deponiebetreiber und Betreiber von Kehrichtverbrennungsanlagen und Vollzugsbeh rden 7 Experten von mtern und Beh rden zugeordnet Die Einteilung in die Akteursgruppen erfolgte um die verschiedenen Meinungen und Ansichten der Experten bei der Auswertung erfassen zu k nnen Der ganze Arbeitsablauf fand bei den Experten vor Ort statt In der Pilotstudie 2 wurden diese 21 Experten um eine nochmalige Gewichtung der Kriterien aus der berarbeiteten Bewertungsmethode gebeten Der Gewichtungsvorgang wurde anhand eines eigens daf r ausgearbeiteten Fragebogens durchgef hrt siehe Anhang 10 3 Zus tzlich zu den drei Gruppen wurde ein vierte Gruppe Arbeitsgruppe Deponierati
87. uslegung 6 Entgasung TVA Ill Abfall 7 Abfallart TVA 8 Annahmekontrolle VBSA TVA g Qualitatssicherung Reglement Journal und TVA Jahresbericht IV Betrieb 10 Ausbildung Kompetenz VBSA TVA 11 Arbeitssicherheit EKAS 12 Auswirkungen des Sickerwassers auf GschV Grundwasser und Oberfl chengew sser 13 Auswirkungen des Betriebes auf Anwohner und Bef V Auswirkungen kosysteme eTragung Nachsorge Sanierung 14 Fr herkennung von Sch den 15 Finanzierung TVA 57 Anhang K1 STANDORT Geologie Grundwasser Frage Wie gut erfullt der Deponiestandort die TVA Standortkriterien TVA Anhang 2 1 Die Machtigkeit M gt 7m und Durchl ssigkeit K lt 10 7 ms 1 der nat rlichen Barriere inklusive einer allf lligen nach den Regeln des Erdbaus gesch tteten Erg nzungsbarriere sind TVA konform 2 Im Unterstrom liegen bis zur n chsten Vorflut keine Quelle mit provisorischer Grundwasserschutzzone und kein ffentlich nutzbares i Grundwasser Indikatoren 3 Der Baugrund ist geologisch stabil Gel nderutschungen infolge einer Deponieauflast sind auszuschlie en 4 Die Deponie kann bei Versagen eines allf lligen Pumpbetriebes oder einer internen Leitung im Deponieperimeter nicht eingestaut werden 5 Der Baugrund ist nachweislich setzungsunempfindlich keine differentiellen Setzungen m glich und in nicht verkarstungsf higem Gestein o Alle Indikatoren treffen zu 25 Indikatoren 1 b

Pilotstudie zur Weiterentwicklung und zur Einführung einer

Contents

Download Pdf Manuals

Related Search

Related Contents

Pilotstudie zur Weiterentwicklung und zur Einf&uuml;hrung einer

Contents

Download Pdf Manuals

Related Search

Related Contents

Pilotstudie zur Weiterentwicklung und zur Einführung einer