[français] (PDF, 94 Ko)
Contents
1. Rapport de synth se Question Q175 Le r le des quivalents et de la proc dure de d livrance du brevet dans la d termination de la port e de la protection Cette Question a t mise l tude en raison des r cents d veloppements dans de nombreux pays qui ont soulign l importance du r le des quivalents et de la proc dure de d livrance dans la d termination de la port e de la protection conf r e par un brevet Les titulaires de brevet sont souvent confront s au probl me consistant r diger des revendi cations qui soient suffisamment larges pour procurer une invention une protection efficace tout en satisfaisant la condition de suffisance de description La proc dure d examen et de d livrance donne au demandeur la possibilit d engager un dialogue avec l Office des Brevets qui peut se traduire par des modifications des revendications des prises de position de l Office et du demandeur sur l invention et sur sa situation par rapport l art ant rieur Cela peut pr sen ter un int r t si les sujets discut s au cours de la proc dure d examen sont soulev s lors d une opposition ou l occasion d une action en contrefa on ou en validit Le dossier d examen du brevet peut alors jouer un r le dans l interpr tation des revendications Cette question vise Identifier comment les divers pays traitent la contrefa on non litt rale des revendications des brevets et la contrefa on par quivalenc2. celles d un tiers Le Groupe polonais souligne que les d clarations du brevet peuvent tre utilis es comme une preuve contre l existence d une contrefa on Au Danemark la fois les comportements formels ou informels dans le cadre des relations avec l Office des Brevets sont pertinents et les d clarations dans une proc dure d opposition peuvent tre galement pertinentes Au Mexique les rela tions informelles n apparaissent pas dans le dossier D autres pays la France le Royaume Uni le Paraguay la Russie l Equateur et l Argen tine indiquent que les questions pos es la question 3 b et 3 c ne posent pas vrai ment de difficult Les Groupes nationaux auront consid rer s il serait souhaitable pour la description ou la d livrance du brevet de montrer toutes les concessions tous les abandons et limita tions que le brevet a accept s pour s assurer de la d livrance du brevet et si toutes les concessions et limitations faites la suite d une opposition devraient aussi tre incluses Cela n cessiterait un dossier d taill qui serait tenu par l Office des Brevets Les com munications informelles seraient d conseill es La port e des revendications peut elle tre limit e de quelque fa on que ce soit en dehors de la proc dure de d livrance par exemple par estoppel ou l admission Il est apparu que que de nombreux Groupes consid raient que la question 4 posait le probl me g n ral de la fa on pa
3. tre de la r gle La port e d un brevet ne doit pas changer cependant l appr ciation de ce qui doit tre inclus dans la port e des revendi cations peut changer avec les d veloppements de la technique Il ne doit pas y avoir d largissement de la port e du brevet apr s sa d livrance Les questions se posent quand les d veloppements de la technique am nent des contrefa ons all gu es Il semble que les Groupes nationaux soient d accord pour dire que la protection ne devrait pas tre tendue au del de l id e originale ou du concept Le dossier de d livrance joue t il un r le lorsqu il s agit de d terminer la port e de la protection conf r e par le brevet Dans l affirmative com ment cela est il mis en uvre En particulier a Existe t il une notion de file wrapper estoppel et dans l affirma tive dans quelles circonstances est elle appliqu e b Existe t il une diff rence entre des proc dures formelles devant l Office des Brevets par exemple oppositions et des proc dures informelles discussions avec les examinateurs c Existe t il une diff rence entre les d marches effectu es par l Of fice des Brevets et par des tiers Les r ponses toutes ces questions sont regroup es Pour ce qui concerne la question 2 il existe une large vari t de r ponses Aux Etats Unis au Japon au Paraguay en Russie en Su de en Bulgarie en Norv ge et en Cor e du Sud il existe une doctrine de file wrap
4. litt ralement exprim es Ce n est qu apr s que les quivalents sont pris en compte Si la contrefa on all gu e remplit sensiblement la m me fonction sensiblement de la m me fa on pour obtenir sensiblement le m me r sultat que l invention il y a contre fa on Graver Tank v Linde Air Products Ce test est connu comme celui de la triple identit c est dire essentiellement la m me fonction exerc e de la m me fa on et le m me r sultat L appr ciation de la contrefa on est une question de fait qui doit tre d cid e par un jur ou par le juge De mani re g n rale les inventions de rupture b n ficient d un sort particulier et d une protection plus large que les brevets qui n apportent que des am liorations Warner Jenkinson Cependant la doctrine des quivalents ne peut tre invoqu e pour tendre la port e d un brevet un produit de l art ant rieur ou une variante vidente de l art ant rieur Lemenson V General Mills Au Japon il y a un test cinq tapes pour d terminer l existence de la contrefa on 1 La partie de l invention revendiqu e qui est diff rente de la contre fa on all gu e ne doit pas tre une part importante de l invention revendiqu e 2 Le but de l invention est atteint par le produit all gu de contrefa on qui remplace cette partie de l invention par un autre dispositif ou proc d et la m me op ration et les m mes effets que ceux de l invention so
5. on dont l invention fonctionne Cette position de la jurisprudence anglaise a t formul e en trois questions the protocole questions La modification affecte t elle sensiblement la mani re dont la variante fonc tionne Si oui la variante n est pas dans le champ de la revendication la contre fa on n est pas r alis e Si la r ponse est non il faut se poser la question suivante le fait que la variante n affecte pas sensiblement le fonctionnement de l invention aurait il t vident la date de la publication du brevet pour l homme du m tier Si la r ponse est non la variante ne tombe pas dans la revendication la contrefa on n est pas r alis e Si la r ponse est oui il faut se poser la question suivante l homme du m tier au rait il n anmoins compris d apr s la r daction de la revendication que le brevet entendait limiter strictement l invention aux termes pr cis d finis dans la revendi cation Si la r ponse est oui la variante n est pas concern e par la revendication Si la r ponse est non la variante est contrefaisante Les deux premi res questions sont des questions de fait la troisi me question est une question de d termination par le juge de la port e de la protection Le Groupe hollandais a relev que le test que son pays appliquait tait que des mesures quivalentes sont des mesures qui r alisent essentiellement la m me fonction sensi blement de la m me mani re pour obtenir se
6. est la date qu il faut retenir Au Royaume Uni la port e de la protection est appr ci e la date de publication de la description pr cise de la revendication Cette r gle est suivie en Australie Au Canada les brevets sont appr ci s la date de publication de la demande En Argentine et l E quateur la port e de la protection est fix e la date de la d livrance Un grand nombre de pays exposent que la port e de la protection du brevet change avec le temps Parmi ces pays le Japon la France o la contrefa on est appr ci e la date de la contrefa on et o les quivalents post rieurs sont inclus les Pays Bas o la ques tion n est pas claire la R publique Tch que et la Cor e Au Br sil et en Allemagne la port e de la protection du brevet peut changer avec le temps Dans d autres pays le droit est muet sur ce point Il s agit de l Estonie d Isra l de la Chine de la Hongrie de l Italie de la Norv ge de l Espagne des Philippines et de la Roumanie Le Groupe norv gien a not que des arguments raisonnables peuvent tre avanc s la fois en faveur de la date de priorit et en faveur de la date de la contrefa on all gu e Cette derni re semble tre l avantage du brevet alors que la date de priorit serait probablement plus utile dans le cas d une proc dure Bien que les Groupes nationaux fassent tat d une grande vari t de dates il semble qu il y ait un accord sur la raison d
7. annique le Groupe anglais pense qu il serait suffisant pour r pondre la question de savoir si la variante est vidente qu il ait t vident que la variante particuli re n aurait sensible ment pas eu d effet sur la fa on dont l invention fonctionne Le Groupe anglais pense que l harmonisation peut seulement s effectuer travers une approche coh rente par les ju ridictions qui retiennent la souplesse pour assurer l quilibre Le Groupe fran ais est en faveur de la position prise par les tribunaux fran ais et pro pose que le test suivant soit appliqu pour l application de la doctrine des quivalents Consid rant un moyen revendiqu et un moyen similaire dans un produit argu de contrefa on il y aurait contrefa on si une revendication largie pour englober soit le moyen du brevet d crit dans sa fonctionnalit soit le moyen du brevet et le moyen argu de contrefa on aurait t brevetable la date du d p t de brevet Le Groupe fran ais estime que l introduction de l estoppel un moyen d irrecevabilit n est pas souhaitable Le Groupe australien est en faveur d une position m diane entre celle de la jurispru dence australienne et celle de la jurisprudence allemande ce qui permettrait de retenir la contrefa on lorsqu une variante contient un ou plusieurs l ments quivalents et pro pose que cette appr ciation soit temp r e en prenant en compte les l ments exclus de la port e de la prot
8. brevet une protection qui est plus large que la port e litt rale des revendications Certains Groupes nationaux ont d crit ces dispositions comme une doctrine des quivalents alors que d autres ont in diqu que cette protection plus large est bas e sur le concept de contrefa on non lit t rale qui ne se r f re pas une telle doctrine Trois Etats ont clairement indiqu qu ils ne connaissaient pas du tout une telle r gle la Colombie le Mexique et le Paraguay Quinze pays ont indiqu que leurs r gles en la mati re taient fond es sur la jurispru dence Argentine Australie Canada Danemark Finlande France Allemagne Japon R publique de Cor e Pays Bas Norv ge Espagne Royaume Uni et Etats Unis D autres pays ont indiqu que les dispositions en la mati re taient bas es principale ment sur la loi Br sil Bulgarie Hongrie Isra l Portugal et Russie Il est int ressant de souligner que diff rents pays europ ens membres de la CBE voquent des fondements diff rents pour cette disposition alors m me que le texte de r f rence sous jacent le protocole interpr tatif de l article 69 de la CBE est bien s r le m me dans tous les pays membres L une des expressions les plus connues de la doctrine des quivalents est celle qui est utilis e aux Etats Unis Dans ce pays l appr ciation de la contrefa on commence avec la comparaison entre la pr tendue contrefa on et les revendications telles qu elles sont
9. date de priorit date de d p t date de la contrefa on all gu e Il y a un large ventail de r ponses cette question depuis la date la plus proche jusqu la date la plus lointaine Le Groupe am ricain a indiqu que la divulgation crite d un brevet est fix e la date de la premi re demande Les descriptions additionnelles ou modifications post rieures sont consid r es comme un nouveau sujet En th orie donc la port e de la protection est fix e la date de d p t Cependant l quivalence dans la doctrine des quivalents est appr ci e la date de la contrefa on all gu e et non pas la date laquelle le brevet a t demand ou d livr Il en r sulte que la port e de la protection dans la doctrine des quivalents peut changer dans le temps et s appliquer un quivalent qui existait la date de la contrefa on mais qui n tait pas pr visible la date laquelle le brevet a t demand La d cision de la Cour Supr me dans l affaire Festo 28 mai 2002 confirme que les quivalents pr visibles qui taient connus la date du d p t sont g n ralement consid r s comme ne tombant pas sous la protection du brevet et ce m me dans la doc trine des quivalents Dans d autres pays la Colombie le Paraguay la Russie et le Mexique la port e des revendications est fix e la date de la demande Pour le droit polonais le droit su dois ou encore au Danemark la date de priorit
10. e Envisager le r le du dossier d examen et de d livrance lors de la d termination de la port e finale de la protection conf r e par le brevet et dans l appr ciation des quiva lents et d encourager les propositions d harmonisation dans ce domaine Elle ne concerne donc pas les questions relatives la validit des revendications au regard d un art ant rieur suppos divulguer une technologie quivalente Le Rapporteur g n ral re u 40 Rapports des Groupes nationaux de l Allemagne d Argentine d Australie de Belgique du Br sil de Bulgarie du Canada de Chine de Colombie du Dane mark de l Egypte d Espagne de l Estonie des Etats Unis d Am rique de l Equateur de la Fin lande de la France de la Hongrie de l Inde de l Indon sie d Isra l d Italie du Japon de la Lituanie de la Malaisie du Mexique de la Norv ge du Paraguay des Pays Bas des Philip pines de la Pologne du Portugal de la R publique de Cor e de la R publique Tch que de Roumanie du Royaume Uni de Russie de Singapour de Su de et de la Suisse Les Rapports fournissent une pr sentation int ressante des diff rents droits nationaux sur cette question 1 Si votre pays conna t une doctrine des quivalents en quoi consiste t elle et comment les quivalents sont ils d termin s Cette disposition est elle fix e par la loi ou la jurisprudence La majorit des pays accordent la protection conf r e par un
11. ection des revendications pendant la proc dure d examen de la de mande de brevet Le Groupe hollandais propose que l invention ne soit pas analys e l ment par l ment mais plut t dans son entier Il reconna t que s il serait souhaitable de ne pas retenir le dossier d examen pour appr cier la port e de la protection l Office Europ en man quant souvent de s assurer que le demandeur modifie la description de sa revendication en cons quence Le Groupe argentin est en faveur du concept de l estoppel Le Groupe br silien souhaite une harmonisation bas e sur les travaux de l OMPI et du comit permanent de l OMPI sur les brevets Le Groupe su dois note l existence des travaux de l OMPI sur le SPLT document SCP suite 3 La r gle 13 5 de ce projet voque la th orie des quiv alents Le Groupe estonien est en faveur de la notion am ricaine des quivalents Le Groupe finlandais rel ve la r daction du projet de trait de l OMPI de 1990 qui sug g re que la contrefa on doit inclure les quivalents dans les conditions suivantes L l ment quivalent remplit sensiblement la m me fonction sen siblement de la m me fa on et produit sensiblement le m me r sultat que l l ment tel que d crit dans la revendication ou ii Il est vident pour l homme de l art que le m me r sultat tel qu obtenu par les moyens de l l ment tel qu expos dans les revendications peut tre obtenu par les moyens de l l me
12. evet europ en a faite soit dans la demande de brevet europ en ou le brevet europ en soit au cours de proc dures relatives la d livrance ou la validit du brevet europ en en particulier lorsque la limitation a t apport e en fonction de l tat de la tech nique cit e Le Groupe portugais sugg re une harmonisation qui serait bas e sur l article 69 CBE Le Groupe polonais sugg re une protection des inventions pionni res Le Groupe hon grois pense que la port e de la protection d un brevet ne devrait pas changer avec le temps et que la question des quivalents devrait tre d termin e la date de d p t du brevet De plus l historique de la proc dure de d livrance du brevet devrait tre prise en compte pour appr cier les cas de contrefa on Le Groupe sud cor en sugg re de limiter les d clarations faites par le demandeur qui pourraient donner lieu un estoppel aux d clarations qui sont en relation avec les restrictions de la port e des revendications faites pour combattre l art ant rieur e Groupe des Philippines note que la difficult r side dans les diff rences significatives dans l application et l interpr tation de tests pratiquement similaires sur l quivalence d s lors que les limites de ces questions ne peuvent tre trac es avec pr cision
13. i pr conise pour la mise en uvre de la doctrine des quiv alents le test des cinq conditions tel qu appliqu au Japon la doctrine des quivalents ne devrait pas tre utilis e de fa on trop large dans la mesure o elle est de nature en 7 traver l activit commerciale et m me les activit s de recherche et de d veloppement en raison de ce qu elle entra ne une certaine impr visibilit juridique Le Groupe japonais a soulign deux caract ristiques majeures de l approche japonaise La premi re est que la facilit de remplacement doit tre appr ci e en fonction de la technologie disponible la date de la contrefa on Le deuxi me est que l exception d irrecevabilit bas e sur l his torique du dossier de d livrance emp che l utilisation de la doctrine des quivalents par les brevet s qui ont restreint la port e de leurs revendications Le d veloppement tech nique peut largir la port e des revendications moins que la port e des revendications soit fix e une certaine date Le Groupe anglais pense que le test anglais protocole question a montr son utilit comme mode d emploi de la th orie des quivalences et pourrait fournir un mod le d har monisation condition qu il ne soit pas appliqu trop rigidement et qu il soit soumis cer taines pr cisions Le Groupe anglais pense qu il n est pas vident qu une approche soit meilleure qu une autre S agissant de la deuxi me question du test brit
14. la protection conf r e par le brevet europ en est d termin e au sens troit et litt ral du texte des revendications et que la description et les dessins servent uniquement dissiper les ambigu t s que pourraient re celer les revendications Il ne doit pas davantage tre interpr t comme signifiant que les revendications servent uniquement de ligne directrice et que la protection s tend galement ce que de l avis d un homme du m tier ayant examin la description et les dessins le titulaire du brevet a entendu prot ger L article 69 doit par contre tre interpr t comme d finissant entre ces extr mes une position qui assure la fois une pro tection quitable au demandeur et un degr raisonnable de certitude au tiers Le Groupe fran ais a soulign que selon Paul MATHELY sont quivalents des moyens qui bien qu tant de formes diff rentes exercent la m me fonction en vue d un r sultat semblable c est donc l identit de fonction qui caract rise l quivalence Au Royaume Uni la jurisprudence pr f re une interpr tation en fonction des intentions poursuivies par le brevet plut t qu une interpr tation litt rale Cela conduit appr cier si le brevet a voulu limiter son invention la stricte conformit avec la description parti culi re telle qu elle appara t dans la revendication Si tel est le cas toute variante se situe hors du monopole m me si cette variante n a aucune effet sur la fa
15. nsiblement le m me r sultat Ceci est tr s similaire au test des quivalences du droit am ricain ce qui permet de penser qu il ex iste d ores et d j une certaine harmonisation dans la pratique sinon dans le droit dans la fa on dont les tribunaux appr cient la question Les Groupes canadien et australien ont not que leur jurisprudence se fonde sur une ap pr ciation des buts poursuivis par l inventeur Le Groupe australien note que les tri bunaux australiens appliquent encore quelquefois une approche de la substantifique moelle pith and marrow qui exige une analyse de la port e des revendications bas e sur la description pr cise On peut constater que certains points communs ressortent des Rapports des Groupes Dans la plupart des pays la protection conf r e par un brevet peut tre plus large que celle conf r e par la r daction litt rale des revendications Cette protection vise souvent fournir un quilibre entre une protection pour le brevet et une s curit pour les tiers Bien que les approches nationales pour appr cier les quivalents puissent varier elles semblent toutes converger dans la m me direction Il en r sulte qu il appara t possible d arriver un crit re qui satisferait tous les Groupes nationaux La port e de la protection conf r e par un brevet peut elle changer dans le temps ou est elle fix e une date d termin e Si elle est fix e quelle date par exemple
16. nt quiv alent Le Groupe espagnol pr conise l application du texte du protocole interpr tatif pour l arti cle 69 de la CBE tel qu approuv par la conf rence intergouvernementale de 2000 Cette conf rence avait pr vu un nouvel article 2 au sujet des quivalents Pour la d termination de l tendue de la protection conf r e par un brevet europ en il est d ment tenu compte de tout l ment qui est quivalent un l ment indiqu dans les revendications Le Groupe suisse pr conise l application des amendements l article 69 CBE qui avaient t propos s mais non adopt s la conf rence intergouvernementale de 2000 Les modifications pr voyaient Equivalents 1 Pour la d termination de l tendue de la protection conf r e par un brevet europ en il est d ment tenu compte de tout l ment qui est quivalent la date de la contrefa on all gu e par un l ment in diqu dans les revendications 2 Un moyen sera g n ralement consid r comme quivalent s il est vident pour un homme du m tier que l utilisation d un tel moyen procure sensiblement le m me r sultat que celui obtenu par les moyens d finis dans la revendication D claration ant rieure prosecution history estoppel 3 Pour la d termination de l tendue de la protection il est d ment tenu compte de toute d claration imitant de fa on non ambigu l tendue de la protection que le demandeur ou le titulaire du br
17. nt obtenus par le produit all gu de contrefa on 3 Le remplacement vis ci dessus doit pouvoir avoir t facilement con u par l homme de l art au moment de la fabrication du produit accus de contrefa on 4 Le produit all gu de contrefa on ne fait pas partie du domaine tech nique connu au moment de la demande de brevet et ne pouvait tre con u facilement par l homme de l art compte tenu de ses connaissances dans l art ant rieur au moment de la demande de brevet 5 Il n y a pas de circonstances particuli res qui permettraient de con stater que le produit all gu de contrefa on aurait t intentionnellement exclu de la revendication par le brevet pendant la proc dure d examen file wrapper estoppel Il est int ressant de souligner que ce test inclut l id e du file wrapper estoppel notion qui pourrait tre traduite par cons quence juridique d une d claration limitative dans le dossier d examen Pour les pays membres de la CBE la th orie des quivalents d coule de l article 69 de la convention L tendue de la protection conf r e par le brevet europ en ou par la de mande de brevet europ en est d termin e par la teneur des revendica tions Toutefois la description et les dessins servent interpr ter les revendications Le protocole sur l interpr tation de l article 69 de la convention pr voit que L article 69 ne doit pas tre interpr t comme signifiant que l tendue de
18. per estoppel Aux Etats Unis cette r gle s ap plique g n ralement quand une modification est faite pendant la proc dure d examen pour des raisons relatives la brevetabilit de l invention Cela emp che le propri taire d un brevet de pr tendre une protection qu il avait abandonn e pendant la proc dure d examen Ce type de modification ne constitue cependant pas une impossibilit absolue l application de la doctrine des quivalents Il existe une pr somption mais qui n est pas irr fragable selon laquelle lorsque le demandeur du brevet restreint sa revendica tion il le fait pour des raisons de brevetabilit Mais le propri taire du brevet peut d montrer qu il n a pas renonc la protection Cela peut se pr senter dans des cas par exemple o l quivalent n tait pas pr visible la date de la demande ou encore quand la raison d tre de la modification n avait aucun lien avec l quivalent en question ou en core lorsqu il ne pouvait tre s rieusement attendu du brevet qu il puisse r diger une revendication qui aurait de fa on litt rale englob l quivalent en question Au Japon la Cour Supr me a d cid que d s lors qu un brevet a exclu un moyen tech nique de la port e d un brevet en l excluant express ment pendant la proc dure d exa men ou encore lorsque le brevet a agi de telle fa on qu il a manifest clairement qu il entendait ainsi exclure cette technologie le brevet ne peut me
19. qu dans des circonstances exceptionnelles En Chine l ac cent est mis sur l honn tet et la cr dibilit du brevet Dans un troisi me groupe de pays il n est en g n ral pas fait appel au dossier de d livrance du brevet pour interpr ter les revendications Ce groupe de pays comprend le Royaume Uni la France les Pays Bas la Finlande l Australie la Colombie l Alle magne la Hongrie le Mexique le Canada et la Suisse Le Groupe quatorien a relev qu il serait d loyal et ill gitime pour un brevet de renon cer explicitement ou implicitement une protection dans la revendication puis essay er de rendre cette m me protection valable l encontre d un tiers Pour le Groupe canadien l historique de la proc dure de d livrance ne constitue pas un moyen pertinent et admissible pour d terminer la port e de la protection conf r e par un brevet Aux Etats Unis toute observation faite l examinateur peut tre utilis e de fa on perti nente et dans le cas o lors de la proc dure d examen des tiers sont impliqu s par ex emple proc dure d interf rence ou r examen les r ponses du brevet un tiers peu vent tre aussi utilis es pertinemment Au Japon tous les sujets figurant dans le dossier sont pertinents et l implication d un tiers n est pas consid r e comme pertinent Le Groupe hollandais note qu en g n ral un poids plus important est accord aux remar ques de l examinateur plut t qu
20. r laquelle la port e du brevet pouvait tre limit e Une grande majorit des pays ont r pondu oui cette question donnant une grande vari t de raisons pour lesquelles cela pourrait s appliquer Un bon nombre de Groupes na tionaux ont expliqu que les tribunaux ne permettraient pas de prendre une position d raisonnable et soulignent le principe de droit civil Venire contrafactum proprium Le Groupe australien rel ve trois possibilit s de restreindre la port e des revendications la doctrine approbate reprobate qui peut emp cher un brevet d adopter des positions oppos es sur le m me point res judicata et une irrecevabilit Estoppel Le Groupe japonais a indiqu que pour proc der l interpr tation des revendications il pouvait tre fait appel aux notions suivantes a Description de l art ant rieur tel que cit dans la demande b Une d claration faite durant la proc dure d examen et la demande d origine dans le cadre d une demande divisionnaire c Les d clarations faites lors des demandes des brevets trangers correspondants d Les d clarations faites pendant les n gociations pour un contrat de licence e Les d clarations faites durant une action judiciaire Il a m me t cit le cas o un tribunal japonais a retenu les d clarations faites dans une conf rence par un inventeur 15 ans apr s l invention pour d terminer la port e tech nique de l invention D autres Groupes ont aussi
21. soulign que le comportement du brevet ou ses r actions pouvait tre pertinemment invoqu Par exemple en R publique Tch que les revendi cations peuvent tre abandonn es en Estonie il peut y avoir des modifications volon taires Cinq pays ont r pondu cette question non le Canada la Chine la Colombie le Danemark et le Mexique Le Groupe danois a not que des limitations apparaissant dans un contrat pouvaient tre relev es Les autres Groupes n ont pas exprim de point de vue sur cette question Avez vous des recommandations formuler en vue d une harmonisa tion dans ce domaine Le Groupe am ricain sugg re qu il serait souhaitable comme r gle minimale d une har monisation que tous les pays reconnaissent que la doctrine des quivalents puisse tre utilis e au moins dans certains cas Au surplus une forme d exception d irrecevabilit estoppel d coulant de l historique de la proc dure de d livrance pourrait s appliquer pour emp cher le brevet de chercher recouvrer une protection qu il avait abandonn e pour obtenir la d livrance du brevet Le Groupe am ricain souligne que la doctrine des quivalents est fond e sur la notion d honn tet fondamentale et d quit Pour le Groupe am ricain il sera difficile de mettre en place des directives uniformes pour met tre en uvre cette doctrine des quivalents Les Etats Unis ont donc adopt une ap proche flexible Pour le Groupe japonais qu
22. ttre des pr tentions qui viendraient contredire une telle exclusion et une telle pr tention ne serait pas autoris au regard de la r gle l gale de l estoppel Le Groupe su dois a indiqu que les documents pr paratoires la l gislation sur le brevet commun nordique de 1963 rel vent que les documents de la proc dure d exa men peuvent tre pertinemment utilis s lors de l interpr tation des revendications im pr cises Cependant il y a un nombre restreint de d cisions de justice dans ce domaine Un deuxi me groupe de pays expose que la proc dure de d livrance peut tre vers e aux d bats devant le tribunal et peut tre invoqu e pour interpr ter la revendication Les arguments tir s de cette proc dure de d livrance peuvent tre pr sent s de fa on dif f rente Ainsi en Espagne au Portugal et au Br sil le principe de venire contrafactum proprium interdit au brevet de renier ses actes ant rieurs ou leurs cons quences En Argentine il y a un estoppel g n ral un moyen d irrecevabilit qui interdit au brevet de prendre des positions contraires En Isra l les sujets discut s avec l Office qui appa raissent dans la proc dure crite sont importants Cela pose la question de savoir si les demandeurs de brevets ne pr f rent pas entretenir avec les Offices de Brevets des rela tions orales pour viter la cr ation d une trace crite En R publique Tch que le dossier peut tre pertinemment invo
Download Pdf Manuals
Related Search