S.A. MARINA PISCINES ET FILTRATIONS Cl S.A.S. PISCINES
Contents
1. ann e qui doit tre port e au double puisque la relation rompue avait pour objet la fourniture d un produit sous marque de distributeur circonstance que ne conteste pas la soci t PISCINES WATERAIR dans ses critures et que les soci t s HYDRACHIM et HYDRAPO reconnaissent express ment L indemnit susceptible de revenir la soci t MAREVA s entend des b n fices dont elle a t priv e en l absence de pr avis La soci t MAREVA produit des extraits de sa comptabilit selon laquelle ja vente du produit EASY POOL la soci t PISCINES WATERAIR lui permettait de d gager une marge brute oscillant entre 33 et 39 pour un chiffre d affaires allant lui m me de 450 443 euros 644 752 euros pour les ann es 2004 2006 Ces l ments ne sont pas contest s par la soci t PISCINES WATERAIR qui au demeurant peut en contr ler l exactitude par rapprochement de sa propre comptabilit d acheteur Mais la marge brute qui r sulte de la diff rence entre prix d achat et prix de vente n int gre pas les charges ct co ts de transformation et d exploitation qu aurait n cessairement support s la soci t MAREVA si la relation commerciale avait t poursuivie durant le pr avis La marge nette dont la soci t MAREVA ne communique pas le taux est donc mieux m me de quantifier les b n ficies perdus La Cour limitera ainsi l indemnit r clam e la somme de 200 000 euros Aucun document comptable ou autr2. aussi revendiquer le mode d emploi dont la r alisation a t confi e la soci t PISCINES WATERAIR par l accord de coop ration de 1998 Enfin il ressort des courriers chang s entre les soci t s MAREVA et PISCINES WATERAIR que cette derni re a souhait faire voluer l produit EASY POOL en lui conf rant une dur e plus longue d utilisation de 2 4 mois et qu au bout de trois ann es soit de 2003 2006 la soci t MAREVA n tait toujours pas en mesure de proposer un produit satisfaisant La soci t PISCINES WATERAIR fait galement remarquer sans tre contredite que le contrat de coop ration ne portait que sur la r alisation et la diffusion du produit EASY POOL et ne faisait pas de la soci t MAREVA un fournisseur exclusif La soci t PISCINES WATERAIR pouvait ainsi librement s adresser tous autres fournisseurs tels les soci t HYDRACHIM et HYDRAPO et aucun l ment ne d montre qu elle Jeur ait transmis des informations confidentielles provenant de la soci t MAREVA C est donc en vain que la soci t appelante reproche aux soci t s HYDRACHIM et HYDRAPO d avoir mis au point le produit qu elle n a pu elle m me r aliser Aucun l ment pertinent ne peut tre tir des expertises amiables communiqu es tardivement en fin de proc dure au regard de leurs conclusions contradictoires Enfin aucune confusion aux yeux du consommateur n est tablie en pr sence d emballages et marques di
3. ERAIR durant un mois dans un d lai de quinze jouss pter de la PISCINES WATERAIR aux d pens de premi re instance e d appel et au byse la SCP ERMENEUX CHAMPLY LEVEQUE avou s les recouvrer elon les dispositifs de l article 699 du Code de proc dure civile LE GREFFIER
4. L PACKET le rapport EUROFINS a t tabli pour les besoins de la cause et est en contradiction avec le rapport REGIM BEAU le contrat de coop ration commerciale du 10 mars 1998 ayant confi la soci t PISCINES WATERAIR la conception des textes commerciaux et photographies la soci t MAREVA ne areen do 4 5 peut rien revendiquer ce titre nonobstant la rupture la soci t MAREVA continue de s approprier la marque EASY POOL ce qui constitue un acte de concurrence d loyale La soci t PISCINES WATERAIR conclut la confirmation du jugement en ce qu il a rejet les demandes de la soci t MAREVA et lui a fait interdiction d utiliser la marque EASY POOL et demande la Cour de 1a condamner sur appel indicent au paiement de la somme de 200 000 euros pour concurrence d loyale et de celle de 15 000 euros en application de l article 700 du Code de proc dure civile Les soci t s HYDRACHIM et HYDRAPO font valoir dans leurs conclusions du 9 d cembre 2009 l instar de la soci t PISCINES WATERAIR en ce qui concerne la concurrence d loyale que ke savoir faire all gu n est pas justifi ni dans sa teneur ni dans son ant riorit la production de photographies du carton du produit EASY POOL est insuffisante et ce d autant qu y figure une adresse e mail qui ne peut dater de 1988 l analyse du cabinet REGIMBEAU montre que le produit EASY POLL 2 est diff rent du pro
5. POOL il n est nul besoin d un brevet pour prot ger une cr ation inovante et son copiage constitue un acte de concurrence d loy le la demande reconventionnelle de la soci t PISCINES WATERAIR sur le m me fondement est saugrenue la soci t MAREVA pouvant utiliser le signe EASY POOL en vertu de l puisement du droit des marques La soci t MAREVA demande la Cour d infirmer le jugement d f r et de condamner la soci t PISCINES WATERAIR jui r gler les sommes de 523 805 63 euros et 100 000 curos au titre de la rupture brutale des relations commerciales de condamner les trois soci t s intim es lui payer celle de 476 943 03 euros pour concurrence d loyale et de leur faire interdiction de commercialiser tous produtis reprenant son savoir faire ou reproduisant le mode d emploi du produit EASY POOL La soci t MAREVA r clame enfin paiement des sommes de 7 000 euros et 3 000 euros en application de l article 700 du Code de proc dure civile Dans ses conclusions du 17 d cembre 2009 la soci t PISCINES WATERAIR r torque que le contrat du 10 mars 1988 a t conclu pour un an renouvelable par tacite reconduction la soci t MAREVA a fabriqu le produit EASY POOL pour la soci t PISCINES WATERAIR tout en le distribuant sous la marque REV AQUA un prix moindre en grandes surfaces et en pratiquant en outre des publicit s comparatives les relations commerciales
6. R le N 09 04628 S A MAREVA PISCINES ET FILTRATIONS C 5 4 5 PISCINES WATERAIR S A S HYDRACRHIM S A S HYDRAPO Grosse d livr e le TOUBOUL BLANC 1 COUR D APPEL D AIX EN PROVENCE 21 Chambre ARR T AU FOND DU 21 JANVIER 2010 N 2010 43 D cision d f r e la Cour Jugement du Tribunal de Commerce d ANTIBES en date du 20 f vrier 2009 enregistr au r pertoire g n ral sous Le n 2007 07330 APPELANTE S A MAREVA PISCINES ET FILTRATIONS agissant poursuites et diligences de son repr sentant l gal dont le si ge social est sis Z I du Bois de Leuze 13310 SAINT MARTIN DE CRAU repr sent e par la SCP DE SAINT FERREOL TOUBOUL avou s la Cour plaidant par Me Christi n LE STANC avocat au barreau de MONTPELLIER INT MEES S A S PISCINES WATERAIR prise en la personne de son repr sentant l gal en exercice dont le si ge sociai est sis Zone Artisanale 68580 SEPPOIS LE BAS repr sent e par la SCP BLANC CHERFILS avou s la Cour plaidant par Me Marc MULLER avocat au barreau de MULHOUSE S A S HYDRACHIM prise en la personne de son repr sentant l gal en exercice dont le si ge social est sis route de Saint Poix 35370 LE PERTRE repr sent e par la SCP ERMENEUX CHAMPLY LEVAIQUE avou s la Co Ur plaidant par Me Bertrand ERMENEUX avocat au barreau de RENNES S A S HYDRAPO prise en la personne de son repr sentant l gal en exercice dont le s
7. duit EASY POOL la soci t MAREVA ne s est pas mue qu en 2006 le catalogue de la soci t PISCINES WATERAIR propose la vente sur une m me page les produits EASY POOL et EASY POOL 2 elle ne saurait obtenir la protection d un genre les soci t s HYDRACHIM et HYDRAPO ont fait des propositions commerciales de 2002 2004 la soci t PISCINES WATERAIR et ce n est qu en 2005 qu elles ont abouti la soci t MAREVA proc de par incantations alors qu elle n a pas t r active aux demandes de la soci t PISCINES WATERAIR cle n est pas propri taire du mode d emploi et ne peut rien solliciter au titre de la notice les soci t s HYDRACHIM et HYDRAPO n ont pas faire les frais de l incomp tence commerciale de la soci t MAREVA lie agit dans le seul but de les d stabiliser dans les relations nouvelles et r centes qui viennent d tre tablies avec la soci t PISCINES WATERAIR Les soci t s HYDRACHIM et HYDRAPO sollicitent la confirmation du jugement sauf porter les dommages int r ts allou s la somme de 50 000 euros la publication de l arr t intervenir et la condamnation de la soci t MAREVA au paiement de la somme de 25 000 euros en application de l article 700 du Code de proc dure civile L ordonnance de cl ture a t rendue le 10 d cembre 2009 DISCUSSION Sur la rupture des relations commerciales Leur anciennet n est pas disc
8. e de 4000 euros titre de dommages int r ts pour proc dure abusive d bout les soci t s HYDRACHIM et HYDRAPO de leur demande en publication du jugement condamn la soci t MAREVA payer la somme de 3 000 euros aux soci t s HYDRACHIM et HYDRAPO ensemble et celle de 3 000 euros galement la soci t MAREVA PISCINES ET FILTRATIONS en application de l article 700 du code de proc dure civile condamn la soci t MAREVA aux d pens La soci t MAREVA est r guli rement appclante du jugement selon d claration du 9 mars 2009 et expose dans ses derni res conclusions du 30 novembre 2009 que les premiers juges ont proc d une lecture erron e de l article L 442 6 1 5 du Code de commerce en retenant que le contrat de partenariat pouvait tre d nonc chaque ch ance annuelle c est ainsi tort qu ils ont consid r que la soci t MAREVA tait pr venue depuis une ann e ar en jo us 4 faute de pr avis crit qui en l esp ce doit tre de deux ann es dans la mesure o la soci t MAREVA vend son produit sous marque de distributeur les soci t s intim es ont utilis son savoir faire en reprenant le mode d emploi mis au point et en cr ant une confusion entre les produits EASY POOL et EASY POOL 2 dont le premier a t mis au point par la soci t MAREVA le laboratoire EUROFINS confirme que le produit EASY POOL 2 est en tous points conforme au produit EASY
9. e ne justifie les investissements particuliers all gu s par la soci t MAREVA pour r aliser le produit EASY POOL 2 Sa demande en paiement de dommages int r ts compl mentaire hauteur de 100 000 euros est rejet e Sur la concurrence d loyale I est admis que la protection d un savoir faire ne requiert pas n cessairement le d p t d un brevet Cependant il appartient la soci t MAREVA d en tablir la teneur et force est de constater qu apr s deux ann es de proc dure celle ci est totalement ignor e En effet la soci t MAREV A qui proc de par affirmations qualifi es d incantations par les soci t s HYDRACHIM et HYDRAPO ne justifie de ce savoir faire qu en faisant r f rence la lettre de la soci t PISCINES WWATERAIR du 30 juillet 1997 ainsi libell e nous n avons Jamais voulu entrer dans le secret de la fabrication de l potion magique Or le pack d entretien rassemble des produits d sinfectant chlore et anti algicide connus Zee Ch Je 43 7 couditionn s en bidons sachets doseuts et chaussettes de tissu l utilisation de chaussette pour regrouper du chlore lent et du chlore choc remonte 1980 l utilisation de composants liquide et solide a t propos e par la soci t PIC dans son catalogue de 1990 La soci t MAREVA n a donc rien invent puisque les produits pris individuellement ou dans leur ensemble sont ant rioris s Elle est sans fondement
10. ff rents Ii convient ainsi de confirmer le jugement d f r en ce qu il rejette la demande fond e sur la concurrence d loyale Sur la demande r conventionn e j t SW Cette derni re tant titulaire de la marque EASY POOL son utitisation par un tiers ne peut tre op r e que sur son autorisation expresse Aucune pi ce ne l tablit et pas m me l accord de 1998 qui distingue entre le produit EASY POOL distribu par la soci t PISCINES WATERAIR et le produit REV AQUA distribu par la soci t MAREVA La soci t appelante ne justifie pas m me d une tol rance et c est tort qu elle invoque la th orie de l puisement du droit des marques tel que vis l article L 713 4 du Code de la Propri t Intellectuelle Or la soci t MAREV A diffuse des publicit s mentionnant kit mensuel simplifi sous le nom EASY POOL fabriqu pour WATERAIR de 1989 2006 pour commercialiser son proudit REV AQUA Il est vident que ces publicit s mises en oeuvre post rieurement la rupture des relations commerciales et sans qu aucune r f rence obligatoire la marque ne soit d montr e ni m me all gu e a pour effet imm diat de susciter la confusion dans l esprit du consommateur et a pour but de d tourner la client le pour l amener acheter le produit REV AQUA au d triment du produit EASY POOL 2 amal Jou 8 Ces agissements sont constitutifs d une concurrence d loya
11. i ge social est sis Z A du Piquet 35370 ETRELLES repr sent e par la SCP ERMENEUX CHAMPLY LEVAIQUE avou s la UT plaidant par Me Bertrand ERMENEUX avocat au barreau de RENNES LAN Je Ch O 4al 2 COMPOSITION DE LA COUR T aite a t d battue le 10 d cembre 2009 en audience publique devant la Cour compos e e Monsieur Robert SIMON Pr sident Monsieur Baudouin FOHLEN Conseiller Monsieur Andr JACQUOT Conseiller qui en ont d lib r Greffier lors des d bats Madame Mireille MASTRANTUONO Les parties ont t avis es que le prononc public de la d cision aurait lieu par mise disposition au greffe le 21 janvier 2010 ARR T Contradictoire Prononc par mise disposition au greffe le 21 janvier 2010 Sign par Monsieur Robert SIMON Pr sident et Madame Mireille MASTRANTUONO greffier auquel la minute de la d cision a t remise par le magistrat signataire DU LITIGE Les faits Les soci t s MAREVA PISCINES ET FILTRATIONS et PISCINES WATERAIR ont entretenu des relations commerciales depuis 1988 pour assurer la vente d un pack d entretien pour piscine commercialis sous la marque REV AQUA propri t de la soci t MAREVA et sous la marque EASY POOL propri t de Is soci t PISCINES WATERAIR Selon contrat de coop ration commerciale du 10 mars 1998 les parties ont formalis la teneur de leurs relations la soci t MAREVA fabrica
12. le qui conduit la Cour confirmer les mesures d interdiction prononc es contre la soci t MAREVA et allouer Ja soci t PISCINES WATERAIR la somme de 50 009 euros Sur les autres chefs de demande Mises en cause sans fondement s rieux les soci t s HYDRACHIM et HYDRAPO ont t contraintes de subir les peines d un proc s savoir les recherches d placements et contraintes inh rents toute proc dure judiciaire Le trouble commercial subi n est pas contestableen ce que les soci t s HYDRACHIM et HYDRAPO ont t distraites de leurs activit et c est bon droit que le Tribunal a admis leur demande indemnitaire qui peut tre port e 4 la somme de 8 000 euros Les soci t s MAREVA HYDRACHIM et HYDRAPO r clamant la publication de l arr t intervenir cette mesure peut tre accord e dans les termes figurant ci apr s D bout es partiellement de leurs demandes respectives les soci t s MAREVA et PISCINES WATERAIR supporteront les d pens sans qu il y ait lieu application de l article 700 du Code de proc dure civile leur profit PAR CES MOTIFS LA COUR statuant publiquement et contradicioirement Re oit l appel Confirme le jugement d f r r ndu par le Tribunal de Commerce d Antibes en ce qu il a d bout la soci t MAREVA PISCINES ET FILTRATIONS de sa demande en paiement de dommages int r ts pour concurrence d loyale fait interdiction la soci t MAREVA sous ast
13. nt le produit EASY POOL la soci t PISCINES WATERAIR r alisant les textes commerciaux et photographies Ce pack tant pr vu pour effectuer le traitement de l eau pendant un mois il a t convenu de le faire voluer pour permettre un traitement de deux mois ou plus Apr s diff rents essais non concluants la soci t PISCINES WATERAIR a finalement mis au point avec les soci t s HYDRACHIM et HYDRAPO le produit EASY POOL 2 Enfin elle a mis un terme le 5 f vrier 2007 au partenariat avec la soci t MAREVA La proc dure Consid rant que la soci t PISCINES WATERAIR avait d une part mis fin brutalement des relations commerciales de 17 ans et que d autre part elle s tait appropri avec les soci t s HYDRACHIM et HYDRAPO son savoir faire pour mettre an point le produit EASY POOL 2 la soci t MAREVA les a assign es en d claration de responsabilit et paiement de dommages im r ts devant le Tribunal de Commerce d Antibes qui par jugement contradictoire du 20 f vrier 2009 a d bout la soci t MAREVA de l ensemble de ses demandes fait droit la demande reconventionnelle de la soci t PISCINES WATERAIR et a fait interdiction la soci t MAREVA d utiliser sous quelque forme que ce soit la r f rence au produit EASY POOL et la soci t WATERAIR sous astreinte de 5 000 euros par infraction constat e condamn la soci t MAREVA payer aux soci t s HY DRACHIM et HYDRAPO ia somm
14. reinte d utiliser ou faire r f rence au produit EASY POOL ainsi qu la mention WATERAIR Condamn la soci t MAREVA PISCINES ET FILTRATIONS payer aux soci t s HYDRACHIM et HYDRAPO la sorme de 4 000 quatre mille euros port e 8 009 huit mille euros titre de dommages int r ts et celle de 3 000 trois mille euros en application de l articie 700 du Code de proc dure civile L infirme pour le surplus et statuant gouveau Condamne la soci t PISCINES WATERAIR payer la soci t MAREV A PISCINES ET FILTRATIONS la somme de 200 008 deux cent mille euros au titr du pr avis de rupture Condamne la soci t MAREVA PISCINES ET FILTRATIONS payer la soci t PISCINES WATERAIR la somme de 50 000 cinquante mille euros titre de dommages seen 40 43l 9 int r ts pour concurrence d loyale Condamne la soci t MAREVA PISCINES ET FILTRATIONS payer aux soci t s HYDRACHIM et HYDRAPO ensemble la somme de 5 000 cing mille euros en application de l article 700 du Code de proc dure civile Autorise la publication du pr sent arr t dans trois journaux au choix des soci t s HYDRACHIM et HYDRAPO et aux frais partag s par moiti des soci t s MAREVA PISCINES ET FILTRATIONS et PISCINES WATERAIR dans ia limite de 3 000 trois mille euros HT par insertion ainsi que sur le quart de la page d accueil des sites internet des soci t s MAREVA et PISCINES WAT
15. se sont d t rior es lorsque nonobstant les demandes en 2003 de la soci t PISCINES WATERAIR de mettre au point un produit d une dur e de vie de deux quatre mois la soci t MAREVA n a rien entrepris s rieusement puisqu en 2006 ce produit n tait toujours pas labor la soci t MAREVA lui a livr en toute connaissance de cause des chaussettes EP2 destin es recevoir le produit ponyme en 2005 le catalogue de PISCINES WATERAIR annonce le nouveau produit EASY POOL Z ce que ne pouvait ignorer la soci t MAREVA la soci t PISCINES WATERAIR n a rien dissimul et demeurait en tout tat de cause libre du choix de ses fournisseurs dans son courrier du 22 d cembre 2006 la soci t MAREVA admet ne pas avoir d velopp le nouveau produit EASY POOL 2 pour ne pas concurrencer le produit REV AQUA la lettre du 5 f vrier 2007 n est que la confirmation de la rupture annonc e d s le 30 mars 2006 les relations commerciales n ont port que sur le seul produit EASY POOL la r alisation du produit EASY POOL 2 ne peut tre la copie d un original et la soci t MAREVA ne justifie pas du savoir faire qu elle all gue le proc d consistant mettre dans une m me bo te diff rents produits d entretien dont du chlore et un algicide n a rien d inovant la soci t PIC proposant un pack similaire en 1990 et Ia chaussette est connue depuis 1980 sous le nom de CRISTA
16. ut e soit 17 ans L article L 442 6 1 5 du Code de commerce impose la partie qui entend y mettre un terme d une part de proc der par crit et d autre part de consentir un pr avis en fonction de la dur e des relations Les termes g n raux de ces dispositions ne distinguent pas selon les relations contractueilement tablies et les autres Atmeen 20 al 6 de telle sorte que les clauses de dur e pouvant figurer dans les conventions sont indiff rentes C est donc au moyen d une interpr tation erron e de ces dispositions que le Tribunal a consid r que la soci t PISCINES WATERAIR pouvait d noncer le contrat de coop ration sa date d ch ance s agissant d un contrat renouvelable annuellement par tacite reconduction La soci t PISCINES WATERAIR ne peut pas plus invoquer des r unions salons professionnels et entretiens divers dont les termes et le contenu exacts restent au demeurant pr ciser pour en d duire et affirmer que la soci t MAREVA tait inform e ou devait savoir au regard de l exigence l gale de crit figurant aux dispositions de l article L 442 6 Cet crit ne sera formalis que par le courrier du 5 f vrier 2007 en ce qu il mentionne que le partenariat du 10 mars 1998 relatif la fabrication d EASY POOL 1 ne sera pas renouvel et constitue ainsi le point de d part du pr avis Compte tenu de la dur e des relations soit 17 ans le pr avis peut tre fix une
Download Pdf Manuals
Related Search