Michel LASCOMBE - Gestion et Finances Publiques
Contents
1. 12 mars 1976 D partement des Hautes Pyr n es Lebon 155 AJDA 1976 552 concl Labetoulle le cocontractant est indemnis de la charge extra contractuelle c est dire du d ficit induit par l ex cution du contrat durant la p riode au cours de laquelle les circonstances ont boulevers son quilibre En l esp ce le contrat ayant t r sili la question tait pos e de savoir si le cocontractant de l Administration avait encore droit indemnisation de l ventuelle impr vision Il est clair que le cocontractant ne peut se voir indemnis d un bouleversement dans l conomie du contrat lorsque le contrat est r sili pour d faut d ex cution de celui ci Sauf hypoth se de force majeure qui n entre pas dans la th orie de l impr vision mais justifie jus tement la r siliation CE 9 d cembre 1932 Compagnie des tram ways de Cherbourg Lebon 1050 concl Josse D 1933 3 17 note Pelloux RD publ 1933 117 note J ze S 1933 3 9 note Laroque le cocontractant est tenu de poursuivre l ex cution du contrat m me si les difficult s financi res qu il rencontre sont importantes Simplement ayant droit l quilibre financier il sera indemnis du co t induit par la poursuite de l ex cution En revanche s il cesse de respecter ses obligations contractuelles il commet une faute et ne peut ensuite pr tendre indemnisation CE sect 5 novembre 1982 Soci t Propetrol Lebon 381 AJDA 1983 259 concl2. Michel LASCOMBE Professeur l IEP de Lille Xavier VANDENDRIESSCHE Professeur l Universit de Lille 2 Droits et my Perspectives du droit EA n 4487 De l amende pour gestion de fait la r paration pour impr vision CE 10 f vrier 2010 Soci t Prest action n 301116 La d cision Prest action ci dessous reproduite rappellera sans doute aux lecteurs celle publi e dans ces colonnes il y a peu de temps CE sect 6 novembre 2009 Soci t Prest action req n 297877 Gestion et finances publiques 2010 132 note Las combe et Vandendriessche 1 Il est vrai que pour l essentiel les termes de ce nouvel arr t ne sont gu re diff rents de ceux du pr c dent Il est vrai galement que les faits sont identiques et devaient n cessairement conduire la m me solution Pourtant le lecteur attentif notera deux diff rences essentielles D une part cette seconde affaire Prest action pr cise la premi re solution d autre part elle se place cette fois sur le plan de l indemnisation Dans un premier temps le Conseil d Etat profite de cette seconde affaire pour apporter une pr cision En effet comme il l avait d j fait dans l affaire au fond le Conseil constate l encore comme devant que le contrat qui attribuait au titulaire la prospection publicitaire pour les journaux municipaux la fac turation des annonces et la pr paration de la mise en page des publicit
3. bon droit que les premiers juges ont rejet ses conclusions tendant au versement d une indemnit de r siliation Consid rant qu il r sulte de ce qui pr c de que la soci t Prest action n est pas fond e soutenir que c est tort que par le jugement attaqu le tribunal administratif de Rouen a rejet ses demandes indemnitaires Sur les conclusions tendant l application de l article L 761 1 du Code de justice administrative Consid rant qu il y a lieu dans les circonstances de l esp ce de mettre la charge de la soci t Prest action une somme de 1 500 au titre des frais expos s par la commune de Dieppe et non compris dans les d pens D cide Article premier La requ te de la soci t Prest action est rejet e Art 2 La soci t Prest action versera la commune de Dieppe une somme de 1 500 en application des dispositions de l arti cle L 761 1 du Code de justice administrative Art 3 Le pr sent arr t sera notifi la soci t Prest action et la commune de Dieppe CE ass 28 d cembre 2009 Commune de B ziers n 304802 publi au Lebon Vu le pourvoi sommaire et le m moire compl mentaire enregis tr s les 16 avril et 13 juin 2007 au secr tariat du contentieux du Conseil d Etat pr sent s pour la commune de B ziers repr sent e par son maire la commune de B ziers demande au Conseil d Etat 1 D annuler l arr t du 12 f vrier 2007 de la
4. Prest action dirig es contre le jugement du 1 juillet 2004 du tri bunal administratif de Rouen en tant que celui ci a rejet ses conclusions tendant l annulation du titre de recettes Sans qu il soit besoin d examiner les autres moyens du pourvoi Consid rant qu en vertu de l article L 2343 1 du Code g n ral des collectivit s territoriales Le comptable de la Commune est charg seul et sous sa responsabilit d ex cuter les recettes et les d penses de poursuivre la rentr e de tous les revenus de la Commune et de toutes les sommes qui lui sont dues ainsi que d acquitter les d penses ordonnanc es par le maire jusqu concurrence des cr dits r guli rement accord s qu aux termes de l article 11 du d cret du 29 d cembre 1962 portant r glement g n ral de la comptabilit publique Les comptables publics sont seuls charg s de la prise en charge et du recouvre ment des ordres de recettes qui leur sont remis par les ordonna teurs des cr ances constat es par un contrat un titre de pro pri t ou autre titre dont ils assurent la conservation ainsi que de l encaissement des droits au comptant et des recettes de toute nature que les organismes publics sont habilit s recevoir du paiement des d penses soit sur ordres manant des ordonnateurs accr dit s soit au vu des titres pr sent s par les cr anciers soit de leur propre initiative ainsi que de la suite donner aux oppo sitions et autres s
5. par un jugement du 1 juillet 2004 apr s avoir ramen le montant du titre de recettes du 15 mars 2002 mis par la commune de Dieppe son encontre de 109 199 29 79 852 86 a rejet le surplus des conclusions de sa demande tendant d une part l annulation du titre ex cutoire du 15 mars 2002 ensemble la d cision du 11 mars 2002 du maire de Dieppe l informant qu il avait l intention d mettre son encontre un titre de recettes ainsi que la d cision en date du 11 juin 2002 de ce maire rejetant son recours gracieux et d autre part la condamnation de la commune de Dieppe lui payer la somme de 109 199 29 titre d indemnit en cons quence des suj tions impr vues qu elle a rencontr es ce que soit ordonn e la compensation de cette cr ance avec la cr ance litigieuse de la Commune et lui payer galement la somme de 8 493 26 au titre de l indemnit de r siliation du march litigieux que par un arr t du 28 novembre 2006 la cour administrative d appel de Douai a confirm ce jugement que la soci t Prest action se pourvoit en cassation contre cet arr t en tant qu il a rejet ses conclusions dirig es contre le jugement du 1 juillet 2004 du tribunal administratif de Rouen en tant que celui ci a rejet ses conclusions tendant l annulation du titre de recettes et celles tendant au versement d une indemnit d impr vision Sur l arr t en tant qu il statue sur les conclusions de la soci t
6. cour administrative d appel de Marseille en tant qu apr s avoir annul le jugement du tribunal administratif de Montpellier du 25 mars 2008 il rejette sa demande tendant ce que la commune de Villeneuve l s B ziers soit condamn e lui verser une indemnit de 591 108 78 au titre des sommes que cette commune aurait d lui verser en application des clauses d une convention sign e le 10 octobre 1986 ainsi que 45 374 70 au titre des dommages et int r ts GESTION INANCES PUBLIQUES N 8 9 Ao t Septembre 2010 603 gestion et organisation administrative 2 R glant l affaire au fond dans cette mesure de faire droit sa demande 3 De mettre la charge de la commune de Villeneuve l s B ziers la somme de 5 000 au titre de l article L 761 1 du Code de justice administrative Vu les autres pi ces du dossier Vu le Code g n ral des collectivit s territoriales Vu le Code de justice administrative Apr s avoir entendu en s ance publique le rapport de M Xavier Domino auditeur les observations de la SCP Nicola de Lanouvelle Hannotin avocat de la commune de B ziers et de M Odent avocat de la commune de Vileneuve les B ziers les conclusions de M Emmanuel Glaser rapporteur public La parole ayant t nouveau donn e la SCP Nicola de Lanouvelle Hannotin avocat de la commune de B ziers et M Odent avocat de la commune de Villeneuve les B ziers
7. de l Etat dans le D partement ou son d l gu dans le D partement que l absence de transmission de la d lib ration autorisant le maire signer un contrat avant la date laquelle le maire proc de sa signature constitue un vice affectant les conditions dans lesquelles les parties ont donn leur consente ment que toutefois eu gard l exigence de loyaut des rela tions contractuelles ce seul vice ne saurait tre regard comme d une gravit telle que le juge doive carter le contrat et que le litige qui oppose les parties ne doive pas tre tranch sur le terrain contractuel Consid rant d s lors qu en jugeant que la convention conclue le 10 octobre 1986 entre les communes de Villeneuve l s B ziers et de B ziers devait tre d clar e nulle au seul motif que les d lib rations du 29 septembre 1986 et du 3 octobre 1986 autori sant les maires de ces communes la signer n avaient t trans mises la sous pr fecture que le 16 octobre 1986 et qu une telle circonstance faisait obstacle ce que les stipulations du contrat soient invoqu es dans le cadre du litige dont elle tait saisie la cour administrative d appel de Marseille a commis une erreur de droit que par suite la commune de B ziers est fond e demander l annulation de l arr t qu elle attaque Consid rant que les dispositions de l article L 761 1 du Code de justice administrative font obstacle ce que soit mise la charge d
8. la soci t contrac tante ne sont de nature entacher de nullit le march public dont s agit en tant qu il m connaftrait les dispositions pr cit es du d cret du 29 d cembre 1962 Consid rant en troisi me lieu qu il r sulte de l instruction que par un courrier en date du 15 septembre 2000 la commune de Dieppe apr s avoir rappel les modalit s financi res d ex cution du contrat litigieux et soulign la d faillance de la soci t Prest action a prononc la r siliation dudit contrat et que par un courrier en date du 11 mars 2002 la Commune a annonc la Soci t requ rante son intention de proc der au recouvre ment des sommes dues que la circonstance que le titre de recettes n a t adress que quelques jours apr s le courrier du 11 mars 2002 ne l a en tout tat de cause pas priv de la pos sibiit de pr senter ses observations que d s lors la soci t Prest action n est pas fond e soutenir qu elle n a pas t mise en mesure de pr senter ses observations Consid rant enfin qu il r sulte de l instruction que contrairement aux all gations de la Soci t requ rante cette derni re a per u les recettes publicitaires correspondant aux annonces publici taires des num ros de la publication Journal de bord parus jusqu en d cembre 2000 qu il suit de l que la soci t Prest action n est pas plus fond e en appel que devant les pre miers juges soutenir que le minimum an
9. le contrat litigieux est bien un march public que la proc dure contradic toire a t respect e avant l mission de l ordre de recettes que les stipulations du march litigieux ne sont pas contraires aux r gles de la comptabilit publique que la commune de Dieppe a respect l exclusivit dont devait jouir la Soci t requ rante pendant toute la dur e du contrat litigieux qu il n y a pas lieu de revoir le montant de l ordre de recettes que la th orie de l impr vision ne peut jouer dans la pr sente esp ce Vu le m moire en r ponse enregistr le 13 avril 2006 pr sent pour la soci t Prest action par lequel elle conclut aux m mes fins que sa requ te par les m mes moyens Vu les autres pi ces du dossier Vu le Code des march s publics Vu le Code de justice administrative Les parties ayant t r guli rement averties du jour de l audience Apr s avoir entendu au cours de l audience publique du 14 novembre 2006 laquelle si geaient Mme C m V n Helm holtz pr sident de chambre Mme Brigitte Ph molant pr sident assesseur et M Manuel Delamarre premier conseiller le rapport de M Manuel Delamarre premier conseiller et les conclusions de M Olivier Mesmin d Estienne commissaire du Gouvernement Consid rant que par acte d engagement notifi le 8 mars 1999 la commune de Dieppe a pass un march avec la soci t Prest action dont l objet tait la prospection public
10. qu elle ne pouvait tre regard e comme un mandataire au sens du troisi me alin a de l article 14 du d cret pr cit et n avait pas t nomm e r gisseur au sens de l article 18 du m me d cret dans les conditions fix es par les articles R 1617 1 et suivants du Code g n ral des collec tivit s territoriales que d s lors en l absence d une loi autorisant l intervention d un mandataire et en d pit du contr le que le comptable public tait m me d exercer la cour administrative d appel de Douai ayant admis que les recettes per ues par la soci t Prest action aupr s des annonceurs l occasion de la commercialisation d espaces publicitaires dans les bulletins muni cipaux d information pr sentaient le caract re de recettes publi ques a entach son arr t d une erreur de droit en jugeant que la vile de Dieppe avait pu par le contrat en cause habiliter le titulaire du march percevoir des recettes publiques et que par suite ce contrat ne m connaissait pas les dispositions pr cit es du d cret du 29 d cembre 1962 et les r gles de la comptabilit publique Sur l arr t en tant qu il statue sur les conclusions de la soci t Prest action dirig es contre le jugement du 1 juillet 2004 du tri bunal administratif de Rouen en tant qu il a rejet ses conclusions tendant au versement d une indemnit d impr vision Consid rant qu eu gard aux moyens soulev s le pourvoi de la soci t Prest a
11. r serve des dispositions du troisi me alin a de l article 14 et de l article 18 du d cret pr cit les collectivit s territoriales et leurs tablissements publics ne peuvent d cider par convention de faire ex cuter une partie de leurs recettes ou de leurs d penses par un tiers autre que leur comptable public lequel dispose d une comp tence exclusive pour proc der au recouvrement des recettes et au paiement des d penses publi ques qu en outre en vertu du principe d universalit qui r git les finances publiques des recettes publiques ne peuvent servir compenser une somme due par l Administration et doivent tre int gralement revers es au comptable public Consid rant qu il r sulte de l arr t attaqu de la cour administra tive d appel de Douai que celle ci a admis implicitement mais n cessairement que les recettes per ues par la soci t Prest action aupr s des annonceurs l occasion de la commer cialisation d espaces publicitaires dans les bulletins municipaux d information pr sentaient le caract re de recettes publiques que si en vertu de l article 5 du cahier des clauses administratives particuli res du march la soci t Prest action tait redevable envers l entit publique ditrice d un tat trimestriel produire comportant les tarifs publicitaires pratiqu s par elle et les condi tions de vente appliqu es aux annonceurs il ressort des m mes pi ces et n est d ailleurs pas contest
12. siliation du contrat et que par un courrier en date du 11 mars 2002 la Commune a annonc la Soci t requ rante son intention de proc der au recouvrement des sommes dues que compte tenu des informations qui lui avaient t communiqu es ant rieurement si le titre de recettes n a t adress la soci t Prest action que peu apr s le courrier du 11 mars 2002 celle ci n est en tout tat de cause pas fond e soutenir qu elle n a pas t mise en mesure de pr senter ses observations avant l mission du titre de recettes Consid rant enfin qu il r sulte de l instruction et notamment de l article 5 3 du Cahier des clauses administratives particuli res applicable au march litigieux que les minima annuels garantis par le titulaire du march selon le type de publication ont t d termin s en fonction du nombre de parutions de ces publica tions que contrairement aux all gations de la Soci t requ rante cette derni re a per u les recettes publicitaires gestion et organisation administrative correspondant aux annonces publicitaires des num ros de la publication Journal de bord parus jusqu en d cembre 2000 qu il suit de l que la soci t Prest action n est pas fond e soutenir que le minimum annuel garanti au titre de cette publication devrait tre r duit proportionnellement la dur e d ex cution du march pendant l ann e 2000 qu elle n est pas davantage fond e soutenir qu
13. titre de recettes et la d cision en date du 11 juin 2002 du maire de ladite commune rejetant son recours gracieux et d autre part la condamnation de ladite commune lui payer les sommes de 109 199 29 titre d indemnit en cons quence des suj tions impr vues qu elle a rencontr es et ce que soit ordonn e la compensation de cette cr ance avec la cr ance litigieuse de 8 493 26 au titre de l indemnit de r silia tion du march litigieux et de 3 000 au titre de l article L 761 1 du Code de justice administrative ainsi qu aux entiers d pens 2 D annuler le titre ex cutoire du 15 mars 2002 de la commune de Dieppe mettant sa charge la somme de 109 199 29 la d cision du 11 mars 2002 du maire de ladite commune l informant qu il avait l intention d mettre son encontre un titre de recettes et la d cision en date du 11 juin 2002 du maire de ladite commune rejetant son recours gracieux 3 De condamner ladite commune lui payer les sommes de 109 199 29 titre d indemnit en cons quence des suj tions impr vues qu elle a rencontr es et d ordonner la compensation de cette cr ance avec la cr ance litigieuse de 8 493 26 au titre de l indemnit de r siliation du march litigieux 4 De condamner la Commune lui verser la somme de 3 000 au titre de l article L 761 1 du Code de justice administrative Elle soutient s agissant de la demande d annulation du titre de rec
14. 13 juin 2007 contre lequel la commune de B ziers se pourvoit en cassation la cour administrative d appel de Marseille a apr s avoir annul pour irr gularit le jugement du tribunal administratif de Montpellier jug que la convention du 10 octobre 1986 devait tre d clar e nulle et rejet la demande de la commune de B ziers Sans qu il soit besoin d examiner les autres moyens du pourvoi Consid rant en premier lieu que les parties un contrat admi nistratif peuvent saisir le juge d un recours de plein contentieux contestant la validit du contrat qui les lie qu il appartient alors au juge lorsqu il constate l existence d irr gularit s d en appr cier l importance et les cons quences apr s avoir v rifi que les irr gularit s dont se pr valent les parties sont de celles qu elles peuvent eu gard l exigence de loyaut des relations contrac tuelles invoquer devant lui qu il lui revient apr s avoir pris en consid ration la nature de l il galit commise et en tenant compte de l objectif de stabilit des relations contractuelles soit de d cider que la poursuite de l ex cution du contrat est possible ventuellement sous r serve de mesures de r gularisation prises par la personne publique ou convenues entre les parties soit de prononcer le cas ch ant avec un effet diff r apr s avoir v rifi que sa d cision ne portera pas une atteinte excessive l int r t g n ral la r siliation d
15. Consid rant qu il ressort des pi ces du dossier soumis aux juges du fond que dans le cadre d un syndicat intercommunal voca tion multiple qu elles avaient cr cette fin les communes de B ziers et de Villeneuve l s B ziers ont men bien une op ration d extension d une zone industrielle int gralement situ e sur le ter ritoire de la commune de Vileneuve l s B ziers que par une convention sign e par leurs deux maires le 10 octobre 1986 ces collectivit s sont convenues que la commune de Villeneuve l s B ziers verserait la commune de B ziers une fraction des sommes qu elle percevrait au titre de la taxe professionnelle afin de tenir compte de la diminution de recettes entra n e par la relocalisation dans la zone industrielle ainsi cr e d entreprises jusqu ici implant es sur le territoire de la commune de B ziers que par lettre du 22 mars 1996 le maire de Vileneuve l s B ziers a inform le maire de B ziers de son intention de r silier cette convention compter du 1 septembre 1996 que par un juge ment du 25 mars 2005 le tribunal administratif de Montpellier saisi par la commune de B ziers a rejet sa demande tendant ce que la commune de Villeneuve l s B ziers soit condamn e lui verser une indemnit de 591 103 78 au titre des sommes non vers es depuis la r siliation de la convention ainsi qu une somme de 45 374 70 au titre des dommages et int r ts que par un arr t du
16. Labetoulle D 1983 245 note Dubois JCP 1984 1 20168 note Paillet Qu en est il lorsque comme en l esp ce la r siliation est d cid e par la personne publique La CAA de Douai v l arr t reproduit ci dessous estimait que si le cocontractant a droit dans l hypoth se o un v nement impr vu a boulevers l conomie du contrat une indemnit d impr vision m me si ledit contrat est arriv ch ance parce qu il a poursuivi le contrat afin d assurer la continuit du service public il n en va pas de m me lorsque le march a t r sili En effet il peut para tre logique que la th orie de l impr vision destin e per mettre de continuer l ex cution du contrat ne joue pas si celui ci est r sili Le Conseil d Etat en juge autrement en estimant que en excluant ainsi dans tous les cas le versement d une indem nit d impr vision lorsque le march a t r sili la cour adminis trative d appel de Douai a commis une erreur de droit Ab jur CE 28 novembre 1952 Soci t coop rative des ouvriers et tech niciens du b timent Lebon 542 Reste d s lors au juge du Palais Royal d terminer si en l esp ce il y a eu pour la soci t Prest action un al a conomique indem nisable Il estime que l interruption provisoire de la liaison mari time Transmanche au d but de l ann e 1999 dont se pr vaut la gestion et organisation administrative soci t Prest action au sout
17. ande tendant d une part l annulation du titre ex cutoire du 15 mars 2002 ensemble la d cision du 11 mars 2002 du maire de Dieppe l informant qu il avait l intention d mettre son encontre un titre de recettes et la d cision en date du 11 juin 2002 de ce maire rejetant son recours gracieux et d autre part la condamnation de la commune de Dieppe lui payer les sommes de 109 199 29 titre d indemnit en cons quence des suj tions impr vues qu elle a rencontr es et ce que soit ordonn e la compensation de cette cr ance avec la cr ance litigieuse et de 8 493 26 au titre de l indemnit de r siliation du march litigieux 2 De mettre la charge de la commune de Dieppe la somme de 3 000 en application de l article L 761 1 du Code de justice administrative Vu les autres pi ces du dossier Vu le Code g n ral des collectivit s territoriales Vu le d cret n 62 1587 du 29 d cembre 1962 Vu le Code de justice administrative Apr s avoir entendu en s ance publique le rapport de M Alban de Nervaux ma tre des requ tes les observations de la SCP C lice Blancpain Soltner avocat de la soci t Prest action et de la SCP Waquet Farge Hazon avocat de la commune de Dieppe les conclusions de M Nicolas Boulouis rapporteur public La parole ayant t nouveau donn e la SCP C lice Blanc pain Soltner avocat de la soci t Prest action et la SCP Waque
18. ation que le juge examine dans l affaire Commune de B ziers II affirme que lorsque les parties sou mettent au juge un litige relatif l ex cution du contrat qui les lie il incombe en principe celui ci eu gard l exigence de loyaut des relations contractuelles de faire application du contrat toutefois dans le cas seulement o il constate une irr gularit invoqu e par une partie ou relev e d office par lui tenant au caract re illicite du contenu du contrat ou un vice d une particuli re gravit relatif notamment aux conditions dans lesquelles les parties ont donn leur consentement il doit carter le contrat et ne peut r gler le litige sur le terrain contractuel C est donc au juge qu il appartient de d terminer si l irr gularit invoqu e est suffisamment grave pour qu elle le conduise carter le contrat pour r gler le litige Il s agit en fait de l appli cation du principe de bonne foi en mati re contractuelle l exi gence de loyaut des relations contractuelles 1 Cet arr t qui sera publi au Lebon a galement fait l objet de commentaires dans d autres revues AJDA 2009 2401 note Lascombe et Vandendriessche JCP A 2010 2040 note Terraux Dr adm 2010 5 note Melleray 598 N 8 9 Ao t Septembre 2010 GESTION INANCES PUBLIQUES Adapt e la situation Prest action la question ne pr sente qu un int r t mineur En effet l ir gularit invoqu
19. ction doit tre regard s agissant de la partie de l arr t statuant sur ses conclusions indemnitaires comme dirig uniquement contre cet arr t en tant qu il a rejet ses conclusions dirig es contre le jugement du 1 juillet 2004 du tribunal adminis tratif de Rouen en tant que celui ci a rejet sa demande tendant au versement d une indemnit d impr vision Consid rant que pour rejeter les conclusions de la soci t Prest action tendant au versement d une indemnit d impr vi sion la cour administrative d appel de Douai a jug que la r si liation du march faisait obstacle ce qu il y soit fait droit qu en excluant ainsi dans tous les cas le versement d une indemnit d impr vision lorsque le march a t r sili la cour administrative d appel de Douai a commis une erreur de droit Consid rant qu il r sulte de tout ce qui pr c de que la soci t Prest action est fond e demander l annulation de l arr t attaqu en tant qu il a rejet ses conclusions dirig es contre le jugement du 1 juillet 2004 du tribunal administratif de Rouen en 600 N 8 9 Ao t Septembre 2010 GESTION INANCES PUBLIQUES tant que celui ci a rejet ses conclusions tendant l annulation du titre de recettes et celles tendant au versement d une indem nit d impr vision Consid rant que dans les circonstances de l esp ce il y a lieu de r gler dans cette mesure l affaire au fond en application de l article L 821 2
20. du Code de justice administrative Sur les conclusions de la soci t Prest action dirig es contre le jugement du 1 juillet 2004 du tribunal administratif de Rouen en tant que celui ci a rejet ses conclusions tendant l annulation du titre de recettes Consid rant en premier lieu qu il r sulte de l instruction que le contrat qui attribuait au titulaire la prospection publicitaire pour les journaux municipaux la facturation des annonces et la pr paration de la mise en page des publicit s ins rer dans les publications la Ville conservant l enti re ma trise de l organisation et de la gestion de son bulletin municipal ne lui confiait pas ce faisant l ex cution m me d un service public nonobstant la cir constance que l activit du titulaire pouvait constituer une source de financement pour le service public de l information munici pale qu ainsi la soci t Prest action n est pas fond e soutenir que la commune de Dieppe aurait entach d irr gularit la pro c dure de passation du contrat litigieux faute d avoir respect la proc dure applicable la passation des d l gations de service public qu au surplus la Soci t qui s est librement engag e par la signature de ce contrat conclu par application du Code des march s publics ne peut utilement invoquer une nullit au motif que seule la proc dure pr vue pour la passation des d l gations de service public aurait d tre suivie Consid rant e
21. duite ci dessous La question pos e au juge administratif par l arr t Commune de B ziers touche aux relations entre cocontractants dans la mesure o le contrat qui les lie serait illicite En fait l une des parties peut elle d s lors que l ex cution du contrat qu elle a conclu ne la satisfait plus exciper de l ilic it de celui ci pour obtenir le r glement du litige non sur le plan de la responsabilit contractuelle mais sur celui de la responsabilit extracontrac tuelle R pondre par l affirmative cette question reviendrait encourager les cocontractants rel guer au second plan la question de la r gularit du contrat au moment de sa signature et durant tout le temps qu il s applique la satisfaction des signataires En revanche au moment o le contrat ne satisferait plus l un des cocontractants celui ci pourrait faire constater la nullit du contrat Ceci fait le litige n de l ex cution du contrat ne serait plus r gl par le contrat Implicitement c est ce que la soci t Prest action soutenait Le contrat sign entre elle et la ville l autorisait percevoir des recettes publiques et en reverser une partie la commune La Soci t pour ne pas reverser soutenait que le contrat tait nul En r sum si tout va bien on applique le contrat irr gulier si quelque chose va mal l une des parties invoque l ir gularit du contrat qui d s lors ne s applique plus C est ce type de situ
22. e de Dieppe la somme de 6000 en application des dispositions de l arti cle L 761 1 du Code de justice administrative Art 4 La pr sente d cision sera notifi e la soci t Prest action et la commune de Dieppe Copie en sera adress e pour information la ministre de l Eco nomie de l Industrie et de l Emploi et au ministre de l Int rieur de l Outre mer et des Collectivit s territoriales GESTION INANCES PUBLIQUES N 8 9 Ao t Septembre 2010 601 gestion et organisation administrative CAA Douai 28 novembre 2006 Soci t Prest action n 04DA00928 Vu la requ te enregistr e le 15 octobre 2004 au greffe de la cour administrative d appel de Douai pr sent e pour la soci t Prest action dont le si ge est 5 rue de Rome Rosny sous Bois 93561 par M Malbesin la soci t Prest action demande la Cour 1 D annuler le jugement n 0201630 en date du 1 juillet 2004 par lequel le tribunal administratif de Rouen apr s avoir ramen le montant du titre de recettes en date du 15 mars 2002 mis par la commune de Dieppe son encontre de 109 199 29 79 852 86 a rejet le surplus des conclusions de sa demande tendant d une par l annulation du titre ex cutoire du 15 mars 2002 de ladite commune mettant sa charge la somme de 109 199 29 ensemble la d cision du 11 mars 2002 du maire de ladite commune l informant qu il avait l intention d mettre son encontre un
23. e la commune de B ziers qui n est pas la partie perdante dans la pr sente instance la somme que la commune de Villeneuve l s B ziers demande au titre des frais expos s par elle et non compris dans les d pens qu il y a lieu sur le fondement des m mes dispositions de mettre la charge de Villeneuve l s B ziers une somme de 3 000 verser la commune de B ziers D cide Article premier L arr t de la cour administrative d appel de Marseille du 12 f vrier 2007 est annul en tant qu il rejette la demande de la commune de B ziers Art 2 L affaire est renvoy e dans cette mesure devant la cour administrative d appel de Marseille Art 3 La commune de Vileneuve l s B ziers versera la commune de B ziers la somme de 3000 au titre de l arti cle L 761 1 du Code de justice administrative Art 4 Les conclusions pr sent es par la commune de Vileneuve l s B ziers au titre de l article L 761 1 du Code de jus tice administrative sont rejet es Art 5 La pr sente d cision sera notifi e la commune de B ziers et la commune de Villeneuve l s B ziers Copie en sera transmise pour information au ministre du Budget des Comptes publics de la Fonction publique et de la R forme de l Etat 604 N 8 9 Ao t Septembre 2010 GESTION INANCES PUBLIQUES
24. e la commune de Dieppe ne pouvait prendre en compte dans le titre de recettes les sommes dues au titre de l une des deux publications de la revue Rendez vous intervenue en 2000 Consid rant qu il r sulte de ce qui pr c de que la soci t Prest action n est pas fond e soutenir que c est tort que par le jugement attaqu le tribunal administratif de Rouen a rejet sa demande tendant l annulation du titre de recettes litigieux Sur les conclusions de la soci t Prest action dirig es contre le jugement du 1 juillet 2004 du tribunal administratif de Rouen en tant que celui ci a rejet ses conclusions tendant au versement d une indemnit d impr vision Consid rant que l interruption provisoire de la liaison maritime Transmanche au d but de l ann e 1999 dont se pr vaut la soci t Prest action au soutien de ses conclusions tendant au versement d une indemnit d impr vision ne pr sentait pas un caract re impr visible la date laquelle le march a t conclu qu ainsi la soci t Prest action n est pas fond e sou tenir que c est tort que par le jugement attaqu le tribunal administratif de Rouen a rejet ses conclusions tendant au verse ment d une indemnit d impr vision Sur les conclusions tendant l application de l article L 761 1 du Code de justice administrative Consid rant qu il y a lieu dans les circonstances de l esp ce de mettre la charge de la soci t Prest ac
25. e par la soci t Prest action savoir le fait qu elle per oive des recettes publiques que seul le comptable public peut percevoir n existe pas d s lors que les recettes sont priv es Le contrat est donc r gulier et la Commune est bien fond e s en pr valoir comme base de son ordre de reversement Il n en reste pas moins que le juge admi nistratif pr cise ici qu en toute hypoth se peu importe sur quelles bases le contrat a t sign march public ou d l gation de service public la Soci t s est engag e de bonne foi et ne peut donc une fois les difficult s apparues soulever comme une v ri table r v lation l ilic it du contrat pour en faire fi dans le r glement du litige D s lors qu il y a contrat et que celui ci s applique entre Prest action et la personne publique la question peut tre sou lev e de savoir si compte tenu d v nements que les parties ne pouvaient pr voir au moment de la signature le contrat pouvait encore tre ex cut dans les m mes termes La soci t Prest action peut elle comme elle le pr tend se pr valoir de la th orie de l impr vision consacr e par le Conseil d Etat dans sa c l bre d cision Gaz de Bordeaux CE 30 mars 1916 Compa gnie g n rale d clairage de Bordeaux Lebon 125 D 1916 3 26 concl Chardenet RDP 1916 388 note J ze S 1916 3 17 note Hauriou GAJA 17 d n 30 En cours d ex cution voire la fin du contrat CE sect
26. ence des suj tions impr vues qu elle a rencontr es et ce que soit ordonn e la compensation de cette cr ance avec la cr ance litigieuse et de 8 493 26 au titre de l indemnit de r siliation du march litigieux 0 MD 35 p Sur l annulation du titre de recettes Consid rant en premier lieu que si la soci t Prest action soutient que le contrat pass en 1999 relevait du r gime de la d l gation de service public il r sulte de l instruction que ledit contrat qui attribuait ladite soci t la prospection publicitaire pour les jour naux municipaux tout en assurant l exclusivit de cette activit la soci t requ rante ne confiait pas l ex cution m me d un service public la soci t Prest action et que cette derni re n avait aucun lien juridique avec les usagers desdits magazines municipaux qu il suit de l que la commune de Dieppe n a pas 602 N 8 9 Ao t Septembre 2010 GESTION INANCES PUBLIQUES commis d erreur de droit en estimant que le contrat litigieux tait un march public et qu il y avait d s lors lieu de respecter les proc dures pr vues par le Code des march s publics Consid rant en deuxi me lieu qu aux termes de l article 11 du d cret n 62 1587 du 29 d cembre 1962 portant r glement g n ral de la comptabilit publique Les comptables publics sont seuls charg s de la prise en charge et du recouvrement des ordres de recettes qui leur s
27. ettes que le contrat litigieux relevait du r gime de la d l gation de service public et non de celui du march public que le mode de r mu n ration pr vu au contrat litigieux n est pas conforme aux r gles de la comptabilit publique que la commune de Dieppe n a pas respect la proc dure contradictoire avant d mettre le titre de recettes litigieux titre subsidiaire que le montant du titre de recettes doit tre r duit la somme de 66 361 11 s agissant de la demande indemnitaire que la commune de Dieppe n a pas respect ses obligations contractuelles dans la mesure o la soci t Prest action n a pu b n ficier pleinement de l exclusivit de la prospection publicitaire des journaux muni cipaux qu il y a lieu de faire jouer au b n fice de la soci t Prest action la th orie de l impr vision que la soci t Prest action a droit au versement d une indemnit de r siliation Vu le jugement attaqu Vu le m moire en d fense enregistr le 10 octobre 2006 pr sent pour la commune de Dieppe par M Rondel la commune de Dieppe demande la Cour de rejeter la requ te de confirmer en tous points le jugement attaqu et de condamner la soci t Prest action lui payer une somme de 3 000 sur le fondement des dispositions de l article L 761 1 du Code de justice administrative elle soutient que le choix du mode de gestion des services publics est une question d opportunit et que
28. ien de ses conclusions tendant au versement d une indemnit d impr vision ne pr sentait pas un caract re impr visible la date laquelle le march a t conclu et rejette donc sa demande au fond N anmoins la porte est donc ouverte si les conditions sont remplies une ven tuelle indemnisation sur la base de l impr vision de soci t s qui comme Prest action sont li es des personnes publiques par un contrat de valorisation N est il pas curieux de constater qu une activit qui avant l arr t de d cembre 2008 pouvait conduire condamner un tel cocontractant priv une amende pour ges tion de fait peut maintenant lui ouvrir droit r paration CE 10 f vrier 2010 Soci t Prest action n 301116 mentionn aux tables du Lebon Vu le pourvoi enregistr le 31 janvier 2007 au secr tariat du contentieux du Conseil d Etat pr sent pour la soci t Prest action dont le si ge est 5 rue de Rome Rosny sous Bois 93561 la soci t Prest action demande au Conseil d Etat 1 D annuler l arr t du 28 novembre 2006 par lequel la cour admi nistrative d appel de Douai a rejet sa requ te tendant l annu lation du jugement du 1 juillet 2004 par lequel le tribunal admi nistratif de Rouen apr s avoir ramen le montant du titre de recettes du 15 mars 2002 mis par la commune de Dieppe son encontre de 109 199 29 79 852 86 a rejet le surplus des conclusions de sa dem
29. ignifications de la garde et de la conservation des fonds et valeurs appartenant ou confi s aux organismes publics du maniement des fonds et des mouvements de comptes de disponibilit s de la conservation des pi ces justifi catives des op rations et des documents de comptabilit de la tenue de la comptabilit du poste comptable qu ils dirigent ue si le troisi me alin a de l article 14 du m me d cret pr voit ue les comptables publics peuvent d l guer leurs pouvoirs un u plusieurs mandataires ayant la qualit pour agir en leur nom sous leur responsabilit cette disposition ne trouve s appli uer qu aux fond s de pouvoir aux autres agents de la Direction n rale de la Comptabilit publique et aux huissiers de justice n mati re de recouvrement d sign s par les comptables ublics que de m me si l article 18 de ce d cret dispose que des r gisseurs peuvent tre charg s pour le compte des comp tables publics d op rations d encaissement ou de paiement le mandataire d une collectivit territoriale ou d un tablissement D D QQDOQOQ public local qui n est pas le pr pos du comptable ne peut tre qualifi de r gisseur s il n est pas nomm dans les conditions fix es par les articles R 1617 1 et suivants du Code g n ral des collec tivit s territoriales qu ainsi et sauf dans les cas o la loi autorise l intervention d un mandataire il r sulte des dispositions qui pr c dent que sous
30. itaire pour cer taines publications municipales qu en ex cution dudit march cette soci t tait redevable outre une somme quivalente 60 du produit de la publicit d une recette annuelle minimale fix e 664 000 F toutes taxes comprises qu l issue des deux premi res ann es d ex cution du march la soci t Prest action n avait vers la Ville qu une somme de 503 699 60 F qu en cons quence apr s avoir r sili le march le maire de Dieppe a le 15 mars 2002 mis un titre ex cutoire d un montant de 109 199 29 l encontre de ladite soci t que la soci t Prest action demande devant la Cour de c ans l annulation du jugement en date du 1 juillet 2004 par lequel le tribunal admi nistratif de Rouen apr s avoir ramen le montant du titre de recettes en date du 15 mars 2002 mis par la commune de Dieppe son encontre de 109 199 29 79 852 86 a rejet surplus des conclusions de sa demande tendant d une part l annulation du titre ex cutoire du 15 mars 2002 de ladi commune mettant sa charge la somme de 109 199 29 ensemble la d cision du 11 mars 2002 du maire de ladit commune l informant qu il avait l intention d mettre so encontre un titre de recettes et la d cision en date du 11 juin 2002 du maire de ladite commune rejetant son recours gracieux et d autre part la condamnation de ladite commune lui payer les sommes de 109 199 29 titre d indemnit en cons qu
31. n deuxi me lieu que le contrat conclu par la soci t Prest action ne lui confiait pas le recouvrement de sommes dues par des tiers en contrepartie de biens ou services fournis par la commune de Dieppe mais la chargeai t ainsi qu il a t dit de la prospection des annonceurs de la pr paration de la mise en page des encarts publicitaires et de leur facturation aux annonceurs que les recettes ainsi per ues aupr s des annonceurs lors de la vente des encarts publicitaires constitutives des recettes commerciales de la Soci t requ rante dans le cadre de ce march de services ne pouvaient tre qualifi es de recettes publiques au sens des dispositions pr cit es du d cret du 29 d cembre 1962 seules rev tant une telle nature les sommes ensuite vers es la Commune en vertu du contrat et fix es en l esp ce en fonction d un pourcentage des recettes commer ciales de la Soci t avec un montant minimal garanti que par suite la soci t Prest action n est pas fond e soutenir que son contrat lui confiait la perception de recettes publiques en m con naissance des dispositions de ce d cret et des r gles de la comp tabilit publique Consid rant en troisi me lieu qu il r sulte de l instruction que par un courrier du 15 septembre 2000 la commune de Dieppe apr s avoir rappel les modalit s financi res d ex cution du contrat litigieux et soulign la d faillance de la soci t Prest action a prononc la r
32. nt en deuxi me lieu que si le cocontractant a droit dans l hypoth se o un v nement impr vu a boulevers l co nomie du contrat une indemnit d impr vision m me si ledit contrat est arriv ch ance parce qu il a poursuivi le contrat afin d assurer la continuit du service public il n en va pas de m me lorsque le march a t r sili qu il suit de l que c est bon droit que le tribunal administratif de Rouen a rejet les conclu sions de la soci t Prest action tendant au versement d une telle indemnit suite l arr t de la liaison Transmanche Consid rant enfin qu il r sulte de l instruction qu en application de l article 31 1 du Cahier des clauses administratives g n rales Fournitures courantes et services applicable au contrat litigieux le titulaire du march revendiquant une indemnit doit dans l hypoth se o la r siliation a t prononc e par la personne publique pr senter une demande crite d ment justifi e dans le d lai d un mois compter de la notification de la d cision de r siliation que si la soci t Prest action qui demande le verse ment d une indemnit de r siliation soutient que la Commune aurait d lui indiquer les modalit s selon lesquelles une telle indem nit pouvait tre per ue lesdites modalit s figuraient dans les pi ces contractuelles qu elle avait sign es et dont elle avait n cessairement connaissance que d s lors c est
33. nuel garanti au titre de cette publication devrait tre r duit proportionnellement la dur e d ex cution du march pendant l ann e 2000 Consid rant qu il r sulte de ce qui pr c de que la soci t Prest action n est pas fond e soutenir que c est tort que par le jugement attaqu le tribunal administratif de Rouen a rejet sa demande tendant l annulation du titre de recettes litigieux Sur les conclusions indemnitaires Consid rant en premier lieu qu il r sulte de l instruction que contrairement aux affirmations de la Soci t requ rante la commune de Dieppe a respect ses obligations contractuelles et a conform ment aux stipulations du march litigieux r serv l exclusivit de la vente des espaces publicitaires pour les publi cations municipales express ment pr vues au contrat qu il tait en effet loisible la Commune de faire appel une autre soci t pour l activit de prospection publicitaire relative Dieppe gestion et organisation administrative mode d emploi publication municipale non incluse dans le contrat litigieux que par ailleurs la circonstance que en appli cation d un pr c dent contrat pass par la commune de Dieppe cette derni re ait vers les recettes publicitaires corres pondantes une autre entreprise ne constitue pas une inex cu tion par la Commune de ses obligations contractuelles l gard de la soci t Prest action Consid ra
34. ont remis par les ordonnateurs des cr ances constat es par un contrat un titre de propri t ou un autre titre dont ils assurent la conservation ainsi que de l encais sement des droits au comptant et des recettes de toute nature que les organismes publics sont habilit s recevoir que par le march susvis la commune de Dieppe a habilit la soci t Prest action dans le cadre de la prestation de service qui lui a t confi e percevoir les recettes provenant des annonces publicitaires que l article 5 du Cahier des clauses administratives particuli res dudit march portant sur les conditions dans les quelles ces recettes sont per ues et revers es pour partie la Commune en la personne du tr sorier municipal pr cise notam ment que le titulaire charg de facturer la publicit et d assurer le recouvrement des sommes dues est redevable envers l entit publique ditrice d un tat trimestriel produire comportant les tarifs publicitaires pratiqu s par le titulaire et les conditions de vente appliqu es aux annonceurs que dans ces conditions le comptable public est m me d exercer un contr le sur la prise en charge et le recouvrement des cr ances constat es par le march qu ainsi ni le m canisme de perception des produits dus au titre des annonces publicitaires ni celui consistant reverser une partie des recettes la personne publique pr vus par un titre conf r par l entit publique
35. s ins rer dans les publications la ville conservant l enti re ma trise de l organisation et de la gestion de son bulletin municipal ne confiait pas ce faisant la soci t Prest action l ex cution m me d un service public nonobstant la circons tance que l activit du titulaire pouvait constituer une source de financement pour le service public de l information municipale La Soci t n est d s lors pas fond e soutenir que la commune de Dieppe aurait entach d irr gularit la proc dure de passa tion du contrat litigieux faute d avoir respect la proc dure appli cable la passation des d l gations de service public Mais alors que l arr t de d cembre 2009 s tait arr t cette conclusion l arr t de f vrier 2010 ajoute au surplus la Soci t qui s est librement engag e par la signature de ce contrat conclu par application du Code des march s publics ne peut utilement invoquer une nullit au motif que seule la proc dure pr vue pour la passation des d l gations de service public aurait d tre suivie Cette pr cision est int ressante deux gards D une part parce que n tant pas absolument indispensable la solution du litige elle se pr sente en fait presque comme un obiter dictum D autre part parce que le Conseil d Etat en profite pour adapter sa d ci sion du 29 d cembre 2009 celle rendue le 28 du m me mois dans l affaire Commune de B ziers repro
36. t Farge Hazon avocat de la commune de Dieppe Consid rant qu il ressort des pi ces du dossier soumis aux juges du fond qu aux termes d un march conclu en 1999 avec la commune de Dieppe la soci t Prest action s tait engag e commercialiser aupr s des annonceurs des encarts publicitaires dans certaines publications d information municipale qu en ex cution de ce march la soci t tait charg e de la prospection des annonceurs proc dait la facturation des espaces publici taires et pr parait la mise en page des publicit s ins rer dans les publications que la Soci t se r mun rait en conservant une partie des recettes issues de la vente des encarts publicitaires aupr s des annonceurs l autre partie devant tre vers e la Ville charge toutefois pour la Soci t de verser celle ci une somme annuelle minimale de 664 000 F 101 226 15 toutes taxes GESTION INANCES PUBLIQUES N 8 9 Ao t Septembre 2010 599 gestion et organisation administrative comprises qu l issue des deux premi res ann es d ex cution du march la soci t Prest action n avait vers la Ville qu une somme de 503 699 60 F 76 788 51 qu en cons quence apr s avoir r sili le march le maire de Dieppe a le 15 mars 2002 mis un titre ex cutoire d un montant de 109 199 29 l encontre de la soci t Prest action que saisi par la soci t Prest action le tribunal administratif de Rouen
37. tion une somme de 6000 au titre des frais expos s devant la cour administrative d appel de Douai et le Conseil d Etat par la commune de Dieppe et non compris dans les d pens que les dispositions de l arti cle L 761 1 du Code de justice administrative font en revanche obstacle ce qu une somme soit mise ce titre la charge de la commune de Dieppe D cide Article premier L arr t du 28 novembre 2006 de la cour admi nistrative de Douai est annul en tant qu il a rejet les conclusions de la soci t Prest action tendant l annulation du jugement du 1 juillet 2004 du tribunal administratif de Rouen en tant que celui ci a rejet ses conclusions tendant l annulation du titre de recettes mis son encontre par la commune de Dieppe ainsi que ses conclusions tendant au versement d une indemnit d impr vision Art 2 Les conclusions de la requ te pr sent e par la soci t Prest action devant la cour administrative d appel de Douai ten dant l annulation du jugement du 1 juillet 2004 du tribunal administratif de Rouen en tant qu il a rejet ses conclusions ten dant l annulation du titre de recettes mis son encontre par la commune de Dieppe et celles tendant au versement d une indemnit d impr vision ainsi que ses conclusions tendant l application des dispositions de l article L 761 1 du Code de jus tice administrative sont rejet es Art 3 La soci t Prest action versera la commun
38. u contrat ou en raison seulement d une irr gularit invoqu e par une partie ou relev e d office par lui tenant au caract re illicite du contenu du contrat ou un vice d une particuli re gravit relatif notamment aux conditions dans lesquelles les parties ont donn leur consentement son annulation Consid rant en second lieu que lorsque les parties soumettent au juge un litige relatif l ex cution du contrat qui les lie il incombe en principe celui ci eu gard l exigence de loyaut des relations contractuelles de faire application du contrat que toutefois dans le cas seulement o il constate une irr gularit invoqu e par une partie ou relev e d office par lui tenant au caract re illicite du contenu du contrat ou un vice d une par ticuli re gravit relatif notamment aux conditions dans lesquelles les parties ont donn leur consentement il doit carter le contrat et ne peut r gler le litige sur le terrain contractuel Consid rant qu en vertu des dispositions de l article 2 1 de la loi du 2 mars 1982 relative aux droits et libert s des communes des d partements et des r gions d sormais codifi es l arti cle L 2131 1 du Code g n ral des collectivit s territoriales Les actes pris par les autorit s communales sont ex cutoires de plein droit d s lors qu il a t proc d leur publication ou leur notification aux int ress s ainsi qu leur transmission au repr sen tant
Download Pdf Manuals
Related Search