Droit & Techni n ne
Contents
1. Droit amp Technique EPERS Un jeu de construction surveiller de pr s Normalement responsables sur le fondement de contrats de fourniture les fabricants ont vu leur responsabilit d river vers une responsabilit assise sur le r gime de la responsabilit des constructeurs De r cents arr ts laissent craindre un renouveau de la notion d Epers la Cour de cassation en abandonnant tr s largement le contr le etexte de l ar L ticle 1792 4 du code civil issu de la loi Spinet ta du 4 janvier 1978 1 ne laissait pas pr sager un avenir aussi bouillonnant en doctrine et juris prudence la notion d l ments pouvant entra ner la respon sabilit solidaire du fabricant Epers Partant du constat que les d sordres af fectant l ouvrage apr s r ception peu vent tre dus non une faute des cons tructeurs mais une d fectuosit du produit mis en uvre le l gislateur a en tendu cr er un r gime de responsabilit de ces derniers dans le cadre sp cifique du droit de la construction La loi de 1978 a ainsi pr vu que le fa bricant pouvait tre soumis une res ponsabilit d cennale non en l assimi lant en tant que tel un locateur d ouvra ge mais en cr ant par l introduction de l article 1792 4 une notion floue de fabricant d l ments pouvant entrai ner la responsabilit solidaire Epers Des commentateurs ont indiqu que le l gislateur n avait pas2. 06 12165 17 Cass civ 3 25 avril 2007 pourvoi n 05 20586 Epers
3. cision plus d or thodoxie juridique et abandonnait la distinction malais e entre modifications et simples ajustements Le r gne du pouvoir souverain des juges du fond La question du contr le par la Cour de cassation paraissait r gl e depuis la d cision du 22 septembre 2004 pr cit e Pourtant par urfarr t du 26 janvier 2007 16 confirm par une s rie d arr ts du 25 avril 2007 17 la Cour de cassation s est born e ent riner les constata tions des juges du fond Aux termes de cet arr t la Cour rel ve d une part que la soci t Plasteurop avait d termin les dimensions des diff rents panneaux command s par la soci t Sodistra et les avait fabriqu s sur mesure afin de r pondre des exigences sanitaires et ther miques sp cifiques d autre part que les am nagements effectu s sur le chantier taient conformes aux pr visions et di rectives de la soci t Plasteurop la cour d appel ena exactement d duit que le fa bricant de ces panneaux con us et pro duits pour le b timent en cause et mis en uvre sans modification tait en application des dispositions de l article 1792 4 du code civil solidairement res ponsable des obligations mises la char ge du locateur d ouvrage Bille rel ve ainsi la fabrication sur me sure mais carte l argument tir du fait que les panneaux avaient subi des am nagements sur le chantier en ce qu ils taient en effet conformes a
4. 4 du code civil en consid rant que les l ments entrant dans la composi tion du syst me dalle polystyr ne et ca nalisation n taient pas des mat riaux indiff renci s mais un assemblage la bor et que l entrepreneur avait mis en uvre sans modification et conform ment aux r gles dict es par le fabri cant le syst me de chauffage La Cour de cassation r affirme ici le crit re de sp cificit pierre angulaire des Epers La rigueur de la Cour de cassation s est par la suite infl chie Elle a rendu un arr t en date du 12 juin 2002 14 par lequel le champ d application de la no tion d Epers s est trouv fortement ac crue Alors que le demandeur au pour voi faisait valoir qu un mat riau pro duit en s rie et con u pour satisfaire aux besoins de divers tablissements indus triels sans r pondre des exigences pr cises et d finies l avance pour le chan tier en cause ne r pond pas la d finition d Epers la Cour de cassation n a pas cass l arr t d appel ayant retenu la res ponsabilit du fabricant au visa de l ar ticle 1792 4 du code civil Pourtant les panneaux livr s avaient fait l objet de d coupes de dimensionnement que la Cour ne consid re que comme de sim ples ajustements Ce d rapage juris prudentiel est des plus regrettables La Cour de cassation a en effet retenu une interpr tation extensive de la notion et att nu l exigence de sp
5. entendu faire pe ser sur l ensemble des fabricants de mat riaux une pr somption de respon sabilit mais simplement y soumettre ceux dont les proc d s aptes tre in t gr s en l tat la construction sont eux seuls g n rateurs de risque afin de tenir compte de l importante volution VLADIMIR ROSTAN D ANCEZUNE Avocat de la fili re industrielle dans le domai ne de la construction Si des litiges ont pu na tre dans les an n es quatre vingt et le d but des ann es quatre vingt dix une acc l ration des conflits autour de la notion d Epers s est nettement fait ressentir la fin des an n es quatre vingt dix Les r cents ar r ts de la Cour de cassation de janvier et avril 2007 ontremis cette notion au c ur de l actualit jurisprudentielle Avant de s int resser l tude de la ju risprudence r cente 1l est indispensa ble de d limiter la notion d Epers La notion d Epers conduit s interro ger sur sa d finition dans le code civil et sa r ception par le Bureau central de tarification BCT E Une notion strictement limit e Le terme Epers d signe l abr viation de l expression l ment pouvant en tra ner la responsabilit solidaire Il s agit l de l une des innovations majeu res de la loi Spinetta du 4 janvier 1978 qui a ainsi introduit la responsabilit solidaire sous certaines conditions du fabricant Aux termes de l article 17
6. ouvrage Pareillement aucune responsabilit du fabricant ne saurait tre retenue au visa de l article 1792 4 du code civil si la mise en uvre n a pas t effectu e confor m ment aux prescriptions techniques du mode d emploi tabli par celui ci Ce n est qu en cas d erreur dans ce docu ment alors qu il pourrait tre d clar responsable Certains auteurs ont exprim cette condi tion en exigeant du produit une capacit propre tre mis en uvre sans modi fication et conform ment aux r gles dict es La nuance n est pas n gligea ble Il ne s agirait plus alors de recher cher la faute du locateur d ouvrage mo difiant le produit ou ne respectant pas les prescriptions du guide d installation mais bien celle du fabricant ayant fourni un produit non conforme aux exigences formul es L article 1792 4 du code ci vil pr sente clairement la modification et ou le non respect des prescriptions de mise en uvre Comme une cause d exo n ration de la responsabilit solidaire du fabricant C est donc bien la seule faute du locateur d ouvrage qui est vi s e par le texte n 118 119 d cembre 2007 La Tribune de l assurance e 29 Droit amp Technique gt B Une notion appliqu e par le BCT La jurisprudence tant du BCT que de la Cour de cassation a permis d appr hender la notion m me s1 celle de la Cour doit conduire rester vigilant quant une possible extension de
7. 792 4 du code civil Cette exigence de pr d termination du produit fait cho dans le cas sp cifique du droit de la construction une notion de droit civil classique qui est celle de l obligation de renseignement et de con seil du vendeur L obligation du fabricant est plus stricte que celle du vendeur puis qu ilest cens tre mieux inform sur les avantages et les contraintes de son pro duit Encore faut il que le client lui m me technicien mais sp cialiste d une L obligation du fabricant est plus stricte que celle du vendeur puisqu il est cens tre mieux inform sur les avantages et les contraintes de son produit autre branche entrepreneur de gros u vre ou plus g n raliste architecte lui indique clairement ses besoins et ses propres contraintes En effet de jurispru dence constante le d biteur d une obli gation de conseil doit avoir t mis en mesure de s acquitter de son obligation pour tre sanctionn d faut Le fabri cant ici d un produit pr tendu Epers doit avoir d pass le simple acte de fa brication du produit consid r et tre entr dans une phase de conception du produit C est l un l ment d termi nant de la qualification d Epers En ef fet le passage de la prestation simple ment mat rielle la prestation intel lectuelle permet de glisser du contrat de vente au contrat d entreprise et de res pecter l exigence de sp cificit L exige
8. 92 4 du code civil le fabricant d un ouvrage d une partie d un ouvrage ou d un l ment d quipement con u et produit pour satisfaire en tat de service des exi gences pr cises et d termin es l avan ce est solidairement responsable des obligations mises par les articles 1792 28 e La Tribune de l assurance n 118 119 d cembre 2007 1792 2 et 1792 3 la charge du loca teur d ouvrage qui a mis en uvre sans modification et conform ment aux r gles dict es par le fabricant P ouvrage la partie d ouvrage ou l ment d qui pement consid r Ce texte qui manie merveille le clair obscur laisse craindre un d calage avec les modes actuels de construction dont la technicit est grande et le conseil du fabricant bien souvent d terminant Le 21 janvier 1981 le minist re de l En vironnement a pris une circulaire inter pr tative destination des administra tions pour l application aux march s publics de l article 1792 4 du code ci vil Celle ci est connue sous le nom de circulaire d Ornano C est par ce texte que la notion d l ment pouvant entra ner la responsabilit solidaire Epers est entr en droit positif Elle rappelle que quatre conditions cumulatives doivent tre remplies pour que soit retenue la qualification d Epers Ces conditions ont trait au fabricant la nature du produit fabriqu le produit doit correspondre de
9. cificit pour re tenir la qualification d Epers A retenir Si la notion de sp cificit a longtemps fait obstacle pour que soient qualifi s d Epers des produits ayant subis des ajustements la jurisprudence des juges du fond montre que ceux ci n y voient plus une modification de nature carter l application de l article 1792 4 du code civil La r cente g n ralisant par la Cour de cassation de l ent rinement des constations des juges du fond pour d clencher l application de l article 1792 4 du code civil peut laisser craindre un renouveau exag r de la notion d Epers celle ci abandonnant le contr le qu elle exer ait sur la notion ee Dans un arr t du 22 septembre 2004 15 la Cour de cassation censure une d ci sion de la cour d appel de Rennes et contr le ainsi nouveau l application de l article 1792 4 du code civil Cette d cision est d autant plus int ressante que tout comme dans l arr t du 12 juin 2002 le produit pr tendu Epers avait fait l ob jet d interventions minimes Pourtant dans cetarr t la Cour rel ve que les pan neaux avaient t d coup s sur place afin d yins rer d autres l ments D s lors le crit re de la mise en uvre sans mo dification n tait plus respect et la Haute juridiction refuse l application au cas d esp ce de l article 1792 4 du code civil Fort heureusement la Cour revenait gr ce cette d
10. ir effectuer une pres tation intellectuelle v ritable l ment d clencheur du r gime de responsabi lit de l article 1792 4 du code civil A la suite de l arr t du 26 janvier 2007 et de l abandon aux juges du fond de l appr ciation des quatre crit res cumu latifs d application de l article 1792 4 civil l volution jurisprudentielle laisse craindre qu apr s avoir ent rin les cons tations de ceux ci la prochaine volu tion soit la reconnaissance d une ap pr ciation souveraine leur profit Ce n 118 119 d cembre 2007 La Tribune de l assurance e 31 serait alors la fin de la ma trise du liti ge et de l harmonisation indispensable des solutions par la Cour M me si une partie de la doctrine fait valoir que cette volution serait celle de la sagesse les d cisions des juges du fond rendues en la mati re s ment le doute En effet ceux ci retenant la qualifica tion d Epers alors que le produit litigieux avait fait l objet d ajustements ne plaide pas en faveur d un abandon au juge du fond du contr le de l applica tion du r gime de responsabilit de l ar ticle 1792 4 du code civil Il semble in dispensable que la Cour v rifie syst matiquement la r union des quatre con ditions cumulatives dans toute leur ri gueur afin de ne pas faire peser sur les fabricants une responsabilit suppl men taire cumulant ainsi une responsabilit produits classique et
11. n ouvrage les techniques nouvelles font intervenir des Sp cialistes qui r alisent ainsi une partie de ouvrage consid r et dont la responsabilit rel ve de l ar ticle 1792 4 du code civil Il faut citer galement le cas de l l ment d quipement dont le caract re potentiellement extensif de la notion ne permet de le circonscrire que de fa on peu ais e et donne un champ d applica tion du r gime de responsabilit de l ar ticle 1792 4 du code civil que l on peut craindre difficilement ma trisable D importantes difficult s surgissent lors de l examen des autres conditions de l article 1792 4 du code civil pour qua lifier l ment consid r d Epers La jurisprudence a ainsi eu conna tre le cas de pompes chaleur pour lesquels la Cour de cassation a retenu la quali fication d Epers en confirmant l ar r t d appel 2 En raison de la techni cit toujours plus grande des l ments d quipement aujourd hui cette cat gorie potentielle d Epers que l on au rait pu imaginer quasi inexistante en 1978 prend des proportions bien plus grandes l heure actuelle Une fois la nature du produit identi fi e le troisi me crit re d application est celui de sa destination Il doit satis faire en tat de service des exi gences pr cises et d termin es l avance C est ici le crit re de sp cificit v ritable pierre angulaire du r gime de l article 1
12. nce de pr d termination conduit s interroger sur les produits dits ca talogue Ces produits ne peuvent tre qualifi s d Epers en ce que la d termi nation de leurs caract ristiques qualita tives et dimensionnelles n est pas sp ci fique la construction consid r e _EDCIS Ces crit res cumulatifs mettent en lu mi re la distinction indispensable op rer entre le contrat de vente auquel se rattache la vente sur catalogue ou les l ments fabriqu s sur mesure et le con trat d entreprise auquel se rattache in d niablement dans le cas sp cifique de l assurance construction le r gime de responsabilit de l article 1792 4 du code civil La quatri me condition porte sur la mi se en uvre du produit Celle ci incombe soit directement au locateur d ouvrage soit au constructeur dans la mesure o elle doit tre effectu e sans modifica tion et conform ment aux r gles dic t es par le fabricant Le crit re de la mise en uvre sans mo dification et conform ment aux r gles dict es par le fabricant est l vidence m me En effet on ne peut concevoir que le fabricant ne puisse tre tenu so lidairement que si le produit qu il a four nia t mis en uvre sans modification pr alable quelles qu en soient les rai sons La Cour de cassation 3 a ainsi refus la qualification d Epers un pro duit qui avait fait l objet d une modifi cation par le locateur d
13. pers et une ma trise de son champ d ap plication L arr t du 26 janvier 2007 9 laisse craindre quant lui un clate ment de la notion Un contr le restreint de la Cour de cassation Les fabricants qui ont accueilli sans en thousiasme les dispositions de l article 1792 4 du code civil ont fait valoir non sans raison que le ma tre de l ouvrage victime se trouve d j largement prot g par l assurance de dommages et par les assurances de responsabilit obligatoi res des locateurs d ouvrage Ils ont par ailleurs fait valoir que le fabricant n est pas un participant l acte de construire comme les autres en ce qu il n est pas en relation directe avec le chantier La Cour de cassation n est certainement pas rest e sourde aux arguments et ceci explique peut tre sa ma trise des litiges relatifs aux Epers C est ainsi qu elle retient une conception stricte de la no tion l o les juges du fond ont une in terpr tation relativement extensive C est ainsi qu elle a refus la qualifica tion d Epers du b ton pr t l emploi 10 des dalles de court de tennis 11 ou encore des tuiles 12 Son contr le est cependant rest tr s restreint et a eu tendance s att nuer avec le temps Dans un arr t du 25 juin 1997 13 la Haute juridiction a retenu la responsa 30 e La Tribune de l assurance n 118 119 d cembre 2007 bilit du fabricant au visa de l article 1792
14. s exi gences d termin es l avance le produit doit pouvoir tre mis en u vre sans modification La premi re condition est relative au fabricant Le l gislateur a pris soin de donner une d finition tout la fois pr cise et large du fabricant Le texte vise certes le fabricant mais y assimile ce lui qui a import un ouvrage une partie d ouvrage ou un l ment d quipement fabriqu l tranger et celui qui l a pr sent comme son uvre en faisant fi gurer son nom Sa marque de fabrique ou tout autre l ment distinctif La deuxi me condition a trait la na ture du produit fabriqu TI doit s agir d un ouvrage d une partie d un ouvrage ou d un l ment d quipement C est ici la premi re difficult que fait na tre le texte de 1978 Le contour de la notion d ouvrage tel qu on pouvait le rencon trer jusque dans le troisi me quart du xx si cle n est plus celui d aujourd hui Dans cette premi re acception la notion d ouvrage s entendait de l objet pro duit par le travail d un artisan qui en a r alis la totalit partir d un mat riau brut On le voit la mise en jeu de l ar ticle 1792 4 du code civil ne devait tre qu exceptionnelle Dans une acception plus r cente la no tion d ouvrage est bien plus large On en trouve par exemple une repr senta tion dans les diff rents lots d un chan tier complexe Si le gros uvre est certes u
15. son champ d application Le BCT a pour comp tence de fixer le montant de la prime moyennant laquelle un assureur serait tenu de garantir un risque de responsabilit civile Obligatoi rement couvert et aurait oppos un re fus d assurance au candidat l assuran ce La compagnie refusant de se con former un avis du BCT peut faire l ob jet d un retrait d agr ment On com prend que ces avis constituent par con s quent une v ritable jurisprudence C est ainsi qu en mati re d Epers la ju risprudence du BCT est essentielle Les avis du BCT reconnaissant ou non un produit la qualit d Epers sont nom breux C est la suite d analyses tech niques et juridiques d une grande ri gueur que le BCT rappelle avec cons tance les quatre conditions cumulatives de l articl 1792 4 du code civil de la circulaire d Ornano D une mani re g n rale les crit res retenus sont essen tiellement li s la qualit d ouvrage de partie d ouvrage ou d l ment d quipe ment Cela est parfaitement normal si l on s en tient au texte Ainsi une colle ne saurait tre consid r e comme une partie d ouvrage et la responsabilit de son fabricant recherch e sur le fonde ment de l article 1792 4 du code civil 4 Il fait enfin relever que dans de nombreux cas les Epers sont des inno vations techniques dont l emploi ac cro t tr s certainement les risques de la construction Il convien
16. t galement de relever un arr t 5 du Conseil d Etat an nulant une d cision du BCT qui n avait pas retenu comme Epers des panneaux isolants au motif que leur mise en uvre n cessitait la pose de joints et l adapta tion dimensionnelle des modules Or ces adaptations ont t consid r es comme de simples ajustements par le Conseil d Etat qui a donc retenu la qualifica tion d Epers Au nombre des produits retenus par le BCT dans la cat gorie des Epers on peut citer les panneaux pour maisons os sature bois 6 les menuiseries en alu minium et vitrage isolant 7 des pan neaux isolants pour toiture de v randa et extension de b timent 8 Nonobs tant l importance des d cisions du BCT celles ci n ont pas valeur juridictionnel le Il revenait donc aux tribunaux de se prononcer Une application limit e de la notion d Epers en question Si les applications jurisprudentielles de la notion d Epers sont encore limit es le r cent arr t de la Cour de cassation du 26 janvier 2007 pose la question de son encadrement dans le futur B Des applications jurisprudentielles encore limit es Il convient de relever que la jurispruden ce de la Cour de cassation au visa de l ar ticle 1792 4 du code civil est assez li mit e Le contr le effectu par la Cour bien que l ger sur les constatations des juges du fond a permis une uniformi sation de l application du r gime des E
17. une responsa bilit de type constructeur laquelle ils n ont tre assujetti que tr s excep tionnellement tant g n ralement tran gers l acte de construire 2 Vladimir Rostan d Ancezune Avocat au barreau de Paris et au Colegio de Abogados de Buenos Aires Charg d enseignement l universit Panth on Assas Paris Il Cabinet d avocats Moureu associ s 1 Loi du 4 janvier 1978 n 78 12 relative la responsabilit et l assurance dans le domaine de la construction JORF du 5 janvier 1978 2 Cass civ 3 20 janvier 1993 pourvoi n 90 21224 3 Cass civ 3 6 octobre 1999 pourvoi n 98 12364 4 Avis n gatif du BCT en date du 9 mars 1998 5 CE 9 10 sous sections soci t Oxatherm c BCT 6 octobre 2004 n 258334 6 BCT d cision R 88 42 16 mars 1988 7 BCT d cision R 88 41 16 mars 1988 8 BCT 24 janvier 1995 9 Cass ass pl n 26 janvier 2007 pourvoi n 06 12165 10 Cass civ 3 24 novembre 1987 pourvoi n 86 15488 bull civ II n 188 11 Cass civ 3 26 octobre 1988 bull civ III n 10 12 Cass civ 1 4 d cembre 1984 bull civ III n 202 13 Cass civ 3 25 juin 1997 pourvoi n 95 18234 bull viv 1997 II n 150 14 Cass civ 3 12 juin 2002 pourvoi n 00 12023 15 Cass civ 3 22 septembre 2004 pourvoi n 03 10325 16 Cass ass pl n 26 janvier 2007 pourvoi n
18. ux pr visions et directives du fabricant La Cour de cassation se borne ent ri ner les constatations de la cour d appel sans proc der l examen des conditions d applicabilit de l article 1792 4 du co de civil Sans toutefois lui reconna tre un pouvoir souverain d appr ciation la Haute juridiction abandonne cepen dant son pouvoir de contr le E Une n cessaire limitation du champ d application des Epers Le champ d application du r gime de responsabilit issu de l article 1792 4 du code civil a connu depuis l arr t de la Cour de cassation du 12 juin 2002 une extension remarquable Celle ci doit ce pendant tre maintenue dans le stricte cadre du texte de l article 1792 4 du code civil et de l esprit du l gislateur de 1978 Il semble indispensable que la Cour v rifie syst matiquement la r union des quatre conditions cumulatives afin de ne pas faire peser sur les fabricants une responsabilit suppl mentaire Cette responsabilit qui se veut acces soire celle des constructeurs en ce que la responsabilit d un fabricant quali fi de fabricant d Epers ne se pose que si la responsabilit des constructeurs est retenue doit tre enferm e dans le cadre des quatre conditions cumulatives de l article 1792 4 du code civil Il con vient de mettre en avant la condition de la sp cificit du produit qui fait sortir le fabricant de son habituelle prestation mat rielle pour le vo
Download Pdf Manuals
Related Search