Home

La fixation du niveau des pensions alimentaires

1. b n ficier aux enfants et non procurer des revenus celui qui la re oit 15 Les arguments d velopp s pour critiquer la d cision de 2010 sont nombreux voir par exemple Devers 2011 Briand 2011 On retiendra ici celui relevant de l articulation des obligations familiales avec la protection sociale la d cision exon re partielle ment le d biteur de son obligation personnelle en faisant pr valoir la dette sociale sur la dette ali mentaire susceptible d tre diminu e en raison du versement des allocations familiales Devers 2011 Cette jurisprudence semble favoriser une appr ciation individualis e des demandes au prix d une inversion des logiques qui voudraient que la pro tection sociale s adapte aux situations familiales et non l inverse Mais ce choix pourtant fondamen tal peut aussi s expliquer par des raisons prati ques les motivations des d cisions des juridictions du fond premi re instance et appel reprennent express ment les arguments expos s par les parties notamment ceux d crivant l ensemble de leurs ressources y compris les diverses prestations sociales Ces memes d cisions ne pr cisent pas dans cet ensemble quelles sont les ressources rete nues comme contribuant effectivement au raison nement des juges Ainsi on ne sait pas la lecture des d cisions si les allocations familiales notam ment ont effectivement pes dans la balance En estimant que les allocations fam
2. entre eux que les gagnants 17 d entre eux Du c t des cr anciers les deux tiers d entre eux sont peu touch s par le bar me au sens o leur revenu CEEE comprise varie de moins de 10 en raison de la mise en place du bar me Un bar me aux effets plut t redistributifs sur la population des d biteurs Les hauts revenus sont proportionnellement les plus concern s par une hausse de leur CEEE En effet les d biteurs ayant 2 000 euros ou plus de revenus sont 69 perdre la mise en place du bar me contre 31 des d biteurs ayant moins de 1 500 euros de revenus graphique 4 p 14 L augmentation de CEEE est en moyenne de 59 et l augmentation relative m diane est de 38 Le fort cart entre ces deux valeurs s explique par la tr s forte dispersion des variations de CEEE Alors qu un quart des d biteurs perdants subit une augmenta tion de CEEE inf rieure 16 pour un autre quart la pension est multipli e par au moins deux 26 L augmentation moyenne du taux d effort demand aux d biteurs perdants varie selon les tranches de revenu entre 4 et 7 points de pourcentage les bas revenus et hauts revenus tant un peu plus sollicit s que les autres cat gories de revenus graphique 4 p 14 Au del de ces augmentations relatives engendr es par le bar me il importe de savoir si l augmentation de CEEE cons cutive la mise en place du bar me ne s accompagne pas d une ponc tion trop forte s
3. 2010 valuation de la mise en place d une table de r f rence pour le calcul de la contribution l entretien et l ducation des enfants rapport pour le compte du GIP Mission de recherche Droit et justice et de la Caisse nationale des Allocations familiales BETA CERCRID P le d valuation de la justice civile DACS minist re de la Justice Briand L 2011 note sous Cass Civ 1 17 novembre 2010 AJ Famille n 12 jurisprudence p 534 Devers A 2011 incidences des prestations familiales sur la contribution l entretien et l ducation des enfants Droit de la famille n 1 comm 16 Dekeuwer Defossez F 1999 R nover le droit de la famille propositions pour un droit adapt aux r alit s et aux aspirations de notre temps rapport au garde des Sceaux ministre de la Justice Paris La Documentation fran aise Jeandidier B et Ray J C 2006 Pensions alimentaires pour enfants lors du divorce les juges appliquent ils implicitement un calcul fond sur le co t de l enfant Recherches et Pr visions n 84 5 18 Roumigui res E 2004 Des prestations compensatoires sous forme de capital et non plus de rente Infostat Justice n 77 Sayn l dir 2002 Un bar me pour les pensions alimentaires Paris La Documentation fran aise collection Perspectives sur la justice Sayn I et Bourreau Dubois C dir 2010 Une table de r f rence pour fixer le montant de la contribution l
4. Organiser des priorit s entre obligation familiale et protection sociale l articulation entre obligation familiale et protec tion sociale 11 peut se jouer deux niveaux La premi re question est de savoir si les prestations familiales re ues par le parent h bergeant peuvent tre d duites par le d biteur du montant de la pension qu il verse La Cour de cassation d s 1997 a consid r que d faut de disposition contraire du jugement la somme allou e au titre des alloca tions familiales ne s impute par sur le montant de la somme vers e pour la contribution l entretien et l ducation des enfants 12 La question de l arti culation obligation familiale protection sociale peut galement se poser un deuxi me niveau qui fait l objet de d bats fournis autour d une jurispru dence r cente de la Cour de cassation tr s contest e par la doctrine La Cour a en effet d cid r cem ment que pour la d termination de la contribu tion de chacun des parents l entretien et l du cation des enfants les allocations familiales peuvent tre prises en compte au titre des ressources dont chacun d eux dispose 13 Cette solution s oppose l affirmation selon laquelle ces m mes allocations ne peuvent tre consid r es comme des revenus b n ficiant l poux qui les per oit 14 d s lors que l aide vers e la famille sous forme d allocations familiales est destin e
5. ancier par le d biteur et non du montant de CEEE par enfant 3 Les revenus comptabilis s sont les revenus du travail les revenus de remplacement et les minima sociaux n 107 mars 2012 11 Droit de la famille Graphique 2 T le pour centage s appli que sur une part de plus Montant moyen de contribution l entretien et l ducation en plus importante du de l enfant CEEE fix en appel et montant moyen r sultant du bar me revenu du d biteur entra nant un taux d effort Euros effectif qui cro t avec le E CEFE fix e en appel CEEE fix e par le bar me revenu Dans le cas parti 800 pour 1 enfant pour 1 enfant culier des d biteurs ayant ml ss ue au moins deux enfants aid charge la progressivit du taux d effort peut ga 3004 lement s expliquer mais 400 plus marginalement par 300 le fait que pour les ul revenus sup rieurs 1 500 euros la fr quence 108 des fratries de trois enfants 0 et plus est plus importante pour lesquelles le montant de CEEE fix en appel est renseign et peut de calcul du bar me soit 1 110 d cisions Lecture pour les d biteurs ayant un revenu compris entre 700 euros et 999 euros et ayant un seul enfant T T T T T T T 700 999 1000 1 199 1 200 1 499 1 500 1 799 1 800 2 099 2100 2 499 2 500 2999 3 000 euros euros euros euros euros euros euros euros et plus que pour les revenus inf rieurs ce seuil Source base
6. fix s en appel et parce que de telles d cisions correspondent g n ralement des situations assez particuli res g n ralement trait es hors bar me ne sont pas prises en compte les affaires donnant lieu une d cision de CEFE nulle S ajoutent ces exclusions les cas o l arr t ne mentionne pas le montant de la CEFE ou des revenus principaux du parent d biteur donn es manquantes Ce sous chantillon est constitu de mille deux cent vingt affaires En ce qui concerne la comparaison des montants fix s en appel et des montants simul s sont exclues les affaires dans lesquelles les d biteurs ont des revenus inf rieurs 700 euros ou sup rieurs 5 000 euros afin de ne retenir que la popula tion cibl e par la table de r f rence Par ailleurs ne sont retenues que les affaires pour lesquelles le montant de CEEE fix en appel est connu et pour lesquelles les informations permettant de simuler la r gle de calcul sont disponibles Ce second sous chantillon est constitu de mille cent dix affaires des questions en suspens pour lesquelles on ne trouve pas de r ponses univoques dans les textes en vigueur ou le sens qui leur est donn par la jurispru dence Dans toutes ces hypoth ses les solutions qui ont t retenues s appuient dans la mesure du possible sur le droit positif Mais elles constituent parfois des choix qui ont t faits par leurs auteurs Il convient alors que ces choix soient
7. JURICA minist re de la Justice Enqu te sur la fixation d une CEEE en appel Champ les d cisions o le revenu du parent d biteur est compris entre 700 euros et 5 000 euros et La modification du taux d effort des parents d bi teurs a une incidence tre simul en utilisant la r gle charge le montant de CEEE fix en appel est en moyenne de 92 euros tandis qu il est en moyenne de 54 euros lorsque la CEEE est calcul e avec le bar me le taux d effort des 25 des d biteurs ayant le taux d effort le plus important est 2 1 fois plus lev que celui des 25 des d biteurs ayant le plus modeste Il est 1 9 fois plus lev dans le cas des CEEE fix es avec le bar me En revanche lorsqu on s int resse au lien entre taux d effort et niveau de revenus du d biteur des diff rences importantes apparaissent entre les deux distributions de CEEE graphique 3 Dans les arr ts pour les d biteurs ayant un seul enfant le taux d effort est nettement d croissant avec leur revenu tandis que pour ceux ayant deux enfants ou plus le taux d effort semble suivre une forme en U invers en fonction du revenu l inverse dans le cas des CEEE issues de l appli cation du bar me le taux d effort est croissant de mani re lin aire quelle que soit la taille de la fratrie Cette progressivit du taux d effort pourrait tonner dans la mesure o le bar me repose sur l hypoth se d un co t relatif de l enfant identiqu
8. ajout de caract ristiques des affaires qui pourraient tre int gr es dans un bar me plus complexe que la table de r f rence propos e en l occurrence des caract ristiques de ressources et de charges Les r sultats de cette seconde analyse sont pr sent s la colonne 2 du tableau p 7 Dans la premi re partie de la colonne les facteurs d j analys s supra ont t repris on observe que la prise en compte de nouveaux facteurs explicatifs ne modi fie que tr s marginalement l estimation des coeffi cients associ s aux inputs de la table de r f rence revenus du parent d biteur nombre d enfants et type de r sidence des enfants Deux options concernant la prise en compte des revenus du parent cr ancier ont t test es La premi re option retient le montant de revenus ainsi que le carr de ce montant comme pour le revenu du parent d biteur Cette option a l inconv nient de r duire la taille de l chantillon en raison de donn es manquantes relatives aux revenus du parent cr ancier elle montre cependant que le lien entre le montant de la CEEE et le revenu du parent cr ancier est statistiquement non significatif La seconde option a donc t privil gi e elle consiste sp cifier le revenu du parent cr ancier en sept classes dont l une correspond au cas de donn es manquantes permettant ainsi de travailler sur la base du m me chantillon mille deux cent vingt observations que celui utilis da
9. d biteur il est fr quemment appelant un peu plus de la moiti des affaires dans l chantillon le motif de son appel est alors presque syst matiquement de demander une diminution de la CEEE fix e en premi re instance On peut donc faire l hypoth se que ce montant est toutes choses gales d ailleurs plut t lev Or dans l chantillon en appel seule ment 36 des cas sont statu s dans le sens d une diminution de la CEEE par le juge Donc le main tien le plus souvent d un montant plut t lev lorsque le p re est d biteur et appelant par le juge pourrait expliquer cette relation positive mise en exergue dans l analyse En outre comparativement aux autres types de d cision attaqu e 17 un jugement pour enfants n s hors mariage est signifi cativement associ n gativement au montant de la CEEE Ce r sultat peut tre consid r comme l identification d une source d iniquit dans la mesure o rien ne justifie que le traitement des enfants diverge selon le statut matrimonial des parents Enfin concernant le doute exprim par le juge quant la v racit des revenus d clar s par le parent d biteur il g n re une sorte de prime d incertitude qui profite au parent cr ancier Si dans une certaine mesure un tel correctif peut tre justifi en revanche dans le cadre de la pr sente analyse il convient de l interpr ter en terme de source d iniquit dans la mesure o le doute ne peut
10. entretien et l ducation des enfants AJ Famille n 11 Politiques sociales et familiales n 107 mars 2012 17 Droit de la famille tants propos s par la table qu ils ne l taient avant l existence de cette derni re si les sources d iniquit se sont r duites et si les choix op r s
11. f rence propose que les charges soient par principe toujours secondaires aux obligations alimentaires et ne viennent donc pas en d duction des ressources sur lesquelles sera calcul le montant de la pension sous r serve de la d duction syst matique d un revenu personnel minimum quivalent au montant du revenu de solidarit active RSA socle soit 467 euros men suels pour l ann e 2011 On peut admettre avec la Cour de cassation la l gitimit de la prise en consid ration de la contribution du beau parent au niveau de vie du foyer ici au travers de la r duction des charges qu il induit On peut aussi comme le fait le mode d emploi de la table pro pos e consid rer que l absence d obligation ali mentaire du beau parent justifie de ne pas int grer sa participation au niveau de vie du foyer tant au titre de ses ressources qu au titre des conomies de charge qu il induit Seule la relation entre l enfant et ses parents est prise en compte par la table Le fait que la pr sence de ce nouveau conjoint ou concubin influence le niveau de vie des m nages 6 et donc celui de l enfant reste ici indiff rent L analyse des d cisions confirme le bien fond de ce choix les magistrats suivent cette logique et la remise en couple du d biteur comme celle du cr ancier est sans incidence sur le montant de la contribution qu ils fixent voir infra encadr 2 p 3 3 Soit respectivement 63 9 5 1 et 11 2 des
12. flexion institutionnelle sur l opportunit de r former l ASF diff rentielle 12 Cass civ 2 3 d cembre 1997 n 94 16 970 Bulletin 1997 Il n 297 On remarquera la r serve d une disposition contraire du jugement qui laisse au juge toute libert Cette question ne semble pas avoir t nouveau abord e par la jurisprudence depuis 13 Cass civ 1 17 novembre 2010 pourvoi n 09 12621 Bulletin 2010 1 n 234 Soulign par les auteurs de l article 14 Cass civ 1 25 janvier 2005 n 02 13376 non publi au bulletin Voir galement civ 1 17 d cembre 2008 n 08 13 985 in dit On remarque que la Cour de cassation statue sur le sort des seules allocations familiales alors que les cours d appel avaient statu sur l ensemble des prestations familiales 15 Cass civ 2 25 novembre 1999 n 98 10555 Bulletin 1999 II n 179 Politiques sociales et familiales n 107 mars 2012 6 Droit de la famille Facteurs explicatifs de la fixation en appel de la contribution l entretien et l ducation de l enfant CEEE selon diff rentes sp cifications Facteurs explicatifs Coefficients de r gression estim s et seuils de Fe Revenu du parent d biteur en centaines d euros 6 49 GOSSES D 69 PUS Revenu du parent d biteur au carr en centaines d euros DUO EE DOU 0 00 0007 Parent d biteur percevant des revenus du capital 89 95 83 1010 7566 17 86 R
13. que les diff rentes CEEE soient trait es ga lit La question s est galement pos e d organi ser les priorit s entre cette cr ance et d autres cr ances de nature diff rentes Organiser des priorit s entre des cr ances de natures diff rentes D une fa on g n rale le mode de construction de la table de r f rence int gre les charges de la vie courante dans la notion de co t de l enfant le mode d emploi qui l accompagne propose par cons quent que les charges de la vie courantes ne soient pas d duites des ressources du d biteur pour le calcul de la CEEE y compris les charges d imp t 9 Du point de vue de la pratique judi ciaire cette option permet de simplifier et de ratio naliser les d bats elle carte d embl e ceux por tant sur l existence ou le montant des charges r elles ou pr tendues du d biteur d s lors qu il s agit de charges de la vie courante La question reste cependant pos e des autres dettes alimentai res ou de nature alimentaire du parent d biteur qu il s agisse d une pension vers e un parent par exemple pour le financement de sa maison de retraite ou de la prestation compensatoire vers e un ex poux Le mode d emploi de la table de r f rence retient que la CEEE est prioritaire sur les det tes simplement alimentaires Ces sommes ne sont donc pas consid r es comme d ductibles des res sources retenues pour appr cier le montant de la CEEE et le mon
14. ques l analyse confirme que la prise en compte significatif la moyenne des d cisions remettrait de ces propositions est une source d iniquit le donc en cause la source de disparit la plus souvent coefficient associ la proposition moyenne tant critiqu e savoir que le droit ne serait pas rendu significatif caract ristiques objectives donn es de mani re identique aux quatre coins de l Hexagone Il convient galement de remarquer le fait que sous entendu selon le juge ayant g r l affaire 18 l introduction de cette variable modifie fortement Du point de vue de la sensibilit des r sultats on la valeur des coefficients de r gression des autres peut l gitimement craindre principalement qu ils facteurs explicatifs les coefficients relatifs aux soient en partie d pendants de quelques valeurs caract ristiques de la table de r f rence restent tr s extr mes C est pourquoi le m me type d analyse significatifs mais de valeur moindre la plupart des conom trique a t test mais en excluant les coefficients relatifs aux caract ristiques objectives observations les plus extr mes c est dire les additionnelles et aux caract ristiques d iniquit treize observations pour lesquelles le montant de perdant non seulement en valeur mais galement CEEE fix en appel est sup rieur ou gal mille en significativit au point o certains ne sont plus euros par mois et par enfant Cette analyse compl sig
15. sidence en garde altern e snol meoo ECS STI a Nombre d enfants total De Des le 7 5 79 Pr sence d au moins un enfant majeur 36 2793 92 39 23 7800 Pr sence d au moins un enfant g de moins de 6 ans 21 207 20 01 ns Parent cr ancier vivant en couple ns ns ns Parent d biteur vivant en couple ns ns 9 58 Au moins un l ment de charges du d biteur notifi dans l arr t 16 84 ns E Au moins un l ment de charges du cr ancier notifi dans l arr t ns ns ns Parent d biteur b n ficiant de l aide juridictionnelle totale SDS A3 HE ns Parent cr ancier b n ficiant de l aide juridictionnelle totale 23 01 22 21 ns Parent cr diteur assist par un avocat 43 50 18 98 Parent d biteur assist par un avocat ns ns Le parent d biteur est le p re 52o ns Le parent d biteur est appelant ns 2566 Proc dure r put e non contradictoire ou par d faut ns 29O D cision attaqu e jugement pour enfants n s hors mariage 26 12 ns Le juge semble avoir des doutes sur les revenus du parent d biteur 24 02 PPS 0 Le juge semble avoir des doutes sur les revenus du parent cr ancier ns ns Cour d appel de Riom R f R f Cour d appel d Agen 65 81 ns Cour d appel d Amiens 52 79 ns Cour d appel de Lyon ns 41 48 Cour d appel de Paris 44 14 ns Autres cours d appel ns ns Proposition moyenne des parties en euros 072 Constante 9587700 ISi Sir 01 5807 ns R ajust 54 55 58 79 Source base JURICA
16. sis tent aux analyses suivantes une validation du choix des param tres de la table de r f rence les concepteurs de cette derni re en s appuyant sur des consid rations juridiques et conomiques ont s lectionn des caract ristiques effectivement prises en compte par les juges et qui plus est sont relative ment assez influentes Il est cependant tout fait concevable que les juges d appel retiennent d autres informations pour asseoir leur d cision de montant de CEEE L une de ces informations bien entendu est constitu e des propositions des deux parties mais ce niveau de l analyse on ne retient pas cette information car elle ne fait en quelque sorte que d placer le questionnement Si le juge suit la pro position des parties par exemple la moyenne entre le montant demand et le montant offert la question de l iniquit se d centre du juge vers les parties et peut alors s noncer ainsi dans quelle mesure deux couples plac s dans les m mes cir constances objectives font des propositions diver gentes entre couples et non entre conjoints Tenir compte de ces propositions pour identifier les param tres du bar me implicite des juges serait donc endog ne et s carterait de la logique analytique consistant tenter d identifier les fac teurs d un bar me objectif La prise en compte de cette information sera cependant r alis e plus tard dans l analyse De ce fait on s en tient l
17. tranches de revenus 2 Au del d un certain montant cette contribution perd son caract re alimentaire C est la raison pour laquelle la table propos e s arr te la tranche de revenus de 5 000 euros mensuels m me si les taux propos s peuvent encore tre appliqu s Politiques sociales et familiales n 107 mars 2012 2 Droit de la famille Encadr 2 Fixation de la contribution l entretien et l ducation des enfants Pr sentation de la table de r f rence La logique de construction de la table de r f rence qui permet de fixer la contribution l entretien et l ducation de l enfant CEEE repose sur l article 371 2 C du Code civil Chacun des parents contri bue l entretien et l ducation des enfants pro portion de ses ressources de celles de l autre parent ainsi que des besoins de l enfant sur quelques principes conomiques et sur la volont de proposer un outil simple de mani re ce qu il soit facilement mobilisable bien que seulement facultatif indicatif Les besoins de l enfant frais d entretien et d du cation sont valu s suivant le concept conomique du co t de l enfant de mani re tenir compte des conomies d chelle et des co ts induits ce co t de l enfant consiste calculer le revenu suppl mentaire dont doit disposer une famille avec enfants pour avoir le m me niveau de vie qu une famille sans enfant La table de r f rence re
18. 4 contre 13 Par ailleurs les carts en termes de taux d effort sont assez similaires Dans les arr ts Graphique 1 Distribution en de la charge de contribution l entretien et l ducation de Penfant CEEE pour les d biteurs seraient issus du bar me met en vidence que en moyenne la mise en place du bar me ne modifie pas de mani re majeure la distribution des montants de pen sions 22 Ainsi les mon tants m dian et moyen de CEEE issus de la r gle de calcul 195 euros et 264 euros sont tr s pro ches de ceux issus des d cisions des magistrats en appel 200 euros et 266 euros Les 10 des montants les plus faibles sont inf rieurs 80 euros 0 euro 1 99 euros 2 2 Politiques sociales et familiales 100 199 euros 200 299 euros 300 399 euros 400 euros et plus m CEEE fix e en appel m CEEE fix e par le bar me Source base JURICA minist re de la Justice Enqu te sur la fixation d une CEEE en appel Champ les d cisions o le revenu du parent d biteur est compris entre 700 euros et 5 000 euros et pour lesquelles le montant de CEEE fix en appel est renseign et peut tre simul en utilisant la r gle de calcul du bar me soit 1 110 d cisions Lecture 7 3 des d cisions en appel donnent lieu un montant de CEEE nul 2 Il s agit ici du montant global de CEEE devant tre vers au cr
19. JURICA minist re de la Justice Enqu te sur la fixation d une CEEE en appel Champ les d cisions o le revenu du parent d biteur est compris entre 700 euros et 5 000 euros et pour lesquelles le montant de CEEE fix en appel est renseign et peut tre simul en utilisant la r gle de calcul du bar me soit 1 110 d cisions Taux d effort m dian avec le bar me si 1 enfant E Taux d effort m dian avec le bar me si 2 enfants ou plus Lecture 50 des d biteurs ayant un revenu inf rieur 1 000 euros et un seul enfant ont en appel un taux d effort inf rieur ou gal 11 Cela tant il peut sembler excessif de consid rer que le d biteur est perdant ou gagnant lorsque la variation relative du montant de CEEEE est faible Si on consid re qu une variation inf rieure 10 est n gligeable on peut consid rer que 16 des d bi teurs ne sont pas affect s pas la mise en place du bar me Par ailleurs 31 des d biteurs sont mod r ment affect s par le bar me au sens o celui ci conduit une variation de leur CEEE comprise entre 10 et 30 24 des d biteurs sont lourdement affect s par le bar me au sens o celui ci conduit une variation de leur CEEE comprise entre 30 et 50 Enfin 28 des d biteurs sont tr s lourde ment touch s par le bar me puisque la variation de leur CEEE est d au moins 50 En l occurrence ce cas de figure concerne beaucoup plus les perdants 43 d
20. S paration des parents et contribution l entretien et l ducation de l enfant Une valuation du bar me pour la fixation du montant de la pension alimentaire Bruno Jeandidier C cile Bourreau Dubois Isabelle Sayn Le 12 avril 2010 le minist re de la Justice diffusait une circulaire proposant une table de r f rence indicative pour la fixation de la contribution l entretien et l ducation des enfants CEEE apr s la s paration des parents Cet article propose une valuation de cette table de r f rence ou bar me Les logiques conomiques et juridiques de cette table sont pr sent es notamment les questions de la r partition de la contribution entre les parents de la priorit de l obligation alimentaire par rapport d autres charges et cr ances de l galit entre les enfants du d biteur de la prise en charge du temps d h bergement de l incidence de la remise en couple et du lien entre prestations sociales et CEEE Les logiques de la table de r f rence sont valu es en tudiant l aide d un outil conom trique des d cisions rendues en appel et fixant une CEEE avant que la table ne soit diffus e L existence m me d un bar me est valid e par la mise en lumi re d iniquit s r siduelles dans les d cisions prises sans bar me L analyse compare galement les montants de CEEE fix s par ces d cisions d appel avant diffusion du bar me avec les montants simul s l aide du ba
21. a CEEE est r duite de 25 et s il s agit d un h bergement altern elle est r duite de 50 Par cons quent la table de r f rence est d une grande simplicit d usage puisqu elle tient en une page et ne n cessite le recensement que de trois informations relativement simples le revenu du parent d biteur le nombre total d enfants et le mode d h bergement des enfants concern s par la CEEE 2 1 Apr s d duction d un reste vivre gal au montant du RSA pour personne seule de mani re s assurer que le d biteur puisse subvenir ses propres besoins 2 Puisque le calcul selon l approche en terme de co t relatif de l enfant int gre par construction les diff rents co ts d entretien et d ducation il n est nullement besoin de faire r f rence tel ou tel co t pour calculer la CEEE sauf si ce dernier est tr s sp cifique et li explicitement l enfant dans ce cas le juge pourra en tenir compte hors bar me contribution prendrait exclusivement la forme d une pension alimentaire pour l autre La table int gre dans le calcul de la contribution en esp ces la contribution en nature effectu e l occa sion du temps pass avec l enfant elle fixe donc une pension alimentaire d autant plus importante que le temps de r sidence avec l enfant est r duit compensant une contribution en nature plus faible Dans les d cisions analys es la solution tradition nelle de la r sidence habi
22. ajust passant seulement de 54 56 Ce r sultat valide donc le choix pour la simplicit des concepteurs de la table de r f rence au sens o dans la pratique partag e implicitement par les juges la prise en compte de facteurs objectifs additionnels n appara t pas d ter minante Mais cela signifie galement que le bar me implicite estim l aide de l outil conom trique ne capture qu une partie peine plus de la moiti de la variance des montants d cid s en appel Les 44 de variance non expliqu e par les param tres objectifs peuvent donc tre consid r s comme refl tant le degr d iniquit des d cisions en mati re de CEEE iniquit qu il convient d sormais de tenter d expliquer par d autres facteurs qui cette fois ci ne sont pas objectifs au sens o ils ne devraient pas jouer dans la d termination du mon tant de la CEEE Dans cet objectif des caract ris tiques d affaires qui a priori ne devraient pas tre li es au montant de la CEEE ont t ajout es dans la sp cification conom trique On constate alors que effectivement la plupart de ces caract ristiques ne montrent aucun lien statistiquement av r ce qui permet de conclure qu elles ne constituent pas des sources d iniquit injustifi e Ces caract ristiques sont les suivantes parent d bi teur assist par un avocat parent d biteur appe lant enqu te de la cour d appel m diation fami liale ordonn e ou au
23. amilles recompos es Les beaux parents ne sont pas tenus d une obliga tion alimentaire l gard des enfants de leur nouveau conjoint ou concubin Cette affirmation est confirm e par la Cour de cassation pour laquelle a dette du d biteur d aliments est une dette personnelle dont le montant doit tre fix eu gard ses ressources 5 Les ressources d un nouveau conjoint ou concubin n ont donc pas tre prises en consid ration dans l appr ciation du montant de la pension vers e par le parent d bi teur la table de r f rence se conforme donc la r gle La jurisprudence admet dans ce m me arr t que les revenus du nouveau conjoint peuvent tre pris en consid ration dans la mesure o ils r duislailent les charges du d biteur Dans l laboration de la table de r f rence les charges ne sont pas ignor es mais trouvent leur place ail leurs En effet la m thode retenue part du calcul du co t de l enfant Elle se fonde donc par construction sur la notion de niveau de vie et englobe ab initio les d penses r alis es pour assu rer ce niveau de vie les charges assum es par les parents et qui commandent en partie les revenus qu ils affectent l entretien et l ducation de leurs enfants sont prises en consid ration en amont du raisonnement Le raisonnement est le m me que les parents d biteurs vivent nouveau en couple ou non Par ailleurs le mode d emploi de la table de r
24. ane de revenus des cr anciers ayant au moins 1 500 euros est seulement de 4 Pour ce qui est des cr anciers perdants la r duction moyenne de leur revenu repr sente une perte de 101 euros soit une diminution de 10 de leur revenu En termes m dians la diminution est de 62 euros soit une perte de 6 On observe que le bar me p nalise plus souvent les cr anciers dont les revenus sont inf rieurs 1 500 euros Par ailleurs la perte relative subie est d autant plus importante que le revenu du cr ancier est faible graphique 5 Pour les 15 de cr anciers n ayant pas de ressources propres revenus du travail revenus de remplace ment ou minima sociaux leur revenu chute en moyenne de l ordre de 30 en raison de la dimi nution de leur CEEE On note ici que le bar me contribue appauvrir les cr anciers les plus d munis Le fait que le bar me a des effets de nature plut t antiredistributive est relier dans l chantillon au caract re homogame des couples s par s En effet les cr anciers aux revenus les plus lev s ont plus souvent que les autres des ex conjoints avec des revenus importants ceux l m me dont on a vu pr c demment que le taux d effort tait accru en raison du bar me Inversement les cr anciers dont les revenus sont inf rieurs de droite augmentation m diane du revenu pour les cr anciers gagnants Source base JURICA minist re de la Justice Enqu te sur la fixat
25. ar me moins montant fix par les magistrats il appara t que le bar me est favorable d favorable 54 7 des d biteurs cr anciers le gain la perte absolu e m dian e tant de 60 euros En ce qui concerne les 45 3 d biteurs cr anciers perdants gagnants l aug mentation la perte m dian e est de 74 euros 25 24 Comme pour les d biteurs ne sont pris en compte que les revenus du travail les revenus de remplacement et les minima sociaux Les prestations familiales ne sont donc pas retenues pour le calcul 25 Dans 95 des cas la variation de CEEE varie entre 300 euros et 400 euros Pour quelques cas marginaux la variation du montant prend des valeurs nettement plus importantes Ainsi sep sup rieure 700 euros tandis que neuf d biteurs perdants suppor Politiques sociales et familiales d biteurs gagnants b n ficient d une r duction de leur CEEE ent une augmentation de leur CEEE sup rieure 500 euros n 107 mars 2012 12 Droit de la famille Graphique 3 j Contribution l entretien et l ducation de l enfant CEEE comparaison des taux d effort m dians des d biteurs 25 20 700 999 euros 1000 1 199 euros 1 200 1 499 euros 1 500 1 799 euros 1 800 2 099 euros 2 100 2 499 euros 2 500 2 999 euros 3 000 euros et plus Taux d effort m dian en appel si 1 enfant E Taux d effort m dian en appel si 2 enfants ou plus Source base
26. artant l argument des charges nouvelles contract es par l appelant au motif qu il appartenait au d biteur de ne d cider de nouveaux engagements qu en fonction de sa capacit les honorer apr s s tre acquitt de ses obligations envers ses enfants issus de son mariage 8 Sur l id e d une proc dure collective en mati re d obligations alimentaires concurrentes voir Sayn 2002 9 Les imp ts sont r actualis s annuellement afin de s adapter aux ressources du contribuable et aussi la pension alimentaire qu il re oit ou qu il verse Les imp ts s adaptent ainsi aux pensions alimentaires re ues ou vers es et non pas l inverse savoir les pensions alimentaires qui s adapteraient aux imp ts vers s 10 Cass civ 1 25 janvier 2005 n 02 13376 non publi au bulletin Politiques sociales et familiales n 107 mars 2012 5 Droit de la famille p re pour l entretien des enfants alors que les sommes vers es au titre de la contribution l en tretien et l ducation des enfants constituent des charges qui doivent venir en d duction des res sources de l poux d biteur mais que cette contri bution ne peut tre consid r e comme des reve nus b n ficiant l poux qui les per oit Cette configuration reste cependant relativement rare une tr s grande majorit des divorces tant pro nonc e sans que soit fix e de prestation compen satoire Roumigui res 2004
27. constituer un facteur objectif mobilisable comme param tre d un bar me L identification de ces sources d iniquit est effectu e en tentant de tenir compte d un ventuel effet juge synonyme de disparit interjuges et ce en introduisant un jeu de variables muettes corres pondant aux diff rentes cours d appel d faut de pouvoir identifier les diff rents juges L analyse montre alors que comparativement aux d cisions 16 Les travaux de Bruno Jeandidier et Jean Claude Ray 2006 avaient montr partir de d cisions de premi re instance une curieuse prime aux gar ons 17 Ordonnance de non conciliation jugement de divorce de s paration de corps de conversion de s paration de corps en divorce jugement d apr s divorce sur tout ou partie du principal Politiques sociales et familiales n 107 mars 2012 9 Droit de la famille de la cour d appel de Riom la moyenne des d cisions Si l on admet l hypoth se qui reste d montrer de cette cour est gale la moyenne de l ensemble que les propositions des parties sont in quitables des cours quelques rares cours d appel se distin puisqu il est peu probable que en l absence de guent en octroyant des montants de CEEE plus faibles bar me deux couples de parents plac s dans des ou plus lev es toutes choses gales d ailleurs Le situations identiques proposent des montants identi peu de cours d appel concern es par un cart
28. cultatif soit juridiquement certain et qu il ait t con u comme tel son insertion dans les dispo sitifs juridiques peut lui donner un r le important Plac dans le d bat par les juges ou par les parties il constitue un outil partir duquel il devient pos sible de former un argumentaire d expliciter des choix et de les soumettre au d bat Ainsi rien ne semble s opposer ce qu une d cision judiciaire soit express ment motiv e partir de cet outil qu il s agisse de constater qu il fournit une solution adapt e au cas d esp ce ou au contraire que le montant qu il propose doit tre cart 29 m me si l on constate une forte r ticence des magistrats sur ce point L analyse des d cisions a montr que les proposi tions des parties avaient une forte influence sur le montant final de la CEEE au point de faire reculer la port e des crit res majeurs de d cision que sont les revenus du d biteur et le nombre d enfants La diffusion d une table de r f rence pourrait conduire les parties faire des propositions plus homog nes r duisant ainsi leur poids sur la d cision judiciaire Au del il est envisageable que la diffusion d un bar me conduira un contr le plus syst matique de l accord des parties au nom de l int r t de l enfant sur la base du montant propos Il est tr s fr quent que les magistrats respectent les demandes des parties sur cette question mais la recherche a montr quel
29. d cisions voir Sayn et Bourreau Dubois 2010 tableau 1 A 8 4 Voir Sayn et Bourreau Dubois 2010 tableau I1 A 16 5 Cass civ 1 25 avril 2007 n 06 12614 Bulletin 2007 1 n 155 6 Le terme de m nage est utilis pour d signer l ensemble des occupants d un m me logement sans que ces personnes soient n cessairement unies par des liens de parent en cas de familles recompos es notamment avec ou sans mariage Politiques sociales et familiales n 107 mars 2012 4 Droit de la famille L galit entre tous les enfants du d biteur L galit des enfants en particulier des enfants n s dans ou hors mariage est acquise y compris s agissant de l appr ciation du montant de la pen sion alimentaire la Cour de cassation a en effet rappel que la l gitimit des enfants issus de la premi re union ne saurait justifier une priorit l gard de l enfant naturel 7 Cette galit doit tre assur e quelles que soient les circonstances de la naissance y compris la chronologie des naissances ou la chronologie des demandes en justice S agissant de l galit entre enfants n s du mariage ou en dehors du mariage les r sultats de l analyse sont inattendus et contredisent l galit de principe affirm e par les textes Ils montrent que toutes choses gales par ailleurs les contri butions seraient fix es un montant plut t inf rieur lorsque les enfants concern s sont n s en dehor
30. dition du ou des enfant s constations en ce qui concerne d autres modalit s que la CEEE lieu de r sidence temps de r sidence autorit parentale formation ayant rendu la d cision coll giale coll giale sur diff r conseiller de la mise en tat statuant sur le montant de la CEEE proc dure contradictoire ou non doutes du juge quant la v racit des revenus d clar s par le parent cr ancier fratrie constitu e majori tairement de filles 16 En revanche comme le montrent les r sultats rassembl s dans la colonne 3 du tableau p 7 certains de ces facteurs additionnels non objectifs sont significativement associ s au montant de CEEE et soulignent donc autant de soup ons d iniquit Cinq caract ristiques sont en cause D abord le fait que le parent cr diteur soit assist par un avocat permet d accro tre sensiblement le montant de la CEEE Sans doute parce que l avocat est pour voyeur d informations sp cifiques et d une force de conviction toutes choses gales par ailleurs le juge ne prendrait pas la m me d cision selon qu il est ou non face un avocat de parent cr ancier Ensuite toutes choses gales par ailleurs nouveau le juge accorderait une CEEE plus importante lorsque le parent d biteur est le p re et non la m re Ce r sultat peut s interpr ter en terme d iniquit de genre mais un raisonnement plus complexe peut tre avanc En effet lorsque le p re est
31. e quel que soit le revenu ce qui conduit appliquer le m me pourcentage nombre d enfants identique pour tous les revenus Cependant pour maintenir un reste vivre minimum au d biteur le pourcen tage permettant de calculer la CEEE est appliqu sur le revenu du d biteur net d un revenu minimum 450 euros dans la simulation Par cons quent mesure que le revenu du parent d biteur augmente directe sur la part que repr sente la CEEE dans le revenu des parents cr anciers En effet si le taux d effort demand au parent d biteur diminue augmente par rapport la situation r sultant des d cisions prises par les magistrats alors la pension alimentaire vers e au parent cr ancier occupera un poids plus faible lev dans les revenus de ce dernier du moins pour le parent cr ancier dont les revenus ne sont pas nuls Cependant en moyenne le poids de la CEEE dans les revenus des cr anciers 24 reste inchang 30 que la CEEE soit fix e par les magistrats ou issue du bar me ce ratio pouvant prendre des valeurs allant jusqu 100 pour les cr anciers dont la pension repr sente la totalit du revenu Qui sont les perdants et les gagnants la mise en place du bar me Avant de se pencher sur les caract ristiques des perdants et des gagnants on examine l ampleur des changements de situations individuelles Lorsque l on fait la diff rence entre les deux montants de CEEE montant issu du b
32. ennent compte des caract ristiques conomiques et d mograp Politiques sociales et familiales hiques des d biteurs de l chantillon n 107 mars 2012 14 Droit de la famille variation de revenu inf rieur 5 et les deux tiers connaissent une variation inf rieure 10 suite la mise en place du bar me En 100 revanche pour pr s d un 90 quart d entre eux cette 80 variation est comprise 70 l Cr anciers gagnants et perdants de la contribution l entretien et P ducation des enfants CEEE en fonction de leur revenu Graphique 5 o 22 entre 10 et 30 et 60 pour moins de 10 s d entre eux la variation de revenu est sup rieure 30 Pour ce qui est des cr anciers gagnants 40 30 20 1 leur revenu augmente en 3 moyenne de 118 euros j 2 0 499 euros ce qui repr sente un Em de gagnants accroissement de 13 de leur revenu On note que les cr anciers ayant des revenus sup rieurs ou gaux 1 500 euros sont plus souvent gagnants la mise en place du bar me par rapport ceux dont les revenus sont inf rieurs 1 500 euros Parall lement on observe qu mesure que le revenu du cr ancier augmente le gain relatif de revenu permis par l augmentation de la CEEE diminue graphique 5 Ainsi pour 50 des cr anciers ayant moins de 500 euros par mois leur revenu augmente d au moins 21 En revanche l augmentation m di
33. essources tendre compenser les niveaux de vie entre les foyers des deux parents Cette fonction est partiellement d volue la prestation compensatoire et concerne donc seulement les ex poux La prestation compen satoire a effectivement pour projet de compenser autant qu il est possible la disparit que la rupture du mariage cr e dans les conditions de vie respectives article 270 du Code civil tant admis que le co t absolu de l enfant est d autant plus faible que les revenus des parents sont faibles et que chacun ne contribue qu concurrence de ses propres facult s on admet donc que la participation de chacun est li e ses propres ressources sans tre d pendantes des ressources de l autre La table de r f rence peut alors proposer des pensions hautes pour des d bi teurs hauts revenus 2 et basses pour des d biteurs bas revenus ind pendamment de la capacit contributive de l autre parent Ce mode de calcul aboutit objectiver l impossibilit des parents de participer suffisamment l entretien et l du cation de leur enfant actant le n cessaire relais de la politique sociale familiale L analyse des d cisions de justice montre que les magistrats compensent la faiblesse des revenus du parent d biteur et par cons quent la faiblesse de la pension qu il doit verser en imposant aux d bi teurs les plus pauvres un taux d effort plus important que celui assign aux autres
34. explicit s et ainsi clairement propos s aux praticiens et soumis l appr ciation des magistrats Certains de ces choix sont int gr s au fonctionnement m me de la table C est le cas de l instauration d une appr cia tion galitaire du montant de la contribution pour tous les enfants du d biteur D autres rel vent du mode d emploi de cette table par exemple s agis sant de l appr ciation des ressources utiles pour appr cier le montant de la contribution Au carac t re facultatif de la table de r f rence s ajoute ainsi le caract re facultatif du mode d emploi qui l ac compagne Cet article a pour objectif de rendre explicite les choix qu implique l usage de la table de r f rence la lumi re des r sultats de l tude Pr ciser le r le de la CEEE dans les changes intrafamiliaux La loi pr voit que chacun des parents contribue l entretien et l ducation des enfants proportion de ses ressources de celles de l autre parent ainsi que des besoins de l enfant article 371 2 du Code civil Le co t de l enfant sur lequel est construite la table de r f rence doit donc tre assum par chacun des parents proportion de ses ressources et de celles de l autre parent Le mod le qui a t construit consid re que la CEEE a seulement pour objet d assurer la contribution des parents l du cation et l entretien des enfants et qu elle ne doit pas en cas de disparit de r
35. fondamental et d application g n ral les juges ne peuvent que r pondre ce qui leur est demand 20 Lorsqu il n y a pas de proposition de CEEE demand e et ou offerte on a consid r que le juge n tait pas influenc par la les proposition s et donc que l on pouvait consid rer que le montant de la proposition absente tait gal la valeur issue du bar me implicite r sultant de l estimation pr sent e au tableau en colonne 2 21 L analyse montre galement un impact positif du caract re non contradictoire de la proc dure sur le montant de CEEE Si ce caract re se rencontre dans de m mes proportions que l appelant soit d biteur ou cr ancier ce qui est approximativement le cas dans l chantillon on s attendrait n observer aucune relation significative avec le montant de la CEEE dans la mesure o l absence de la partie adverse devrait faciliter la demande de l appelant et donc aboutir dans de m mes proportions une diminution ou une augmentation de la CEEE Or dans l chantillon les juges octroient proportionnellement plus souvent des augmentations aux appelants cr anciers que des diminutions aux appelants d biteurs respectivement 36 et 25 ce qui constitue probablement la source du lien positif entre caract re non contradictoire de la proc dure et montant de la CEEE fix en appel Politiques sociales et familiales n 107 mars 2012 10 Droit de la famille inexpliqu e constituent de
36. iales et familiales n 107 mars 2012 1 Droit de la famille Encadr 1 M thodologie Pour mener l analyse un chantillon de d cisions prises avant que la table de r f rence ne soit publi e a t construit Cet chantillon est issu de la base JURICA il est repr sentatif du point de vue de la distribution selon les cours d appel de France constitu de deux mille arr ts touchant notamment la fixation d une contribution l entretien et l ducation des enfants CEEE Par ailleurs par simplicit le choix a t de s attacher aux affaires les moins compliqu es En effet parmi les deux mille affaires dans une minorit des cas le juge face une famille de plusieurs enfants prend une d cision diff rente pour chacun des enfants notamment lorsque certains sont majeurs et d autres mineurs ces affaires sont exclues afin de ne retenir que celles plus simples o il n y a qu un seul enfant ou o tous les enfants d une m me famille sont trait s identiquement Sont galement exclues dix sept affaires particuli res o aucun parent n est identifi comme d biteur de CEFE du fait d une d cision de r sidence altern e sont en revanche inclues dans l analyse les d cisions de r sidence altern e avec identification d un parent d biteur la CEEE tant alors justifi e par une forte disparit de ressources entre les parents Pour ce qui est de l analyse des montants de CEEE
37. iliales peuvent tre prises en compte au titre des ressources dont chacune des parties dispose la Cour de cassation valide l ensemble des d cisions contest es qu el les mentionnent ou non les prestations qu elles pr cisent ou non si ces derni res ont t prises en compte dans l appr ciation du montant de la CEEE valuation a priori de la structure de la table de r f rence L valuation a priori de la table de r f rence se propose de r pondre trois questions g n rales les trois param tres de la table sont ils ad quats Le fait d avoir retenu peu de param tres constitue t il un choix pertinent L existence m me d une telle table de r f rence peut elle se justifier sur la base d un argumentaire de r duction de lini quit Le crit re d valuation repose sur une hypoth se li e au caract re indicatif de la table un bon bar me indicatif serait un bar me utilis et devrait donc tout en permettant de corriger les iniquit s les plus criantes ne pas ame ner les juges s carter fondamentalement de leurs pratiques habituelles L analyse conom trique de la premi re tape de l approche est retrac e la colonne 1 du tableau ci contre Elle montre que les juges lorsqu ils vali dent ou invalident les montants d cid s en premi re 11 L articulation entre la CEEE et l ASF ne sera pas abord e ici La mise en place d une table de r f rence a toutefois relanc une r
38. ion d une CEEE en appel Champ les d cisions pour lesquelles on conna t les revenus de la cr anci re n 1 036 Lecture 58 des cr anciers ayant des revenus inf rieurs 500 euros hors CEEE voient leur CEEE diminuer en raison de l application du bar me axe de gauche Parmi ceux ci 50 souffrent d une r duction d au moins 17 de leur revenu global revenu personnel CEEE gr ce au bar me axe T t0 1 000 1 499 euros 1 500 euros et 500 999 euros E de perdants diminution m diane du revenu pour les cr anciers perdants 1 500 euros ont plus souvent des ex conjoints avec des revenus inf rieurs 1 800 euros pour lesquels on l a vu le bar me conduit fixer en moyenne des CEEE plus basses yyy Conclusion L valuation de la table de r f rence pour la fixation de la CEEE permet d tablir plusieurs conclusions Premi rement le choix des caract ristiques de la table est valid statistiquement par le fait qu il s agit bien de param tres centraux pris en compte par les juges l exception de la distinction entre l h bergement classique et l h bergement temps r duit Deuxi mement l analyse montre que au del de ces caract ristiques centrales d autres facteurs objectifs sont significativement associ s aux montants de CEEE fix s en appel cela signifie qu un bar me plus complexe et donc plus pr cis pourrait tre construit tout en re
39. minist re de la Justice Enqu te sur la fixation d une CEEE en appel Variable d pendante montant mensuel de CEEE par enfant N 1 220 coefficient significatif au seuil de 0 1 coefficient significatif au seuil de 1 coefficient significatif au seuil de 5 coefficient significatif au seuil de 10 ns coefficient non significatif au seuil de 10 1 Sp cification limit e aux param tres de la table de r f rence 2 Sp cification ajoutant d autres facteurs explicatifs consid r s comme des param tres objectifs 3 Sp cification ajoutant des facteurs explicatifs consid r s comme non objectifs et donc comme des sources potentielles d iniquit 4 Sp cification ajoutant les propositions moyennes de parties Lecture colonne 1 ligne 5 un enfant suppl mentaire dans la fratrie am ne ce que toutes choses gales par ailleurs le juge diminue le montant mensuel de CEEE par enfant de 21 85 euros Colonne 3 ligne 20 lorsque le juge indique dans son arr t qu il a des doutes quant la d claration des revenus du parent d biteur toutes choses gales d ailleurs le montant mensuel de CEEE par enfant est accru de 24 02 euros instance tiennent compte implicitement des trois param tres retenus dans la construction de la table de r f rence En ce qui concerne le nombre d en fants on a tent de distinguer s par ment le nombre d enfants mineurs du nombre d enfants majeurs mais ce
40. na tre une am lioration tr s importante de leur revenu 700 999 euros 1 000 1 499 euros Eu de perdants 1 500 1 999 euros pourrait tre jug peu l gitime Pour r pondre cette interrogation pour les d biteurs gagnants a t calcul e l augmenta tion de revenu net de CEEE dont ils b n ficient suite la r duction de CEEE En moyenne le revenu net des d biteurs b n ficiaires du bar me 2 000 euros et plus Augmentation moyenne du taux d effort pour les d biteur perdants Source base JURICA minist re de la Justice Enqu te sur la fixation d une CEEE en appel Champ les d cisions pour lesquelles le montant de CEEE fix en appel est connu et o le montant de CEEE issu du bar me peut tre simul n 1 110 Lecture 31 des d biteurs ayant entre 700 euros et 1 000 euros de revenus voient leur CEEE Taux d effort maxi pour 75 des d biteurs perdants augmente de 9 Pour les 25 dont le revenu net s am liore le plus ils b n ficient d une aug mentation d au moins augmenter avec le bar me axe gauche Pour les d biteurs perdants de cette tranche de revenu l augmentation moyenne du taux d effort est de 6 8 axe de droite Le taux d effort demand par le bar me ne d passe pas 11 pour 75 d entre eux axe de droite inf rieur 18 et 75 de ceux ayant un revenu sup rieur 2 000 euros ont un taux d effort inf rieur 20 28 L effo
41. nificatifs au seuil de 10 21 Ainsi la propo mentaire aboutit essentiellement aux m mes sition moyenne des parties cristallise en partie conclusions relatives aux sources de d iniquit Les toutes ces dimensions par exemple la proposition r sultats de cette variante non pr sent s ici sont moyenne n est pas ind pendante du montant des disponibles aupr s des auteurs revenus du nombre d enfants etc mais exerce galement un effet propre dans la d cision du juge Enfin pour terminer cette analyse des sources la qualit globale de l ajustement augmentant tr s d iniquit dans cette suite de l article on revient fortement sur les constatations pr sent es supra en ce qui concerne la prise en compte des propositions des Au total ces param tres non objectifs et donc parties en mati re de montant de CEEE Comme consid r s comme des facteurs d iniquit contri ces propositions constituent indubitablement un buent r duire la variance inexpliqu e du mon l ment assez d terminant du montant de CEEE tant de CEEE puisque la qualit de l ajustement fix par le juge 19 elles ont t introduites dans conom trique passe de 55 58 voire l analyse en tant que facteurs non objectifs 79 si l on ajoute la proposition moyenne des puisqu elles ne peuvent pas tre consid r es parties Reste que un cinqui me de la variance comme des param tres objectifs d un bar me demeure inexpliqu e ce qui lais
42. ns la premi re r gression pr sent e en colonne 1 du tableau L encore tous les coefficients associ s aux variables muettes de classes de revenus sont statistiquement non significatifs Toutes choses gales d ailleurs le revenu du parent cr ancier n interviendrait donc pas dans la d termination de la CEEE On aurait pu penser que ce revenu de parent cr ancier soit pris en compte indirectement dans la d cision du juge parce que ce parent est b n ficiaire de l aide juri dictionnelle bas revenus Or l estimation ne d c le pas de diff rence significative entre ne pas en b n ficier et en b n ficier partiellement et curieuse ment le coefficient significatif associ au fait d en b n ficier totalement est de signe n gatif toutes choses gales d ailleurs les parents cr anciers b n ficiant pleinement de l aide juridictionnelle se voient attribuer une CEEE moindre Une inter pr tation possible repose sur l hypoth se selon laquelle avec l aide juridictionnelle l assistance juridique est de moindre qualit l inverse et ici l hypoth se implicite relative aux bas revenus est respect e les parents d biteurs b n ficiaires de l aide juridictionnelle totale voient leur CEEE mi nor e coefficient n gatif et statistiquement signifi catif ce qui vient renforcer pour le bas de la distri bution la relation relative au revenu du d biteur voqu e supra Du point de vue des charges le fait
43. omparaison des mon tants de CEEE fix s en appel avec ceux qui en appel tandis que avec le bar me la valeur du premier d cile est de 74 euros Enfin les 10 des montants les plus lev s sont sup rieurs 516 euros en appel alors que la valeur du neu vi me d cile est de 547 euros avec le bar me Cela tant la distribution des montants de CEEE issue de l utilisation du bar me diff re l g rement de celle issue des arr ts graphique 1 Ainsi le bar me ne pr voit aucune CEEE nulle alors que cela concerne 7 3 des d cisions dans le cas des arr ts Si on introduit la dimension du revenu du d biteur 23 graphique 2 p 12 lorsque ce revenu est inf rieur 1 800 euros le bar me propose en moyenne des montants plus faibles que ceux fix s par les magistrats En revanche au del de ce seuil le bar me conduit fixer en moyenne des montants de pension plus importants en parti culier lorsque les revenus du d biteur sont sup rieurs ou gaux 3 000 euros et que le d biteur a deux enfants ou plus charge Lorsque l on compare les taux d effort des d bi teurs CEEE revenu il appara t que dans l en semble l effort demand aux d biteurs est relati vement proche selon que la CEEE est issue des d cisions des magistrats ou de l application du bar me Le taux d effort m dian est l g rement plus faible avec le bar me que dans le cas o la CEEE r sulte des d cisions des magistrats 11
44. pas tr s d termi nant pour expliquer les carts de CEEE Quoi qu il en soit le rep rage de sources d iniquit et le fait qu une partie de la variance des d cisions reste inexpliqu e donnent un certain cr dit l exis tence d une table de r f rence indicative Quatri mement la comparaison entre les mon tants de CEEE d cid s en appel et ceux simul s sur la base de la table de r f rence montre que si les montants moyens sont relativement proches en revanche ces moyennes cachent des carts parfois non n gligeables au niveau individuel Ainsi les d biteurs bas revenus sont plus sou vent gagnants au sens de devoir verser une CEEE moindre et lorsqu ils sont perdants le taux d effort induit par le bar me reste modeste l inverse les d biteurs hauts revenus sont le plus souvent perdants Ces r sultats font penser un m canisme redistributif Mais lorsque l on tudie l impact du bar me sur les revenus des parents cr anciers on s aper oit que en raison de l homogamie des niveaux de ressources l impact est limit voire antiredistributif En effet les cr anciers hauts revenus sont favoris s par le bar me ils sont plus souvent gagnants que les autres cat gories de cr anciers et lorsqu ils sont perdants la r duction de leur revenu reste limit e Inversement les cr anciers bas revenus sont plut t d savantag s par le bar me dans la mesure o ils sont plus souvent perdants et
45. quand ils le sont ils supportent une r duction de leur revenu plus forte que celle subie par les autres cr anciers perdants Ces r sultats conduisent approfondir la r flexion sur l articulation entre solidarit priv e et solidarit publique en mati re de prise en charge du co t de l enfant pour les familles bas revenus tout particuli rement en cas de forte homogamie sociale au sein de l ensemble des couples s par s pour lesquels il faut fixer une CEEE D un point de vue juridique le recours cet instrument est justifi par les r sultats de l tude les choix op r s sont le plus souvent confirm s par les pratiques judicaires telles qu elles ont t montr es par l analyse conom trique Lorsque ce n est pas le cas des arguments forts militent en leur faveur qu il s agisse d assurer l galit entre les enfants n s du mariage ou ceux n s hors mariage ou d int grer la contribution en nature du parent non h bergeant l valuation de sa contribution en esp ces D une fa on g n rale l laboration d une table de r f rence quelle qu elle soit impose de s accorder sur des r gles d articulation des nombreux param tres suscep tibles d tre mobilis s l occasion de la fixation du montant de la CEEE offrant ainsi une meilleure lisibilit des m canismes l uvre Il resterait s interroger sur la place qu une telle table de r f rence peut occuper bien que son caract re fa
46. que le juge mentionne dans son arr t des charges pour le parent d biteur est associ n gativement et signifi cativement au montant de la CEEE payer indui sant ainsi que le juge appr cie la capacit du d biteur compte tenu de ses charges sp cifiques En revanche les charges du parent cr ancier m me mentionn es dans l arr t ne joueraient pas statisti quement dans la d termination du montant de la CEEE Quant aux charges implicitement associ es l ge des enfants on observe que selon la sp ci fication d ges retenue elles sont associ es de mani re oppos e au montant de la CEEE Sil y a au moins un enfant majeur dans la famille cela se traduit par une majoration de CEEE et ce nombre d enfants total donn Mais l inverse le juge ne Politiques sociales et familiales n 107 mars 2012 8 Droit de la famille retiendrait pas la sp cificit des charges de garde d enfant en bas ge puisque au contraire le fait qu il y ait au moins un enfant g de moins de six ans est associ un coefficient n gatif et signifi catif Enfin la remise en couple de l un comme de l autre des deux parents ne constituerait pas une information prise en compte par les juges d appel pour la fixation du montant de la CEEE Au total il convient de souligner que la prise en compte de ces caract ristiques suppl mentaires n accro t pas sensiblement la qualit de la r gres sion le coefficient de R
47. ques d cisions qui s en cartent et ces d cisions pourraient se multiplier Une perspective de recherche consisterait d sor mais reproduire dans une perspective compa rative une analyse de m me type mais reposant 29 Sur l insertion proc durale de cet outil et des exemples de motivations possibles voir AJ famille 2010 Dossier Bar me n 11 voir galement Bardout 2011 Politiques sociales et familiales n 107 mars 2012 16 Droit de la famille sur des d cisions de justice plus r centes choisies apr s la p riode de mont e en charge de la diffusion de la table de r f rence Cette analyse a posteriori permettrait alors de mesurer si les par la table ont t suivis par les praticiens d cisions sont d sormais plus proches des mon R f rences bibliographiques Bardout J C 2011 Le juge et les comptes tout faits de M Barr me autorit limites et conditions d utilisation des bar mes dans le proc s civil JCP n 48 2365 Bourreau Dubois C Deffains B Doriat Duban M Jankeliowitch Laval E Jeandidier B Khelifi O Langlais E et Ray J C 2003 Les obligations alimentaires vis vis des enfants de parents divorc s une analyse conomique au service du droit rapport pour le compte de la Mission de recherche Droit et Justice et la MiRE CREDES EPS ADEPS Universit Nancy 2 Bourreau Dubois C Sayn l Jeandidier B de Jong N Moreau C et Munoz Perez B
48. r me Elle montre en particulier que l appli cation du bar me profiterait aux parents d bi teurs bas revenus moindre CEEE et d savanta gerait les parents d biteurs hauts revenus mais que en raison d une certaine homogamie des ressources elle profiterait aux parents cr anciers hauts revenus CEEE plus lev e et d savanta gerait les parents cr anciers bas revenus ans son rapport posant les bases d un droit de la famille r nov Fran oise Dekeuwer Defossez 1999 sugg rait de mettre en place un bar me en mati re de contribution l entretien et l ducation de l enfant CEEE afin de favoriser l unification des pratiques la suite de ce rapport plusieurs recherches ont t entreprises Sayn 2002 BETA CNRS universit de Lorraine BETA CNRS universit de Lorraine CERCRID CNRS universit de Lyon universit de Saint tienne Mots cl s Justice Enfants Pension alimentaire Bourreau Dubois et al 2003 En pr conisant nouveau le d veloppement et la diffusion d un bar me indicatif de pensions alimentaires la Commission sur la r partition des contentieux pr sid e par Serge Guinchard a donn en juin 2008 une nouvelle impulsion au projet l initiative du minist re de la Justice un groupe de travail restreint comprenant un magistrat une juriste et une conomiste a t constitu avec pour mission de proposer des modali
49. rt suppl mentaire demand par le bar me aux d biteurs perdants reste donc pour la plupart d entre eux raisonnable au sens o le niveau des taux de pr l vement atteint n est pas d mesur Le co t relatif de l enfant sur lequel repose le bar me repr sente 18 du revenu parental La variation de CEEE dont b n ficient les d biteurs gagnants la suite de la mise en place du bar me correspond en moyenne une r duction de 30 du montant acquitt en appel Un quart des d biteurs gagnants b n ficient d une r duction repr sentant moins de 14 du montant de CEEE fix en appel tandis qu un autre quart b n ficie d une r duction d au moins 44 Ce gain relatif est nettement d croissant avec le revenu Ainsi la r duction relative m diane passe de 48 pour les bas revenus 17 5 pour les hauts revenus Enfin de mani re compl mentaire ce que l on a d j soulign propos des d biteurs perdants on observe que les d biteurs revenus faibles ou modestes sont nettement plus souvent b n ficiaires du bar me que les d biteurs revenus lev s Pour les d biteurs gagnants la question de la soute nabilit ne se pose pas En revanche on peut de 11 tandis que les 25 dont le revenu net s am liore le moins b n ficient d une augmentation de l ordre de 2 En la mati re les bas revenus profi tent le plus de cette r duction de CEEE et les hauts revenus b n ficien
50. s l ments objectifs pour inciter les juges recourir un bar me Comparaison entre les montants de CEEE fix s en appel et ceux issus du bar me Il s agit pr sent d valuer la table de r f rence en s int ressant aux cons quences conomiques de l utilisation du bar me En simulant la r gle de calcul propos e sur l chantillon des d cisions collect es il est possible de comparer les mon tants de CEEE issus de l application de cette r gle avec ceux que les magistrats ont fix s Cette simu lation vise r pondre deux questions le bar me conduit il s loigner des d cisions rendues par les juges Dans quelle mesure le bar me condui rait il modifier la situation financi re des cr an ciers et des d biteurs Si le bar me aboutissait des montants tr s diff rents de ceux fix s sans bar me par les magistrats son usage risquerait d tre hypoth qu Les magistrats pourraient en effet le rejeter d s lors qu il ne tiendrait pas suffi samment compte de leurs crit res d appr ciation Par ailleurs pendant la p riode de transition corres pondant la diffusion du bar me les m nages de cr anciers et de d biteurs pourraient galement refuser ce bar me si celui ci conduisait remettre en cause leurs revenus disponibles de mani re trop importante par rapport ce qu ils pouvaient escompter sans application du bar me En moyenne des montants de CEEE peu modifi s La c
51. s charges Valoriser les temps de r sidence contributions en nature et en esp ces des parents La table de r f rence propos e se fonde sur le co t de l enfant celui ci d termin il est r parti entre les deux parents proportion de leurs facult s respectives Si l enfant r sidait avec ses deux parents ces deux contributions seraient acquitt es en nature S il r sidait exclusivement chez l un cette calcul du co t relatif de l enfant est effectu selon le nombre total d enfants pour lesquels les parents ont des obligations alimentaires et donc y compris ceux issus d un autre lit et alors non concern s par la proc dure de CEFE en cours Ce co t est ensuite partag en proportion des revenus respectifs des deux parents hors prestations familiales et d eux seuls tant entendu que la contribution du parent o l enfant n est pas h berg est vers e en esp ces l autre parent et que la contribution du parent qui h berge l enfant est de fait en nature Pratiquement comme le co t relatif de l enfant est invariant selon le niveau de revenus des parents il suffit d appliquer le taux de co t relatif de l enfant aux revenus du parent d biteur 1 pour calculer la CEEE Du moins ce tr s simple calcul s applique t il lorsque l enfant passe l essentiel de son temps chez le parent cr ancier si en revanche son mode d h bergement est classique un week end sur deux la moiti des vacances l
52. s du mariage voir infra De ce point de vue l utilisation du bar me ne pourrait donc qu am liorer le respect du principe fondamental d galit entre tous les enfants S agissant de l galit quelle que soit la date de la naissance ou de la demande on note que prendre en consid ration les obligations n es ant rieurement pour refuser ou r duire une pension revient n cessaire ment assurer une priorit ces obligations l inverse refuser de prendre en compte les obli gations n es ant rieurement revient assurer une priorit aux obligations les plus r centes dont la port e ne saurait tre limit e par des obligations plus anciennes Dans les deux cas le raisonne ment introduit de fait une priorit chronologique entre les enfants les juges ne pouvant statuer que des situations dont ils sont saisis sans pouvoir appeler l instance l ensemble des enfants cr an ciers d une CEEE 8 La table de r f rence pro pose une solution le nombre d enfants retenus pour appr cier la capacit contributive du d bi teur est le nombre total des enfants auxquels il doit une obligation d entretien que celle ci ait t pr alablement fix e ou pas La contribution ainsi calcul e pourrait ensuite justifier une demande de modification des montants pr ala blement fix s l gard d enfants d j b n ficiai res d une pension et sera sans cons quence sur des demandes ult rieures Cette solution impli que
53. se la place Plus exactement on a calcul et introduit la valeur d autres facteurs d iniquit qui malheureusement moyenne entre le montant demand et le montant ne sont pas observ s facteurs non mobilis s dans offert 20 Les r sultats de cette analyse compl l analyse pour cause de mauvaise qualit de l infor mentaire sont pr sent s la colonne 4 du tableau mation facteurs absents de la base de donn es p 7 Ils confirment que la proposition moyenne facteurs non retranscrits dans les d cisions des des parties joue fortement sur le montant de CEEE cours d appel facteurs dissimul s volontairement fix par le juge en appel L impact est positif et ou non par les juges facteurs jouant de fa on fortement significatif il indique que toutes choses inconsciente voire la place au hasard On gales un euro de proposition moyenne suppl peut donc estimer que ces formes d iniquit obser mentaire accro t le montant de CEEE de 72 centimes v es tout comme la part r siduelle de la variance 18 Une am lioration souhait e de la d marche consisterait retourner aux dossiers pour saisir un identifiant de juge ou de coll ge de juges plut t que de cour d appel Cette saisie compl mentaire est en cours pour des travaux futurs 19 Les juges ont juridiquement obligation de tenir compte des propositions des parties il s agit d une condition particuli re de l article 5 du Code de proc dure civile article
54. stant proche de ce que font d j implicitement les juges Cependant l tude montre galement que l ajout de ces param tres n est pas d terminant En ce sens l analyse valide a priori le fait que les concepteurs de la table de r f rence aient opt pour un bar me simple limit trois entr es revenu du d biteur nombre d enfants et type d h bergement Troisi mement l analyse souligne que en plus des caract ristiques objectives des facteurs non objectifs au sens o rien ne justifie Politiques sociales et familiales n 107 mars 2012 15 Droit de la famille juridiquement ou conomiquement qu ils int grent un bar me encore plus complexe sont li s significativement aux montants de CEEE fix s en appel Ces liaisons significatives peuvent peut tre tre interpr t es comme des signes d iniquit au sens d un traitement in gal des objectivement gaux On notera d ailleurs que selon cette approche et les analyses la source d iniquit la plus significative est la prise en compte des propo sitions des parties Consid rer ces propositions comme une source d iniquit est naturellement questionnable dans la mesure o la loi oblige tenir compte de ces propositions Enfin on rappel lera que si l on mesure faute de mieux la disparit interjuges par la disparit inter cours d appel on observe que toutes choses gale par ailleurs l effet juge d appel ne serait
55. t s concr tes de calcul du mon tant de la CEEE Le mod le labor par ce groupe de travail a servi de base la circulaire de diffusion d une table de r f rence permettant la fixation de la CEEE sous forme de pension alimentaire 1 cir culaire CIV 06 10 du 12 avril 2010 Simultan ment la diffusion de cette table de r f rence dans le cadre d une recherche men e avec le soutien de la Mission de recherche Droit et Justice et de la Caisse nationale des Allocations familiales Sayn et Bourreau Dubois 2010 des travaux visant l va luation de ce bar me indicatif ont t entrepris Cet article expose une partie des travaux r alis s dans un premier temps les principes juridiques qui ont pr valu la construction de la table de r f rence sont rappel s puis une valuation de la structure de la table de r f rence au regard des pratiques des magistrats est propos e enfin sont livr es les principales conclusions d une compa raison des montants de CEEE fix es sans bar me et fix es avec bar me encadr 1 p 2 Les fondements juridiques de la table de r f rence La table de r f rence pour fixer la CEEE a t con ue droit constant elle devait donc s ins rer dans le droit positif existant encadr 2 p 3 Mais concevoir un tel outil c est n cessairement r pondre 1 Voir le site Internet http www justice gouv fr art_pix note_explicative_table_pa201000725 pdf Politiques soc
56. t des hausses les plus faibles de leur revenu net Enfin on peut consid rer que la r duction de CEEE ne conduit pas pour la plu part des d biteurs gagnants un enrichissement excessif Ainsi pour 75 des d biteurs ayant un revenu inf rieur 1 000 euros leur revenu aug mente de moins de 15 75 des d biteurs ayant des revenus compris entre 1 000 euros et 1 500 euros connaissent une augmentation de leur revenu inf rieure 10 Enfin pour 75 des d bi teurs ayant des revenus sup rieurs 1 500 euros leur revenu augmente de moins de 9 Un bar me aux effets plut t antiredistributifs sur la population des cr anciers Pour analyser l impact de la variation de CEEE induite par le bar me sur la situation financi re des cr anciers on retient comme indicateur le revenu du cr ancier augment de la CEEE et on s int resse sa variation La question est de savoir dans quelle mesure la mise en place du bar me conduit un appauvrissement ou un enrichisse ment des cr anciers Il appara t que pour une bonne partie des cr anciers la mise en place du bar me n affecte gu re leur situation conomique En effet 45 des cr anciers connaissent une 28 Ici on ne raisonne pas toutes choses gales par ailleurs le taux d effort issu du bar me r sulte certes du niveau de revenu du d biteur mais galement du nombre de ses enfants et du temps de r sidence Autrement dit les taux d effort simul s ti
57. tant de cette derni re retenu conform ment cette logique pourrait conduire demander la modification corr lative de pensions simplement alimentaires fix es pr alablement Aucune solution n est express ment propos e s agissant de la prestation compensatoire PC S agissant du d biteur de la PC comme de la pen sion la question peut tre pos e dans les termes suivants le d biteur de la CEEE qui doit parall le ment verser une PC peut il obtenir une diminution de sa contribution au motif de la charge que constitue pour lui le versement d une PC ou au contraire peut il obtenir une diminution de la prestation compensatoire laquelle il est suscepti ble d tre condamn en raison de son obligation de contribuer l entretien et l ducation de ses enfants ces versements pouvant aboutir minimi ser la disparit des niveaux de vie Donner une priorit l ducation des enfants conduit tran cher pour la seconde solution C est ce qu affirme la Cour de cassation 10 lorsqu elle indique que si la prestation compensatoire est fix e en tenant compte des besoins de l poux qui elle est vers e et des ressources de l autre l appr ciation des revenus de la cr anci re ne saurait int grer le montant de la pension alimentaire vers e par le 7 Voir par exemple Cass civ 116 avril 2008 Bulletin 2008 1 n 111 qui annule la d cision ayant confirm l augmentation d une pension en c
58. tient l chelle d quivalence de l Institut national de la statistique et des tudes conomiques INSEE pour effectuer ce calcul Cette chelle pr voit un accroissement du co t de l enfant partir de l ge de 14 ans mais pour simplifier la table de r f rence les concepteurs de cette derni re ont liss cet accroissement sur l ensemble des ges ce qui permet d avoir une seule table quel que soit l ge de l enfant Par ailleurs le co t est calcul comme si l enfant vivait avec ses deux parents et ce de mani re ce que l enfant continue recevoir apr s la s paration des parents la m me proportion de revenu parental que celle dont il b n ficiait avant la s paration L application de cette chelle permet donc de calculer un co t relatif de l enfant selon la taille de sa fratrie par exemple un enfant unique co te 18 des revenus de la famille deux enfants co tent 31 soit 15 5 par enfant On peut noter galement que pour assurer un principe d galit entre les enfants le graphique 3 p 13 ce que ne fait pas le mod le propos L tude permet en outre de montrer que les magistrats n quilibrent pas en revanche la faiblesse des revenus du parent h bergeant en aug mentant corr lativement la contribution du parent d biteur En effet l analyse conom trique voir infra met en vidence que le montant de la CEEE n est expliqu ni par les revenus du cr ancier ni par se
59. tte distinction ne s est pas r v l e statisti quement pertinente d o in fine le fait que la sp ci fication retienne le nombre total d enfants et une indicatrice identifiant la pr sence d au moins un enfant majeur pr sence qui majore significative ment le montant de CEFE et qui corrobore l hypo th se de co t relatif de l enfant plus lev partir de l adolescence Plus curieusement la distinction entre r sidence classique et r sidence temps Politiques sociales et familiales n 107 mars 2012 7 Droit de la famille r duit n est pas pertinente statistiquement seules les d cisions de r sidence altern e sont associ es une minoration du montant de la CEEE Enfin comme attendu la pension est li e positivement au revenu du parent d biteur L introduction de ce revenu lev au carr montre que la relation n est pas lin aire la majoration de la CEEE s amoindrit mesure que le revenu cro t Comme attendu l exis tence de revenus du capital constitue galement un facteur d accroissement de la CEEE On remarque que la qualit de l ajustement est assez lev e puis que le coefficient de R ajust est gal 54 ce qui signifie que ces quatre caract ristiques revenus du d biteur nombre d enfants ge des enfants types de r sidence expliquent la moiti de la variance des montants de CEEE fix s en appel ce qui constitue sous r serve que ces r sultats r
60. tuelle chez la m re avec un droit de visite classique du p re la moiti des vacances scolaires et un week end sur deux ven tuellement augment s du mercredi pr domine lar gement Dans cette configuration l enfant passe environ 25 de son temps avec le parent non h bergeant Les d cisions se r partissent gale ment dans deux autres cat gories la r sidence altern e o l enfant passe environ 50 de son temps avec chacun de ses parents solution tr s Politiques sociales et familiales n 107 mars 2012 3 Droit de la famille minoritaire et un temps de r sidence r duit o l enfant passe l essentiel de son temps avec le parent h bergeant 3 Retenant ces trois cat go ries la table pr voit que la r sidence altern e ne donne pas lieu en principe une pension le temps de r sidence classique conduit fixer une pension r duite due concurrence le temps de r sidence r duit o l enfant passe l essentiel de son temps avec le parent h bergeant conduit fixer une pension plus importante Cependant les donn es recueillies montrent que l organisation d une r sidence altern e est souvent accompagn e du versement d une pension par le p re 74 7 des situations 4 Cette solution peut compenser l asym trie dans la prise en charge des frais d entretien et d ducation de l enfant qui ne sont pas directement li s l h bergement d pen ses de v tements ou de sant acti
61. ur le revenu du d biteur 27 Pour les d biteurs perdants le taux d effort moyen passe de 9 14 avec la mise en place du bar me Par ailleurs 75 des d biteurs ayant des revenus inf rieurs 1 000 euros ont un taux d effort inf rieur 11 75 de ceux ayant des revenus compris entre 1 000 euros et 2 000 euros ont un taux d effort 26 Pour ne pas perdre trop d observations une valeur a t attribu e la variable de perte relative m me lorsque l arr t avait fix une CEEE nulle En l occurrence il a t consid r de mani re arbitraire que le d biteur subissait une augmentation de 100 de son montant de CEEE suite la mise en place du bar me 27 Une tr s forte augmentation relative de la CEEE peut tre parfois due au fait que en appel la CEEE a t fix e un niveau a priori tr s bas au regard du niveau du d biteur et non au fait que la pension issue du bar me est tr s lev e Dans ce cas une augmentation forte de la CEEE li e la mise en uvre du bar me ne constituerait pas forc ment pour le d biteur une charge excessive Politiques sociales et familiales n 107 mars 2012 13 Droit de la famille Graphique 4 Contribution l entretien et l ducation de l enfant CEEE taux d effort des d biteurs perdants peut se demander dans quelle mesure la r duc tion de la CEEE contribue les enrichir Un bar me qui conduirait certains d biteurs con
62. vit s scolaires ou extrascolaires ou encore intervenir lorsque le ver sement d une pension permet au parent disposant des revenus les plus modestes d assumer financi rement la r sidence altern e Comme les d cisions analys es la table de r f rence propose une contribution r duite en cas de r sidence altern e Cependant les analyses conom triques voir infra montrent que la distinction introduite par le bar me entre ces trois cat gories n est pas celle suivie implicitement par les juges toutes choses gales par ailleurs les d cisions analys es fixent des montants quivalents pour un temps de r si dence r duit ou un de temps de r sidence classi que seule la r sidence altern e aboutissant une diminution de la contribution Organiser les priorit s entre les diff rents membres du r seau familial L une des difficult s qui se pose lors du calcul d une CEEE est le r le que peuvent ou doivent jouer la fois les beaux parents familles recompos es et les autres enfants du d biteur dans quelle mesure les ressources qu ils apportent ou la charge qu ils repr sentent doivent elles tre prises en consid ration dans le calcul de la CEEE La table propos e s appuie sur l absence d obliga tion des beaux parents l gard des enfants de leur conjoint ou concubin Elle organise l galit entre tous les enfants du d biteur L absence d obligation alimentaire des beaux parents f

La fixation du niveau des pensions alimentaires

Contents

Download Pdf Manuals

Related Search

Related Contents