Cahier du Crisco n° 26
Contents
1. n 1 n 2 n 3 n 4 n 5 n 6 n 7 n 8 Connecteurs et marqueurs de connexions sous la direction de Claude GUIMIER mars 2000 S mantique du lexique verbal sous la direction de Fran oise CORDIER Jacques FRAN OIS et Bernard VICTORRI avril 2001 Les grammaires du fran ais et les mots outils sous la direction de Gudrun LEDEGEN et Nathalie ROSSI mars 2002 La valence vue d Allemagne sous la direction de Peter BLUMENTHAL et Peter KOCH mars 2003 Polys mie et polylexicalit sous la direction de Salah MEJRI avril 2004 Aux marges de la pr dication sous la direction de Irmtraud BEHR Jacques FRANCOIS Anne LACHERET DUJOUR amp Florence LEFEUVRE d cembre 2005 La terminologie linguistique Probl mes pist mologiques conceptuels et traductionnels sous la direction de Franck NEVEU mars 2007 El ments de relation de la phrase au texte sous la direction de Claude GUIMIER d cembre 2007 Il Biblioth que de Syntaxe amp S mantique collection de linguistique cr e en 2002 aux Presses Universitaires de Caen Traits d union sous la direction de Nicole LE QUERLER amp Georges KLEIBER Actes des Journ es de Linguistique Rh nane de novembre 2000 organis es par SCOLIA et le CERLICO mai 2002 L adjectif en fran ais et travers les langues sous la direction de Jacques FRANCOIS Actes du colloque de Caen 28 30 juin 2001 janvier 2005 Composition syntax2. 2 Cahier du CRISCO na ee O 5 n 26 Inter langues sur la Signification a septembre 2008 en COntexte a faa LES GRAMMAIRES DE CONSTRUCTION un b timent ouvert aux quatre vents Dossier d ouverture du colloque STATUT ET FORCE DES CONSTRUCTIONS ENTRE GRAMMAIRE ET DISCOURS coorganis par le CRISCO et MoDyCo Caen 2 3 octobre 2008 Jacques FRAN OIS CRISCO Universit de Caen B t Sciences Porte SA S13 14032 CAEN CEDEX T l 02 31 56 56 27 Fax 02 31 56 54 27 Site web www crisco unicaen fr Courriel direction franck neveu unicaen fr Courriel secr tariat martine greneche unicaen fr Le Centre de Recherches Interlangues sur la Signification en Contexte CRISCO contribue au d bat linguistique l aide de trois outils ditoriaux I Syntaxe amp S mantique Revue de linguistique cr e en 2000 aux Presses Universitaires de Caen Responsables de la revue J FRANCOIS amp N LE QUERLER Comit de r daction C GUIMIER A LACHERET F NEVEU R RENAULT J FRANCOIS N LE QUERLER Comit scientifique P BLUMENTHAL Cologne A BORILLO Toulouse le Mirail M CHAROLLES Paris 3 B COMBETTES Nancy J P DESCLES Paris 4 D GEERAERTS Leuven B N GRUNIG Paris 8 P HIRSCHBUHLER Ottawa G KLEIBER Strasbourg 2 P KOCH T bingen B LAMIROY Leuven A LEMARECHAL Paris 4 R MARTIN INALF S MEJRI Tunis C VET Groningen B VICTORRI CNRS
3. s 1998 et d extension m taphorique Si l on compare le fran ais l anglais et l allemand on constate cf Fran ois 1998b un effet 16 croissant de cette extension dans l ordre allemand fran ais anglais Ainsi une reformulation du type Un troupeau entier est mort dans l inondation gt L inondation a tu un troupeau entier est possible en anglais mais pas en allemand et une autre reformulation du type Four persons can sleep under this tent This tent sleeps four persons n est possible ni en fran ais ni en allemand On peut donc supposer que dans les langues r sistant cette extension m taphorique il est un peu moins difficile d attribuer un s mantisme la construction transitive simple mais en tout tat de cause la recherche de ce s mantisme commun conduit in vitablement des formulations d un tr s haut degr de g n ralit cf Langacker 1987 Dans ces conditions la position de Jackendoff consistant limiter le domaine d application des constructions en fonction de l idiosyncrasie de la relation forme amp sens ou celle de l Ecole de Berkeley consistant inclure des constructions s mantisme vague voire inexistant cf plus haut Section 4 4 iv parait mieux d fendable 8 R f rences class es a GrCons par unification Ecole de Berkeley Fillmore Ch 2008 Frame semantics meets construction grammar Plenary Talk EURALEX 2008 Fillmore Ch amp Kay P 1993 Construct
4. Binding Determination construction NP Subject predicate construction IP Left isolation construction Wh movement Ces auteurs se soucient peu de caract riser s mantiquement ces constructions ce qui les rapproche de Jackendoff pour qui les constructions ne sont valides que comme purement syntaxiques en contrepartie de r gles de structure syntagmatique 1996 100 v La description de l inventaire des constructions Pour Lakoff 1987 463 la grammaire est une cat gorie radiale parmi d autres les constructions relativement sch matiques et r guli res repr sentent les composants prototypiques et les constructions plus sp cifiques idiosyncrasiques en sont les composants p riph riques dont les propri t s sont d riv es des prototypes Inversement Kay 2002 distingue entre des constructions tr s g n rales et productives et des patrons d invention patterns of coining partiellement productifs ce qui constitue nouveau un pas en direction de Jackendoff chez l un comme chez l autre le noyau grammatical est constitu de constructions purement syntaxiques d une g n ralit maximale tandis que les constructions s mantique inh rente appartiennent la p riph rie vi Les pr misses th oriques principales Les diff rents courants se partagent sur la notion de g n rativit appliqu e aux CONSTRUCTIONS Kay estime qu elle s y appliquent Goldberg et Croft ont une position agnostique et Lakoff et La
5. Enfin Fischer amp Stefanowitsch 2007 4 insistent sur le parcours original de Lakoff dont la r f rence centrale est ici Women Fire and Dangerous Things 1987 en amont par son pass de th oricien de la s mantique g n rative qui postulait autour de 1970 que la variation des structures syntaxiques tait descriptible par un jeu de transformations variables partir de structures s mantiques communes et en aval par l mergence de la Neural Bridging Theory qui recherche un ancrage de la linguistique cognitive dans les 15 Voir le chapitre introductif de van Valin amp LaPolla 1997 sur le crit re classificatoire de centrage sur la syntaxe ou sur la corr lation syntactico s mantique et ant rieurement l article de Goldsmith amp Huck 1991 sur les linguistiques de distribution ou de m diation 16 Heine 1997 poursuit une entreprise du m me ordre 14 neurosciences cf Lakoff amp Johnson 1999 sp cialement l Appendice The neural theory of language paradigm pp 569 583 Dans cet essai de repr sentation sch matique je n ai pas cherch d limiter exactement l espace des grammaires de construction en raison particuli rement de la position troublante de Jackendoff qui est l un des premiers avoir examin de pr s des constructions verbales dans Semantic structures 1990 mais qui reste en 2002 un ardent d fenseur de la Grammaire universelle et du statut marginal des constructions ce qui le rapproche pl
6. dans le d tail sur le caract re constructionnel de l ensemble du syst me linguistique Lakoff 1987 467 Langacker cf 84 2 Il existe manifestement une corr lation entre le degr de figement des expressions suppos es descriptibles en termes de constructions et la force de l appariement entre leur forme et leur sens La figure 3 illustre cette id e en distinguant sur ce continuum de figement et d appariement associ s aux deux extr mes les expressions proprement syntaxiques et les expressions lexicales ou lexicalis es et en position m diane les expressions lexico syntaxiques o le figement et l appariement forme sens sont m diocres FORCE DE L APPARIEMENT expressions lexical is es ex r sultatives anglais N1 lt x qn gt hammer N2 lt y qc gt flat expressions syntaxiques ex N1 lt x qn gt V N2 lt y qc gt DEGR DE FIGEMENT expressions lexico syntaxiques ou semi fig es ex N1i lt x qn gt V N2 lt y qc gt de N3 lt z qn gt Figure 3 Corr lation entre le degr de figement et la force de l appariement forme amp sens Moins l expression est fig e moins l hypoth se de l appariement fixe entre forme et sens et donc de la monos mie est difficile d fendre Pour nous en tenir aux constructions argumentales il est assez ais de mettre en vidence l appariement forme sens dans les expressions r sultatives verbo adjectivales de l anglais du type N1i l
7. de grammaire qui compte actuellement diff rents courants trouve son origine il y a une vingtaine d ann es dans trois travaux fondateurs Le plus couramment mentionn est l article de Fillmore Kay amp O Connor Regularity and idiomaticity in grammatical constructions the case of et alone paru dans Language en 1988 mais un an auparavant paraissaient d un c t Women Fire and Dangerous Things de G Lakoff 1988 dans lequel figure d j la notion de CONSTRUCTION et le premier volume de la Cognitive Grammar de R Langacker qui d finit les paires forme sens quelque niveau que ce soit comme des CONSTRUCTIONS Selon Goldberg 2006 204 5 on peut identifier a priori les GrCons y compris les approches pr servant l autonomie de la syntaxe cf Section 2 en termes n gatifs par leur rejet de toutes ou de la plupart des th ses d fendues par les grammaires centr es sur la syntaxe 1 approche d rivationnelle entre niveaux de repr sentation syntaxique 2 pas d accent sur l laboration des situations par le locuteur 3 appariement effectu entre une forme sous jacente et un noyau de sens et non entre une forme de surface et une fonction d taill e 4 seuls certains patrons syntaxiques sont con us comme des instances de constructions la plupart des g n ralisations syntaxiques sont suppos es ne faire aucune r f rence une signification ou une fonction 5 les constructions sont suppos es un
8. inventaire des points communs entre les diff rentes variantes principales de GrCons et de l espace de variation que m nage l ventail des GrCons Enfin la section 6 esquisse un bilan et la 7 organise les r f rences bibliographiques en fonction de cet ventail d options th oriques 1 Grammaires formelles fonctionnelles cognitives et constructionnelles 1 1 Sources de classement Le foisonnement des travaux se r clamant des GrCons a conduit plusieurs chercheurs publier des tudes comparatives qui leur sont enti rement ou partiellement consacr es Certaines de ces tudes proviennent de protagonistes de ce grand d bat th orique qui se proposent de positionner leur propre conception dans l ventail des courants en concurrence C est le cas du chapitre 10 de Croft amp Cruse 2004 An overview of construction grammars encadr par un chapitre consacr l largissement de la notion de construction partir de l tude initiale des locutions Chap 9 From idioms to construction grammar et un chapitre pr sentant les GrCons comme une variante des mod les bas s sur l usage Chap 11 The usage based model C est aussi le cas du chapitre 10 de Goldberg 2006 et un moindre titre de la br ve section 6 11 Appendix Remarks on HPSG and Construction Grammar de Jackendoff 2002 194 5 D autres travaux classificatoires sont d s des observateurs qui ne sont directement impliqu s dans aucun des cour
9. observations g n rales a leurs deux clairages Selon H Borer l information grammaticale cat gorielle et l interpr tation des arguments seraient d riv es enti rement de la structure syntaxique Les mots de classe ouverte sont qualifi s d items encyclop diques car ils sont stock s dans une encyclo p die et ne contiennent aucune r f rence a une cat gorie grammatiale ni a une structure argumentale Les cat gories grammaticales sont suppos es d river de la fusion entre des items encyclop diques et des traits grammaticaux Levin amp Rappaport Hovav pr f rent parler de racine et observent Typiquement l entr e lexicale d un verbe contient juste sa racine sans arguments associ s Les arguments sont fournis par la construction dans lequelle la racine est ins r e 2005 192 trad JF Il est noter que ce point de vue est particuli rement s duisant pour l anglais et qu il est en plein accord avec celui exprim par W Croft en 1998 Jusqu un certain point tout mot peut tre employ en principe dans n importe quelle construction De ce fait les patrons distributionnels n tablissent pas de cat gories grammaticales au sens strict Ce qui compte c est l interpr tation s mantique d un mot dans une construction particuli re cette interaction entre les constructions grammaticales et les mots que les locuteurs y ins rent est la source de la richesse et de la flexibilit du langage comme m
10. repr sente un pas important pour rapprocher des id es du formalisme du fonctionnalisme et des conceptions cognitives et ou constructionnistes Sp cifiquement ces auteurs d fendent plus d investigation comparant les cadres th oriques en dehors de toute passion pour distiller partir de chaque cadre l essence de ce qu ils pensent tre le langage une fois cart es les particularit s formelles Culicover amp Jackendoff 2004 546 7 trad JF Et plus significatif encore Jackendoff s est associ Goldberg dans un important article sur les r sultatifs de l anglais con us comme une famille de constructions 2004 et malgr leurs divergences th oriques ils parviennent une conclusion unitaire Nous avons montr qu il y a des poches de productivit mais aussi une grande part d idiosyncrasie en cause dans les constructions r sultatives sp cialement celles qui concernent la notion de propri t Beaucoup d instances idiosyncrasiques et de sous classes r duites de la construction doivent tre apprises et emmagasin es individuellement Pour autant que nous pouvons le d terminer ce patron ne peut tre d crit que dans une approche constructionnelle de la grammaire Goldberg amp Jackendoff 2004 564 2 2 Hagit Borer 2003 Goldberg 2006 210 1 et Levin amp Rappaport Hovav 2005 192 3 abordent en d tail l option de H Borer N ayant pas eu acc s a ses travaux je n ajouterai que quelques
11. sens F S o F est un ensemble de conditions sur la forme syntaxique et phonologique et S un ensemble de conditions sur la signification et l usage Lakoff 1987 467 trad JF A cela peut s ajouter un crit re de non compositionnalit Il est requis par Goldberg mais rejet par Langacker Pour tre valide une CONSTRUCTION doit satisfaire trois conditions i sa forme est corr l e directement avec un sens ou une fonction d termin e ii sa forme ne se laisse pas compl tement d river d autres formes iii sa s mantique n est pas compl tement compositionnelle En termes de niveaux de description la notion de CONSTRUCTION englobe la morphologie d rivationnelle et flexionnelle des unit s lexicales des polylex mes conventionalis s des phras mes plus ou moins fig s des structures syntaxiques sans sp cification lexicale telles que les cat gories syntagmatiques les structures argumentales comme la construction ditransitive de l anglais les cat gories de temps aspect et modalit dans la mesure o elles sont associ es a un sens d termin les cat gories syntaxiques abstraites classes de mots relations grammaticales Ces CONSTRUCTIONS entrent en combinaisons et tout nonc sup rieur un mot repr sente la manifestation de plusieurs constructions 3 2 La place des CONSTRUCTIONS dans la grammaire Les constructions constituent un inventaire structur et elles son
12. 1989 Learnability and cognition The acquisition of argument structure Cambridge Mass MIT press Sag I A Wasow T amp Bender E 2003 Syntactic theory a formal introduction Stanford CA CSLI publications Van Valin R 2004 Semantic macroroles in Role and Reference Grammar In R Kailuweit amp M Hummel eds 2004 Semantische Rollen Tubingen Narr 62 82 Van Valin R 2005 Exploring the syntax semantics interface Cambridge Cambridge University Press Van Valin R amp LaPolla R 1997 Syntax Structure Function Meaning Cambridge Cambridge University Press 19 il Cahiers du CRISCO Cahiers de recherche linguistique diffus s par le CRISCO depuis 2000 Les Cahiers du CRISCO sont distribu s gratuitement A Cahiers 1 12 en format papier n 1 Jacques FRAN OIS Sur la grammaire de van Valin septembre 2000 n 2 V ronique LENEPVEU Adjectifs et adverbes une corr lation syntactico s mantique janvier 2001 n 3 Jacques FRANCOIS amp Hansjakob SEILER Gespr che ber Hansjakob Seilers Universalienforschung mai 2001 version originale en allemand n 4 Denis RAMASSE L intonation des phrases pr sentant un d tachement gauche en fran ais une premi re approche juin 2001 n 5 Heike BALDAUF Voyage au bout de la langue quelques remarques sur des nonc s minimaux mars 2002 n 6 Jacques FRAN OIS avec la participation de Hansjakob SEILER La facult de langage e
13. INTANI Une vision rh torique des expressions BOUT et HASHI universalit cognitive et comparaison entre fran ais et japonais f vrier 2008
14. Jackendoff et de l autre les th ories non constructionnelles th orie de typologie fonctionnelle des langues de Giv n Functional Grammar de Dik Functional Discourse Grammar de K Hengeveld Role amp Reference Grammar 1 2 Crit res de classement Le crit re le plus important est celui du degr d autonomie accord la syntaxe On distingue donc en premier lieu deux types de grammaires composante syntaxique soit autonome soit motiv e La plupart des GrCons ont une syntaxe motiv e mais contrairement Fillmore et Kay qui leur sont proches par leur souci de formalisation Jackendoff Borer ou Levin font r f rence la notion de construction tout en d fendant l autonomie de la syntaxe Un second crit re appliqu aux seules grammaires syntaxe motiv e concerne le type de motivation en cause Dans les linguistiques cognitives les structures syntaxiques sont motiv es par des sch mes conceptuels dans les nouvelles linguistiques fonctionnelles elle le sont par des contraintes pragmatiques Les grammaires de construction syntaxe motiv e sont prioritairement d orientation cognitive mais W Croft prend en compte aussi bien les contraintes pragmatiques que les sch mes conceptuels Le troisi me crit re concerne inversement les grammaires syntaxe autonome Du c t des grammaires d inspiration formelle auxquelles se rattachent Fillmore et Kay en raison de la formalisation de leur syntaxe apparent e la Head Driv
15. a amp Butler Ch 2006 Mapping functional cognitive space Annual Review of Cognitive Linguistics 4 39 96 Haiman J 1985 Natural syntax iconicity and erosion Cambridge Cambridge University Press Hale K amp Keyzer J 1997 On the complex nature of simple predicators In A Aslina et al eds Complex predicates Stanford CA CSLI publications 29 65 18 Heine B 1997 Cognitive foundations of grammar Oxford et al Oxford University Press Tummers J Heylen K amp Geeraerts D 2005 Usage based approaches in Cognitive Linguistics A technical state of the art Cognitive Linguistics and Linguistic Theory I 2 225 261 Jackendoff R 1990 Semantic structures Cambridge Mass M I T Press Jackendoff R 1996 Conceptual semantics and cognitive semantics Cognitive Linguistics 7 93 129 Jackendoff R 1997 The architecture of the language faculty Cambridge Mass M I T Press Legallois D amp Francois J dir 2006 Les grammaires de construction et de pattern Cahier du CRISCO 21 t l chargeable sur le site www crisco unicaen fr Levin B amp Rappaport Hovav M 2005 Argument realization Oxford et al Oxford University Press Marantz A 1997 No escape from syntax don t try morphological analysis in the privacy of your own lexicon In A Dimitriadis amp L Siegel eds 1997 University of Pennsylvania Papers in Linguistics Vol 4 2 Philadelphia 210 5 Pinker S
16. a la linguistique formelle voir Croft 1995 et Francois 1998a Cf Giv n 1995 2001 pour une argumentation analogue mais plus d velopp e sans recours cependant a la notion de CONSTRUCTION 10 Goldberg illustre son propos par la classe des mots anglais qui r f rent des v tements couvrant le bassin et ou les jambes tous grammaticalement au pluriel pants shorts knickers kultos leggings stockings trousers khakis mode d expression grammaticale que Langacker estime motiv e par la structure bipartite du r f rent Ce qui est pr dit c est l impossibilit par exemple pour des articles vestimentaires sans structure bipartite d tre d sign s par des termes morphologiquement au pluriel tandis que des articles vestimentaire a structure bipartite le seraient par des termes morphologiquement au singulier En outre en posant ce lien on pr dit non pas que toute langue ait la m me construction mais que d autres langues que l anglais marquent galement des entit s structure bipartite comme morphologiquement au pluriel Pour clairer cette th se j adjoins un autre exemple du m me ordre en anglais le verbe peut s accorder au pluriel avec des sujets morphologiquement au singulier mais r f rant des entit s collectives ex The police lt sg gt also provide lt pl gt the public with various licence services lt Google gt Il s agit l d une motivation mais qui ne permet pas de pr dire que da
17. ants L tude la plus profitable pour notre propos est celle de Fischer amp Stefanowitsch Konstruktionsgrammatik ein berblick qui ouvre l ouvrage collectif Konstruktionsgrammatik Von der Anwendung zur Theorie coordonn par les m mes auteurs Mais d autres entreprises comparables m ritent galement d tre voqu es par exemple l article de Heylen Tummers amp Geeraerts 2005 qui examine en d tail le mode d appartenance de la linguistique cognitive aux mod les bas s sur l usage et fait largement r f rence aux GrCons ainsi que l article de Gonzalvez Garcia amp Butler 2006 qui cartographie l espace des linguistiques cognitives et fonctionnelles et consid re le recours la notion de construction comme un facteur central de classement des diff rents courants en cause 3 Grammaire de construction une vue d ensemble 4 Selon ces auteurs le groupe des quatre traits recours la construction comme appariement sens forme postulat d un continuum lexique syntaxe importance de la cat gorisation et de l laboration importance de la relation entre structure et exemplaire distingue deux groupes de th ories d un c t les THEORIES CONSTRUCTIONNELLES grammaire cognitive de Langacker grammaire mergente de Bybee Cognitive Construction Grammar de Goldberg Radical Construction Grammar de Croft grammaire de construction par unification de Fillmore et Kay mod le d architecture parall le de
18. consiste en un grand nombre de constructions de tous types depuis les constructions syntaxiques sch matiques jusqu aux item lexicaux substantifs Toutes ces constructions poss dent des propri t s de forme syntaxiques et phonologiques et de sens s mantiques et pragmatiques Toutes ces constructions sont organis es de mani re particuli re dans l esprit du locuteur Croft amp Cruse 2004 256 De son c t Fillmore annonce l laboration d un Constructicon c est dire d une grammaire de l anglais bas e sur les CONSTRUCTIONS au del du projet Framenet Il pr cise Le nouveau projet se concentre sur des constructions que les analyseurs ordinaires ont peu de chance de noter ou que les v rificateurs grammaticaux ont toute chance de rep rer Certaines d entre elles impliquent des patrons purement grammaticaux sans r f rence aucun item lexical qui y participe certaines impliquent des descriptions d exigences qu ont certains items lexicaux l gard de leur environnement et d autres sont des combinaisons des deux 2008 1 Parmi les constructions en cause on peut citer a Des constructions lexicales du type examin par Goldberg 1995 ex slipping someone a banknote b Des verbes pr sentant des exigences contextuelles hors de leur projection par ex les verbes requ rant des contextes impliquant la fois capacit et n gation can t stand can t help etc c Des templatic constructio
19. ement trois entr es homonymes mais pour chacune de ces trois entr es une double cat gorisation nominale suppos e primaire et verbale suppos e secondaire et combin e avec diff rentes particules 3 Les points communs entre les variantes de grammaires de construction Aussi bien Goldberg 2006 que Croft amp Cruse 2004 distinguent les m mes quatre courants de GrCons d o le sous titre de ce Cahier Les d signations des quatre courants dans les deux ouvrages et les priorit s de chaque courant sont class es dans le tableau 1 d signation de hee priorit s de chaque courant Croft amp Cruse 2004 Goldberg 2006 La Construction Grammar UcxG Unification relations syntaxiques et h ritage Fillmore et al 1988 Construction Grammar des propri t s Lakoff 1987 et Goldberg CCxG Cognitive Construction relations de cat gorisation entre 1995 Grammar constructions Cognitive Grammar CG idem ee Langacker cat gories et relations s mantiques Radical Construction RCxG idem cat gories syntaxiques et Grammar Croft universaux typologiques Tableau 1 Les quatre courants principaux des GrCons Fischer amp Stefanowitsch 2007 mettent en valeur trois traits communs a ces quatre courants 3 1 La notion de CONSTRUCTION Pour tous ces auteurs une CONSTRUCTION est une paire conventionalis e forme sens comme le formule G Lakoff Chaque construction sera une paire forme
20. en Phrase Structur Grammar de Sag Wasow amp Bender 2003 certaines grammaires font usage de la notion de CONSTRUCTION sans tre reconnues comme des GrCons c est le cas de la Role and Reference Grammar avec la notion de constructional template van Valin amp LaPolla 1997 430 6 et des travaux de Jackendoff 1990 1997 2002 et Borer 2003 ainsi que des travaux de Hale amp Keyser 1997 et de Marantz 1997 examin s par Goldberg 2006 Je commencerai par ce courant mais tant donn que van Valin a abandonn la notion de constructional template dans son ouvrage de 2006 et que je n ai pas eu acc s aux articles de Hale amp Keyser Marantz et Borer je me contenterai d voquer l option de Jackendoff et celle de Borer sur la base de la double analyse de Goldberg 2006 210 1 et de Levin amp Rappaport Hovav 2005 192 3 2 Les grammaires formelles incluant la notion de CONSTRUCTION 2 1 Ray Jackendoff 1990 1997 2002 Ce mod le labor a partir de 1990 met en uvre un triple m canisme g n ratif qui produit s par ment les structures phonologiques syntaxiques et conceptuelles La Figure 1 extraite de Foundations of language p 125 mentionne six jeux de r gles les trois jeux de r gles de formation des structures en question et les trois jeux de r gles d interface La version de 2002 inclut des r gles d interface entre phonologie et s mantique Aux deux extr mes les interfaces avec la phon tiq
21. erence Grammar Journ e Scientifique du CRISCO 14 mars 2003 septembre 2003 Jacques FRAN OIS Jean Luc MANGUIN amp Bernard VICTORRI La r duction de la polys mie adjectivale en cotexte nominal une m thode de s mantique calculatoire octobre 2003 Emmanuelle ROUSSEL Le commentaire associ au passif anglais f vrier 2004 Corinne OZOUF Caract re diff rentiel et relation d quivalence entre voir et regarder juin 2004 Jean Luc MANGUIN amp Jacques FRAN OIS coordination Le Dictionnaire Electornique des Synonymes du CRISCO Un mode d emploi trois niveaux juillet 2004 Dominique LEGALLOIS amp Song Nim KWON S mantique lexicale et examen cologique de la co occurrence janvier 2005 Jacques FRAN OIS Les bases pist mologiques des grammaires cognitives et n o fonctionnelles juin 2005 Jacques FRAN OIS Le fl chage synonymique de la polys mie verbale octobre 2005 Dominique LEGALLOIS amp Jacques FRAN OIS coordination Autour des grammaires de constructions et de patterns janvier 2006 avec la participation de Philippe GREA et Morgane SENECHAL Odile BLANVILLAIN Le marqueur SUCH en anglais contemporain Anaphore qualitative et identification notionnelle mai 2006 Jacques FRANCOIS amp Ahmed BRAHIM coordination Morphosyntaxe et s mantique du verbe novembre 2007 Jacques FRANCOIS Une approche diachronique quantitative de la polys mie verbale janvier 2008 Mayu SH
22. g 2006 insiste sur les disparit s entre le courant de Berkeley UcxG et les trois autres Le tableau 2 qui reproduit partiellement son tableau 10 1 p 215 r sume les quatre facteurs de disparit s en cause facteur UCxG CG CCxG et RCxG grammaire bas e uniform ment sporadiquement sur l usage argumentation centr e sur le formalisme formalisme bas sur l unification analogue HPSG notation formelle d velopp e seulement pour outil d exposition place de la notion He absente centrale de motivation le caract re formellement explicite et accent mis sur Pegs Wea des g n ralisations maximales la plausibilit psychologique Tableau 2 Disparit s entre UCxG et CG CCxG et RCxG Contrairement a l UcxG de Berkeley l objectif de CG CCxG et RCxG est de repr senter le savoir grammatical de telle sorte qu il puisse tre en interface avec des th ories du traitement de l acquisition et du changement historique En outre m me des patrons absolument r guliers peuvent tre stock s si de tels patrons se pr sentent avec une fr quence suffisante La force de la proc dure d unification de l UcxG est sa facilit d impl mentation que r vele son analogie avec la Head Driven Phrase Structure Grammar Inversement sa faiblesse est selon Goldberg son inaptitude saisir des propri t s fines de s mantique lexicale Cette proc dure est en d saccord en particulier avec la positio
23. h rit et book alors qu il l est Mary dans la seconde C est cette double attribution qui g re la construction des deux phrases et les effets de la diath se passive 13 Cette th se est appliqu e au fran ais dans le chapitre 3 du Cahier 21 du CRISCO Fran ois amp S n chal 2006 Nous avons consid r que dans une phrase telle que La r solution du probl me demande de la patience aux l ves la construction Ni lt act gt V N2 lt comportement gt N3 lt qn gt s associe par greffe au verbe demander lequel exprime en soi un type d acte de langage Le verbe demander entre de force dans la construction avec le sens de n cessiter impliquer c est donc bien la construction qui m ne le jeu linguistique 14 Dans cette section je suis la pr sentation de Fischer amp Stefanowitsch 2007 8 14 12 consid re la polys mie comme un principe propre structurer les constructions A contrario Kay et Jackendoff 1996 estiment que les analyses reposant sur la polys mie n expriment rien Wierzbicka occupe une position interm diaire pour elle la polys mie n est admise qu en dernier ressort gt iv L abstraction L cole de Berkeley admet des sens constructionnels tr s abstraits si bien que l inventaire finit par contenir des constructions donnant l impression de n tre qu une r interpr tation des r gles de structure syntagmatique Type de construction abstraite quivalent dans le cadre de Government amp
24. into the hearts of America cf 2002 211 223 c est en tant que niveau particulier sur le continuum qui va des structures pleinement syntaxiques c est dire g n r es par la seule application des r gles de formation syntaxique aux structures pleinement lexicales comme les constructions r sultatives fig es qui relevent des r gles d interface Jackendoff voque clairement ce continuum qui produit des objets d analyse compl tement diff rents Pour conclure nous avons d couvert un continuum cline de SV lexicaux allant des verbes qui sous cat gorisent obligatoirement des compl ments en passant par les verbes regissant des pr positions les locutions les locutions constructionnelles sp cifiant des parties du compl ment du SV jusqu aux r sultatifs Le franchissement de chaque degr y est parfaitement naturel mais aux extr mes de ce continuum nous avons des entit s qui paraissent compl tement diff rentes et qui ont toujours t analys es ainsi dans la litt rature 2002 17 trad JF En m me temps Jackendoff est anim d un souci constant de rapprochement avec les courants de linguistique cognitive et les repr sentants de ces courants le lui rendent bien en cherchant r guli rement se positionner a son gard Ainsi Gonzalvez Garcia amp Butler 2006 40 louent l ouverture d esprit du dernier ouvrage de R Jackendoff en collaboration avec P Culicover Simpler syntax 2005 en ces termes une uvre qui
25. ion Grammar Coursebook Berkeley Dept of Linguistics University of California Fillmore Ch Kay P amp O Connor P 1988 Regularity and idiomaticity in grammatical constructions the case of et alone Language 64 p 501 38 Kay P 2002 Patterns of coining Manuscrit in dit Universit de Californie Berkeley b GrCons cognitive Goldberg A 1995 Constructions A Construction Grammar approach to argument structure Chicago Chicago University Press Goldberg A 2006 Constructions at work The nature of generalization in language Oxford et al Oxford University Press Goldberg A amp Jackendoff R 2004 The resultative as a family of constructions Language 80 532 68 Lakoff G 1987 Women fire and dangerous things What categories reveal about the mind Chicago Chicago University Press c GrCons radicale Croft W 2001 Radical Construction Grammar Syntactic theory in typological perspective Oxford Oxford University Press d aux marges des GrCons Borer H 2003 Exo skeletal vs endo skeletal explanations syntactic projections and the lexicon In J Moore amp M Polinsky eds 2003 The nature of explanation in linguistic theory 17 CSLI publications Center for the Study of Language and Information Stanford CA 31 67 Croft W 1998 The structure of events and the structure of language in M Tomasello ed The new psychology of language Cognitive and f
26. ique et figement lexical sous la direction de Jacques FRANCOIS amp Salah MEJRI Actes de l atelier franco tunisien de Caen septembre 2002 printemps 2006 Jacques FRAN OIS Universit de Caen amp CRISCO EA 4255 jacques francois unicaen fr LES GRAMMAIRES DE CONSTRUCTION un b timent ouvert aux quatre vents SOMMAIRE page 1 Grammaires formelles fonctionnelles cognitives et constructionnelles 1 1 Sources de classement 1 2 Crit res de classement 2 Les grammaires formelles incluant la notion de construction 2 1 Ray Jackendoff 1990 1997 2002 2 2 Hagit Borer 2001 2003 3 Les points communs entre les variantes de grammaires de construction 3 1 La notion de CONSTRUCTION 3 2 La place des CONSTRUCTIONS dans la grammaire 3 3 Le rejet de la modularit et de I inn it du syst me linguistique 4 L espace de variation entre les Grammaires de Construction 4 1 Les particularit s de l cole de Berkeley UcxG 4 2 Motivation ou pr diction des CONSTRUCTIONS 4 3 Les particularit s de la Cognitive Grammar de R Langacker 4 4 GrCons et typologie des langues 4 5 Points de divergence compl mentaires 5 Essai de positionnement des grammaires voqu es 6 Bilan 7 R f rences class es NO A BW W O oo o N 10 12 12 14 16 17 Ce cahier vise esquisser un tat de la recherche dans le cadre des GRAMMAIRES DE CONSTRUCTION abr g GrCons Ce type
27. is l expression les braies a t remplac par le pantalon Ce mode de raisonnement est directement apparent celui des universaux implicationnels par exemple l impossibilit que le mat riau exprimant la pluralit soit plus r duit que celui qui exprime la singularit cf Fran ois 2004 12 La question du statut des deux compl ments d objet dans les constructions du type Peter gave Mary the book a suscit l int r t des linguistes tudiant la corr lation entre r les s mantiques et fonctions syntaxiques cf Fran ois amp Broschart 1994 en particulier S Dik et R van Valin Dik 1989 103sq introduit un r le s mantique GOAL que je propose de traduire par transitaire dans la mesure o il est destin identifier le constituant susceptible d acc der la fonction sujet par diath se passive Dans la phrase Peter gave the book to Mary le Goal qualifie the book qui devient sujet au passif The book was given by Peter to Mary Dans la phrase Peter gave Mary the book le Goal qualifie Mary qui devient sujet au passif Mary was given the book by Mary Le probl me est alors l attribution d un r le au second compl ment Dik qualifie the book de Reference ce qui en fait un r le d di a cette unique t che et n est donc pas une solution satisfaisante La solution de van Valin 2004 est de pr voir une hi rarchisation des r les Dans les deux phrases sources Mary re oit le m me r le de Destinataire et the boo
28. iverselles et d termin es par une Grammaire Universelle 6 pas de prise en compte de g n ralisations intralangues entre des constructions distinctes mais corr l es 7 les constructions sont suppos es compatibles avec l architecture et les hypotheses du Programme minimaliste au lieu de fournir une voie alternative pour se repr senter notre savoir grammatical On peut ensuite op rer des regroupements en courants th oriques en fonction des agr gats de propri t s inverses a 1 7 sur lesquelles les diff rents auteurs mettent l accent par exemple le principe d un continuum lexique grammaire le caract re structur de l inventaire des constructions le caract re ni modulaire ni d rivationnel de la grammaire l absence de savoir inn proprement linguistique etc Le cahier est organis en 7 sections La section 1 concerne le positionnement des grammaires de construction par rapport aux cadres plus classiques des grammaires formelles fonctionnelles et cognitives Je tire profit de trois sources principales a vis e classificatoire le chapitre 10 de l introduction la linguistique cognitive de Croft amp Cruse 2004 l article de Fischer amp Stefanowitsch qui introduit l ouvrage collectif Konstruktionsgrammatik Von der Anwendung zur Theorie 2007 et le chapitre 10 1 Ce cahier prend en quelque sorte la suite du Cahier 19 Les bases pist mologiques des grammaires cognitives et n o fonctionnelles Fran oi
29. k celui de Transf r Mais dans la premi re le macror le UNDERGOER qui correspond au Goal de Dik est attribu a the 11 Goldberg pose galement la question du statut du verbe comme t te s mantique de la proposition d terminant en fin de compte qui a fait quoi qui Elle prend l exemple du verbe bake en construction ditransitive I bake you a cake Etant donn le sens prototypique de bake et le sens prototypique exprim par la construction ditransitive il est plus naturel de supposer que l apprenant distribue le sens de telle sorte qu ici c est la CONSTRUCTION et non le verbe qui d termine qui fait quoi qui c est dire que la t te s mantique est la CONSTRUCTION et non le verbe Cela permet Goldberg d carter l id e que les apprenants ont une repr sentation du mot bake signifiant qn projette de donner qn qc qu il elle cuit 4 4 GrCons et typologie des langues La Grammaire de construction radicale de Croft 2001 tend le champ des GrCons en examinant en d tail les divergences interlinguistiques entre ce que beaucoup pensent tre des cat gories et relations syntaxiques atomiques et universelles Pour Croft aucun test syntaxique ne pourra s lectionner toutes et rien que les entit s qu on pourrait vouloir appeler verbes noms adjectifs sujets objets etc a travers les langues Les g n ralisations existantes sont d termin es par la motivation fonctionelle a laquelle les constructi
30. mique des langues de nouveaux mod les d inspiration cognitive et biologique Verbum XX 1998 3 233 256 Fran ois J 1998b Th orie multifactorielle de la transitivit diff rentiel de participation et classes aspectuelles et actancielles de pr dication in A Rousseau dir La transitivit Lille Presses du Septentrion 181 201 Fran ois J 2005 Les bases pist mologiques des grammaires cognitives et n o fonctionnelles Cahier du CRISCO n 19 t l chargeable sur le site www crisco unicaen fr Fran ois J amp Broschart J 1994 La mise en ordre des relations actancielles les conditions d acc s des r les actanciels aux fonctions de sujet et d objet Langages 113 7 44 Fran ois J amp S n chal M 2006 Le s mantisme propre des cadres pr dicatifs et la polys mie des verbes de production de parole in D Legallois amp J Fran ois dir Les grammaires de construction et de pattern Cahier du CRISCO 21 Chapitre 3 Fuchs C 2004 Pour introduire la linguistique cognitive In C Fuchs dir La linguistique cognitive Paris Ophrys amp Maison des sciences de l homme 1 24 Givon T 1989 Code Mind and Context Chicago Chicago University Press Givon T 1995 Functionalism and Grammar Amsterdam et a Benjamins Goldsmith J amp Huck G 1991 Distribution et d veloppement dans le d veloppement de la th orie linguistique Communications 53 51 67 Gonz lvez Garci
31. n de Croft 2001 pour qui les cat gories et les r les grammaticaux ne sont pas g n raux a travers les constructions mais ne se d finissent que relativement des constructions particuli res 4 2 Motivation ou pr diction des CONSTRUCTIONS L aspect le plus int ressant de l expos de Goldberg 2006 est la section 10 5 sur la place de la motivation dans les diff rents courants de GrCons J en r sume les grands traits La CCxG le courant repr sent par Lakoff 1987 et Goldberg 1995 cherche fournir une motivation pour toute construction reconnue l exception des formes phonologiques particuli res qu une langue choisit pour v hiculer des concepts particuliers La MOTIVATION se distingue de la PREDICTION reconna tre ce qui motive une construction n implique pas que la construction doive exister dans cette langue ou dans aucune langue Pour ces chercheurs et ant rieurement pour Haiman 1985 motiver une construction c est simplement expliquer pourquoi la construction fait sens gt ou est naturelle Ce qui vaut comme explication ce sont les g n ralisations fonctionnelles et historiques Tout comme pour les esp ces les constructions particuli res sont ce qu elles sont non pas parce qu elles doivent l tre mais parce que leur volution phylog n tique et ontog n tique a t motiv e par des forces g n rales 8 Sur la notion d explication en linguistique fonctionnelle par opposition
32. ngacker consid rent que la GrCons motive les nonc s mais ne peut pas pr dire leur acceptabilit ou grammaticalit cf plus haut 84 3 La question de l universalit des CONSTRUCTIONS divise galement les courants D un c t Fillmore et Kay admettent que des constructions abstraites puissent tre partag es par plusieurs langues et que les grammaires ont une architecture universelle ce qui les rapproche clairement de Jackendoff pour qui la Grammaire Universelle consiste en constructions purement syntaxiques tr s abstraites qui sont la disposition des langues du monde mais qui peuvent y tre dot es d un contenu s mantique diff rent En revanche Croft Lakoff et Wierzbicka ne retiennent que des universaux s mantiques La r alit psychologique des CONSTRUCTIONS int resse surtout Goldberg 2006 qui exploite largement des arguments psychologiques et accumule des preuves de psycholinguistique exp rimentale pour ses analyses des constructions argumentales Enfin l int r t d une formalisation est d fendu par l cole de Berkeley dont les matrices Attribut Valeur sont quivalentes la notation HPSG Ces formalismes saisissent les propri t s structurales des constructions mais sans formalisation s mantique quivalente bien que les propositions de Langacker ou de Jackendoff dans ce domaine 13 en d montrent la possibilit Lakoff et Goldberg font un usage occasionnel de notations formelles mais Croft les exclu
33. ns par ex du type A B C D blood lis to red as snow is toj white d Des constructions a num rateur qualifi ex B mere five dollars lan additional thirty pages Cependant une diff rence majeure subsiste entre les deux projets le Constructicon de Fillmore est con u pour am liorer les performances d une grammaire qui ne fait pas de distinction entre r gles de niveau purement syntaxique lexico syntaxique ou purement lexical sans traiter deux questions fondamentales pour les autres courants savoir la motivation des structures et leur traitement mental 4 L espace de variation entre les Grammaires de Construction Du point de Goldberg 2006 parmi les quatre courants en concurrence la Grammaire de construction cognitive Lakoff 1987 Goldberg 1995 et a Grammaire de construction radicale Croft 2001 sont troitement apparent es Toutes deux se distinguent sur certains points mineurs de la Grammaire cognitive de Langacker et toutes trois diff rent sur des points majeurs de la Grammaire de construction par unification Fillmore et Kay Il y a donc lieu d identifier en premier les particularit s de cette derni re puis de la Grammaire cognitive avant de passer en dernier aux diff rences mineures entre les deux premi res Je reviendrai ensuite sur quelques points particuliers mis en vidence par Fischer amp Stefanowitsch 2007 4 1 Les particularit s de l cole de Berkeley UcxG Goldber
34. ns tous les cas de sujet r f rant un collectif le verbe s accordera au pluriel ex The jury lt sg gt consists lt sg gt of a number of international evaluators with both experience and expertise in designing lt Google gt 4 3 Les particularit s de la Cognitive Grammar de R Langacker Parmi les trois th ories restantes Goldberg distingue la CGen raison de son r ductionnisme Les d finitions que propose Langacker du sujet comme point focal primaire de l objet comme point focal secondaire gt de N comme chose de V comme relation sont cens es v hiculer des conditions n cessaires et implicitement suffisantes pour les cat gories en question Ce point de vue que Goldberg qualifie d essentialiste s carte de celui de Goldberg 1995 2006 ou Croft 2001 pour qui des interactions entre parties peuvent faire merger des propri t s qui ne sont descriptibles qu au niveau du tout A titre d exemple emprunt Goldberg 1995 l argument Recipient gt destinataire n existe que dans la construction ditransitive NP V NP NP ex Peter gave Mary the book Il a certaines propri t s d objets directs typiques mais pas toutes en particulier parce que la structure argumentale ne peut pas faire figurer deux fois un m me r le s mantique La motivation n interdit pas qu un nouveau terme vestimentaire couvrant les m mes parties du corps soit au singulier Ainsi en fran a
35. ons de chaque langue sont soumises Goldberg approuve explicitement cette position si bien que la seule diff rence notable entre la RCxG et la CCxG tient uniquement a la perspective typologique adopt e par Croft 4 5 Points de divergence compl mentaires i La compositionnalit Pour Fillmore Goldberg et Croft les CONSTRUCTIONS existent ind pendamment les unes des autres et se combinent par des m canismes d unification et d h ritage Le sens d une phrase ne d rive pas compositionnellement des sens de ses mots et de regles de combinaison transparentes point de vue de Jackendoff ou Borer mais des sens de ses mots et des sens des CONSTRUCTIONS concern es En revanche pour Langacker les CONSTRUCTIONS abstraites d sign es comme des sch mas n ont pas de statut ind pendant mais d rivent de CONSTRUCTIONS plus sp cifiques par un processus d abstraction 1987 381 il La couverture de la s mantique constructionnelle Dans certaines options la s mantique de la CONSTRUCTION peut ventuellement prendre en compte des informations pragmatiques particuli rement la force illocutoire de l nonc le sens de l nonc pour le locuteur ou sa structure informationnelle cf Fischer amp Stefanowitsch 2007 9 pour plus de d tails iii La polys mie Pour Lakoff amp Goldberg la polys mie est un principe organisationnel de la grammaire et ces auteurs postulent de nombreuses structures polys miques Croft renc
36. oyen de communiquer le v cu La flexibilit de la grammaire est limit e un certain point par nos attentes sur ce quoi ressemble le monde et sur la mani re dont diff rents types d v nements peuvent tre construits mentalement de mani re plausible 1998 90 91 traduction JF Comme on peut s y attendre Levin amp Rappaport Hovav se r v lent plut t favorables a cette option en mettant en exergue la puret c est dire la corr lation syntactico s mantique entre les deux variantes cat gorielles de certaines alternances Au moins certaines alternances se r v lent pures dans leur expression morphosyntaxique dans la mesure o elle impliquent des expressions morphosyntaxiques alternantes d arguments sans association claire d un quelconque effet s mantique 2005 193 trad JF Mais A Goldberg fait justement valoir que H Borer ne prend pas fondamentalement en compte la diff rence de sens qui peut s insinuer entre le d rivande et le d riv par exemple quand celle ci d cr te qu une paire son sens tel que dog ou sink devient un nom ou un verbe selon le type de trait nombre vs temps avec lequel cet item encyclop dique se combine alors que to dog ne reprend qu un trait s mantique secondaire de a dog et que to sink n a plus de relation de sens visible avec a sink ce qui discr dite cette th orie ses yeux 7 titre d exemple le Random House Unabridged Dictionary attribue l item bank non seul
37. s 2005 qui sur la base de trois comptes rendus parus dans le Bulletin de la Soci t de Linguistique de Paris porte sur trois ouvrages Foundations of language de R Jackendoff 2002 Structure and function de Ch Butler 2003 et Cognitive linguistics de W Croft et D A Cruse 2004 Le premier et le troisi me ouvrage sont nouveau en cause ici et je renvoie implicitement la discussion de ces travaux lorsque j y ferai r f rence Par ailleurs ce cahier est indissociable du Cahier 21 Legallois amp Fran ois dir 2006 dans lequel Dominique Legallois Philippe Gr a Morgane S n chal et moi nous avons cherch lucider et appliquer au fran ais diff rents aspects des grammaires de construction sp cialement Fran ois amp S n chal Chapitre 3 pour l hypoth se du s mantisme propre de constructions verbales abstraites 2 Grammaire de construction De l application la th orie Variations on a constructionist theme du second ouvrage d A Goldberg sur cette question Constructions at work 2006 Au terme de l tude ce positionnement fait l objet d une repr sentation sch matique dans la section 5 Plusieurs linguistes cherchent actuellement int grer la notion de construction dans un cadre th orique pr servant l autonomie de la syntaxe Je pr sente succinctement dans la section 2 les options de R Jackendoff 1990 1997 2002 et de H Borer 2002 2003 Les sections 3 et 4 sont consacr es un
38. struction car elle met en cause la stabilisation des structures grammaticales indispensable la reconnaissance de constructions Cependant Gonz lvez Garcia amp Butler 2006 65 6 apportent un correctif Cette vision piph nom nale de la grammaire a t mitig e dans des travaux r cents par ex de Bybee et Thompson qui invoquent des constructions con ues comme des fragments de grammaire sp cifiques une langue et li s au lexique en prenant en compte la connexion entre structure et usage du langage et la vision bas e sur l usage de la grammaticalisation gt 2006 65 6 Du c t des linguistiques cognitives o ce sont des structures cognitives qui motivent la syntaxe la Grammaire cognitive de Langacker explicitement constructionnelle occupe une position extr me par son r ductionnisme terminologie de Goldberg cf 4 3 tandis que les grammaires constructionnelles de Goldberg et Croft occupent une position interm diaire Pour ce qui concerne particuli rement la Radical Construction Grammar de Croft 2001 je la place mi distance entre la fl che cognitive et la fl che n o fonctionnelle en raison de la dimension typologique fondamentale de cette grammaire qui implique une prise en compte simultan e des facteurs cognitifs expliquant les traits universels des langues du monde par exemple sous la forme d universaux implicationnels et pragmatiques expliquant leur espace de variation
39. t 5 Essai de positionnement des grammaires voqu es Le sch ma de la page 15 Figure 3 pose comme distinction fondamentale le statut autonome ou motiv de la syntaxe dans l esprit de l article pionnier de W Croft 1995 La fl che du c t gauche symbolise des grammaires accordant la syntaxe un statut de plus en plus autonome et simultan ment de plus en plus centr es sur la syntaxe et formelles La distinctions entre les linguistiques cognitives et les linguistiques que C Fuchs 2004 a d sign comme n o fonctionnelles est secondaire et est symbolis e par les deux fl ches de droite On trouve l extr me gauche l option n o constructionniste de Borer 2003 laquelle on peut sans doute rattacher la position de Levin amp Rappaport Hovav 2005 Plus au centre par certains aspects Jackendoff Mod le d architecture parall le se situe en marge des grammaires proprement constructionnelles et devrait donc figurer gauche de l cole de Berkeley S mantique des frames de Fillmore amp Kay mais le fait que Goldberg et Jackendoff aient r dig en commun leur article dans Language 2004 sur les constructions r sultatives de l anglais me pousse le placer droite de Fillmore amp Kay Du c t des linguistiques n o fonctionnelles o la syntaxe est motiv e par des structures pragmatiques la th orie de la Grammaire mergente de Hopper amp Thompson se situe aux marges des grammaires de con
40. t les universaux perspectives fonctionnalistes actuelles mars 2002 n 7 Catherine CAMUGLI GALLARDO La langue des jeunes en Italie Guide une enqu te de terrain mars 2002 n 8 Jacques FRAN OIS La repr sentation des structures verbo nominales et du figement verbal dans deux formalismes de grammaire fonctionnelle mai 2002 n 9 Valeriano BELLOSTA von COLBE amp Jacques FRAN OIS Windowing of attention and the core periphery boundary septembre 2002 n 10 1 Maxi KRAUSE AUS l ment pr positionnel l ment constitutif de particules diverses et particule verbale septembre 2002 n 10 2 Maxi KRAUSE VON pr position et l ment constitutif d adverbes et de tournures adverbiales octobre 2002 n 10 3 Maxi KRAUSE BET pr position l ment constitutif de particules diverses et particule verbale novembre 2002 n 10 4 Maxi KRAUSE MIT pr position l ment constitutif de particules diverses et particule adverbiale novembre 2002 n 11 Richard RENAULT Morphosyntaxe des participes finnois d cembre 2002 n 12 Dominique LEGALLOIS coordination Unit s du texte Journ e Scientifique du CRISCO 6 d cembre 2002 juin 2003 B Cahiers 13 20 t l chargeables sur le site du CRISCO www crisco unicaen fr n 13 n 14 n 15 n 16 n 17 n 18 n 19 n 20 n 21 n 22 n 23 n 24 n 25 Jacques FRAN OIS dir Aspects de la Role and Ref
41. t li es mutuellement par des g n ralisations syst matiques des relations d h ritage et des liens de cat gorisation Cela distingue les GrCons proprement dites des th ories int grant les constructions comme des exceptions dans un syst me r gles outre Jackendoff et Borer abord s plus haut Pinker 1989 ou van Valin 2005 3 3 Le rejet de la modularit et de l inn it du syst me linguistique Forme et sens ne sont pas localis s dans des modules distincts et le langage n est pas une fonction inn e ce qui constitue le principal point de divergence avec la s mantique conceptuelle de Jackendoff La section 4 mettra en vidence les divergences entre le courant UcxG Unification Construction Grammar ou Ecole de Berkeley et les trois autres Toutefois la notion de Constructicon telle qu elle est d finie et illustr e dans une communication toute r cente de Ch Fillmore 2008 se r v le tr s proche de la position de Croft amp Cruse 2004 256 pour quile mod le du savoir grammatical dans une grammaire de construction est repr sent par leur sch ma 82 reproduit en Figure 2 82 lt q phonological properties lt 4 syntactic properties etcetera D Q 5 E N Q 5 construction2 construction3 lt 4 semantic properties Figure 2 Mod le du savoir grammatical dans une GrCons selon Croft amp Cruse 2004 256 qu ils commentent ainsi Une grammaire de construction
42. t x qn gt V lt activit gt N2 lt y qc gt ex The smith hammered the sword flat cf Goldberg amp Jackendoff 2004 Pour les expressions trivalentes fran ais du type N1i lt x qn gt V N2 lt y qc gt de N3 lt z qn gt on rep re encore une classe s mantique pour des verbes associables a cette structure tels que attendre esp rer exiger obtenir recevoir on peut associer a N2 le r le d objet transf r et a N3 celui de localisation source la variation portant sur l effectuation du transfert obtenir recevoir vs attendre esp rer exiger et sur le degr d agentivit du r f rent de N1 recevoir vs attendre esp rer exiger obtenir En revanche si l on remplace la pr position de par on rencontre le fameux probl me de la lecture allative gt N3 localisation cible ex vendre pr ter apporter ou ablative gt N3 localisation source ex acheter emprunter prendre voler de la pr position Pour pr server la th se de la monos mie il faut alors passer une formulation plus g n rale et donc plus vague expression d un transfert relativement un rep re local source ou cible Quant la construction transitive simple Ni lt x qn qc gt V N2 lt y qn qc gt son d veloppement est analysable selon Givon 1989 59 en termes de prototype l affectation contr l e d un Patient par un Agent correspondant la notion de transitivit s mantique selon Descl
43. ue acoustique et articulatoire et avec la perception et l action ne donnent pas lieu l laboration de r gles parce qu elles ne concernent plus strictement le module de fonctionnement du langage Un aspect novateur noter est la conception des mots comme des r gles d interface petite chelle qui aident corr ler les structures parall les p 425 gt Le mod le de Jackendoff n op re pas de distinction entre structures conceptuelles et structures s mantiques contrairement la s mantique deux niveaux labor e en Allemagne par M Bierwisch et D Wunderlich qui pr serve comme chez F Rastier le principe d une s mantique diff rentielle 6 Pour plus de d tails voir le Cahier 19 du CRISCO Fran ois 2005 Phonological Syntactic Conceptual formation formation formation rules rules rules Phonological Syntactic Conceptual structures structures structures Interfaces do ke PS SS J SS CS a ee to hearing and interface interface perception vocalization rules rules and action PS CS interface rules Fig 5 4 The tripartite parallel architecture Figure 1 Jackendoff 2002 125 Il ressort de ce diagramme que chacune des trois composantes phonologique syntaxique et s mantique est fondamentalement autonome Si Jackendoff depuis 1990 accorde beaucoup d attention aux locutions constructionnelles en particulier avec V DetPoss way ex Babe Ruth homered his way
44. unctional approaches to language structure Mahwah NJ LEA p 67 92 Culicover P amp Jackendoff R 2005 Simpler syntax Oxford et al Oxford University Press Jackendoff R 2002 Foundations of language Brain Meaning Grammar Evolution Oxford New York Oxford University Press Lakoff G amp Johnson M 1999 Philosophy in the flesh The Embodied Mind and its Challenge to Western Thought New York Basic Books Langacker R 1987 Foundations of cognitive grammar Volume 1 Theoretical prerequisites Standford Standford University Press e autres travaux mentionn s Butler Ch 2003 Structure and function A guide to three major structural functional theories 2 vol Amsterdam et a Benjamins Croft W 1995 Autonomy and functionalist linguistics Language 71 490 532 Croft W amp Cruse D A 2004 Cognitive linguistics Cambridge Cambridge University Press Descl s J P 1998 Transitivit s mantique transitivit syntaxique in A Rousseau dir 1998 La transitivit Villeneuve d Ascq Presses du Septentrion 161 180 Dik S 1989 Theory of functional grammar Volume 1 The structure of the clause Dordrecht Foris Fischer K amp Stefanowitsch A 2007 Konstruktionsgrammatik Ein berblick in Fischer K amp Stefanowitsch A dir 2007 Konstruktionsgrammatik Von der Anwendung zur Theorie 2 dition 3 17 Fran ois J 1998a Grammaire fonctionnelle et dyna
45. us de la grammaire n o constructiviste gt de Borer que de la s mantique des frames de Fillmore amp Kay 8 d T a e D 2 2 Go m Zan Bud Ge D tag Bae E e 3 gt L Ec eo l So un wes neo SSE CN yee DED 285 D Sa m a Qo a ook on BOE acs Le aad od E Y 8 o amp 5 z 5 2 8 6 on ope 2 5 0 oa 8 cof amp S 5 S ESFIS o c S G O CP RE GE p x 26 Ga pe 552 22 o oE amp p 5 9 5 oO O iG o X z ww D 3 Q 5 8 ow p 5 0 52 A se E D y Z 1 2 o 5 z 8e B ot 2 e So eo gt O 5 2 mt Em amp EoOa amp 2G xg 5 T S8 T O a cu So D za p Q o E Syv ga 0 S No es v o C 6 2 ER D a a ec an 5 o 3 2 S 5 an 5 D a p E i E af Sa EE gt ee S Q 5 3 g 5 Sc Z gt n Figure 3 Positionnement des grammaires voqu es 15 6 Bilan Le tableau rapidement bross ici fait appara tre d un c t des analyses constructionnelles fines et convaincantes d expressions compl tement ou partiellement fig es ce qui conforte localement l hypoth se de la monos mie des constructions Fillmore Kay amp O Connor 1988 Goldberg amp Jackendoff 2004 etc d un autre c t des prises de position g n ralisantes et difficiles tayer
Download Pdf Manuals
Related Search